級(jí)別管轄的規(guī)范和完善研究與分析

1、級(jí)別管轄的規(guī)范和完善沈健民訴法建立起級(jí)別管轄，其功能主要是從人民法院系統(tǒng)的縱向方而來確定上下級(jí)法院之間對(duì)第一審民 事案件的分丄和權(quán)限，從而確定不同級(jí)別法院z間受理和市判案件的范圍;它不涉及人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的 橫向管轄權(quán)限與分工的問題?，F(xiàn)行民訴法從第18條到第21條規(guī)定了我國(guó)的民事級(jí)別管轄;此外，最高人 民法院還就級(jí)別管轄問題頒布了司法解釋。但由于現(xiàn)有法律的不完善，我國(guó)很多的地方法院還不同程度地 存在著違反法律和司法解釋中關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定而受理案件的現(xiàn)象，這造成了司法實(shí)踐中管轄上的無序 和混亂，對(duì)司法公止的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)產(chǎn)牛了負(fù)面影響，并滋生了地方保護(hù)主義等現(xiàn)彖;級(jí)別管 轄無序的現(xiàn)象凸

2、顯于司法實(shí)踐之中。導(dǎo)致級(jí)別管轄無序現(xiàn)彖的原因是多方面的和復(fù)雜的，但其中關(guān)于級(jí)別 管轄制度的法律規(guī)定設(shè)計(jì)不夠周密嚴(yán)謹(jǐn)、不完善即是其主要原因。下而將對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄制度的現(xiàn)狀作如 下分析，并提出規(guī)范和完善該制度的建議。一、級(jí)別管轄權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問題。級(jí)別管轄制度的最核心問題即為級(jí)別管轄權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問題。我國(guó)并未以世界通行的爭(zhēng)議標(biāo) 的額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，而是順應(yīng)我國(guó)的傳統(tǒng)作法，實(shí)行的是案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范田三結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”。這一確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)看似全血、具體，但在實(shí)踐操作小卻有難度。將案件的影 響范圍作為級(jí)別管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于案件影響范圍人小往往缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，并h.

3、也難以列舉，故一般只 有靠主觀判斷，存在不確定性。將案件的繁簡(jiǎn)程度作為級(jí)別管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在主觀隨意性。將案件的 性質(zhì)作為級(jí)別管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)有其合理性，因?yàn)榘讣男再|(zhì)在一定程度上就決定了案件的繁簡(jiǎn)程度和影響 范圍?？梢姡覈?guó)確定級(jí)別管轄所使用的標(biāo)準(zhǔn)是存在問題的，按此標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的級(jí)別管轄不夠明確、伸縮性 大,造成審判實(shí)務(wù)中管轄的不安定和當(dāng)事人告狀難的問題。在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家民事訴訟立法一般都采取以訴訟標(biāo)的金額和案件性質(zhì)作為確定級(jí)別管轄的因素。 我們對(duì)此應(yīng)予以借鑒，我國(guó)級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單、明確，使得無論是糾紛當(dāng)事人或是法院，都町 以據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)明確某一訴訟應(yīng)當(dāng)山某一級(jí)法院管轄，法院之間也不可能

4、因級(jí)別管轄發(fā)生爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)在雖然 也實(shí)行了以訴訟標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的做法，但還未上升到立法層面上來，僅停留在司法解釋的層面 上，且各地法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)還存在不統(tǒng)一的問題；當(dāng)事人并不知嘵這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍無法準(zhǔn)確地選擇向哪 一級(jí)法院起訴。我們應(yīng)當(dāng)把訴訟標(biāo)的額精確量化，使級(jí)別管轄訴訟金額的標(biāo)準(zhǔn)具有確定性，易于法院和當(dāng) 事人掌握；同時(shí)，還要將訴訟標(biāo)的金額和案件性質(zhì)相結(jié)合在一起來確定級(jí)別管轄。因?yàn)閮H以訴訟金額這一 單一標(biāo)準(zhǔn)劃分級(jí)別管轄，會(huì)導(dǎo)致訴訟標(biāo)的額小而案情比較復(fù)雜的案件全部劃歸基層法院管理，可能會(huì)導(dǎo)致 案件的質(zhì)暈和公止性無法得到有效保障。因此，我國(guó)立法應(yīng)將案件性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額結(jié)合在一起來確定級(jí) 別

5、管轄，當(dāng)然，對(duì)案件性質(zhì)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明確的、具體的，由法律直接列舉出來，而不應(yīng)該是籠統(tǒng)規(guī)定。二、關(guān)于一'市案件的初帀管轄權(quán)問題根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，民事案件的第一審管轄權(quán)原則上由基層法院管轄；中級(jí)法院管轄的一審案件 為重大涉外案件，在本轄區(qū)有重大影響的案件和最高法院確定由中級(jí)法院管轄的案件;高級(jí)法院管轄在本 轄區(qū)有重人影響的案件;最高法院管轄在全國(guó)有重大影響和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由木院審理的一審案件。按照這種劃分標(biāo)準(zhǔn)所確定的級(jí)別管轄，我國(guó)四個(gè)級(jí)別的法院不同程度上都擁仃一審案件的管轄權(quán)。這種配置必然導(dǎo)致 各個(gè)級(jí)別法院的功能劃分不明確，沒有嚴(yán)格意義上的上訴和初審法院的區(qū)分，只有上級(jí)和下級(jí)法院的區(qū)分, 上

6、級(jí)法院就功能而言在一定程度上只是下級(jí)法院的放人版，結(jié)果是導(dǎo)致權(quán)力等級(jí)色彩在司法中滋生，不利 于各個(gè)級(jí)別法院之間的相互獨(dú)立。同時(shí)，一些地方的法院隨意抬高一審案件審理級(jí)別，從而給較高級(jí)別的 法院帶來了較重的審判任務(wù)，尤其是高級(jí)人民法院一審案件的增多，導(dǎo)致最高人民法院二審負(fù)擔(dān)較重。這 與最高法院作為故高審判機(jī)關(guān)“指導(dǎo)監(jiān)整、統(tǒng)一司法”的主要任務(wù)是不協(xié)調(diào)的。在現(xiàn)代法治社會(huì)，不同等級(jí)法院之間的功能相當(dāng)不同，而1應(yīng)當(dāng)有所不同，其應(yīng)當(dāng)形成一種司法上的 勞動(dòng)分工和職能分工。低等級(jí)法院作為初審法院受理一審民事案件，主要關(guān)注事實(shí)問題，依據(jù)法律針對(duì)有 證據(jù)支持的事實(shí)做岀處理;高等級(jí)法院作為上訴法院，其主要職責(zé)應(yīng)該是審

7、理不服下級(jí)法院裁判的上訴案 件，主要關(guān)注法律問題，以及對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，同吋在許多吋候還必須關(guān)注社會(huì)的 公共政策，對(duì)制度進(jìn)行理解，對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行權(quán)衡，不宜具有一審民事案件的初審權(quán)，以免造成高級(jí)別法 院與低級(jí)別法院z間職能不分、分工失衡的現(xiàn)象。在國(guó)外，不論是英美法系，還是大陸法系，基本上擁有初審權(quán)的法院一般是處于較低等級(jí)的兩類法院, 處于高等級(jí)的法院并不具有初審權(quán)，而是作為上訴法院存在。在我國(guó)，隨著民事審判方式改革的推進(jìn)，我 們應(yīng)該有理由相信我們的基層法院和中級(jí)法院的法©已經(jīng)具備了審理各類一審民事案件的專業(yè)技能和職 業(yè)道德水平，與其讓高級(jí)法院審理大量一審案件血增加故高

8、法院審判任務(wù)或削弱墳高法院和高級(jí)法院其他 職能，還不如將最高法院和高級(jí)法院從人量的審判任務(wù)中解脫出來?？谇?，這種現(xiàn)狀僅靠對(duì)髙級(jí)法院一審 案件數(shù)量作定額限制的辦法并不能從根本上解決問題。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外法院級(jí)別管轄的設(shè)置方式， 大體上設(shè)置兩類法院具有笫一審案件的初審權(quán)，不采用四個(gè)審級(jí)法院都有初審權(quán)的模式，排除高級(jí)法院和 最高法院的初審管轄權(quán)，將最高法院和高級(jí)法院設(shè)置成為上訴法院，專門負(fù)責(zé)法律適用，專門審查法律適 川的統(tǒng)一性，擺脫事實(shí)問題和審判任務(wù)的重負(fù);而基層法院和屮級(jí)法院作為初審法院受理一審民爭(zhēng)案件, 進(jìn)行案件爭(zhēng)實(shí)的審理，實(shí)行爭(zhēng)實(shí)與法律審的分層，逐步形成真正的初審法院和上訴法院。只有這樣，

9、才能 淡化現(xiàn)行上下級(jí)法院之間所具有的濃厚權(quán)力色彩，減輕它所帶來的嚴(yán)重負(fù)而影響，才可能分工明確，實(shí)現(xiàn) 各級(jí)法院和互之間的司法獨(dú)立。三、關(guān)于管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的問題我國(guó)民訴法第39條規(guī)定了管轄權(quán)從下級(jí)法院轉(zhuǎn)移到上級(jí)法院和管轄權(quán)從上級(jí)法院轉(zhuǎn)移到下級(jí)法院兩 種情況。理論界一般把管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移分為上調(diào)性轉(zhuǎn)移和下放性轉(zhuǎn)移。所謂下放性轉(zhuǎn)移指的是上級(jí)法院經(jīng)審 查認(rèn)為由其下級(jí)法院審理更為合適，可決定將案件交給下級(jí)法院審理。但這種下放性轉(zhuǎn)移實(shí)際上剝奪了法 律賦了當(dāng)事人接受高級(jí)別法院審判的權(quán)利，給規(guī)避級(jí)別管轄提供了可乘之機(jī)，一些上級(jí)法院出于地方保護(hù) 主義的考慮，為使自己成為終審法院，故意將管轄權(quán)下放到基層法院，以規(guī)避原來的二

10、'市法院，可能導(dǎo)致 審判不公，使當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)上訴權(quán)難以得到切實(shí)保障。可見，下放性轉(zhuǎn)移著實(shí)存在著較多不合理的因素。 上調(diào)性轉(zhuǎn)移指的是案件管轄權(quán)由卜級(jí)法院轉(zhuǎn)移給上級(jí)法院，主要是指在出現(xiàn)了一些情況而使得案件由低級(jí) 別法院審理不合適時(shí)可上調(diào)至高一級(jí)別法院管轄。司法實(shí)踐中，上調(diào)性轉(zhuǎn)移在一定程度上減少了地方保護(hù) 主義、行政權(quán)力等各方面的干擾。從實(shí)質(zhì)而言，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則實(shí)際上是起到一個(gè)調(diào)節(jié)器的作用，主要是在上下級(jí)法院z間調(diào)節(jié)級(jí)別管 轄。級(jí)別管轄是本著上下級(jí)法院的工作分工和審判力量強(qiáng)弱等兇索劃分的，但由于事情均有例外，因此， 為了更能體現(xiàn)級(jí)別管轄與法院分工及審判力量相適應(yīng)的原則，更能體現(xiàn)訴訟公平和效率

11、原則，保留管轄權(quán) 轉(zhuǎn)移這一調(diào)節(jié)器的存在還是必要的。具體而言，上調(diào)性轉(zhuǎn)移是由上級(jí)法院審理屬于下級(jí)法院管轄的案件， 該種管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，無論對(duì)案件的公平處理還是對(duì)當(dāng)爭(zhēng)人a法利益的保護(hù)都無不利，而h-還可以減輕下級(jí)法院在案件受理屮受到地方各種勢(shì)力給予的壓力，或避免其因此而作出不公平的裁判，以保證案件得以正 確處理，因此，保留上調(diào)性轉(zhuǎn)移是必要和符合實(shí)際的。對(duì)于下放性轉(zhuǎn)移，在實(shí)踐運(yùn)川和審理之屮，存在諸 多弊端，違背了司法的正義理念，損害了當(dāng)事人的權(quán)益，并無保附的必耍。在國(guó)外，一般只規(guī)定了上級(jí)法院可以將下級(jí)法院管轄的案件捉上來審理或者下級(jí)法院在一定條件下可 以將自己管轄的案件移送給上級(jí)法院審理，而沒有規(guī)定上級(jí)法院可以將口己管轄的案件移交到下級(jí)法院。 考慮到下放性轉(zhuǎn)移的諸多弊端，建議我國(guó)應(yīng)取消下放性轉(zhuǎn)移規(guī)定。上調(diào)性轉(zhuǎn)移，在一定程度上這可以解決 司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些特殊情況，同時(shí)可以彌補(bǔ)“爭(zhēng)議標(biāo)的額和案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”的機(jī)械性，冇其存在的必 要性，應(yīng)予以