環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法

1、環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法提綱：一、環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法概述（一）環(huán)境犯罪的概念（二）環(huán)境刑法的概念（三）刑事手段介入環(huán)境保護領(lǐng)域的必要性二、國內(nèi)外環(huán)境刑法的歷史沿革及發(fā)展趨勢（一）國內(nèi)外環(huán)境刑法的歷史沿革（二）環(huán)境刑法立法的發(fā)展趨勢三、我國環(huán)境犯罪研究的發(fā)展歷程、特點及熱點問題（一）我國環(huán)境犯罪研究的發(fā)展歷程（二）我國環(huán)境犯罪研究的特點（三）我國環(huán)境犯罪研究的熱點問題一、環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法的概念（一）環(huán)境犯罪的概念關(guān)于環(huán)境犯罪的概念，在學者中存在兩種不同的觀點。第一種觀點：認為環(huán)境犯罪僅限于污染環(huán)境的犯罪，或僅限于破壞環(huán)境的犯罪。如劉憲權(quán)認為環(huán)境犯罪是故意違反環(huán)境保護法規(guī)，污染環(huán)境，情節(jié)嚴重的行為；蔣

2、蘭香認為環(huán)境犯罪是違反環(huán)境資源保護法規(guī)及刑法，破壞人類環(huán)境和其他生態(tài)環(huán)境，構(gòu)成犯罪的行為。隨著環(huán)境刑法理論的發(fā)展，環(huán)境犯罪行為既包括污染環(huán)境的行為，也包括破壞環(huán)境的行為已經(jīng)獲得人們共識，因此這類觀點僅為少數(shù)人所認同。第二種觀點認為環(huán)境犯罪不僅包括污染環(huán)境的行為，而且包括破壞環(huán)境的行為。其中又可以分為以下幾種：1.籠統(tǒng)地將情節(jié)惡劣、后果嚴重作為構(gòu)成環(huán)境犯罪的條件。如沈樂平認為環(huán)境犯罪是違反法律規(guī)定，對國家保護的環(huán)境進行污染和破壞，情節(jié)惡劣、危害后果嚴重而需要依法追究刑事責任的行為；王力生認為環(huán)境犯罪是指行為人實施的違反環(huán)境保護法規(guī)，損害了法規(guī)保護的對象，并且后果嚴重，依照法律應(yīng)該受到刑罰處罰的行

3、為。2.將造成人的生命、健康或財產(chǎn)的損害作為環(huán)境犯罪成立的條件。如鄒清平認為環(huán)境犯罪是指故意或過失地污染、破壞環(huán)境造成人們的生命與健康或公私財物重大損害的行為；趙美珍認為環(huán)境犯罪是指自然人或者單位違反環(huán)境保護法律，污染或破壞環(huán)境，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡等嚴重后果，或情節(jié)嚴重的行為。3.認為環(huán)境犯罪不僅包括對人的生命、健康或公私財產(chǎn)的侵害，還包括對環(huán)境的嚴重侵害。如劉敏才認為環(huán)境犯罪是指故意或過失地污染、破壞環(huán)境，造成環(huán)境、人民的生命與健康或公共財產(chǎn)重大損害的行為；陳明義認為環(huán)境犯罪是指自然人故意或者過失，法人無過失地污染、破壞環(huán)境及自然資源，從而嚴重損害自然要素及人類健康和生

4、命或損害巨額公私財產(chǎn)的行為；佟北認為環(huán)境犯罪是指違反環(huán)境保護法規(guī)，危害公民健康和安全環(huán)境權(quán)利，故意或過失地嚴重污染環(huán)境，破壞環(huán)境，造成或足以造成環(huán)境、人民的生命健康重大損害的行為。4.認為環(huán)境犯罪是侵犯生態(tài)系統(tǒng)及環(huán)境價值自身的行為。如付立忠認為環(huán)境犯罪是指自然人或非自然人主體，故意、過失或無過失實施的污染大氣、水、土壤或破壞土地、森林、草原、珍稀瀕危動物等生態(tài)環(huán)境或生活環(huán)境，具有現(xiàn)實危害性或?qū)嶋H危害后果的作為和不作為的行為；嚴利，葉鵬飛認為環(huán)境犯罪是指自然人或法人違反環(huán)境保護法規(guī)，故意或過失實施的，污染大氣、土壤或者破壞土地、礦藏、森林、草原、珍危動物或者其他生態(tài)環(huán)境，從而產(chǎn)生嚴重危害社會結(jié)果

5、或高度現(xiàn)實危害可能性的行為；王俊認為環(huán)境犯罪是自然人故意或者過失，單位(包括特殊主體國家)故意、過失或無過失地污染、破壞環(huán)境及自然資源，造成或足以造成污染和其他危害的行為。上述第1種、第2種觀點，不論是認為認定環(huán)境犯罪，須以情節(jié)惡劣、后果嚴重為前提條件，還是認為認定環(huán)境犯罪須以造成人的生命、健康或財產(chǎn)的損害為前提條件，均是以人的法益為保護對象，認為若沒有對人的法益造成現(xiàn)實的侵害，即使對環(huán)境的污染或?qū)ι鷳B(tài)的破壞再嚴重，也不構(gòu)成犯罪。這兩種觀點完全建立在人類中心主義的基礎(chǔ)之上，按照人類對環(huán)境的主宰關(guān)系來界定環(huán)境犯罪，認為環(huán)境及自然資源只是可資利用的對象，而人類是宇宙的主人，可以主宰一切。在此觀點主

6、導下的人的行為，必然導致對環(huán)境及資源的肆意污染和掠奪性開發(fā)。第3種觀點關(guān)注到了環(huán)境特有的獨立屬性，比第1種、第2種觀點有所進步。但其在對“環(huán)境”的侵害構(gòu)成的犯罪之表述上，大多依然要求“造成嚴重后果”，其依然是以傳統(tǒng)的人本主義為基礎(chǔ)，其起點和歸宿點依然是人類和人類利益，因此是不可取的。第4種觀點的研究視點已從傳統(tǒng)的保護人本法益的思想轉(zhuǎn)到保護環(huán)境上來，并且將環(huán)境法益當成一種獨立的法益來看待，觸及環(huán)境犯罪的根本屬性，與現(xiàn)代生態(tài)法觀點比較接近。但其中部分觀點將“現(xiàn)實危害性或?qū)嶋H危害后果”的有無作為環(huán)境犯罪認定的標準，疏忽了環(huán)境犯罪危害短期較難顯現(xiàn)和測試的特征，仍然不能完全脫離人類中心主義的嫌疑。筆者認

7、為，上述觀點中，凡與生態(tài)環(huán)境觀相左的，或以人本主義為重心的，以及強調(diào)現(xiàn)實或?qū)嶋H的危害并以此作為環(huán)境犯罪的認定依據(jù)的表述，均有不周全之處。對于環(huán)境犯罪概念的界定，筆者認為：首先應(yīng)持生態(tài)環(huán)境觀。生態(tài)環(huán)境觀以生態(tài)保護為宗旨，強調(diào)人與環(huán)境的和諧相處，主張人只應(yīng)是作為生態(tài)環(huán)境的一個元素來加以考慮而無須特別強調(diào)人類利益。由于自然資源是可以被耗竭的，而有些被耗竭的自然資源又是不可再生的，為保持生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，我們應(yīng)該而且必須關(guān)注自然環(huán)境、自然資源的生態(tài)發(fā)展，將環(huán)境污染和環(huán)境破壞違法行為刑事化，這也是全球大多數(shù)國家普遍認同的生態(tài)環(huán)境觀的必然趨勢。其次，環(huán)境犯罪概念的界定應(yīng)涵蓋環(huán)境犯罪構(gòu)成的諸方面要件，從而充

8、分體現(xiàn)環(huán)境犯罪的特征。環(huán)境犯罪構(gòu)成是指依據(jù)刑法構(gòu)成環(huán)境犯罪的一切客觀要件和主觀要件的總和，其要件包括環(huán)境犯罪的客體、客觀方面、主體及主觀方面四個方面，反映了環(huán)境犯罪的基本特征，是劃分環(huán)境犯罪罪與非罪、環(huán)境犯罪與其他犯罪的具體標準?；诖?，環(huán)境犯罪應(yīng)定義為：自然人或者單位違反環(huán)境保護法規(guī)，故意或者過失污染或破壞環(huán)境，造成或足以造成環(huán)境污染或環(huán)境破壞，依法需要追究刑事責任的行為。上述定義表明了環(huán)境犯罪所具有的幾個重要特征：(1)環(huán)境犯罪具有行政從屬性。環(huán)境犯罪通常以未獲得環(huán)境保護行政主管部門的許可或者違反相關(guān)規(guī)定的安全標準、安全要求為前提，犯罪的成立對行政法規(guī)及行政命令具有依附性，即行政從屬性。(

9、2)環(huán)境犯罪的成立，需要看該行為是否觸犯刑律從而應(yīng)否追究其刑事責任。根據(jù)罪刑法定原則，只有刑事法律有明文規(guī)定的，才能認定為環(huán)境犯罪并追究刑事責任，刑事法律無明文規(guī)定的，不為罪，不為罰。這一特征將環(huán)境犯罪和一般的環(huán)境違法區(qū)別開來。(3)表明了環(huán)境犯罪在犯罪構(gòu)成上的特征，即犯罪客體上是對環(huán)境法益的侵犯；犯罪客觀方面包括污染或破壞環(huán)境的行為，既包括實害犯，也包括危險犯；犯罪主體既包括自然人，也包括單位；犯罪主觀方面要求有罪過，即故意或者過失。（二）環(huán)境刑法的概念環(huán)境刑法是刑法的種概念，對環(huán)境刑法的界定首先涉及對刑法的界定。從刑法特有內(nèi)容的角度，我國刑法學界目前主要有三種界定刑法內(nèi)涵的方式：1.認為刑

10、法是“規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范的總和”，在很長時問內(nèi)，這一定義曾是我國刑法學界的通說；2.認為刑法是“規(guī)定犯罪、刑事責任與刑罰的法律”，這是目前我國刑法學界主流所肯定的觀點；3.認為刑法是“規(guī)定犯罪及其刑事責任的法律規(guī)范的總和”，這種觀點在我國刑法學界目前也得到不少人的支持。以上三種表述方式，從不同程度揭示了刑法的主要內(nèi)容。觀點1強調(diào)了刑法的內(nèi)容包括犯罪及犯罪后承擔刑事責任的主要方式刑罰，卻忽視了刑事責任的另外承擔方式，如僅僅宣告犯罪，宣告犯罪且處以非刑罰措施等；觀點3強調(diào)了刑法的內(nèi)容包括犯罪及犯罪后必須承擔的刑事責任，其中涵蓋了承擔刑事責任的所有方式，比觀點1要顯得周全，但刑事責任的主要承擔

11、方式是刑罰這一點沒有得到突出。相比之下，觀點2既全面揭示了刑法的主要內(nèi)容，又強調(diào)了刑罰這種刑事責任的主要承擔方式在刑法中的核心地位，因而比較可取。在這個定義的基礎(chǔ)上，我們可以將環(huán)境刑法界定為：規(guī)定環(huán)境犯罪、環(huán)境犯罪刑事責任和環(huán)境犯罪刑罰的法律規(guī)范的總和。我國環(huán)境刑法屬于刑法的一個非常重要的部分，其組成與刑法的組成大體相同，包括以下三個部分：1.刑法典的相關(guān)規(guī)定。主要指我國現(xiàn)行刑法典第六章“妨害社會管理秩序”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”的規(guī)定，以及其他章節(jié)中的有關(guān)規(guī)定。2.單行刑事法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。1997年刑法典修改前，我國頒布了大量的單行刑事法律法規(guī)，其中不乏對環(huán)境犯罪的規(guī)定，如1988年

12、1月21日全國人大常務(wù)委員會通過的關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定(涉及對走私國家禁止出口的文物、珍貴動物及其制品的處罰)，1988年11月8日全國人大常務(wù)委員會通過的關(guān)于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的補充規(guī)定，等等。1997年刑法典修改后，原來單行刑事法律、法規(guī)的內(nèi)容有些已被納入刑法典，有些因與刑法典相沖突和矛盾當然失去其法律效力，從而都不能再作為我國現(xiàn)行環(huán)境刑法的組成部分。但1997年刑法典修訂后，適應(yīng)打擊犯罪的需要，我國又陸續(xù)出臺了一系列單行刑事法律、法規(guī)，其中有的規(guī)定了環(huán)境犯罪的內(nèi)容，從而成為我國環(huán)境刑法的組成部分。如刑法修正案(二)、刑法修正案(四)、刑法修正案(七)的部分規(guī)定等

13、。隨著環(huán)境污染和環(huán)境破壞問題的嚴重化，我國動用刑法懲治環(huán)境犯罪的力度會日漸加強，這類單行刑事法律、法規(guī)將進一步增多，在懲治和預防環(huán)境犯罪中發(fā)揮重要的作用。3.附屬環(huán)境刑法。附屬環(huán)境刑法即非刑事法律中的環(huán)境刑法規(guī)范，它主要出現(xiàn)在行政和民事法規(guī)中。如1981年的大氣污染防治法及以后制定的十余種環(huán)境保護法規(guī)中，都規(guī)定了相應(yīng)的刑事條款。1997年10月1日前所頒布的行政、民事法律、法規(guī)中的附屬環(huán)境刑法規(guī)范與1997年刑法相抵觸的，當然地失去了法律效力，與1997年刑法不抵觸的，則仍然具有法律效力，1997年10月1日后頒布的行政、民事法律、法規(guī)中規(guī)定有環(huán)境刑事法律規(guī)范的，當然成為環(huán)境刑法的組成部分。值

14、得注意的是，由于我國立法素來重視法典的編纂，故現(xiàn)行行政、民事法律、法規(guī)中用“違反本法規(guī)定，情節(jié)嚴重的，依照刑法追究刑事責任”這樣的語句來銜接行政法律、法規(guī)、民事法律、法規(guī)與刑法的關(guān)系。所以，環(huán)境刑法的主要組成部分應(yīng)為刑法典和單行刑法，附屬刑法在我國作為定罪量刑的根據(jù)的情況幾乎沒有。（三）刑事手段介入環(huán)境保護領(lǐng)域的必要性刑事手段作為權(quán)利的最后保障手段，雖然在環(huán)境保護中發(fā)揮的作用較之于行政保護手段和民事保護手段要小，但隨著環(huán)境問題的日益加劇，刑事手段發(fā)揮的作用亦日趨明顯。刑事手段介入環(huán)境保護領(lǐng)域之所以必要，主要基于如下緣由。1.刑事手段介入環(huán)境保護領(lǐng)域是保護重大利益的需要眾所周知，刑法是最后的保障

15、法，刑法保護的權(quán)益都是所有權(quán)益中最重要的那一部分。傳統(tǒng)上，法律僅僅將財產(chǎn)利益和人身利益作為保護法益的觀點，隨著環(huán)境被急劇破壞、環(huán)境保護的發(fā)展和環(huán)境法的出現(xiàn)已發(fā)生變化，環(huán)境利益已成為法律所保護的新的法益。環(huán)境利益大體上包括兩類：一類是基于個體產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的，以環(huán)境資源要素及局部環(huán)境生態(tài)功能為載體的個體環(huán)境利益；另一類是跨越個體產(chǎn)權(quán)界限的，以整個環(huán)境系統(tǒng)的生態(tài)功能為載體的公共環(huán)境利益。環(huán)境利益是人類生存的基礎(chǔ)性利益，直接關(guān)系到社會、經(jīng)濟、資源、人口的可持續(xù)發(fā)展，因而屬于法律保護的重大利益。刑法作為最嚴厲的法律，保護的就是有關(guān)國計民生的重大利益。環(huán)境破壞行為污染環(huán)境，破壞資源，直接危及人類的人身、財產(chǎn)權(quán)

16、益及良好環(huán)境權(quán)益，在行政手段、民事手段干預無效的情況下，如果刑法不對嚴重破壞環(huán)境的行為進行干預，生態(tài)環(huán)境的生態(tài)性將在工業(yè)化加劇的背景下不復存在，人類生存的地球?qū)兂梢粋€資源枯竭、環(huán)境惡劣的不適合人類居住的家園。2.傳統(tǒng)行政手段、民事手段在處罰環(huán)境違法行為上作用有限，需要刑法出面予以干預環(huán)境問題出現(xiàn)后，國家最開始嘗試的是以行政手段保護環(huán)境，所以大量制定環(huán)境行政法。之后，輔之環(huán)境行政法實施的是民法。民法懲治環(huán)境侵權(quán)行為要求“誰污染，誰治理，誰賠償”。這樣，行為人污染環(huán)境、破壞環(huán)境，既要承擔行政法上的行政責任，也要承擔民法上的恢復原狀及賠償責任，這兩種責任的實施對于保護環(huán)境無疑起到了極大的作用，而

17、且，不可否認的是，行政手段、民事手段無論在過去還是在今天都是治理環(huán)境最為主要的方法。但是，在行政責任和民事責任的規(guī)則下，潛在污染者唯一的風險是支付與損害數(shù)額相等的賠償。在環(huán)境污染問題上，違反行政管制規(guī)則而被抓住的可能性通常遠低于100。因而，只有當預期處罰遠遠高于可能的損害時，威懾才可能對潛在污染者起作用。而行政手段和民事手段的處罰不可能高于這種可能的損害，因而民事和行政手段被認為過于溫和而無法對潛在的環(huán)境違法者產(chǎn)生威懾作用，故被認為對于消除環(huán)境污染和改善環(huán)境質(zhì)量收效甚微。此外，由于環(huán)境違法和經(jīng)濟發(fā)展的特殊關(guān)系，環(huán)保部門往往刻意避免嚴格執(zhí)法，強調(diào)在污染控制方面與企業(yè)和個人保持一種密切協(xié)作關(guān)系，

18、以期使環(huán)境污染者自發(fā)地去遵守環(huán)境保護法規(guī)。司法機關(guān)也不太愿意對環(huán)境污染者和環(huán)境破壞者施以嚴厲的懲罰。這樣執(zhí)法的結(jié)果是導致絕大部分環(huán)境污染者和環(huán)境破壞者并未以嚴肅的態(tài)度去遵守環(huán)境保護法律法規(guī)，而是基于成本和利益的考慮，無視環(huán)境保護義務(wù)的實施，因而環(huán)境惡化并沒有得到有效的遏制。運用刑法手段保護環(huán)境與運用行政手段相比具有如下優(yōu)勢：首先，從追究責任的主體上看，行政責任通常是由國家行政機關(guān)予以追究，而刑事責任通常是由國家司法機關(guān)予以追究。后者所體現(xiàn)的國家意志的強制性較之于前者要強烈得多，相應(yīng)地，其在適用法律的過程中所體現(xiàn)出來的嚴肅性也更強，所產(chǎn)生的社會效果也更廣；其次，從責任的功能和效果上看，一方面，對

19、行為人追究刑事責任既限制和剝奪了其部分或全部人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益，又在倫理道德上予以了嚴厲譴責，因而對行為人具有相當?shù)耐刈饔茫軌蛟谝欢ǔ潭壬掀鸬教厥忸A防的作用；另一方面，對行為人的有罪宣告將產(chǎn)生廣泛的社會影響，通過對行為人的嚴厲制裁可以威懾其他有犯罪傾向的不良分子，教育其他公民遵紀守法，從而能夠起到一般預防的作用。而追究行為人的行政責任并不具有倫理上的歸責性，其產(chǎn)生的社會影響也遠不如刑事責任廣泛，其功能重在恢復已被行政違法行為破壞的社會公共秩序，即使兼有預防違法的功能，也不如刑事責任顯著；再次，將嚴重危害環(huán)境的行為入罪化，追究其刑事責任，能夠突出保護環(huán)境的重要性，提高公民的環(huán)境保護意識。二、

20、國內(nèi)外環(huán)境刑法的歷史沿革及發(fā)展趨勢（一）國內(nèi)外環(huán)境刑法的歷史沿革1.西方國家環(huán)境刑法的產(chǎn)生和發(fā)展西方國家的環(huán)境刑事立法經(jīng)歷了較長的過程。早在公元前451年的十二銅表法就規(guī)定，對種植之谷物等進行破壞者，處死刑；污染水域的，罰以金錢。中世紀時，已直接規(guī)定了對危害環(huán)境行為的刑法處罰，佛得列二世(1231年)時期的法令禁止將有毒的植物拋入河川，1520年費萊堡的城市法有“污染井水以致?lián)p及一般用途及不利所有居民生活者，處溺死之刑”的規(guī)定；未經(jīng)許可而侵犯森林也會受到野蠻的處罰，有一條城鄉(xiāng)律令規(guī)定，砍一棵橡樹就要被砍頭，惡意剝樹皮的會被破腸拉肚。19世紀以后，由于工業(yè)化的興起及各國立法的成熟，環(huán)境刑事立法也

21、逐漸規(guī)范化，各種保護環(huán)境要素的法規(guī)相繼頒布。比利時在1854年頒布了森林法典，1886年頒布了鄉(xiāng)村法典等，其中都有環(huán)境刑事罰則的規(guī)定。有的國家開始在刑法典中對有關(guān)環(huán)境的危害行為作了規(guī)定，如1871年普魯士帝國刑法就有虐待動物罪等的規(guī)定。20世紀中葉以來，伴隨著科學技術(shù)的飛速發(fā)展，社會生產(chǎn)力的大幅度提高，人類生態(tài)環(huán)境危機開始顯現(xiàn)并呈一發(fā)不可收拾之勢。日益嚴重的環(huán)境污染及生態(tài)破壞、資源衰竭威脅著全球的安全，十大環(huán)境問題被稱為十大“環(huán)境炸彈”：（1）臭氧層耗損；（2）水資源危機；（3）森林銳減；（4）酸雨污染；（5）土地荒漠化；（6）垃圾成災(zāi)；（7）生物多樣性遭破壞；（8）海洋污染；（9）有毒化學品

22、污染；（10）溫室效應(yīng)加劇。如何處理經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的關(guān)系，是各國政府面臨的重大問題。經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系有三種情況：第一種情況是經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先，環(huán)境保護居于次位；第二種情況是環(huán)境保護優(yōu)先，經(jīng)濟發(fā)展居于次位；第三種情況是經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護相輔相成，不分主次。絕大多數(shù)國家的政府為了發(fā)展經(jīng)濟，往往將環(huán)境置于次位，這樣帶來的后果必然是環(huán)境遭到嚴重破壞。在飽嘗生態(tài)惡化的苦果之后，人們終于開始重視人類與自然環(huán)境、自然資源之間的關(guān)系，并力圖通過制定環(huán)境政策和環(huán)境立法來改善和保護生態(tài)環(huán)境。盡管各國的立法背景各不相同，但在環(huán)境刑事立法中有一點大多數(shù)國家是相同的，即以傳統(tǒng)的人本主義中心立法觀為指導，不突出對

23、環(huán)境的直接保護，僅僅懲治造成人身、財產(chǎn)利益實際損害的行為，危害環(huán)境行為只要沒有造成人類利益損害，即使對環(huán)境危害再大也不治罪，這種環(huán)境刑事立法方式不利于對環(huán)境的保護，最終也不能更好地保護人類的利益。二戰(zhàn)后各國頒布了大量的環(huán)保法規(guī)，隨著人類環(huán)境保護意識的加強，人類環(huán)境保護的觀念也得到更新。雖然傳統(tǒng)的人本中心立法還占相對優(yōu)勢，但從環(huán)境刑事立法的發(fā)展趨勢看，注重自然與人協(xié)調(diào)發(fā)展的立法觀已被越來越多的國家所接受，環(huán)境刑事立法也得到了大規(guī)模發(fā)展。各國以不同的方式規(guī)定環(huán)境刑事犯罪，具體來說包括：(1)法典化的立法模式。即以刑法典為主，在刑法典中設(shè)立環(huán)境犯罪專章，以其他環(huán)境刑法為輔來規(guī)制環(huán)境犯罪的立法模式。成

24、文法國家多采用這種立法模式，其典型代表是1998年德國刑法典，其第二十九章專章規(guī)定了“污染環(huán)境犯罪”，其他國家如芬蘭刑法典第四十八章規(guī)定了環(huán)境犯罪，俄羅斯1997年刑法典第二十六章規(guī)定了生態(tài)犯罪。法典化的立法模式將環(huán)境作為一種獨立的法益加以保護，突出了刑法懲治環(huán)境犯罪的功能。(2)附屬環(huán)境刑法的立法模式。即以環(huán)境行政法規(guī)為中心，以其他有關(guān)環(huán)境犯罪的刑事立法為輔助的立法模式。英美法系國家的環(huán)境刑事立法多采用這種立法模式，考其原因，系肇始于英美法系所采用的判例法形式，由于這些國家缺少制定成文法的傳統(tǒng)，所以不可能像大陸法系國家那樣通過修訂刑法典增加環(huán)境犯罪的內(nèi)容，或制定單獨的環(huán)境犯罪懲治法，因此，英

25、美法系國家的環(huán)境刑法主要以附屬刑法為主，即把大量的處罰環(huán)境犯罪的刑事法則附屬在環(huán)境行政法條文之中，而不采取另行修訂刑法的方式，在具體適用上以普通刑法及特別刑法的原理為輔助。如英國懲治環(huán)境犯罪主要依靠二戰(zhàn)以后頒布的環(huán)境行政法規(guī)中相關(guān)的環(huán)境犯罪與刑事責任的規(guī)定來懲罰環(huán)境犯罪。美國雖然在聯(lián)邦及各州的刑法典當中規(guī)定了環(huán)境犯罪及其刑事責任，但為數(shù)不多，而更主要的反映在大量的環(huán)境行政法規(guī)之中。附屬刑法較刑法而言，在懲治環(huán)境犯罪方面更具有針對性強和操作性，但由于刑法在行政上處于絕對次要的地位，環(huán)境刑罰的目的易淪為行政機關(guān)權(quán)力的再現(xiàn)。(3)特別環(huán)境刑法的立法模式。即以特別環(huán)境刑法為中心，以其他形式為輔助的立法

26、模式。日本是采用這種立法模式的典型國家。雖然在1907年刑法典中有了放火毀林罪、泄漏毒氣罪、業(yè)務(wù)過失罪等規(guī)定，二戰(zhàn)后又相繼頒布了大量環(huán)保法來懲治環(huán)境犯罪，但是直至1970年頒布了關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法(即公害罪法)后，日本基本上形成了以該法為核心，并輔以刑法典中環(huán)境犯罪的規(guī)定，以及防止污染、保護環(huán)境和自然資源的單行行政法規(guī)中的刑事條款來懲治環(huán)境犯罪的環(huán)境刑法體系。關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法對危害環(huán)境罪及其處罰作出規(guī)定，集程序法與實體法為一體，以便及時有效地追究危害環(huán)境罪的刑事責任。對于特別環(huán)境刑法的立法模式，有學者認為，這種率先以特別刑法制裁環(huán)境犯罪的方式，開創(chuàng)了運用刑法保護環(huán)

27、境的先河，為世界上最現(xiàn)代化、最先進的環(huán)境刑法。但也有學者認為，這種單行法的特別立法模式于法理及刑事政策上，仍有待于提出令人信服的理論發(fā)展，才能普獲接受，同時有賴于豐富的司法實踐奠定其權(quán)威與適用上的效率。綜合觀之，西方各國的環(huán)境刑事立法呈現(xiàn)出以下特點和發(fā)展趨勢：（1）從最初的飲用水源、森林、野生動物等具有經(jīng)濟價值和直接危及人類生存的環(huán)境要素，到大氣、土地、各種水體、一切生物資源、礦藏及文化遺跡在內(nèi)的全部環(huán)境要素，刑事保護的范圍逐漸涵蓋環(huán)境的各個要素；（2）危害環(huán)境行為犯罪化的范圍較廣泛，對危害環(huán)境罪的刑罰設(shè)置則參差不齊，有的國家設(shè)置了較嚴厲的刑罰，有的刑罰則較為緩和；（3）不同程度地摒棄傳統(tǒng)的保

28、護人類法益的立法模式，把環(huán)境法益直接作為刑法保護的客體；（4）在對危害環(huán)境罪具體裁量刑罰時，多數(shù)國家貫徹了刑罰經(jīng)濟原則；（5）注重罰金刑的適用，在有關(guān)危害環(huán)境罪的立法中，均將罰金刑作為重要的刑罰加以適用；（6）在追究嚴重危害環(huán)境行為刑事責任的同時，規(guī)定一定的辯護事由，以真正懲罰環(huán)境犯罪，保障無罪的人不受刑事追究。2.我國環(huán)境刑法的歷史沿革（1）環(huán)境刑法起步發(fā)展階段：1979年刑法制定后至1997年刑法制定前在新中國成立后的相當一段時間內(nèi)，我國沒有關(guān)于環(huán)境犯罪的刑法規(guī)范，僅有極少的涉及環(huán)境保護的經(jīng)濟、行政法律、法規(guī)和規(guī)章。我國關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法，始于新中國成立以后制定的第一部刑法典1979年

29、刑法典。從1979年刑法典出臺，到第二部刑法典1997年刑法典制定，是中國環(huán)境刑法起步發(fā)展的階段。這一階段環(huán)境刑法具有兩個突出的特點：第一，環(huán)境犯罪未作專門化的規(guī)定，有關(guān)條款散布在刑法典的諸多章節(jié)當中。具體來說，1979年刑法直接或者間接涉及危害環(huán)境犯罪的條款主要包括：“危害公共安全罪”一章中的相關(guān)規(guī)定，包括刑法第105條、第106條關(guān)于以危險方法破壞河流、水源、森林等危害公共安全罪的規(guī)定；第114條關(guān)于工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故而嚴重破壞環(huán)境，構(gòu)成重大責任事故罪的規(guī)定；第115條關(guān)于違反爆

30、炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中造成重大環(huán)境污染或者破壞事故，構(gòu)成違反危險物品管理規(guī)定肇事罪的規(guī)定；“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一章中的相關(guān)規(guī)定，包括第128條的盜伐、濫伐林木罪，第129條的非法捕撈水產(chǎn)品罪，第130條的非法狩獵罪；“瀆職罪”一章中的相關(guān)規(guī)定：第187條關(guān)于國家工作人員由于玩忽職守，造成重大環(huán)境污染事故或者環(huán)境破壞，致使公私財產(chǎn)、國家或人民利益遭受重大損失，構(gòu)成玩忽職守罪的規(guī)定。雖然我國經(jīng)濟發(fā)展尚處于起步階段，環(huán)境污染和其他危害環(huán)境的犯罪并不突出，刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定比較分散，并且并不是基于環(huán)境保護的角度，故不足以從根本上體現(xiàn)

31、對生態(tài)平衡和生態(tài)環(huán)境的保護，但它較為全面地體現(xiàn)了在可持續(xù)發(fā)展理念孕育之前的樸素的環(huán)保意識的要求，也凝結(jié)著新中國諸多刑法學前輩誠摯的思考與探索，構(gòu)成了新中國環(huán)境刑事立法成長的基石。第二，單行環(huán)境刑法與附屬環(huán)境刑法交相援手，以補充、彌補刑法典的不足及滯后。隨著經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問題日漸突出，刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定越來越不能適應(yīng)懲治和預防環(huán)境犯罪的需要。為彌補環(huán)境刑法滯后于環(huán)境犯罪的客觀現(xiàn)實，以及對環(huán)境犯罪行為特質(zhì)認識上的欠缺，充分把握環(huán)境資源價值的特殊性，特別是環(huán)境保護關(guān)系應(yīng)有的獨特性，故而，在1979年刑法修訂之前，通過制定單行刑法和附屬刑法制裁環(huán)境犯罪是唯一的補救辦法。1979年刑法制定之

32、后到1997年刑法修訂之前的近二十年間，在可持續(xù)發(fā)展理念的強勁推動下，國家立法機關(guān)以單行刑法和附屬刑法交相援手的方式，不斷編織、擴張環(huán)境刑事立法網(wǎng)絡(luò)，以彌補1979年刑法典的滯后性和局限性，適應(yīng)環(huán)境保護與生態(tài)建設(shè)的新要求。在單行環(huán)境刑事立法方面，1988年1月21日全國人大常委會第二十四次會議通過了關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定，規(guī)定了走私國家禁止出口的文物、珍貴動物及其制品的犯罪；同年11月8日全國人大常委會第四次會議通過了關(guān)于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規(guī)定，將非法捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的行為規(guī)定為犯罪，使其從1979年刑法第129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和第130

33、條非法狩獵罪中分離出來。附屬環(huán)境刑法方面，主要體現(xiàn)為各類法律和行政法規(guī)中的環(huán)境犯罪刑事責任條款，如1979年環(huán)境保護法(試行)第32條，1982年海洋法第44條，1984年森林法第3436條，1984年水污染防治法第43條，1986年漁業(yè)法第28條、第29條，1987年大氣污染防治法第38條，1989年環(huán)境保護法第43條、第45條，1995年大氣污染防治法第47條，1995年固體廢物污染環(huán)境防治法第66條、第72條、第73條，1996年水污染防治法第57條，等等。這些單行環(huán)境刑法與附屬環(huán)境刑法針對實踐中出現(xiàn)的危害環(huán)境的新情況、新問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，在一定程度上彌補了1979年刑法的不足，但其

34、關(guān)于刑事責任沒有獨立的罪刑規(guī)定，只是籠統(tǒng)規(guī)定依照1979年刑法定罪量刑，顯然不足以打擊預防環(huán)境犯罪。2環(huán)境刑法步入不斷完善階段的標志：1997年刑法的制定1997年3月14日，第八屆全國人大第五次會議公布了了修訂后的刑法典，標志著我國環(huán)境刑法步入不斷完善階段。1997年刑法在環(huán)境犯罪方面的立法成果主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，突破了以往零散立法的模式，設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。1997年修訂后的刑法突破了以往環(huán)境犯罪的立法模式，把環(huán)境犯罪從“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中提出來，并在“大章制”的影響下，將其與單行刑法和附屬刑法中所有有關(guān)環(huán)境犯罪的規(guī)定進行補充、修改、整合后，集中于1997年刑法第六章

35、“妨害社會管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中，作了系統(tǒng)而科學的規(guī)定，并用9個條文，設(shè)置了共計14種犯罪。根據(jù)侵害的對象和手段的不同，可以將這些犯罪分為以下三種類型：第一類為環(huán)境污染型犯罪，包括第338條的重大環(huán)境污染事故罪，第339條第1款的非法處置進口的固體廢物罪，以及第339條第2款的擅自進口固體廢物罪；第二類為生態(tài)破壞型犯罪，包括第340條的非法捕撈水產(chǎn)品罪，第341條第1款的非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，以及第341條第2款的非法狩獵罪；第三類為資源破壞型犯罪，包括第342條的非法占用耕地罪(2001年刑法

36、修正案(二)將之修改為非法占用農(nóng)用地罪)，第343條第1款的非法采礦罪，第343條第2款的破壞性采礦罪，第344條的非法采伐、毀壞珍貴樹木罪(2002年刑法修正案(四)將之修改為非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪)，第345條第1款的盜伐林木罪，第345條第2款的濫伐林木罪，第345條第3款的非法收購盜伐、濫伐的林木罪。第二，確認了單位犯罪主體，并對單位犯罪實行雙罰制。1997年刑法典第31條明文規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”第346條對單位環(huán)境犯罪也作出了明確規(guī)定：“

37、單位犯本節(jié)第338條至第345條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰”?！半p罰制”取代“單罰制”而處罰法人的刑事手段，是刑事處罰手段的一個重大的發(fā)展變化，它反映了人們對法人犯罪認識的飛躍，即只從自然人個體犯罪角度認識法人犯罪轉(zhuǎn)向了從法人整體或社會有機體犯罪角度認識法人犯罪，從而具有重大的實踐和理論意義。相對于1979年刑法典，1997年刑法典在懲治環(huán)境犯罪的立法上有了很大的突破，在懲治環(huán)境犯罪方面更具系統(tǒng)性和可操作性，但仍然還存在著一些缺陷：（1）沒有準確反映環(huán)境犯罪侵害的客體。雖然注意到了環(huán)境犯罪具有相對獨立的同類客體并將其單獨列為

38、一節(jié)，但是把環(huán)境犯罪歸到“妨害社會管理秩序罪”一章不恰當。環(huán)境犯罪的客體應(yīng)當是環(huán)境權(quán)益，國家對環(huán)境保護和管理的目的在于保護一種利益，只注重管理關(guān)系而忽略了管理關(guān)系背后的利益，難以抓住問題的實質(zhì)，最終會出現(xiàn)定性不準、量刑不足的問題；（2）仍然有一些同屬于環(huán)境犯罪的規(guī)定分設(shè)在其他不同的章節(jié)中。如走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私珍稀植物、珍稀植物制品罪，走私廢物罪規(guī)定在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第二節(jié)“走私罪”中，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪規(guī)定在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第八節(jié)“擾亂社會秩序罪”中，違法發(fā)放林木采伐許可證罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、非法批準征用、占用土地罪、非法低價出讓

39、國有土地使用權(quán)罪規(guī)定在第九章“瀆職罪”中等等，從而使得環(huán)境犯罪仍然顯得比較分散不夠集中?？傊?997年刑法將環(huán)境犯罪采用小節(jié)制排列和夾雜在其他章節(jié)中，不能凸顯環(huán)境犯罪在刑法中的地位，使環(huán)境犯罪這種具有嚴重社會危害性的犯罪在刑法中顯得蒼柔無力，不利于對這類犯罪的預防和懲治。3.環(huán)境刑法不斷豐富完善階段：1997刑法制定后1997年刑法制定之后，國家立法機關(guān)又陸續(xù)以修正案或立法解釋的形式對環(huán)境犯罪進行了補充性、調(diào)整性立法或?qū)Ψ尚g(shù)語進行了界定，司法機關(guān)針對環(huán)境刑法的適用也作出了一些司法解釋，從而進一步豐富和完善了我國環(huán)境刑事立法體系：（1）2001年8月31日，第九屆全國人大常務(wù)委員會第二十三次

40、會議通過了刑法修正案(二)，將刑法第342條的犯罪對象由“耕地”擴大到“耕地、林地等農(nóng)用地”，罪名也由“非法占用耕地罪”修改為“非法占用農(nóng)用地罪”。同次會議通過的關(guān)于刑法第228條、第242條、第410條的解釋對刑法第228條、第242條、第410條規(guī)定的“違反土地管理法規(guī)”，第410條規(guī)定的“非法批準征用、占用土地”進行了明確的解釋。（2）2002年12月28日，第九屆全國人大常委會第三十一次會議通過了刑法修正案(四)，對環(huán)境犯罪作了大刀闊斧的修正：其一，將刑法第339條第3款在對象方面由固體廢物擴展到包括固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物在內(nèi)的三類廢物，在處罰方面由原來的按照走私固體廢物罪定罪處

41、罰改為按照走私廢物罪定罪處罰。其二，將刑法第344條規(guī)定的“違反森林法的規(guī)定”修改為“違反國家規(guī)定”，犯罪對象由“珍貴樹木”擴大到“珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物及其制品”，行為方式除原來的“非法采伐、毀壞”外，增加了“非法收購、運輸、加工、出售”行為，罪名也由“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”修改為“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”。其三，取消了刑法第345條第3款“以牟利為目的”和“在林區(qū)”的限制，增加了“非法運輸”這一行為方式，其罪名也由“非法收購盜伐、濫伐的林木罪”相應(yīng)修改為“非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪”。（3）

42、2000年6月16日最高人民法院審判委員會第1119次會議通過了關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對刑法第342條中的非法占用耕地“數(shù)量較大”和非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”等法律術(shù)語進行了明確的界定。（4）2000年11月17日最高人民法院審判委員會第1141次會議通過了關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對刑法第344條和第345條中的“珍貴樹木”、“情節(jié)嚴重”、“數(shù)量較大”、“數(shù)量巨大”、“數(shù)量特別巨大”、“明知”等法律術(shù)語進行了明確的解釋和界定。同次會議最高人民法院審判委員會還通過了關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，

43、對刑法第341條中的“珍貴、瀕危野生動物”、“收購”、“運輸”、“出售”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”等法律術(shù)語進行了明確的界定。（5）2003年5月16日最高人民法院審判委員會第1270次會議建議通過了關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對刑法第343條中的“未取得采礦許可證擅自采礦”、“造成礦產(chǎn)資源破壞”、“造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞”、“采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源”等法律術(shù)語進行了明確的解釋和界定。（6）2005年12月19日最高人民法院審判委員會第1374次會議通過關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對中華人民共和國刑法修正案(二)規(guī)定

44、的“數(shù)量較大，造成林地大量毀壞”等作了界定。（7）2006年6月26日最高人民法院審判委員會第1391次會議通過關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪及環(huán)境監(jiān)管失職罪的定罪量刑標準。（8）2009年2月28日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過刑法修正案(七)，將刑法第151條第3款的“走私珍稀植物、珍稀植物制品罪”修改為“走私國家禁止進出El的貨物、物品罪”，擴大了該罪的對象，并增加了拘役刑。（9）2011 年 2月25 日第十一屆全國人大常委會第十九次會議通過的刑法修正案(八)，分別對刑法第

45、338 條的“重大環(huán)境污染事故罪”、刑法第 343 條第 1 款的“非法采礦罪”做了修改: 修改后的第 338 條將原來條文中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的結(jié)果要件改為“嚴重污染環(huán)境的”，將該罪由實害犯變?yōu)樾袨榉?。該罪的罪名也由“重大環(huán)境污染事故罪”被最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋改成了“污染環(huán)境罪”；修改后的非法采礦罪廢除了“經(jīng)責令停止開采后拒不停止開采”的前置性條件以及“造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞”的結(jié)果性要件，將該罪由結(jié)果犯變?yōu)榍楣?jié)行為犯，即只要非法采礦行為達到情節(jié)嚴重的程度，即構(gòu)成犯罪。（10）2013年6月8日最高人民法院審判委員會第

46、1581次會議通過的最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋對污染環(huán)境罪中“嚴重污染環(huán)境的”十四項認定標準進行了界定，這些標準明確具體、操作性強，有效解決了此類案件辦理中取證難、認定難等實際問題。目前，我國現(xiàn)階段環(huán)境刑事立法采取的是以刑法為主、以附屬刑法為輔的復合立法模式，即除了刑法較為系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定外，環(huán)境保護法、海洋環(huán)境保護法、水污染防治法、大氣污染防治法、環(huán)境噪聲污染防治法、固體廢物污染環(huán)境防治法、土地管理法、森林法、草原法、水法、礦產(chǎn)資源法、漁業(yè)法和野生動物保護法等 20 多部環(huán)保法律中也都有涉及刑事責任的條款。這些法律構(gòu)成了中國環(huán)境法制的基本框架，其

47、相關(guān)規(guī)定也構(gòu)成了中國環(huán)境刑法的基本規(guī)范與格局。（二）環(huán)境刑法立法的發(fā)展趨勢1.關(guān)注環(huán)境刑事保護國際化問題在傳統(tǒng)的視界里，利有其專，物有所屬；但對于環(huán)境而言，雖分屬國家和區(qū)域，但由于環(huán)境具有的生態(tài)之特點，卻又使得環(huán)境具有相當程度的不可分性，如大氣、海洋等環(huán)境要素，只有從全球的角度來把握環(huán)境及生態(tài)問題，才能真正揭示環(huán)境生態(tài)的運作、變化規(guī)律。同時，由于整個世界系統(tǒng)已達全球維度，國際社會已邁人全球化時代，正如1992年里約宣言所倡導的那樣：人類對環(huán)境負有共同責任，必須實行環(huán)境保護一體化。全球化趨向使得環(huán)境的刑法保護問題在很大程度上具有不分國家、地區(qū)、民族等因素而基于人類共同利益、根本利益上的價值趨同走

48、向，因而，環(huán)境刑法所涉及的環(huán)境犯罪及其懲治和預防的生態(tài)規(guī)律問題往往超出一國的范圍而具有全球性的特點。例如，1999年北約對南聯(lián)盟的空中軍事打擊給巴爾干地區(qū)國家造成了嚴重災(zāi)難，并將對整個歐洲和全世界的生物多樣性造成嚴重影響，其中，美軍飛機投下的貧鈾炸彈所造成的核污染相當于蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站泄漏事故的3，使巴爾干地區(qū)受到不同程度的放射性污染，希臘北部城市的放射性指標高出正常標準值的25，在保加利亞，這一指標高出正常值的80，在南斯拉夫則達到了3000。但能否對北約及美軍的戰(zhàn)爭行為以污染罪治罪，還有待理論上的探討和未來實踐的驗證。由此可見，環(huán)境問題已經(jīng)不再是一個國家或某一個區(qū)域的問題，它已經(jīng)跨越了

49、國界并且涉及全人類的利益，國際性是環(huán)境危機的一個突出特點。環(huán)境保護已成為當今國際社會面臨的重大任務(wù)。為了實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展、防止環(huán)境被污染和破壞、保護人類的生存環(huán)境，國際社會應(yīng)當積極行動起來，密切合作，展開對國際環(huán)境立法的研究和實踐，這也是現(xiàn)今國際法的一項重要而緊迫的任務(wù)。 2.注重對環(huán)境犯罪的多元治理環(huán)境科學是一門綜合性很強的學科，表現(xiàn)在它將環(huán)境系統(tǒng)、生態(tài)系統(tǒng)與生命系統(tǒng)加以綜合研究，但有關(guān)環(huán)境標準的制定與執(zhí)行必須借助于法律的強制力量。環(huán)境刑法必須將環(huán)境犯罪及其制裁與預防的規(guī)律同與之密切相關(guān)的環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)及其運作規(guī)律結(jié)合起來，研究它們之間的相互影響和相互作用。環(huán)境刑法規(guī)范的制定與實施，正

50、是環(huán)境科學與刑法科學相交叉、相綜合的具體表現(xiàn)。由于現(xiàn)實社會迫切需要環(huán)境刑法來調(diào)整有關(guān)的環(huán)境刑事法律關(guān)系，加之環(huán)境科學與刑法科學都屬于應(yīng)用科學，因而環(huán)境刑法具有較強的綜合應(yīng)用性。正因為把環(huán)境犯罪包含在內(nèi)的環(huán)境問題有著高深的科技背景、廣泛的利益沖突和深刻的制度模式，這些問題都是深層次的，人們經(jīng)過對傳統(tǒng)的“一斷以刑”的控制模式進行深刻的反思、經(jīng)過對環(huán)境問題和環(huán)境犯罪真正認真地思考、經(jīng)過抗制手段的不斷試錯，最終選擇了多元抗制模式。為了有效地懲治犯罪，傳統(tǒng)的刑法不得不痛嘗涅粲之苦而后改頭換面。1972年的人類環(huán)境會議曾經(jīng)指出，環(huán)境問題不僅僅是環(huán)境污染和環(huán)境破壞問題，從深層次上講，環(huán)境問題同人口、發(fā)展、政

51、治、科技及思想觀念都存在緊密聯(lián)系。能否妥善解決環(huán)境問題，制止環(huán)境污染和破壞，關(guān)系深遠。有的學者也指出，環(huán)境問題從根本上講，是人類的社會活動對自然資源的開發(fā)和利用不當造成環(huán)境問題從根本上講，是人類的社會活動對自然資源的開發(fā)和利用不當造成的，因此環(huán)境問題不僅是工程技術(shù)問題，更重要的是經(jīng)濟和社會問題，不是局部問題，而是全球問題。因此，只有從整體上、從根本上、從長遠上研究環(huán)境生態(tài)運作規(guī)律與刑法懲治環(huán)境犯罪的規(guī)律及其相互關(guān)系，才能使之成為解決環(huán)境刑法基本問題的理論基礎(chǔ)。從這個意義上講，環(huán)境刑法的宏觀特質(zhì)可見一斑。從另一角度講，環(huán)境刑法是經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，又必須借助環(huán)境刑法給社會發(fā)展保駕護航。

52、環(huán)境刑法基于環(huán)境犯罪的特有的發(fā)生機制設(shè)計了獨特的刑事責任制度，如公益服務(wù)、禁止犯罪法人從事特定業(yè)務(wù)等。這樣的刑罰制度克服了傳統(tǒng)刑法中機械用刑、急功近利、治標難治本之流弊，從而顯示出其略勝一籌。目前，對環(huán)境問題已經(jīng)進入了全方位的多元治理時期。這個階段對環(huán)境資源保護所采取的手段多元化，表明刑法在環(huán)境資源保護中所處的非主流地位的結(jié)果，進一步顯示出刑法在環(huán)境資源保護中所發(fā)揮的功能及存在的價值。3.重視環(huán)境刑法的刑事一體化環(huán)境刑法的刑事一體性也就是環(huán)境刑事實體法與環(huán)境刑事程序法合一。環(huán)境刑事程序與環(huán)境刑事實體是兩個密不可分的問題，應(yīng)當在環(huán)境刑法這一特殊的刑法分支中得到反映。盡管按照當今學科分類的觀點，程

53、序問題與實體問題應(yīng)當分屬不同的學科加以研究，兩者不能混同。但是，如果從歷史發(fā)展和兩者關(guān)聯(lián)的角度看，程序問題與實體問題在某些方面確實無法分割或不能分割。僅以我國為例，刑法第50條有關(guān)死刑緩期二年執(zhí)行與刑事訴訟法第210條第2款的規(guī)定、刑法第43條有關(guān)被判處拘役刑罰罪犯的執(zhí)行與刑事訴訟法第213條第2款后一部分的規(guī)定、刑法第76條有關(guān)被判處徒刑緩刑罪犯的執(zhí)行和刑法第85條有關(guān)被假釋罪犯的執(zhí)行與刑事訴訟法第217條第1款和第2款的規(guī)定等刑罰執(zhí)行問題，以及刑法第48條有關(guān)死刑核準與刑事訴訟法第200條、第201條的規(guī)定等死刑復核程序的規(guī)定，就存在重合或一定程度的交叉規(guī)定。不僅如此，正如前面已經(jīng)提到的，

54、由于環(huán)境犯罪的特殊性，環(huán)境刑事程序問題與環(huán)境刑事實體問題的密切相關(guān)性又十分突出，使得普通的刑事訴訟程序難以適應(yīng)環(huán)境犯罪的追訴問題。因此，對于環(huán)境犯罪這一環(huán)境刑事實體問題所引發(fā)的普通刑事訴訟程序不能完全適用的問題及特殊的環(huán)境刑事訴訟程序的設(shè)置問題，就應(yīng)該成為理論研究的重點之一。4.重視環(huán)境犯罪的具體問題國外環(huán)境犯罪的研究者對環(huán)境犯罪及其刑法立法的一些具體問題持續(xù)關(guān)注并予以不斷的深化性研究。主要包括對下面幾個具體問題的研究。（1）環(huán)境犯罪概念的現(xiàn)代化問題由單純對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的保護擴展到對人的生存權(quán)利(生命、身體和健康)、經(jīng)濟權(quán)益(私人的、政府的、國家的及全人類共有的)、環(huán)境品質(zhì)(整體社會生活與自

55、然環(huán)境價值)和生活品質(zhì)(有權(quán)要求對集體權(quán)益與自由的維護和監(jiān)督)的保護，由事后報復性懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞笈c事先并舉并且更側(cè)重于事先積極性的預防。這是一種具有現(xiàn)代意義的危害人類和社會整體環(huán)境利益的犯罪概念。 (2)環(huán)境危險犯問題在環(huán)境刑法中，規(guī)定處罰危險犯是一種必然發(fā)展過程，并且具有特殊意義，懲治危險犯是由這類犯罪嚴重的、潛在的社會危害性所決定的。在大工業(yè)化的時代，由于提高了社會生產(chǎn)力，人們開發(fā)、利用環(huán)境因素、資源的活動空前加劇，一些高新技術(shù)、高度危險的行為加劇，生產(chǎn)活動的復雜性對環(huán)境自凈能力和生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)產(chǎn)生巨大的沖擊，而維持生態(tài)系統(tǒng)的平衡必須使經(jīng)濟活動不能超過兩個界限：其一，從自然界中取出的各

56、種原料，不能超過自然界的再生能力；其二，排放到環(huán)境里的廢物不能超過環(huán)境的納污量，即環(huán)境自凈能力。因此，環(huán)境保護的根本要求是預防環(huán)境污染和破壞后果的發(fā)生。一旦發(fā)生環(huán)境污染與環(huán)境破壞的危害結(jié)果，其所導致的生態(tài)平衡的破壞將會很難得到恢復，甚至無法恢復。同時，要想將環(huán)境恢復到以前的狀態(tài)，往往需要很長的時間與很高的代價。如果環(huán)境犯罪僅懲治實害犯而不處罰足以造成環(huán)境污染與破壞的危險犯，勢必大大削弱刑法在預防環(huán)境犯罪方面的意義。在環(huán)境犯罪當中規(guī)定危險犯在預防環(huán)境犯罪方面的具體意義如下：第一，懲治危險犯，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，可以避免實害發(fā)生后再做事后的救濟，從而使環(huán)境得到及時的保護；第二，有

57、利于發(fā)揮刑法的預測、指引以及威懾、懲罰作用，使人們預知到自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使人們更為謹慎地對待屬于自己的生態(tài)環(huán)境。第三，危險犯的規(guī)定既可以彌補行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護環(huán)境刑法的貫徹實施看，這是較為積極、合理、有效的措施。 (3)法人環(huán)境犯罪問題從傳統(tǒng)上看，只有美英法系國家承認法人作為犯罪主體，并且較早地確定了“處罰法人”的原則。而大陸法系國家遵循個人責任原則，大多認為法人不能成為犯罪主體，當所實施的犯罪行為在企業(yè)活動的范圍內(nèi)時則有必要確定和指控隱藏在公司名義下的個人，如雇員、管理人員和執(zhí)行人員等。但面對日益嚴重的法人環(huán)境犯罪活動，越來越多的大陸法系國家也越來

58、越深刻地認識到需要用刑法來同單位的環(huán)境犯罪行為作斗爭，將法人作為刑事責任承擔的主體。日本傳統(tǒng)刑法也是以個人責任為基礎(chǔ)構(gòu)成的，但是在環(huán)境刑法領(lǐng)域情況則不同。因為公害犯罪具有企業(yè)犯罪的突出特點。所以，應(yīng)當與傳統(tǒng)的刑事犯罪區(qū)別對待，日本環(huán)境刑法理論多贊同并采取兩罰原則，即不僅要追究因公害而造成災(zāi)害的企業(yè)管理人員及其他從業(yè)人員的個人責任，還要對企業(yè)法人科以罰金刑。其理由在于，這不僅能夠起到提高企業(yè)活動的道德水準的效果，而且還可以起到懲戒那種過分重視營利性而忽視安全性行為的有效作用。所以，日本環(huán)境刑法中有關(guān)懲治企業(yè)單位環(huán)境犯罪的規(guī)則很普遍。公害罪法及其他相關(guān)規(guī)制法規(guī)中都有處罰企業(yè)法人造成環(huán)境犯罪的內(nèi)容。例如，公害罪法第4條規(guī)定了處罰法人的兩罰原則，認定如果由于企業(yè)活動而排放的有害物質(zhì)危害公眾的生命或身體，則公害罪即成立，若是造成死傷的結(jié)果則必須作為結(jié)果加重犯嚴罰。同時為確保該法的有效利用，其還確立了因果關(guān)系的推定規(guī)定。日本油污損害賠償保障法第49條規(guī)定：“法人的代理人或法人，以及自然人的代理人，雇用人及其他從業(yè)人員，對于法人或自然人的業(yè)務(wù)有前兩條規(guī)定的違法行為時，除處罰行為者外，對其法人及自然人亦按前兩條處以罰金。”日本1972年