淺談行政倫理制度化法理學基礎(chǔ)與界限

1、淺談行政倫理制度化法理學基礎(chǔ)與界限【摘要】道德與法律的內(nèi)在關(guān)系，一直是理論界爭 論的問題，在法理學上有諸多觀點論述。本文對行政倫理制 度化的研究從道德與法律的法理學基礎(chǔ)出發(fā)，探討行政倫理 制度化的法理學可行性，初步設(shè)定行政倫理制度化的界限， 為構(gòu)建行政倫理制度化體系提供理論基礎(chǔ)。【關(guān)鍵詞】行政倫理制度化；法理學；制度化界限行政倫理制度化指將抽象的、不確定的道德理想、道德 情感具體化為一系列可操作的道德規(guī)范，使其對政府行為產(chǎn) 生強制性、普遍性的約束力的過程。簡單來說，是以制度形 式存在的行政倫理要求和價值目標。行政倫理制度化是目前 理論界研究的一個重點課題，本文主要解釋兩個問題：第一, 行政倫理

2、能否制度化，即行政倫理制度化的法理學基礎(chǔ)；第 二，哪些行政倫理可以制度化，即行政倫理制度化的界限設(shè) 定。一、行政倫理制度化的法理學基礎(chǔ)行政倫理制度化的法理學根源是道德法律化，即以法律 形式對道德規(guī)范加以規(guī)定，通過執(zhí)行法律、配以適當?shù)谋O(jiān)督 和教育達到應(yīng)有道德目標。不同學者的文獻中關(guān)于道德法律 化、道德立法、倫理立法等的研究也表達類似的含義，值得 借鑒。（一）行政倫理制度化可行性的法理學基礎(chǔ)學術(shù)界關(guān)于行政倫理能否制度化的問題曾展開爭論。有 學者認為：倫理和制度是互不相容的，任何一種行為只要進 入立法程序，就是法律問題了，個人只是被法律強迫執(zhí)行某 種行動，不能再將自己的價值觀運用于處理問題，因此倫理

3、 制度化本身是個悖論。另一派學者則認為雖然倫理與法律存 在明顯的區(qū)分，但本質(zhì)上是同質(zhì)的，都體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的關(guān) 系。倫理是立法的依據(jù)，法律則是一定的倫理精神的體現(xiàn)。 在實踐中，兩者都是以維護社會公平、正義，實現(xiàn)人民的自 由和權(quán)利為目的，兩者目標和功能是一致的。雖然仍有爭論，但越來越多的學者認識到行政倫理制度 化的可行性，主要從道德與法律的相互滲透、相輔相成的關(guān) 系入手，分析道德與法律的共性。包括四個方面：第一，道 德和法律均具有義務(wù)規(guī)定性，義務(wù)是兩者相互轉(zhuǎn)化的橋梁和 中介。第二，道德和法律均具有較強的普適性。通常情況下, 一個國家的道德是對傳統(tǒng)文化的傳承和吸收，在一個國家或 民族是普遍適用的。法

4、律更是由于國家強制力的保障得到最 大程度的執(zhí)行。同時，道德普遍性的一個表現(xiàn)就是將人人都 能做到的道德法律化，以法律的形式來引導、推動、保障道 德的遵守，道德普遍性是道德法律化的契機和基礎(chǔ)。第三， 道德和法律都某種程度象征國家責任。國家有責任維護社會 共同的"善”，抑制共同的“惡”。第四，道德和法律具有 共同的邏輯?！盁o論是法律還是道德，都既需要產(chǎn)生規(guī)則效 力的'必須'邏輯，又需要體現(xiàn)價值合理性的'應(yīng)當'邏輯。”1博登海默曾指出："那些被視為社會交往的基本必要的 道德正義原則，在一切社會中都被賦予了具有強大力量的強 制性質(zhì)。這些道德原則約束力的

5、增強，是通過將它們轉(zhuǎn)化為 法律規(guī)則而實現(xiàn)的。禁止殺人、強奸、搶劫以及人體傷害； 調(diào)整兩性關(guān)系；制止在合意契約的締結(jié)與履行過程中欺詐與 失信等等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的例子?！?ii（二）行政倫理制度化界限的法理學基礎(chǔ)道德法律化的法理學基礎(chǔ)，論證了行政倫理制度化的理 論可行性，但并不意味著所有倫理、道德都是可以制度化、 法律化的。過分夸大道德法律化的功能，可能會導致道德泛 化，道德和法律的功能都不能有效發(fā)揮。因此，道德法律化 過程中，必須研究其“界限”，即一個“度”的問題。富勒在法律的道德性一書中提到道德的兩個層次， 即：義務(wù)性的道德和愿望性的道德，義務(wù)性的道德是行為主 體不得不遵守的道

6、德，而愿望性的道德是倡導行為主體去追 求的高層次的道德。按照富勒的觀點，并非所有的道德都是 可以法律化的，作為義務(wù)的道德是必須得到遵守是可以法律 化的，而作為愿望的道德由于其要求較高而不太適合法律 化，只是作為理想目標為人們所追求。而博登海默在其法理學一法哲學及其方法中同樣也 論述道：“法律和道德代表著不同的規(guī)范性命令，其控制范 圍在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍 之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。 但是存在著一個具有實質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證 和加強對道德秩序的遵守，而這些道德規(guī)則乃是一個社會的 健全所必不可少的?！?iii博登海默的觀點說明兩個問

7、題： 一是說明道德是可以法律化的；二是道德法律化是有限的。二、行政倫理制度化的界限設(shè)定根據(jù)法理學原理，倫理道德是有層次性的。低層次的道 德是保障社會秩序有序發(fā)展的基本道德要求，發(fā)揮的是禁惡 功能，需要法律對這一層次的倫理道德進行規(guī)范和保障；高 層次的道德是人們對生命質(zhì)量更高層次的探索和追求，來自 主體的內(nèi)心體驗，無法用法律進行規(guī)范。道德可以上升為法 律，必須符合以下原則：一是底線原則。按照價值需求層次, 法律只管轄道德的最低層次需求，即所有社會成員都能做到 的行為標準，實現(xiàn)制度化的倫理不能超越普通公務(wù)員所能承 受的能力范圍。二是普遍性原則。法律普遍性的可描述的、 可預(yù)測的人的行為加以規(guī)定，不觸

8、及個人的思想、情感、觀 念等個性化的精神領(lǐng)域。三是客觀性原則?？梢陨仙秊榉?的道德是一種道德共識，即一定共同的社會實踐或文化傳統(tǒng) 下，基于特定的生產(chǎn)方式自發(fā)形成的，與個體的多遠價值觀 念并存。四是權(quán)責一致原則。公共權(quán)力既是一種權(quán)力，也是 一種責任。行政倫理制度化要求將公務(wù)員掌握的公共權(quán)力與 履行的公共責任相統(tǒng)一。道德具有層次性，作為行政領(lǐng)域道德的行政倫理同樣具 有層次性。具體來說，可以實現(xiàn)行政倫理制度化的內(nèi)容包括 兩大部分：第一，行政人員的工作職責。由于行政人員代表 著國家的公共形象，與公眾利益息息相關(guān)，保障行政人員充 分地完成職責尤為重要。因此，有必要根據(jù)公務(wù)員不同的崗 位設(shè)置和部門要求，

9、制定具體化、明確化、規(guī)范化的公務(wù)員 工作職責及相關(guān)獎懲措施，防止工作中出現(xiàn)相互推諉、玩忽 職守、貪污受賄等不良行為。第二，行政人員的基本行政倫 理規(guī)范。行政人員不僅具有公民身份，要履行好公民基本道 德要求；還具有國家公務(wù)員身份，是公共權(quán)力的執(zhí)行者，必 須遵守行政倫理規(guī)范和原則?；谛姓ぷ鞯奶厥庑院椭匾?性，行政人員必須嚴守國際機密，當遇到個人利益與集體利 益沖突的時候，以利益為先，維護國家利益。注釋：i俞可平.西方政治分析新方法論m.北京：人民出版 社，1989.ii （美）e.博登海默法理學一法哲學及其方法m鄧 正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987.iii （美）e.博登海默法理學一法哲學及其方法m鄧 正來，姬敬武，譯.北京:華夏出版社，1987.【參考文獻】1 俞可平.西方政治分析新方法論m.北京：人民出版 社，1989.2 (美)e.博登海默法理學一法哲學及其方法m.鄧 正