汽車(chē)保險(xiǎn)理賠案

1、第 1 頁(yè) 共 5 頁(yè)汽車(chē)保險(xiǎn)理賠案車(chē)險(xiǎn)是財(cái)險(xiǎn)公司的支柱產(chǎn)品, 為了保證在激烈的保險(xiǎn)市場(chǎng)中占有決定性地位, 保險(xiǎn)公司往往會(huì)選擇盲目擴(kuò)張而忽視對(duì)理賠風(fēng)險(xiǎn)的管理。大量的理賠風(fēng)險(xiǎn)集中在這一產(chǎn)品上, 因此車(chē)險(xiǎn)理賠風(fēng)險(xiǎn)管理顯得尤為重要。以下是wtt 分享給大家的關(guān)于車(chē)險(xiǎn)理賠案例，歡迎大家前來(lái)觀看!車(chē)險(xiǎn)理賠案例篇1 20_年 3 月的某日凌晨3 點(diǎn)多，“駕駛員”劉某，駕駛寶馬 bmw7201wl(bmw525li)轎車(chē)在廣東省海豐縣城二環(huán)南路大好彩酒家路段時(shí)，因未確保安全行駛致車(chē)輛碰撞中央隔離護(hù)欄，造成車(chē)輛受損及中央隔離護(hù)欄毀壞的交通事故。從客戶(hù)的報(bào)案記錄來(lái)看，客戶(hù)描述事故為凌晨2 點(diǎn) 50 分左右發(fā)生，

2、客戶(hù)在3 點(diǎn) 09 分向我司進(jìn)行了報(bào)案。汕尾的查勘員在 22 分鐘后到達(dá)了事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。查勘員在拍照取證過(guò)程中也不能說(shuō)不細(xì)致，現(xiàn)場(chǎng)拍了100 張的照片，從現(xiàn)場(chǎng)的散落物及痕跡來(lái)看本次事故真實(shí)度應(yīng)該較高，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)能發(fā)現(xiàn)其它異常，查勘員最后為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，還是要求客戶(hù)報(bào)了交警處理，交警也出具了事故認(rèn)定書(shū)。第 2 頁(yè) 共 5 頁(yè)該案由于是高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間段內(nèi)出險(xiǎn)，理賠系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)起了高風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警提示，調(diào)查人員在審核該案的時(shí)候發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)照片中可以看出駕駛員當(dāng)時(shí)穿著的是一雙拖鞋。正是這雙不起眼的拖鞋，再結(jié)合出險(xiǎn)時(shí)段及損失情況讓調(diào)查人員覺(jué)得該案酒后頂包的可能性非常大。由于該案損失較大，理賠部迅速安排調(diào)查人員前往當(dāng)?shù)?/p>

3、進(jìn)行調(diào)查取證，經(jīng)過(guò)調(diào)查人員的多方聯(lián)系，得到了當(dāng)?shù)毓簿值呐浜?，通過(guò)調(diào)取監(jiān)控進(jìn)行分析p ，確認(rèn)了報(bào)案的駕駛員劉某存在隱瞞了真正駕駛員及真正駕駛員逃離現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，應(yīng)屬于虛構(gòu)或編造事故事實(shí)行為，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，本案根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行了拒賠處理，成功減損13 萬(wàn)余元。車(chē)險(xiǎn)理賠案例篇2 20_5 年 2 月 3 日上午 9 時(shí)，文某駕駛一輛核載5人的小橋車(chē)，帶著妻子劉某及其他4 人一行 6 人沿公路由東向北行駛至一彎道時(shí)，遇鄭某駕駛的核載 1.9噸的中型普通貨車(chē)載著 11.5 噸煤矸石由北往南行駛。會(huì)車(chē)過(guò)程中，小橋車(chē)駛?cè)胂嘞蜍?chē)道，兩車(chē)正面碰撞后，小轎車(chē)被推后20 米，造成文某本人及 5 位乘 車(chē)人當(dāng)場(chǎng)

4、死亡、兩車(chē)受損的特大交通事故。交通事故發(fā)生后，某縣公安交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、當(dāng)事人陳述、證人證言證實(shí)，文某駕車(chē)超員1 人，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，會(huì)車(chē)駛?cè)胂嘞蜍?chē)道是交通事故的主要第 3 頁(yè) 共 5 頁(yè)原因。根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第91 條的規(guī)定，文某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄭某駕駛中型普通貨車(chē)，嚴(yán)重超載，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，其過(guò)錯(cuò)加重了交通事故的損害后果，根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第91 條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。 5 位乘客不承擔(dān)責(zé)任。另外查明，被告人鄭某的肇事車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人是某實(shí)業(yè)公司。該車(chē)已在某縣某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為 50 萬(wàn)元。交通事故發(fā)生

5、后，為及時(shí)處理后事，某實(shí)業(yè)公司先行賠付了每個(gè)受害人家屬1 萬(wàn)元。車(chē)險(xiǎn)理賠案例篇3 20_年 6 月 27 日 22 時(shí) 05 分許，原告朱某酒后駕駛小車(chē)從某地返回家中，行至江西省永新縣委門(mén)口路段時(shí)將前方步行的被害人黃某撞倒后逃逸，后被害人黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)江西省永新縣交警認(rèn)定，原告朱某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解，原告朱某向受害人家屬支付賠償款70 萬(wàn)元。原告朱某被江西省永新縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。原告朱某向某財(cái)險(xiǎn)公司吉安中心支公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償遭拒，原告朱某向江西省吉安市吉州區(qū)人民法院提起訴訟：請(qǐng)求判令某財(cái)險(xiǎn)公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金11 萬(wàn)元

6、整。第 4 頁(yè) 共 5 頁(yè)車(chē)險(xiǎn)理賠案例篇4 張先生某日清晨駕駛自己的家用型別克小轎車(chē)出行，行駛途中對(duì)面駛來(lái)一輛高速行駛的卡車(chē)，張先生為躲避該卡車(chē)緊急讓道，不慎使自己的車(chē)身陷入路邊積滿(mǎn)了泥水的大坑中。別克車(chē)當(dāng)下就熄火了，張先生擔(dān)心發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)問(wèn)題就沒(méi)有繼續(xù)啟動(dòng)車(chē)子，而是立刻打電話給保險(xiǎn)公司聯(lián)系專(zhuān)業(yè)救援。保險(xiǎn)公司將車(chē)拖走后經(jīng)過(guò)檢測(cè)，得出結(jié)論果然不出張先生所料，是汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)的某個(gè)部件出現(xiàn)問(wèn)題。但是，讓張先生困惑的是，保險(xiǎn)公司的理賠人員告訴張先生，本次故障保險(xiǎn)公司不予理賠。然而，張先生并沒(méi)有違反合同規(guī)定在水中啟動(dòng)事故車(chē)輛，為什么不能獲得理賠呢? 本次車(chē)險(xiǎn)理賠案例要告訴我們的是，保險(xiǎn)公司不予理賠的原因關(guān)鍵是張先生的車(chē)輛事故發(fā)生的時(shí)間不符合規(guī)定。保險(xiǎn)公司有明文規(guī)定，對(duì)于洪水和暴雨造成的車(chē)輛損失，保險(xiǎn)公司都會(huì)予以賠償。其中暴雨天氣的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)氣象部門(mén)的規(guī)定而制定的，并且需要相關(guān)證明。也就是24 小時(shí)內(nèi)，降水超過(guò)50 毫米為暴雨，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)則不屬于暴雨范疇也就不能獲得理賠。但是張先生所在的城市在前幾天確實(shí)發(fā)生了大范圍的連續(xù)暴雨，按照暴雨標(biāo)準(zhǔn)也可以獲