未成年人的過錯侵權(quán)責(zé)任能力探究

1、    未成年人的過錯侵權(quán)責(zé)任能力探究    王萍摘 要：未成年人的侵權(quán)責(zé)任問題一直是我國法律范圍進(jìn)行爭議的一個問題，有的人認(rèn)為未成年人由于其認(rèn)知能力不足，對外界事物沒有很好的判斷能力，因此應(yīng)該對其的侵權(quán)行為進(jìn)行免責(zé)。另一部分人則認(rèn)為不論行為人的本質(zhì)如何，只要有了侵權(quán)行為都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因為侵權(quán)法最主要的是為了保障受害人的權(quán)益，而不是行為人的。本文主要論述了關(guān)于未成年人的侵權(quán)責(zé)任歸屬問題，希望可以為法律工作人員和相關(guān)研究人員提供一些思路和方法。關(guān)鍵詞：未成年人；責(zé)任承擔(dān)；侵權(quán)法在法律上，關(guān)于未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題上共有三種不同的態(tài)度，第一種是根據(jù)

2、未成年人的年齡以及識別能力來判斷未成年人是否有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)，第二是認(rèn)為未成年人和成年人一樣，都有過錯侵權(quán)責(zé)任的能力，最后一點與第二點相反，認(rèn)為所有的未成年人都不具有過錯侵權(quán)責(zé)任能力。在我國，采用的是第三個模式。這種模式雖然對未成年人有了很好的保護(hù)，但是對于侵權(quán)法的基本原則相違背，對于受害人是極度不公平的，所以應(yīng)該做一些變動。1 對于未成年人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定在我國所有的法律都普遍認(rèn)為所有的未成年人都不具備過錯侵權(quán)責(zé)任能力，因此如果未成年人實施了這一過錯，也無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是他們的監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)他們所沒有承擔(dān)的責(zé)任、我國的民法有相關(guān)規(guī)定，當(dāng)沒有或限制行為能力人造成他人損害的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)

3、承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，就可以視實際情況適當(dāng)?shù)臏p輕責(zé)任。自己有財產(chǎn)的無或者限制民事行為能力的人犯了責(zé)任侵權(quán)需要需要從自己的財產(chǎn)當(dāng)中扣除；沒有或者不足的地方需要由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)部分。但是單位監(jiān)護(hù)人除外。在一定程度上對未成年人有了過多的保護(hù)而對被害人稍有失公平。之所以要認(rèn)為所有未成年人都不具有過錯侵權(quán)責(zé)任的原因在于未成年人普遍識別能力以及判斷能力比較低，不能認(rèn)識到自己做的事情的性質(zhì)以及造成的后果。其次就是未成年人不具有主觀上的過錯，不能構(gòu)成過錯侵權(quán)責(zé)任的主體。只有精神正常的成年人才具有應(yīng)當(dāng)受到責(zé)任的主觀意志狀態(tài)，才能夠?qū)ζ溥M(jìn)行處罰，但是未成年人以及精神不正常的人是不存在

4、這種精神意志狀態(tài)的，所以也就不能構(gòu)成與承擔(dān)相應(yīng)的過錯侵權(quán)責(zé)任。第三點在于侵權(quán)法的目的是給人教育以及懲戒，但是對于未成年人則達(dá)不到這種目的。未成年人在造成事件的危害性之后不能很好的對其達(dá)到一種教育目的，所以也就認(rèn)定未成年人無法承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。最后一點在于未成年人沒有收入來源。未成年人在對其他人造成危害時，是沒有能力來對被害人來進(jìn)行賠償?shù)?，但是其監(jiān)護(hù)人就不一樣，監(jiān)護(hù)人是對未成年人監(jiān)護(hù)和照看責(zé)任的，未成年人也就有責(zé)任去承擔(dān)相應(yīng)的過錯侵權(quán)責(zé)任。2 對于未成年人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任但是，以上的理由其實是沒有說服力的，是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與他們的認(rèn)知能力其實是沒有很大關(guān)系的，這種認(rèn)知能力雖然會影響到他們在民法

5、上的地位但是對責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域并沒有多大影響。在法律上，法律行為以及合同是雙方當(dāng)事人意思的表達(dá)涉及到關(guān)于雙方當(dāng)事人的權(quán)利以及責(zé)任與義務(wù)，對雙方當(dāng)事人利益大，法律能夠要求行為人在做這些事情的時候能夠清楚的認(rèn)識到自己的行為和合同行為的權(quán)利以及相關(guān)義務(wù)。如果其中一方?jīng)]有相應(yīng)的認(rèn)知能力，不能對合同其中的內(nèi)容有理解，就會對合同中的簽訂內(nèi)容的法律效力有影響。我國法律這樣規(guī)定的原因在于保護(hù)行為人的相關(guān)權(quán)益，防止行為人在沒有認(rèn)知能力的前提下被利用或被傷害，但是侵權(quán)行為與之不同，在侵權(quán)法中的規(guī)定是無論行為人知否行為所產(chǎn)生的后果，只要在這個行為過程中存在過失就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。侵權(quán)法的根本目的在于保護(hù)受害人的權(quán)利，

6、而不是維護(hù)行為人，侵權(quán)人的利益。因此，未成年人的認(rèn)知能力的程度并不能成為，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因。第二點在于侵權(quán)過錯與形式過錯不一樣。我國法律學(xué)說要把形式過錯的理論延伸到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，規(guī)定過錯并不是一種義務(wù)的違反，而是實施行為的人違反道德的主觀意識的行為，而刑事責(zé)任就是對這種行為的懲罰，侵權(quán)責(zé)任也與之相同。但是事實上，這種觀點存在很大的弊端，否認(rèn)了侵權(quán)法的獨立性，也同時否認(rèn)了侵權(quán)責(zé)任的獨立性。在當(dāng)今的時代，侵權(quán)法與刑法可能會有相互重疊的地方，但是兩者的本質(zhì)目的是不同的，刑法的目的在于懲罰對社會產(chǎn)生危害的犯罪行為人，然而侵權(quán)法的目的是為了維護(hù)利益，維護(hù)在一些行為中受到傷害與損失的受害人。讓他們受

7、到損害的利益能夠通過此項法律受到彌補(bǔ)。侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)的并不是行為人的主觀意識，而是客觀行為所造成的結(jié)果，不論在行為人的意識中是否明白此種行為造成的后果，只要存在客觀事實上的過錯，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三點上述未成年人免責(zé)的理由在于未成年人沒有經(jīng)濟(jì)能力。這一點并不能成為一個合格的理由，除青少年之外，還有很多人例如殘疾人以及精神有障礙的人都沒有經(jīng)濟(jì)能力，在法律上，對行為人責(zé)任的認(rèn)定并不是以此為依據(jù)的，在法律上，應(yīng)該以行為人造成的侵權(quán)行為為依據(jù)。所有人只要符合了侵權(quán)的相關(guān)條件，就應(yīng)該對其行為承擔(dān)該負(fù)的責(zé)任。如果因未成年人沒有經(jīng)濟(jì)能力就對其免責(zé)，那么對同樣沒有經(jīng)濟(jì)能力的其他人也應(yīng)該有同樣的待遇，不論是窮人

8、還是富人，不能因為其經(jīng)濟(jì)而有不同的法律效力，這是對法律權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)能力的大小只在賠償問題上有所體現(xiàn)，如果行為人的經(jīng)濟(jì)情況良好，那么應(yīng)該對受害人的損失承擔(dān)完全責(zé)任，假若行為人的經(jīng)濟(jì)狀況不好，沒有一定的經(jīng)濟(jì)償還能力，受害人的損失無法得到賠償。不能將兩個問題相互混淆。即使未成年人當(dāng)時沒有經(jīng)濟(jì)償還能力，也不能對其免責(zé)，可以將此種賠償責(zé)任延后，未成年人遲早會變成成年人，遲早會工作得到收入，在這個階段就可以要求這些人進(jìn)行賠償并承擔(dān)責(zé)任。其次，如果規(guī)定未成年人不承擔(dān)因其行為產(chǎn)生的危害的責(zé)任實際上對被害人是十分不公的，以17年的一個案件為例，在一家火鍋店，一名女子因拒絕將手機(jī)給一個孩子玩，便遭到孩子的

9、攻擊，將滾燙的火鍋湯澆于女子的臉部致其毀容。在這種情況下，如果依照所規(guī)定的法律對這個孩子免于責(zé)任，對于毀容的女子是十分不公平的。在現(xiàn)在這個社會。制定侵權(quán)法的主要目的在于將受害人與侵權(quán)人的責(zé)任保持一個平衡，未成年人雖然仍然屬于一個被保護(hù)的狀態(tài)，是無辜的，但是如果這些未成年人的行為對其他無關(guān)的人造成的危害，其實最無辜的應(yīng)該是那些受害者。如果這些未成年人的監(jiān)護(hù)人同樣沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力，那么這個受害者只能忍氣吞聲，自己的利益不能得到保障。由以上的分析可以得出，假如對未成年人進(jìn)行免責(zé)，其實是有失公平的。最后一點在于對未成年人的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行免責(zé)其實是對其獨立人格的不承認(rèn)，在我國法律上，只有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任才是對其獨立人格的承認(rèn)，為了讓未成年人享有完整意義上的獨立人格，我國法律有義務(wù)去規(guī)定未成年人在侵權(quán)行為之后應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3 總結(jié)在我國，應(yīng)該對民法通則上對未成年人侵權(quán)之后免責(zé)的相關(guān)條例進(jìn)行改動與放棄。如果未成年人進(jìn)行了侵權(quán)行為并且造成了一定的傷害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該進(jìn)行多種比較，在差不多的案例中進(jìn)行比較。采取一般人的理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及同齡人的標(biāo)準(zhǔn)多個方面進(jìn)行比較。如果