淺析《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益

1、    淺析侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益    李梓瑜摘 要 文章介紹了民事權(quán)益的含義，并結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)所保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行了探討和分析。關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任法 民事權(quán)益 善良風(fēng)俗：d923 ：a0引言侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里沒(méi)有對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行區(qū)分。1民事權(quán)益的含義第2條第2款所列舉的權(quán)利，可以分為幾類(lèi)：（1）人格權(quán)：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。（2）身份權(quán)：監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)屬身份權(quán)，而繼承權(quán)應(yīng)屬一種以身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（3）物權(quán)：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。

2、（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)：著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)。（5）其他權(quán)利：股權(quán)。這個(gè)清單會(huì)引發(fā)一些疑問(wèn)。最為重要的是，這里遺漏了債權(quán)。不過(guò)，從立法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)來(lái)看，似乎沒(méi)有必要太在意誰(shuí)能被列入這個(gè)名單之中。因?yàn)?，?條最后的落腳點(diǎn)在人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也就是說(shuō)，不僅各種民事權(quán)利，而且權(quán)利以外的利益，均在受保護(hù)之列。既然權(quán)利以外的利益受侵權(quán)法保護(hù)，那么債權(quán)以及其他權(quán)利自然也不應(yīng)例外。2侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)受害人的民事權(quán)益的法律。如所公認(rèn)，侵權(quán)法必須在行為自由和權(quán)益保障之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)臋?quán)衡。侵權(quán)法上最為重要的工作是：明確哪些利益是受到它保護(hù)的利益，以及這些利益受到何種程度的保護(hù)。不論是法國(guó)模

3、式還是德國(guó)模式，一般侵權(quán)行為條款都全面保護(hù)各種民事權(quán)益，不論是否屬于權(quán)利。但是，法國(guó)模式之下，因過(guò)失而侵害他人的民事權(quán)益時(shí)，不論侵害權(quán)利還是其他利益，原則上均承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是關(guān)于過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能在純粹經(jīng)濟(jì)利益受侵害時(shí)更加嚴(yán)格。而在德國(guó)模式下，因故意或者過(guò)失侵害絕對(duì)權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而對(duì)于絕對(duì)權(quán)之外的利益的保護(hù)程度則較低：必須加害人因過(guò)錯(cuò)違反了以保護(hù)該利益為目的的法律時(shí)才應(yīng)該賠償，或者，只有故意違反善良風(fēng)俗時(shí)才應(yīng)當(dāng)賠償。那么，第6條第1款是何種模式？從文義解釋來(lái)看，第6條第1款是法國(guó)模式。第2條第2款是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的所有利益的概括說(shuō)明，而第6條第1款很明確地將

4、民事權(quán)益作為保護(hù)對(duì)象，顯示該款的保護(hù)范圍已經(jīng)寬到不能再寬。該款所規(guī)定的主觀要件是過(guò)錯(cuò)，其含義包含故意和過(guò)失在內(nèi)。所以，純粹從字面理解，不論因故意還是過(guò)失，侵害他人的任何民事權(quán)益，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，該款并沒(méi)有像德國(guó)法那樣將絕對(duì)權(quán)和其他利益區(qū)分開(kāi)來(lái)并給予不同程度的保護(hù)，而是同等保護(hù)。從王勝明副主任的闡述來(lái)看，立法機(jī)關(guān)似乎贊同的是同等保護(hù)。王勝明副主任認(rèn)為，法國(guó)民法典對(duì)于侵害的對(duì)象沒(méi)有區(qū)分權(quán)利和利益，對(duì)侵權(quán)造成的損害都要承擔(dān)責(zé)任，而德國(guó)民法典區(qū)分侵害權(quán)利和侵害利益。侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有采納德國(guó)模式，主要的理由是權(quán)利和利益很難劃分清楚。關(guān)于權(quán)利的含義，他認(rèn)為各派學(xué)說(shuō)都缺乏說(shuō)服力，因?yàn)榧热粰?quán)利的內(nèi)容

5、就是利益，就很難將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。從形式上區(qū)分很難，并且，利益可以權(quán)利化，權(quán)利和利益是不斷轉(zhuǎn)變的。由于存在這么多的疑問(wèn)，王勝明副主任不敢大膽接受在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害的對(duì)象一類(lèi)是權(quán)利，一類(lèi)是利益，而是采取更多人都能接受的辦法，那就是寫(xiě)-侵害民事權(quán)益。既然依文義將第6條第1款解釋為民事權(quán)利和利益獲得同等保護(hù)（凡過(guò)錯(cuò)侵害均發(fā)生侵權(quán)責(zé)任）將導(dǎo)致法律政策上的重大問(wèn)題，應(yīng)對(duì)它進(jìn)行目的性限縮。限縮的目標(biāo)模式，葛云松認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是德國(guó)模式。限縮所需要排除的情形，主要是：（1）因過(guò)失而侵害絕對(duì)權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)利益；（2）雖然因過(guò)錯(cuò)而違反法律并致人損害，但是該法律的目的并非保護(hù)受害人的被侵害的利益；（3）因故意或過(guò)失侵害

6、他人具體人格權(quán)以外的人格利益，但情節(jié)并非重大。經(jīng)此限縮之后，如果正面闡述第6條第1款所規(guī)定的構(gòu)成要件，就是行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的含義應(yīng)具體化為三種主要類(lèi)型：因過(guò)錯(cuò)不法侵害他人絕對(duì)權(quán)并造成損害；因過(guò)錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律并造成損害；故意以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人。對(duì)于第6條第1款，多數(shù)學(xué)者一方面認(rèn)為對(duì)絕對(duì)權(quán)之外的利益的保護(hù)應(yīng)弱于絕對(duì)權(quán)，比如在構(gòu)成要件上通常須有故意。3結(jié)語(yǔ)我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界雖有不少在侵權(quán)法中建立權(quán)益區(qū)分保護(hù)體系的建議，但缺少對(duì)如何區(qū)分侵權(quán)法上的權(quán)利和利益的深入研究。德國(guó)民法學(xué)對(duì)侵權(quán)法上的權(quán)益區(qū)分提出了“歸屬效能”、“排除效能”和“社會(huì)典型公開(kāi)性”三個(gè)教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。歸屬效能的核心在于將確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體；排除效能的核心在于主體得排除他人的一切非法干涉；社會(huì)典型公開(kāi)性的核心在于使社會(huì)一般主體有識(shí)別利益客體的可能性，從而兼顧潛在加害人的行為自由。同時(shí)符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，為侵權(quán)法上的權(quán)利；反之即為利益。在受害人權(quán)益保護(hù)成為侵權(quán)法優(yōu)先價(jià)值的背景下，以上法教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)遇到了理論與實(shí)踐上的障礙，應(yīng)從法政策視角彌補(bǔ)法教義學(xué)解釋力之不足。參