[精品]“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”概念及相關(guān)原則淺解

1、“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”概念及相關(guān)原則淺解作者： 康運 發(fā)布時間：2010-09-29 09:53:48近年來，在北京市知識產(chǎn)權(quán)審判中，冇關(guān)網(wǎng)絡著作權(quán)的案件飛速增長，成為了審判的重 點和難點。我院受理的網(wǎng)絡著作權(quán)案件2007年只有3件，2008年、2009年分別為10件和 17件，而2010年僅上半年就達到了 13件。面對快速增加、日益復雜的網(wǎng)絡著作權(quán)案件，能 夠準確把握“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的含義以及相關(guān)的“避風港原則”和“紅旗原則”就顯得尤 為重要。、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的概念在我國立法中最早出現(xiàn)在2001年修訂的著作權(quán)法中，是 著作權(quán)人的-項“專有權(quán)利”。該項權(quán)利的定義直接翻譯自世界知

2、識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約 （以下簡稱wct）,文字鮫為晦澀。盡管從規(guī)定至今已有九年時間，但在學術(shù)研究及司法實踐 屮仍然對這項權(quán)利存在著課讀。木文將借助案例來對“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的真實含義進行分 析。案例一：甲網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)，將a電影存儲丁其服務器中，任何網(wǎng)絡用戶訪問該網(wǎng)站均町 隨時對a電影進行下載或在線觀看；案例二：乙網(wǎng)站耒經(jīng)授權(quán)，在其網(wǎng)站上定點播放b電視劇，網(wǎng)絡用戶只有在乙網(wǎng)站限定 的時間方可在線觀看b電視劇，該電視劇每天定時按集播出。“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”在我國著作權(quán)法中的具體規(guī)定是這樣的：以有線或者無線方式向公 眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的吋間和地點獲得作品的權(quán)利。wct第8條的標題為 “

3、向公眾傳播的權(quán)利”，其內(nèi)容為：文學和藝術(shù)作品的作者應享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以 有線或無線方式向公眾傳播，包括將具作品向公眾提供，使公眾屮的成員在具個人選定的地 點和時間可獲得這些作詁。從以上兩個概念中可以總結(jié)岀：“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”最重要的特征 就是：它是一種“交互式”的傳播。為了方便理解什么是“交互式”傳播，我們先從傳統(tǒng)的著作權(quán)談起。在wct締結(jié)之前, 伯爾尼公約已經(jīng)賦予了作者“廣播權(quán)”，其定義為通過無線（包括通過衛(wèi)星）和有線方式 傳播作品的權(quán)利。傳統(tǒng)的廣播權(quán)有兩大特征：其一，對作品的傳播是由傳播者單方發(fā)起的，網(wǎng)絡用戶只能被動地接收，而不能對內(nèi)容 和時間加以主動選擇；-其二，這類傳播采用“

4、點対多”的模式，即網(wǎng)絡用戶是不特定的多數(shù)，対于通過無線方 式播出的節(jié)冃，在信號覆蓋的區(qū)域內(nèi)任何人都可以同時接收；對于通過有線方式播出的節(jié)n， 有線節(jié)目的訂戶也可以同時欣賞。即使有的廣播電臺有"聽眾點歌”欄目，對于那一名打進 電話點到歌illi的幸運聽眾而言，似乎是他選擇了廣播電臺播放的內(nèi)容，但對于其他不特定網(wǎng) 絡用戶而言，仍然只能被動地收聽這首被點播的歌曲?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使傳播模式冇了革命性的變化，這種變化授突出的體現(xiàn)在于可以實現(xiàn)與“廣 播”不同的“窄播”，也即“交互式傳播”?！敖换ナ絺鞑ァ痹诩夹g(shù)上也冇兩個突出特征：其一，對信息內(nèi)容的傳輸是由網(wǎng)絡用戶而非傳播者的行為肓接觸發(fā)的。網(wǎng)絡用戶

5、可以白 主地選擇信息內(nèi)容，以及接收傳播的時間和地點。正因為如此，“交互式”傳播也被稱為“按 需傳播”；其二，交互式傳播采用“點對點（p2p）”的模式，網(wǎng)絡用戶是點播內(nèi)容的特定個人。假 設某一服務器上存儲了 100部電影，可允許眾多用戶同時登錄，并選擇電影進行在線欣賞， 則每一名用戶都可以在各口選定的吋間和地點登錄服務器,單獨選擇一部電影進行在線欣賞。 用八們登錄服務器的時間不同，選擇的電影不同，在同一時刻欣賞到的內(nèi)容當然也不會和同。 換言之，對特定電影的傳輸是在這個特定用戶和服務器之間發(fā)牛的，是兩個“點”之間的傳 輸，而不是由服務器這一個“點”同時向無數(shù)個不特定的“點”進行的傳輸。正因為如此,

6、 “交互式傳播”是典型的“窄播”，而非“廣播”?！敖换ナ絺鞑ァ笔切畔⒕W(wǎng)絡傳播權(quán)的最根本特征，我國著作權(quán)法屮的“信息網(wǎng)絡傳 播權(quán)”不能被顧名思義地理解為“通過信息網(wǎng)絡傳播作品的權(quán)利”，而只能是“通過信息網(wǎng)絡 對作品進行交互式傳播的權(quán)利”。所以我們在判斷一個行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)時，該 行為是否具備交互性自然成為基本標準。在案例一中，甲網(wǎng)站將a影片置于其網(wǎng)站，供網(wǎng)絡用戶可以在其個人選定的時間和地點 獲得該作品，是典型的信息網(wǎng)絡傳播行為（此信息網(wǎng)絡傳播行為指信息網(wǎng)絡傳播權(quán)所指向的 行為，下同），該網(wǎng)詁未經(jīng)授權(quán)，便可以認定侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。那么，案例二中的乙網(wǎng)站的行為是否是信息網(wǎng)絡傳

7、播行為呢？答案是否定的。主要原因 在于：1、按照預定的節(jié)冃時間表播放作品的，其傳播模式是“點對多”而非“點對點”。由于 網(wǎng)絡用戶無法口行選擇其中特定一集，而只能觀賞正在由網(wǎng)站播出的那一集。在任何一個特 定時刻，任何一名用八背錄到乙網(wǎng)詁，欣賞到的內(nèi)容都是完全和同的。網(wǎng)絡用戶根本不能自 由選擇節(jié)h內(nèi)容加以個性化的觀賞。這種在線播放行為與電視臺將電視連續(xù)劇按照預定的時 間表順序播放沒有實質(zhì)性的區(qū)別，在性質(zhì)與后果上完全相同，唯一區(qū)別在于電視臺使用的傳 輸媒介是電纜或衛(wèi)星信號，而網(wǎng)站使用的是網(wǎng)線或無線網(wǎng)絡；2、對于一部長達數(shù)集的電視連續(xù)劇而言，盡管其作為一個整體可以被視為一部作品，但 其中的每一集都是相

8、對獨立的作品。如果網(wǎng)絡用戶無法在個人指定的時間選擇其中任何一集 加以欣賞，“交互性”就無從談起。顯然，只要正確理解了 “信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的立法本意，就不難得出“定集播放”不侵 犯“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的結(jié)論。那么，“定時播放”是否侵犯了著作權(quán)，以及侵犯的是哪種著 作權(quán)呢？在我國現(xiàn)有的立法框架下，該“定時播放”電視劇的行為侵犯了苦作權(quán)法第九條第 款笫十七項規(guī)定的“應當山著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，即兜底條款。通過上面兩個案例，我們比較直觀地了解了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的“交互性”特征，可以在 司法實踐中準確地把握什么行為是信息網(wǎng)絡傳播行為，進而保護權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。 然而，要想更好保護信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，我

9、們還必須準確把握與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)息息相關(guān)的兩 個原則：“避風港原則”和“紅旗原則”。二、避風港原則談到“避風港原則”和“紅旗原則”，我們?nèi)詮膬蓚€案例入手進行介紹。案例三：丙網(wǎng)站為提供信息存儲空間的視頻分享網(wǎng)站，一網(wǎng)友未經(jīng)授權(quán)，將c電影上傳 至丙網(wǎng)站，丙網(wǎng)站未對c電影進行任何編輯、整理，權(quán)利人向丙網(wǎng)站發(fā)出了通知，告知c電 影的上載未經(jīng)授權(quán)，內(nèi)網(wǎng)站接到通知后，立即刪除了 c電影；案例四：丁網(wǎng)站為提供信息存儲空間的視頻分享網(wǎng)站，一網(wǎng)友未經(jīng)授權(quán)，將d電影上傳 至丁網(wǎng)站，d電影在丁網(wǎng)站設立的置于首頁的“電影排行榜”中位列第三。首先，“避風港原則”的條款最早來自美國1998年制定的數(shù)字千年著作權(quán)法案（以下

10、 簡稱dmca）。“避風港”條款是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當網(wǎng)絡服務提供商只提供空間 服務，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡服務提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務，否則就被視 為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡服務提供商的服務器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應該 刪除，則網(wǎng)絡服務提供商不承擔侵權(quán)責任。避風港原則包括兩部分，“通知+移除”。由于網(wǎng)絡內(nèi)容過于龐雜，每個網(wǎng)絡服務提供商每 天接納的信息數(shù)以百萬計，其沒有能力進行事先內(nèi)容審查，一般推定事先對侵權(quán)信息的存在 不知情。只有權(quán)利人將涉嫌侵權(quán)的信息通知網(wǎng)絡服務提供商，網(wǎng)絡服務提供商才能知道存在 涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，其應將該內(nèi)容刪除。網(wǎng)絡服務捉供商將涉嫌侵權(quán)內(nèi)容刪

11、除后，不承擔侵權(quán) 責任。但網(wǎng)絡服務提供商在接到通知后拒不刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，應承擔間接侵權(quán)責任。所以， 采取“通知+移除”規(guī)則，是對網(wǎng)絡服務提供商間接侵權(quán)責任的限制。2006年7月1日，我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例（以下簡稱條例）正式施行，網(wǎng) 絡“高速公路”上包括信息的發(fā)布、傳達、引用等一系列問題都將得到更進一步規(guī)范。同時， 條例也明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風港”原則，體現(xiàn)在條例的第14條、 第23條及相關(guān)規(guī)定中。另外，國家知識產(chǎn)權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部于2005年4月30日發(fā)布的互 聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法第12條亦規(guī)定：“沒冇證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者明知侵權(quán) 事實存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務提

12、供者接到著作權(quán)人通知后，采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的， 不承擔行政法律責任。”"避風港原則”實際上是對不存在主觀惡意的網(wǎng)絡服務提供商的保護，畢竟網(wǎng)絡中的內(nèi) 容過于龐雜，將事先審杏信息網(wǎng)絡傳播權(quán)合法性的義務強加于網(wǎng)絡服務提供商是不現(xiàn)實的， 也是不公平的。由此，我們不難看出案例三中的內(nèi)網(wǎng)站，在接到通知后立即刪除的涉嫌侵權(quán) 作品，符合“避風港原則”的構(gòu)成要件，無需承擔共同侵權(quán)的責任。形象地講，網(wǎng)絡就是汪 洋大海，那些未經(jīng)授權(quán)的作品是狂風巨浪，而網(wǎng)絡服務提供商就是外岀捕撈的漁船，當漁船 接到風浪即將來襲的通知后，對以駛?cè)胗肋h風平浪靜的“避風港”，免受風浪的侵襲。然而，很多網(wǎng)絡服務提供商以“避風港原

13、則”對抗權(quán)利人，為了避免“避風港原則”的 無限擴大，損害權(quán)利人的利益，與“避風港原則”相對應的“紅旗原則”兒乎同時出現(xiàn)了。三、紅旗原則19世紀60年代，蒸汽機開始被用于交通運輸業(yè)，人們對這種動力強勁的機器又愛又怕。 1865年，為了防止安裝了蒸汽引擎的機動車“危及公共安全”，英國議會專門通過了一項機 動車法案，規(guī)定凡是行駛的機動車必須配備一名專職“旗手”，步行于車輛詢方55米的地方, 手持一面紅旗以警告周圍的行人和馬車車來啦！因此，這部法案乂被稱為“紅旗法案”。隨著互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)的信息高速路上也出現(xiàn)了一種被稱為“紅旗原則”的法 律理論。“紅旗原則”最早規(guī)定在dmca中，條例也借鑒了這

14、個原則。條例中規(guī)定：“明 知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應當承擔共同侵權(quán)責任”。網(wǎng)絡服務 提供商必須“不知道也沒有合理的理由應當知道”侵權(quán)作詁的存在，才能獲得“避風港原則” 的庇護。條例中規(guī)定的“明知”很容易理解，就是權(quán)利人向網(wǎng)絡服務提供商發(fā)出通知后，網(wǎng) 絡服務提供商知道了侵權(quán)作品的存在，仍拒不刪除，就應當承擔共同侵權(quán)責任。條例中規(guī)定的“應知”即為“紅旗原則”的貝體體現(xiàn)。網(wǎng)絡服務提供商提供了信息存儲 空間，個別網(wǎng)絡用戶將侵權(quán)作品上傳。一開始，侵權(quán)作品被湮沒在眾多的作品中，但網(wǎng)絡服 務提供商通過一些技術(shù)手段，例如按點擊率自動生成排行榜，或通過其他技術(shù)手段將電影作 品分成“動作

15、”、“喜劇”、“愛情”、“動畫”等門類，而侵權(quán)作品在此過程小，可能會升至排 行榜的前列，有可能會被歸入某一門類。這吋，侵權(quán)作品就會像一面鮮艷的“紅旗”一樣漸 漸升起，飄揚在網(wǎng)絡服務捉供商的面前。如果網(wǎng)絡服務提供商仍然掩耳盜鈴，仍然說自己不 知道侵權(quán)作品的存在，顯然是站不住腳的。在這種情況f，完全町以推定網(wǎng)絡服務提供商對 侵權(quán)作品的存在是“應知”的，應承擔共同侵權(quán)的責任。由此 我們可以判斷在案例四中，d電影被丁網(wǎng)站置于首頁的“電影排行榜”前列，t 網(wǎng)站對d電影的存在是應當知曉的，而其乂沒有d電影已經(jīng)合法授權(quán)的和關(guān)信息，故丁網(wǎng)詁 “應知”該作品侵權(quán)，應承擔共同侵權(quán)的責任。未經(jīng)許可將他人作品聚合到自己的網(wǎng)站上、借助人量侵權(quán)的資源獲得點擊率，進而牟取 商業(yè)利益的行為當然是需要承擔責任的。但我們也需要認識到'避風