試論我國物權法上遺失物取得制度之完善

1、試論我國物權法上遺失物取得制度之完善【關鍵詞】：遺失物取得有限取得所有權報酬 公平正義人們在不斷追求財富以實現(xiàn)社會價值 價值的過程中，不可避免地 會發(fā)生遺失自己物品的情形，遺失人因此喪冬對其的占有，失去了對物的管領 控制，原本由遺失物產(chǎn)生的利益鏈條也會因此中斷，造成一定的損失。而拾得 人在拾得并返還遺失物后對所有權人行使其對物支配權產(chǎn)生了極大意義，可以 使得這種因遺失而中斷的利益鏈條在遺失物返還后得以繼續(xù)。而現(xiàn)行我國物權 法中對拾得人與遺失人雙方權利與義務之間的衡平問題上，卻依然存在許多需 不斷完善與規(guī)范的地方，也值得我們作進一步的分析與研究。一、遺失物拾得的法律認定（一）遺失物的界定澤鑒先生

2、認為：“遺失物者,指無人占有，但為有主之動產(chǎn)。” 大陸專舌高飛先生認為："遺失物是指有權占有人非出于已意而喪失占有，于 被拾得前又無人占有的有主動產(chǎn)。”由定義可知，遺失物的認定概括來說由兩部分組成：客觀方面需要遺失物處于無人實際控制狀態(tài)；主觀方面表現(xiàn)為非基于本人的意愿。但具體來說，要構成遺失物，筆者認為還須具備以下條件： 第一，必須是動產(chǎn)。土地、房屋等不動產(chǎn)即使時間久遠導致邊界不清、破 損也不能成為遺失物。此處所指的動產(chǎn)的范圍除一般動產(chǎn)外，還包括有價證券、銀行存折、各種證書等權利憑證。第二，必須不屬于無主物、隱藏物。因為權利人與其動產(chǎn)脫離并非基于其本人的意思，更非拋棄權利或隱藏動產(chǎn)之

3、意，故原則上拾得人對遺失物不能以 先占取得權利。第三，必須是他人的物。盡管自己的物也可能被遺失，但對遺失物的處置 必須適用法定的程序，而對自己的物的處置就毋需適用這一套第四，必須在被拾得前無人占有。遺失物在被拾得前必須不為£權利人客觀上對其動產(chǎn)失去了占有，即喪失了對其動產(chǎn)行使事實上的管領力， 第三人也未同時受讓對該動產(chǎn)的占有。占有的喪失必須具有確定性，倘若權利 人僅為一時喪失對其動產(chǎn)的占有 測不能構成遺疾禺k占有是一種客觀狀態(tài)， 與權利人的主觀認識無關，即使權利人爾后獲悉了遺失物的確切下落仍不妨礙 遺失物的成立。（二）遺失物拾得行為的具體認定盡管各國法律并未規(guī)定什么是“拾得”，但這并

4、不妨礙學者們對“拾得”進行探討。史尚寬先生認為“拾得遺失物是指發(fā)現(xiàn)、占有兩要素之結合行為?！蓖?澤鑒先生認為“遺失物之拾得是指發(fā)現(xiàn)及占有遺失物而言，實際上以后者為重 要?！边@樣看來，學者們對“拾得”的構成要素意見較為統(tǒng)一，均需拾得人對某動 產(chǎn)發(fā)現(xiàn)并將其占有的事實狀態(tài)：發(fā)現(xiàn)是指認識到遺失物之所在，占有是對遺失 物在事實上的控制與管領，發(fā)現(xiàn)與占有共同引起了權利人與拾得人之間的民事 法律關系的產(chǎn)生。由此，發(fā)現(xiàn)且占有是拾得的兩大要素且缺一不可。具體而言，遺失物的拾得必須具備如下要件。第一，必須有拾得行為。誠如上述所言，遺失物的拾得既要有發(fā)現(xiàn)又要有占有的行為，當然，拾得并非于拾得定以拾得人在物理上對遺失

5、物予以支配為限，此處所指的占有并不 人的直接的控制與管領，依社會的一般觀念，凡有占有遺失物的事實，如當拾 得人發(fā)現(xiàn)了該物，但并不實際控制或并不直接支配的情況，如對遺失物發(fā)現(xiàn)后 的藏匿別處或者進行拋棄，也應認定為占有，即屬拾得行為。同時，拾得行為也可以指示他人為之，該發(fā)出指示的人為拾得人。第二，拾得行為必須針對的 是遺失物。如拾得行為針對的是無主物、隱藏物，自己的物則不構成此處的拾 得行為。二、國外對拾得遺失物制度的規(guī)定拾得遺失物是否作為所有權取得之方式，歷史上曾存在兩種立法例。一是 羅馬法的否定主義立法例，即不取得所有權主義；二是日耳曼法的肯定主義立 法例，即取得所有權主義。在現(xiàn)代各國民法中，

6、關于拾得遺失物，*多數(shù)國家 采取有條件取得所有權的立法例，即遺失物的拾得人經(jīng)過一定的公告期間，如 果仍然沒有權利人來認領，拾得人則可以取得遺失物的所有權。如法國、德國、 瑞士、意大利等國家民法典都有規(guī)定，如德國民法典第73條第一款規(guī)定： 向主管官署報告遺失物后6個月，拾得人對物取得所有權，但事先已知有權受 領人或已向主管官署報告其權利者，不在此限；瑞士民法典第722條規(guī) 定，履行拾得人義務的人，在公告或報告后5年內(nèi)仍不能確定所有人時，取 得該物的所有權；而日本情況則較為特殊，民法典只作原則性規(guī)定，具體規(guī)定 則體現(xiàn)在遺失物法中。我云民法通則規(guī)定，拾得遺失物、漂流物或者 失散動物，應當劃規(guī)失主，因

7、比而支出的費用由失主償還，物權法則用了 6個條文直接規(guī)定拾得遺失物'，然而，不管是民法通則還是物權法， 都沒有賦予拾得人取得所有權的效力?？梢姡覈杉{的立法例是羅馬法的不 能取得所有權點義，與多數(shù)國家的立法例正好相反。鬆彈國遺失物拾得制度的法律規(guī)定與不足、娥國民法通則第79條第二款規(guī)定拾得遺失物、漂流物或者失散 的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！迸c此相關的司 法解釋是最高人民法院關于適用中華人民共和國民法通則的若干意見 第94條，該條規(guī)定：“拾得物丟失、損毀、拾得人沒有故意的，不承擔民事 責任。拾得人將拾得物據(jù)為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權之訴處理?！?

8、這些規(guī)定還是過于簡單，不便實際操作。隨之而出的物權法對遺失人和拾得人的權利義務做了較為詳細的規(guī)定。根據(jù)物權法規(guī)定，遺失人首先享有追 回遺失物的權利。該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無處分權人 請求損害賠償，或自知道或者應當知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還 原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權利 人請求返還原物時應支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用 后，有權向無處分權人追償。對此，法律規(guī)定了遺失物的所有權人嘉其他權 利人有權追回遺失物；其次法律賦予了遺失物的所有權人或者其他權利人選擇 權。所有權人或其他權利人可以要求無處分權人承擔損害賠

9、瞬申，也可以要 求遺失物的受讓人返還原物。當然，這個返還請求有時間限制，即知道或應當 知道受讓人之日起二年內(nèi)。所有權人的義務在于當其領取遺失物時，應當向拾 得人或有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用。權利人懸賞尋找遺失物 的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。雖說物權法中的這些新規(guī)定對我國 拾得遺失物制度做出了很大貢獻，但在筆者看、來，立法中道德因素太多，在現(xiàn) 實實務中存在一定不足之處，有待于進一步完善。主要有以下幾個方面：(-)拾得人的權利和義務嚴重失衡我國物權法規(guī)定，拾得人對遺失物必須承擔妥善保管，及時通知與返還的 義務，而在權利方面卻僅有保管遺失物等支出的必要費用請求權。法律還規(guī)定，

10、遺失物發(fā)布公告之日起六個月無人認領的，由國家取得所有權，此時拾得人的 必要費用請求權到底向誰主張還無從得知。再者，由于請求費用償還時需對所 花費用進行舉證，一旦無法舉證或者證據(jù)不足，即使費用已經(jīng)支出，欲從遺失 人處得到補償無法得到法律支持。終上所述，拾得人因為一個撿拾的行為就 要平添諸多的義務，而與之對應的權利卻略顯單薄，造成費力不討好的境地, 降低人們“拾金不昧”的積極性。權利與義務是相統(tǒng)一的，沒有無權利的義務, 也沒有無義務的權利。法律在此本意是為了提倡社會主義道德風尚，然而其 顯然拔高和夸大了現(xiàn)代市民社會中人的思想意識和覺悟程度，忽略了市場經(jīng)濟 條件下人對利益的要求，忽視了民法是市民法的

11、根本屬性，違背了民法的公平正義的理念。（二）物不能盡其效用，有損社會整體利益我國物權法113條規(guī)定：遺失物自發(fā)布招領公告之日起六個月內(nèi)無人認 領的歸國家所有。這一規(guī)定，一方面從社會公共資源利用方面看，價值大的物 品收歸國家，國家再進行拍賣達到資源的再配置，自然無可非議，然而價值小 的或者不利于保存的，管理費用過高的物品，依然要通過此程序 這又會不會讓人覺得有殺雞用牛刀之嫌呢？這樣極大浪費了理,源他 的行為，達不到物盡其用的目的；另一方面從拾得人方面看，拾得并交還i 排除一些純道德性質，剩下的有可能純粹或者兼顧為經(jīng)濟利益考慮可以獲 得報酬或者無人認領時歸自己所有。然而國家無條件取得所有權的規(guī)定，

12、與拾 得人的本意恰恰相反，自然大大打擊了拾得人上交遺失物的積極性。因此作 為一個理性經(jīng)濟人，對遺失物就可能視而不見或者拾得遺失物之后不理不睬, 甚至于惡意等待遺失人的高額懸賞。這些實際情況使得立法缺乏民眾土壤，成 為空中樓閣。（三）遺失物招領信息當拾得人將拾得物】 及時發(fā)布招領公告部門后，如果不知道權利人，有關部門應當，有關部門一般會在自己部門的公示欄中或在 進行公示，但這些地方遺失人較少關注，對拾得人來 說，同樣會很少關注。因此，這些招領公告的有效性相對較低。而失主在遺失 財物后通常會根據(jù)遺失物的價值大小選擇張貼尋物啟示或在電視、電臺等媒介 上公布遺失物相關信息，產(chǎn)生另一筆費用。因此，由于招

13、領渠道的狹窄導致遺 失人和拾得人之間又可能產(chǎn)生信息不對稱的問題，這浪費了公告費用，而且還 起不到解決遺失物歸屬的問題，造成資源的浪費。）對于懸賞廣告的規(guī)定有待進一步明確、完善對于遺失人發(fā)布懸賞廣告尋找遺失物的，法律規(guī)定權利人領取遺失物時應 當按照承諾履行義務。在懸賞廣告中，遺失人通常會寫明懸賞金額，之后若遺hi失人未按承諾履行支付報酬義務，拾得人可以主張違約；但也有些時候，遺失 人在懸賞廣告中標有“拾到者必有重謝”等字樣，之后拾得人與遺失人交涉過程 中由此引起很多糾紛，對此我國法律中尚沒有相關規(guī)定。四、對于完善我國物權法上遺失物制度的建議針對我國目前對于拾得遺失物制度的現(xiàn)況，為了更好的建立完善

14、我國拾得 遺失物制度，我認為，還應該在以下幾個方面采取措施完善：（一）拾得人與遺失人權利和義務的平衡點：賦予拾得人的法定報酬請求權對遺失人和拾得人權利與義務的不對等和利益的懸殊x其弊端主要反映在法律沒有規(guī)定拾得人的法定報酬請求權。在國外，無論是英美還是大陸法系, 都有對遺失物拾得人法定報酬請求權的規(guī)定，我國臺灣地區(qū)民法對此也有規(guī) 定。在我國，我國現(xiàn)有的遺失物拾得制度在規(guī)定中受“拾金不昧”道德觀念的影 響太過深遠，在很大程度上強調的是遺失人的權利和拾得人的義務。其中，民 法通則中完全否定了拾得人的報酬請求權，拾得人交換遺失物是純義務性的行 為，之后的物權法中的雖然規(guī)定了拾得人的意定報酬請求權，但

15、拾得制度重遺 失人的權利，輕拾得人的利益的立法價值取向并未發(fā)生根本變化，其仍然沒有 確立拾得人的法定報酬請求權。我國處于社會主義初級階段，市場經(jīng)濟體制還 有進一步完善，趨利思想廣泛存在，確立遺失物拾得人的獲酬權，變無償為有 償，一方面有利于遺失物的返還，另一方面也符合按勞取酬的原則。在社會主 義市場經(jīng)濟條件左拾得人拾得遺失物并實施保管，通知，招領，送交，返還 等行為并非單純的善舉，其本質上與其他勞動行為無異。因此，拾得人根據(jù)自 己的勞動主張獲酬并無不妥。另外變無償為有償，也有利于激勵拾得人拾得遺 失物后對遺失物的及時返還義務。特別指出的是，支付拾得人一定比例的報酬, 更可避免其侵占遺失物并可能

16、承擔法律上的民事責任甚至刑事責任。筆者認 為，肯定拾得人的法定報酬請求權，更能體現(xiàn)權利義務的對等性，肯定了拾得 人的交還行為，形成一種激勵機制，有利于促進社會的良性循環(huán)，也更符合物 權法維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的目的。至于具體的數(shù)額，我國可以借鑒國外或地區(qū)相關立法例。其中德國民 法典規(guī)定拾得物在500歐元以下的，其報酬為5%;超過此數(shù)部分，依價值為3%，關于動物，依價值的3% ;日本民法規(guī)定報酬占遺失物的比例的5%20% , 筆者認為，根據(jù)我國基本國情及我國目前城鎮(zhèn)居民收入水平，我國應將拾得遺 失物的報酬請求權規(guī)定為3%o（二）拾得人的有限取得所有權制度物盡其用，維護社會整體利益 在遺失物歸屬

17、問題的立法上，歷史上有兩種立法例：羅馬法和舊耳曼法。羅馬法規(guī)定：拾得遺失物者，在歸還失主前，負有保管遺失物之義務，不能取 得其所有權，而只能依無因管理要求失主賠償費用，申無權請求報酬。日耳曼 法則規(guī)定：遺失物的拾得人，應當向有關機關呈矯或者應當催告失主認領， 將原物交還失主，并由失主向拾得人支付報酬，如果檢人不認領，則遺失物 由國庫，寺院，拾得人按法律規(guī)定的比例分享。由此可見，羅馬法為拾得人絕 對不取得所有權主義，日耳曼法為拾得人有限取得所有權主義。從兩種立法例， 不難看出，羅馬法中由于崇尚所有權絕對，絕對保護遺失人利益的立法傾向十 分明顯。而日耳曼法的規(guī)定則體現(xiàn)了對財產(chǎn)動態(tài)安全的關注，恰當?shù)?/p>

18、考量了近 現(xiàn)代市民社會中人的思想意識覺悟程度及利益的要求，有利于物盡其用，兼顧 了所有人與拾得人雙方的利益。因此，在無人認領的遺失物歸屬問題上，拾得 人有限取得所有權龜§成為當代世界各國和地區(qū)的遺失物制度的普遍共識。 在我國物權法113條卻仍采羅馬法拾得人不取的所有權主義，將無人認領的 遺失物歸國家所有，拾得人不但不能享受任何利益，連為此支出的必要費用也 無從彌補。這不僅有違民法的公平觀念，而且有與民爭利之嫌。因此我國物權 法應該借鑒世界上大多數(shù)國家那樣，在無人認領時，對遺失物區(qū)別價值大小對 待：價值大的可以由國家專門的遺失物管理機構進行拍賣，這樣就使遺失物的 效用得到最大發(fā)揮，當然

19、拾得人也可以參加，最后只需繳納扣除其必要的保管 費用和補償?shù)牟糠郑粌r值小的可以直接規(guī)定所有權由拾得人取得，這是從市場 交易成本和效率出發(fā)考慮的。這樣不但為拾得提供了合理的鼓勵機制一定的收益預期，在拾得遺失物后會產(chǎn)生主動公告的愿望，可以盡快回復遺失物的所有 權人，而且使遺失物得到了合理最佳的使用，有利于國家利益和拾得人利益的 而平衡，同時也適應了當代世界各國的地區(qū)普遍確認的拾得人有限取得所有權 主義的立法價值取向，以促進我國立法的日臻國際化完善化。（三）拓寬發(fā)布招領公告的方式或者渠道拾得人知道權利人的，應及時通知權利人領取，或送交公安等有關部門， 有關部門收到遺失物，知道權利人的，應當及時通知其

20、領取，不知道的;應及 時發(fā)布招領公告。針對現(xiàn)有的公告方式，筆者以為，公告時除在有關部門的公 示欄處公示外，還應當在互聯(lián)網(wǎng)上公布該遺失物的相關信息，并由公安部門等 部門在全社會范圍內(nèi)設立專門的遺失物管理機構,絳上建立統(tǒng)一固定 的遺失物登記查詢系統(tǒng)，讓公民在遺失財物之后能夠很自然的想到該網(wǎng)站，以 便于權利人發(fā)布尋物啟示，更便于拾得人或者有關部門及時、準確地在網(wǎng)絡上 張貼失物招領，遺失人和拾得人都可以通過此系統(tǒng)進行信息的交流，各取所需， 達到充分利用互聯(lián)網(wǎng)的信息優(yōu)勢更好地落實我國的拾得遺失物制度。（四）進一步規(guī)范我割懸賞壬豈之規(guī)定對于數(shù)額明確的懸賞廣告一般不會產(chǎn)生爭議，但對一些數(shù)額模糊的懸賞廣 告中

21、“拾到者必有重謝”等引起的糾紛應當是報酬請求權的特例，如果我們將報 酬請求權規(guī)定為3%訴此類數(shù)額模糊的懸賞廣告的報酬請求權的數(shù)額再定為 3% ,那么，沒有什么實際意義，也不符合民法的誠實信用原則。應根據(jù)懸賞 廣告人獲顯卑;拾得人對拾得物的保管情況；對于遺失人的聯(lián)系及時性等以 及公我兔尖信用原則規(guī)定遺失人支付給拾得人不高于20%的酬金。我認為, 懸賞廣告是建立在拾得人報酬請求權的基礎之上，拾得人根據(jù)懸賞廣告主張高 于一般報酬請求權是合理合法的。在這里，我們可借鑒日本規(guī)定的報酬占遺 失物比例的5%-20%這類浮動請求權，而此類“必有重謝”的懸賞廣告數(shù)額又是 模糊的，因此，筆者認為，由于地區(qū)差異以及

22、遺失物的價值各異，我國對此應 制定3%-20%的浮動酬金較合理。相信有了以上幾個層面的規(guī)范，我國拾得遺失物制度的保護會有更大進展，使得遺失人、拾得人的權利都能在可能的范圍 內(nèi)實現(xiàn)利益的最大化，實現(xiàn)權利義務的衡平，發(fā)揮物的最大功效，促進經(jīng)濟與 社會又好又快的發(fā)展，進一步促進我們和諧法治社會的構建！五、結語我們認為，綜覽世界先進民事立法，在承認拾得人一定條件下取得所有 權的立法潮流中，我國的民事立法從實施民法通則主張拾得人不能取得所 有權以來至頒布物權法規(guī)定遺失物自發(fā)布招領公告之日起六個月內(nèi)在無人 認領的歸國家所有的制度變化，達二十年之久，一直始終堅持忠誠地恪守羅馬 法時代的否定主義立法例，這并非

23、僅只像有些學者所說的立法保守主義傾向， 而更反映出對私人所有權和公共所有權（尤其是國家所有權）平等保護原則的 背離。筆者認為，立法固守否定主義立法例即通常所說苗“國家所有權主義”， 并不能真正體現(xiàn)拾得遺失物制度的立法價值，因為立法之所以確立拾得遺失物 制度，本質上并非強調拾得人的返還義務，也并非僅僅保護遺失物之原所有權 人，而在于確立所有權歸屬秩序，包括原所有權的恢復秩序與新所有權的取得 秩序。具體說來，當在法定期限找到失主時，即發(fā)生失主的原所有權得以確立 的法律效力；當在法定期限無法找到失主或者失主放棄認領時，即發(fā)生遺失物 即新所有權的取得效力。拾得遺失物之所以被所有權的取得方式，也正是從新

24、所有權取得效力角民事立法及民法理論i度觀察的結果。但任何所有權之取得必須遵循合法原則，立法必須設置取得所 有權的積極和消極條件，否則拾得人只要拾得即取得所有權，與侵占、盜竊等 違法取得和非戀占有性質無異，拾得人即便自主、和平地占有遺失物，在法律 上也難謂其取得合法所有權，除非立法有取得時效制度作為此種情形之救濟。 因此，立法必須設計合理的制度避免遺失人發(fā)生非法取得之情形。一概采取 “國家所有權主義”則會使拾得人之返還義務的意識怠惰，當拾得之事實缺乏證 據(jù)支持或者在隱秘拾得之情形，拾得人如果沒有大公無私之高尚情操，則極有 可能根本不去履行通知、交付或者公告義務，而是選擇自主占有該物，形成一個沒有

25、合法權源的事實所有權。顯然，這與所有權之取得原則相悖。同時，在 拾得小額遺失物之情形，要求拾得人按部就班地履行各種義務，則會使拾得人 在道德義務之上又付出了高昂的法律義務成本，而自己卻既無報酬請求權之對 價，又無遺失物所有權取得之對價，這與立法之人性原則背道而馳。相反，如果立法設計岀讓拾得人可在一定條件下取得所有權的制度，則可激發(fā)拾得人自 覺履行法定程序，盡量通過合法途徑取得遺失物所有權。、總之，我國法律在遺失物取得制度方面的立法規(guī)定是對人的道德情操的苛 刻要求，犧牲了法律的效益和公平價值，與民法的人性關懷功能極不協(xié)調，嚴 重扭曲了現(xiàn)實利益的需求的本來面目，以法律強制支撐的道道秩序并不能在現(xiàn)

26、實中得以維持，社會道德反倒會因此而淪喪。倘若我國民事立法順應世界潮流, 確立拾得遺失物制度，就能規(guī)范遺失物的歸屬和返還，能更好地保護權利人的 財產(chǎn)權利，有效地解決拾得人的權利和義務不平衡問題，明確遺失物處理方式 和程序，以及建立和諧穩(wěn)定的物權關系具有重要的現(xiàn)實意義。因此，在我們在 立法上要注意如果要處理好借鑒國外法并結合我國國情，處理好原則性規(guī)定與 具體性規(guī)定的關系等問題。我國立法也應盡快出臺實施細則，做岀相應的完善， 靈活并富于操作性的規(guī)定，必將有利于規(guī)制遺失物拾得關系，明晰物的歸屬狀 態(tài)，維護民法的公平簽義理念，從而也對社會的穩(wěn)定與進步發(fā)揮重要作用。1梁慧星：民法總論，法律出版社1996年版； 2王澤鑒：民法通則，中國政法大學出版社,2001年版3.民法通則79條，最高人民法院關于適用中華人民共和國民法通則的若干意見第94條，物權法