論證券法領(lǐng)域內(nèi)律師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師沖突及解決途徑

1、論證券法領(lǐng)域內(nèi)律師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師沖突及解決途徑摘 要:當(dāng)前的審計(jì)制度非常強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的保護(hù),重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性,而當(dāng)前的律師制度基于對(duì)客戶利益的保護(hù)等方面的考慮,規(guī)定律師對(duì)客戶的一些信息負(fù)有保密義務(wù)。解決這種沖突主要有三個(gè)途徑,即行業(yè)協(xié)商的方式、立法明確規(guī)定律師會(huì)計(jì)責(zé)任的方式、混業(yè)經(jīng)營(yíng)的方式。 關(guān)鍵詞:注冊(cè)會(huì)計(jì)師;律師;緊張關(guān)系;上市公司 1 會(huì)計(jì)師與律師的沖突 1.1 或有損失 或有損失包括的范圍較廣,其中主要包括現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的訴訟或可能發(fā)生的訴 訟對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生的不利影響。而公司面臨的訴訟(或者可能發(fā)生的訴訟)能否以及在多大的程度上會(huì)敗訴,會(huì)計(jì)師是沒(méi)有能力來(lái)進(jìn)行估計(jì)的,因

2、為這屬于法律判斷,只能由律師來(lái)完成。因此,會(huì)計(jì)師為了能充分地履行自己的職責(zé),就會(huì)要求公司的律師根據(jù)其掌握的公司的信息對(duì)這種已發(fā)生的或者可能發(fā)生的訴訟進(jìn)行評(píng)估,證實(shí)這種估計(jì)的金額,或者決定是否將其公開(kāi)披露,而律師的保密義務(wù)使得其很難全方位地配合會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作。而且,在審計(jì)過(guò)程中,為了確保審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性,除了要求律師提供上述法律判斷之外,會(huì)計(jì)師還會(huì)要求律師提供其與客戶進(jìn)行的秘密談話以及律師掌握的其他涉及該公司的資料,包括律師私下對(duì)未決案件的看法,這是傳統(tǒng)的律師道德規(guī)范絕對(duì)不能容忍的,因?yàn)闀?huì)計(jì)師取得這些信息后,很可能將其在審計(jì)報(bào)告中進(jìn)行公開(kāi)披露,公司所涉訴訟的對(duì)方當(dāng)事人很容易發(fā)現(xiàn)這種信息,于是,

3、公司在正在進(jìn)行的訴訟中優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)就會(huì)全部呈現(xiàn)在訴訟相對(duì)人面前,這大大增加了公司敗訴的可能性,會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司的利益。LocAlhOSt 1.2 違法行為 當(dāng)公司有可能實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐或者其他的違法行為時(shí),律師與會(huì)計(jì)師的沖突也特別明顯。在審計(jì)過(guò)程中,會(huì)計(jì)師如果發(fā)現(xiàn)了客戶已經(jīng)實(shí)施或者可能將要實(shí)施違法行為的證據(jù),不管這種違法行為對(duì)客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表是否產(chǎn)生重大的影響,該會(huì)計(jì)師所在的事務(wù)所都應(yīng)當(dāng)采取一定的措施來(lái)判斷這種違法行為發(fā)生的可能性。除非經(jīng)過(guò)調(diào)查,這些可能違法的事項(xiàng)很明顯對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況不會(huì)產(chǎn)生任何影響,會(huì)計(jì)師事務(wù)所都應(yīng)當(dāng)告知客戶的管理人員,責(zé)令其采取一定的補(bǔ)救措施,然后將該違法行為的可能性以及管理層采取

4、的補(bǔ)救措施一并告知公司的審計(jì)委員會(huì)。事后,該會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)這些違法行為(或者可能發(fā)生的違法行為)以及公司管理層所采取的救濟(jì)措施是否充分、正當(dāng),進(jìn)行全面的評(píng)估。律師在對(duì)上述兩種事項(xiàng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)保持客觀、公正立場(chǎng),只有這樣,其所做的法律判斷才有可能與客觀事實(shí)相一致,成為會(huì)計(jì)師審計(jì)結(jié)論的依據(jù)。這就意味著,在進(jìn)行法律判斷時(shí),律師應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)師與客戶之間保持中立,很明顯,這與律師的傳統(tǒng)身份(公司的代理人)是不符的,因?yàn)槁蓭煂?duì)客戶行為任何否定性的評(píng)價(jià),一旦被會(huì)計(jì)師公開(kāi)披露,都有可能極大地?fù)p害公司的利益,這是傳統(tǒng)律師職業(yè)道德絕對(duì)不會(huì)允許的。 此外,通過(guò)對(duì)最近國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)了很多的會(huì)計(jì)丑聞的研究,很多學(xué)

5、者認(rèn)為,夸大審計(jì)披露的范圍,提高會(huì)計(jì)師對(duì)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的擔(dān)保程度,是減少會(huì)計(jì)師違規(guī)事件發(fā)生的一個(gè)重要措施。為了順應(yīng)這種要求,會(huì)計(jì)師對(duì)律師的依賴性越來(lái)越大,在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為:其一,會(huì)計(jì)師要求律師提供的信息越來(lái)越多,使得本來(lái)可以從公司管理人員獲得的信息,現(xiàn)在會(huì)計(jì)師更愿意從律師那里來(lái)獲得;其二,要求律師進(jìn)行的法律判斷越來(lái)越多,原因是律師所掌握的信息大都與公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的存在的問(wèn)題和麻煩有關(guān),而這些問(wèn)題和麻煩是會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)判斷的重要根據(jù),因?yàn)檫@樣做有利于提高審計(jì)的效率,降低審計(jì)成本。另外,會(huì)計(jì)師還可以通過(guò)這種方式將一定程度的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給律師。而且在審計(jì)過(guò)程中,一旦發(fā)現(xiàn)公司有可能出現(xiàn)違規(guī),甚至是違法的

6、行為,會(huì)計(jì)師會(huì)要求律師進(jìn)行調(diào)查,并要求律師將調(diào)查的整個(gè)過(guò)程,連同發(fā)現(xiàn)的一些事實(shí)情況、以及該律師對(duì)公司管理層所采取的救濟(jì)措施的評(píng)估,向自己詳細(xì)匯報(bào)。這些情況更加劇了律師與會(huì)計(jì)師的沖突。 2 緩解注冊(cè)會(huì)計(jì)師與律師緊張關(guān)系模式 2.1 行業(yè)協(xié)商模式 上個(gè)世紀(jì)六十年代,美國(guó)出現(xiàn)了系列的會(huì)計(jì)丑聞。在處理這些會(huì)計(jì)丑聞時(shí),就遇到了會(huì)計(jì)師與律師對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。自此以后,在實(shí)務(wù)中,律師與會(huì)計(jì)師的沖突發(fā)展越來(lái)越明顯,為了解決這種沖突,上個(gè)世紀(jì)七十年代,美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與美國(guó)的律師協(xié)會(huì)就對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的磋商,最后達(dá)成一個(gè)“協(xié)定”。根據(jù)該“協(xié)定”,如果公司在進(jìn)行審計(jì)時(shí),遇有未決的、對(duì)公司財(cái)產(chǎn)有重大威脅的

7、訴訟,公司、會(huì)計(jì)師和律師之間按照規(guī)定的形式進(jìn)行一種信函交換,公司的律師通過(guò)這份信函告知這種訴訟目前的情況。但是,只有當(dāng)該訴訟的某一結(jié)果(勝訴或者敗訴)可能性很高或者很小時(shí),律師才有義務(wù)對(duì)這種訴訟結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。也就是說(shuō),當(dāng)律師認(rèn)為某一案件的確定性程度不符合事先確定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),有權(quán)拒絕發(fā)表意見(jiàn)。另外,對(duì)于一些特定的事項(xiàng),律師認(rèn)為根據(jù)法律公司應(yīng)當(dāng)全面地向社會(huì)披露,當(dāng)公司不給予披露時(shí),律師有向公司提出建議的義務(wù)。 對(duì)于會(huì)計(jì)師的要求和客戶的命令,律師雖然也會(huì)進(jìn)行書(shū)面答復(fù),但是在復(fù)函中,律師往往用精心設(shè)計(jì)的語(yǔ)言來(lái)掩蓋訴訟秘密。盡管如此,由于當(dāng)時(shí),對(duì)于會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任法院普遍適用相對(duì)性原則,否定會(huì)計(jì)師對(duì)第三人

8、存在著責(zé)任,因此,律師與會(huì)計(jì)師的沖突并不是非常緊張。但安然之后,特別是薩班斯法生效之后,會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任開(kāi)始加重,該協(xié)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地不能再適應(yīng)時(shí)代的要求,從而導(dǎo)致律師與會(huì)計(jì)師的關(guān)系格外的緊張。 2.2 以立法的形式律師的會(huì)計(jì)責(zé)任 根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn),會(huì)計(jì)責(zé)任的承擔(dān)者除了從事造假的公司之外,就只有會(huì)計(jì)師了。但事實(shí)上卻并非如此,公司由于實(shí)施欺詐而陷入破產(chǎn),受害人從破產(chǎn)的公司和審計(jì)的會(huì)計(jì)師(實(shí)質(zhì)上是會(huì)計(jì)師事務(wù)所)處得不到充分的賠償時(shí),他們往往更容易把目光移至為該公司提供服務(wù)的律師身上。原因是,在公司發(fā)行證券的過(guò)程中,律師總是向該公司提供建議,積極地參與公司的運(yùn)營(yíng)的;其次,長(zhǎng)期以來(lái),人們通常把律師與會(huì)計(jì)

9、師一起看作監(jiān)管公司的專(zhuān) 【1】【2】家(gatekeeper),而且都一直對(duì)其是否按照誠(chéng)信原則說(shuō)服客戶依法行事持有懷疑的態(tài)度。因此,在起訴公司欺詐的過(guò)程中,把律師作為其幫助犯或者教唆犯一并訴訟的案件,在國(guó)際上并不鮮見(jiàn)。 會(huì)計(jì)決定與法律判斷的這種融合,使得絕大多數(shù)的會(huì)計(jì)決定都包含著法律判斷,這種現(xiàn)象可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息失敗的最終責(zé)任人為律師,而不再是會(huì)計(jì)師。這一結(jié)論無(wú)疑對(duì)律師而言,是非常可怕的。 2.3 混業(yè)經(jīng)營(yíng) 解決會(huì)計(jì)師與律師沖突的另外一個(gè)途徑,就是像歐盟那樣允許律師業(yè)與會(huì)計(jì)業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng),即會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以雇用律師從事有償?shù)姆煞?wù),律師事務(wù)所也可以雇用會(huì)計(jì)師從事審計(jì)服務(wù)。在這種制度下,對(duì)一個(gè)公

10、司提供法律服務(wù)的律師與對(duì)該公司進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師,同屬于一個(gè)事務(wù)所,一旦發(fā)生沖突,事務(wù)所就會(huì)出面協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾,使其在工作中相互配合。 鑒于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所的混業(yè)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)變得不再可能,為了解決律師與會(huì)計(jì)師的沖突,有人主張要對(duì)律師進(jìn)行會(huì)計(jì)培訓(xùn)或者對(duì)會(huì)計(jì)師進(jìn)行法律培訓(xùn)。但是,由于會(huì)計(jì)領(lǐng)域與法律領(lǐng)域的都非常廣泛,變化極為頻繁,而且實(shí)務(wù)性很強(qiáng),再加上法律文化與會(huì)計(jì)文化存在著很大的區(qū)別,在一般的意義上,很難要求一個(gè)人能同時(shí)成為兩個(gè)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家,因此,通過(guò)這個(gè)途徑來(lái)解決會(huì)計(jì)師與律師的沖突,恐怕也是不現(xiàn)實(shí)的。 上述三種方法在解決律師與會(huì)計(jì)師沖突方面,都有一些局限性的。除了第三種方法因違反薩班斯法的規(guī)

11、定而不可取外,其他兩個(gè)方法并不沖突,本文認(rèn)為將這些方法結(jié)合在一起,不失為一種較好的解決方案。具體來(lái)說(shuō):首先,先通過(guò)立法的方式規(guī)定會(huì)計(jì)師與律師的職責(zé)范圍,明確律師的會(huì)計(jì)責(zé)任;其次,對(duì)于會(huì)計(jì)與法律相互融合的“灰色”領(lǐng)域,應(yīng)發(fā)揮行業(yè)指導(dǎo)的靈活性和具體性,即由律師協(xié)會(huì)或者會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)相互協(xié)商,制定跨行業(yè)的行業(yè)規(guī)范;其三,對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定,行業(yè)規(guī)范也沒(méi)有規(guī)定的領(lǐng)域,應(yīng)推定為會(huì)計(jì)師的責(zé)任范圍。因?yàn)闀?huì)計(jì)師有要求律師給予配合的權(quán)利,會(huì)計(jì)師如果認(rèn)為律師不配合自己的工作,有權(quán)簽發(fā)不利于公司的審計(jì)意見(jiàn)或者直接退出審計(jì),來(lái)降低由此產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,會(huì)計(jì)師的這種權(quán)利也不是無(wú)限制,其要受到會(huì)計(jì)師(其實(shí)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所)與

12、客戶(即公司)之間委托合同以及相應(yīng)法律法規(guī)的制約。 參考文獻(xiàn) 【1】楊春然.論財(cái)務(wù)欺詐的制度原因及改革的對(duì)策.財(cái)會(huì)通訊,2006,(4):2730. 【2】see, e.g., frank partnoy, lessons from enron, how did corporate and securities law fail? a revisionist view of enron and the sudden death of may, 48 vill. l. rev,2003,(51):1245,1249. 【3】william o. fisher, where were the counselors? reflections on advice not given and the role of attorneys in the accounting crisis,