上海限制和拍賣私車額度的法律問題(下)

1、上海限制和拍賣私車額度的法律問題（下）基于上述事實(shí)，根據(jù)國家立法（或政策）的協(xié)調(diào)性的推定（除非存在明顯抵 觸的事實(shí)或例外規(guī)定）這一法律解釋的原則， 人們就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈缦陆Y(jié)論：道交法第四條第一款所規(guī)定的地方政府職責(zé)與國家關(guān)于鼓勵(lì)和促進(jìn)轎車進(jìn)入家庭的 政策應(yīng)當(dāng)具有協(xié)調(diào)性。該款規(guī)定并不含有允許地方政府采取限制私人轎車數(shù)量增 長之類的措施來履行其職責(zé)的法律意義。即使這類措施也許可以被理解為有利于 緩解因私車數(shù)量增長而給道路交通安全所造成的壓力以及由此而產(chǎn)生的對經(jīng)濟(jì) 建設(shè)和社會發(fā)展的負(fù)面影響，但是，由于這類措施的實(shí)施必然會在一定程度上遏制小轎車的市場需求，妨礙以小轎車產(chǎn)銷為主要增長點(diǎn)的、正在成為我國經(jīng) 濟(jì)

2、發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)之一的汽車產(chǎn)業(yè)的成長， 所以，在更廣泛或更重要的意義上， 它們不利于我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展85.市府法制辦專家把第四條規(guī)定的地 方政府職責(zé)籠統(tǒng)地說成是“把交通安全管理好”，并以此為據(jù)來論證限制私車額度和拍賣私車額度這一措施的合法性，表明她完全無視該條規(guī)定的政策界限，不承認(rèn)道交法與國家其他有關(guān)立法和政策所應(yīng)當(dāng)具有的協(xié)調(diào)性。如果硬是把法制辦專家對第四條所作的解釋說成是符合道交法原意的話，那么就等于是在編造道交法與國家其他有關(guān)立法和政策之間的矛盾，破壞國家立法的協(xié)調(diào)性。（2）“職責(zé)合法論”是在回避道交法第四條第二款的規(guī)定的情況下提出的，沒有反映地方政府履行其職責(zé)的法定界限，遺漏了行使

3、職責(zé)的法定依據(jù)。如前所述，道交法第四條共有兩款規(guī)定，其中第二款的規(guī)定是，“縣級以上 地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)適應(yīng)道路交通發(fā)展的需要， 依據(jù)道路交通安全法律、法規(guī) 和國家有關(guān)政策，制定道路交通安全管理規(guī)劃，并組織實(shí)施”。上海市府法制辦 對第四條的解釋，只字未提法定依據(jù)，根本沒有反映第二款的要求。第二款規(guī)定的主要內(nèi)容之一是要求地方政府在制定和實(shí)施道路交通安全管 理規(guī)劃時(shí)， 必須以有關(guān)道路交通安全的法律、法規(guī)和國家有關(guān)政策為依據(jù)。也 就是說，這種規(guī)劃必須依法， 而不能無法、更不能違法，必須按照國家的政策， 而不能脫離或違反國家的政策，自行其事、各搞一套。該款共列舉了三項(xiàng)依據(jù)。第一項(xiàng)是有關(guān)道路交通安全的“

4、法律”。這里當(dāng)然包括“道交法”（及其他涉及 道路交通安全問題的法律，如果有的話）。第二項(xiàng)是有關(guān)道路交通安全的“法規(guī)”。根據(jù)我國的立法分類，這里所說的法規(guī)可以被理解為包括兩類， 其一是行 政法規(guī)，比如，國務(wù)院制定發(fā)布的“道交法實(shí)施條例”（公安部根據(jù)“道交法”及其“實(shí)施條例”制定的機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定雖非行政法規(guī)，但與“道交法實(shí)施條例” 一樣，屬于有關(guān)道路交通安全的國家立法的一部分）；其二是指有法規(guī) 制定權(quán)的地方人大制定的地方性法規(guī)。上海道交條例就是其例。不過，如前面已 經(jīng)論證的那樣，該條例并不能成為上海市府搞私車額度限制和拍賣的合格的法律 依據(jù)。第三項(xiàng)是“國家的有關(guān)政策”。這里當(dāng)然包括本文前面引述過的

5、國務(wù)院同 意轉(zhuǎn)發(fā)、財(cái)政部等制定的“ 20XX稅費(fèi)改革方案”中關(guān)于車輛管理環(huán)節(jié)的行政收 費(fèi)改革的政策規(guī)定和國務(wù)院批準(zhǔn)、發(fā)改委制定的“ 20XX汽車產(chǎn)業(yè)政策”中關(guān)于 涉及汽車的行政性收費(fèi)、城市政府的交通設(shè)施建設(shè)義務(wù)、 建立統(tǒng)一的登記管理制 度的政策規(guī)定。請注意，該條款沒有提到“地方政策”。據(jù)此，在解釋論上應(yīng)當(dāng)推定，在賦予地方政府道交管理職權(quán)方面， 道交法的有關(guān)規(guī)定與國家的有關(guān)政 策具有協(xié)調(diào)性，道交法不允許地方政府制定沒有國家統(tǒng)一政策依據(jù)的地方政策（比如上海市交通白皮書所規(guī)定的控制私人小轎車數(shù)量增長的政策）。第二款的上述規(guī)定反映了依法行政的要求。在此必須指出，依法行政的原則，不僅適用于該條第二款所規(guī)

6、定的道交管理規(guī)劃的制定和實(shí)施，而且應(yīng)當(dāng)被理解為適用于道交法所規(guī)定的地方政府的其他職權(quán)或職責(zé)的行使或履行。上海市府法制辦對第四條所作的解釋，遺漏了依法行政這一同條第二款所規(guī)定的政府義 務(wù)，從而使其所理解的地方政府職責(zé)變成了可以通過任何方式或手段（只要地方政府自己認(rèn)為“符合當(dāng)?shù)氐奶厥馇闆r，具有合理性”）來履行的職責(zé)。毫無疑問，這樣的法解釋根本不符合道交法第四條的原意。4.目的合法手段就合法是根本違反法治行政原則的命題市府所主張的手段合法論，如前所述，其大前提是法制辦專家雖然沒有說出 口但在其推論的邏輯構(gòu)造中一定存在的一個(gè)假定，即手段的目的如果是合法的， 手段本身就是合法的。換言之，手段本身未必需要

7、法律依據(jù)。這個(gè)命題顯然不符合本文前面所引述的“法律的保留”原則的最低限度的 要求（即所謂侵害保留）。市府法制辦專家僅僅滿足于論證私車額度限制和拍賣 的目的有其所謂的法律依據(jù)（不過，如本文前面所論證的那樣，即使所謂的目的 合法論本身在法律上也是根本站不住腳的），并不認(rèn)為這一措施本身需要國家立 法上的依據(jù)。這種程度的法律根據(jù)論顯然大大落后于我國法治行政發(fā)展的現(xiàn)狀。目的合法手段就合法這一命題如果真的可以被政府拿來作為支持其所作出 的行政決定的正當(dāng)性的理論根據(jù)的話， 那么，人民的權(quán)利和自由就可能會陷于被 政府行為肆意侵犯而得不到法律的保障和救濟(jì)的危險(xiǎn)境地。僅就交通行政而言， 如果私車額度限制和拍賣這一

8、措施僅僅因有利于實(shí)現(xiàn)排堵保暢這一目的（假定確實(shí)符合此目的），其本身的合法性就能夠成立的話，那么，地方政府如果以同樣 的理由，采取諸如禁止居民購車、強(qiáng)制收購居民私車、禁止私車在任何可能發(fā) 生擁堵的道路上通行、或者對私人購車行為征收高額特別附加稅之類的措施，也 都可以被認(rèn)為是合法的。毫無疑問，這一命題不僅在理論上是極其荒謬的， 在實(shí) 踐中也是非常有害的。如前所述，道交法第四條第二款明確規(guī)定了地方政府依法制定和實(shí)施道交管理規(guī)劃的義務(wù)。據(jù)此，地方政府所采取的涉及私人權(quán)利的任何道交管理措施，不僅必須以實(shí)現(xiàn)道交法規(guī)定的政策目標(biāo)為目的， 而且其本身必須有國家立法上的授 權(quán)根據(jù)。上海市府法制辦的手段合法論由于

9、在客觀上根本否定了該條款所明文規(guī) 定的地方政府義務(wù)，因而是違法的。至此，筆者按時(shí)間順序分析了私車限額拍賣措施到底是否有合格的法律根據(jù) 的問題，論證了上海市府新聞發(fā)言人和法制辦專家的觀點(diǎn)在法律上的錯(cuò)誤之所 在。其基本結(jié)論是，上海市府實(shí)施了多年的私車限額拍賣，自始至今，沒有國家 立法的授權(quán)根據(jù)，沒有合格的地方立法的授權(quán)根據(jù)。市府所提出的法律根據(jù)論是 完全沒有說服力的，在法律上是根本站不住腳的。（六）其他值得討論的幾個(gè)問題1. 法制辦專家答記者問的特色和留下的重大懸念除了存在上述嚴(yán)重問題之外，法制辦專家的答記者問還帶有兩個(gè)值得注意的 特色，或許還給人們留下了一個(gè)重大的懸念。（1）兩個(gè)值得注意的特色作

10、為專家意見，顯然少了些按理說不應(yīng)該缺少的最低限度的專業(yè)性由政府的法律專家出面答記者問，這原本是一樁值得公眾高興的事，因?yàn)殛P(guān) 心私車限額拍賣合法性問題的人們，終于有機(jī)會聽到“法言法語”的反映官方立 場的解答。很可惜，這位專家的答記者問，不知何故，沒有抓住其援引的道交法第四條原本具有的相 當(dāng)明了的特定含義， 沒有提及對于確定地方政府履行職責(zé)的法律界限而言具有 重要意義的該條第二款的規(guī)定，竟然用“地方政府有責(zé)任把交通安全管理好”這 一沒有任何特定法律意義的一般性表述來解釋該條規(guī)定的含義；無視依法行政原則的基本要求和法律推論的基本規(guī)則，事實(shí)上從手段的目的合法性無條件地推導(dǎo) 出手段本身的合法性；無視媒體

11、所報(bào)道的認(rèn)為車牌額度拍賣違法的各種具體的批 評意見，沒有作出應(yīng)當(dāng)作出的法律上的具體回復(fù)。86不僅如此，法制辦專家在新聞發(fā)布會上就其所謂中央部門的意見向媒體所 作的“透露”也是極不充分、含糊不清的，令人無法判斷這些意見在法律上的“身價(jià)”。按專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，市府法律專家既然在官方新聞發(fā)布會上援引中央部門 的意見為市府的行政措施的合法性辯護(hù)， 那么，就應(yīng)當(dāng)對以下問題作出說明。所謂的“全國人大和國務(wù)院的有關(guān)部門”具體是指哪些部門？所謂的“意見”是以誰的名義提出的？交法的問題作出解釋和什么時(shí)間提出的？的理由和根據(jù)是什么這些部門是否有法律上的權(quán)限就私車額度拍賣是否違反道？這些意見是通過什么程序、采取什么形式、在

12、什么場合 這些意見的記錄或正式文本在何處可以查到？這些意見得其解的是，法制辦主任為什么不披露這些情況呢？些情況即使不披露，僅憑中央有關(guān)部門也如此認(rèn)為之類的說明, 拍賣的合法性作出令人信服的辯護(hù)？（是否就是上海法制辦專家所說的那些）？ 87筆者百思不 88難道他真的以為，這 就能為私車額度筆者擔(dān)心，法制辦專家的答記者問，若是作為政府代理人的意見或?qū)＜易C言 被提到法庭上去的話，是否經(jīng)得住一般水準(zhǔn)的質(zhì)問或反駁，是否經(jīng)得起通常程度 的司法審查。專家應(yīng)當(dāng)憑借其專業(yè)知識或經(jīng)驗(yàn)，以其作為專家的職業(yè)良心，對爭議問題作 出具有專業(yè)依據(jù)的判斷。在專門問題的判斷上，專家應(yīng)當(dāng)注意避免受到涉及該問 題的特定利益的影響。

13、法律專家當(dāng)然也不例外 89.不過，在專家受雇于爭議一 方，站在雇主的立場上就專門問題發(fā)表意見的場合，要求也許并非如此簡單。這種場合的專家具有雙重身份，其行動(dòng)受兩種職業(yè)規(guī)范的制約，其發(fā)表的意見應(yīng)兼 顧專業(yè)性和雇主利益。政府的法律專家當(dāng)然也不例外。人們不能也不應(yīng)當(dāng)期待受 雇于人的專家發(fā)表有損雇主利益的專門見解。就本文所討論的私車限額拍賣是否 有法律根據(jù)這一問題而言，在上海市府決定以沒有法律根據(jù)為由撤消該措施以 前，人們當(dāng)然不能期待在市府舉辦的新聞發(fā)布會上， 從市府法制辦的專家的口中, 聽到諸如上海搞的該措施是沒有法律根據(jù)的、是違法的之類有損于市府利益或形 象的法律意見。人們的理智所能夠并且應(yīng)當(dāng)期待

14、的，只不過是具有相當(dāng)專業(yè)水準(zhǔn) 的法律意見。筆者懷疑，法制辦主任的答記者問是否能夠滿足這種人們基于理性 的對政府法律專家的期待。 作為專家意見， 作為對法律問題的解釋， 也許多了些與主題毫不相干 的議論與說理的貧乏和推論的無力形成鮮明對照的是， 旨在強(qiáng)調(diào)結(jié)論的成熟性和 權(quán)威性的表述在短短的答記者問中占據(jù)了令人矚目的地位。 筆者以為，諸如“作 為政府的法制部門，從一開始就一直非常關(guān)注這個(gè)問題”、 “經(jīng)過法制辦專家 的反復(fù)研究”、“再三請示全國人大和國務(wù)院有關(guān)部門”、 “這不僅是市府法制 辦的意見，也是中央各部門的意見”之類的表白 90，盡管也許（情況似乎確 實(shí)如此）有助于打退喜好憑借權(quán)威制造聲勢的

15、那部分媒體的進(jìn)攻， 消除商務(wù)部高 官的批評所產(chǎn)生的“敲山震虎”般的威力，盡管說的也許都是事實(shí)， 但對額度 拍賣措施合法性的證明而言， 并非具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)， 更算不上具有說服力的 理由（除非該專家回答了筆者在中列出的問題）。那些非理不服的人們，也許會產(chǎn)生如下非常樸素的疑問：如果自信有理有據(jù)， 何必如此強(qiáng)調(diào)結(jié)論的慎重和權(quán)威？如果新聞發(fā)布會時(shí)間有余， 為何不說幾句該說 的道理？如果不搬出權(quán)威機(jī)構(gòu)就不足以服人， 那么是否意味著實(shí)在已無可說之 理？（2）一個(gè)重大的懸念假定市府法制辦主任所提及的“國家有關(guān)部門”在法律上有權(quán)解釋道交法 或有權(quán)對涉及道交法的問題作出法律判斷91，假定這些部門確實(shí)以道交法（第

16、 四條）為根據(jù)認(rèn)定了上海私車額度拍賣措施的合法性92，那么，人們就不得不 面對這樣一個(gè)性質(zhì)非常嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)： 全國人大的有關(guān)部門和國務(wù)院的有關(guān)部門， 通過其對道交法（第四條）的有權(quán)解釋，確認(rèn)上海之類的地方的政府擁有一項(xiàng)特 別的權(quán)力，那是道交法沒有明文授予的權(quán)力，是排除該法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車登記條件 的法律效力的權(quán)力，是限制車主依據(jù)該法申辦機(jī)動(dòng)車登記的權(quán)利的權(quán)力，是采取限制私權(quán)的性質(zhì)和程度明顯強(qiáng)于該法明文規(guī)定的措施的措施的權(quán)力，是不執(zhí)行鼓勵(lì)私車消費(fèi)的國家政策和禁止地方在國家統(tǒng)一設(shè)定的稅費(fèi)以外增設(shè)收費(fèi)項(xiàng)目的 國家規(guī)定的權(quán)力。面對上述事實(shí)，人們當(dāng)然會產(chǎn)生一個(gè)重大的懸念：國家的有關(guān)部門如此解釋道交法，難道不是

17、在修改道交法，或是在制定排除道交法適用的特別法嗎？難道不是在取代道交法的制定機(jī)關(guān)（即全國人大常委會）來行使該機(jī)關(guān)在憲法上所 擁有的立法權(quán)嗎？ 難道不是在制造國家立法（及政策）內(nèi)部的重大矛盾嗎？筆者不禁要問：這些部門在憲法或法律上有這樣的立法權(quán)嗎？這些部門在行使其法律解釋權(quán)（假定有這種權(quán)力）時(shí)，意識到該項(xiàng)權(quán)力的性質(zhì)和界限了嗎？ 意識到自己所負(fù)有的忠實(shí)于法律的義務(wù)了嗎？意識到自己所承擔(dān)的維護(hù)國家法制統(tǒng)一的重大責(zé)任了嗎？筆者不禁還要問：如果確實(shí)如媒體所報(bào)道的那樣，這些部門中有國家發(fā)改委 的話，那么，發(fā)改委豈不是在政策決定上出爾反爾，自相矛盾嗎？發(fā)改委難道想否定自己剛剛發(fā)布的汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策嗎？法改委

18、難道不愿意帶頭執(zhí)行自己制定的政策嗎？ 發(fā)改委難道不想受自己制定的政策的約束嗎？932. 新加坡的“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”為何無助于證明上海限額拍賣措施的正當(dāng)性上海市府在為私車限額拍賣措施的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，強(qiáng)調(diào)了外國的、尤其是新加坡的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)（指新加坡實(shí)行的機(jī)動(dòng)車限額拍賣制度）94，似乎在提醒那些驚呼上海的私車牌照貴比黃金的人們，上海這樣做只不過是借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)來解決自己面臨的課題，所以諸位沒有必要為此而大驚小怪95.鑒于本稿的主題范圍，在此筆者無意從合理性的角度討論新加坡的經(jīng)驗(yàn)對上海的交通行政有無借鑒意義的問題（盡管筆者對此問題的看法是否定的96）, 只想確認(rèn)一下新加坡所實(shí)行的機(jī)動(dòng)車限額拍賣與該國法

19、律的關(guān)系。據(jù)筆者調(diào)查， 新加坡的道路交通法Road Traffic Act （ RTA 97規(guī)定， 交通工具之登 記，以取得登記官簽發(fā)的許可為必要條件（10A.（ 1）；運(yùn)輸部長可以對登記許可的數(shù)量作出限制（10A （3）;運(yùn)輸部長可以制定規(guī)則，規(guī)定對許可拍賣中標(biāo)者的許可簽發(fā)10A （4）。98由此可見，在新加坡，機(jī)動(dòng)車的限額拍賣 制度是該國法律明文授權(quán)主管行政機(jī)關(guān)設(shè)立和實(shí)施的制度，也就是說，這一制度具有國家法律的根據(jù)。99既然如此，人們就不得不得出如下的結(jié)論：由于新加坡的國家法律授權(quán)搞限額拍賣，而中國的國家法律沒有授權(quán)這樣做 （更不用說國家采取了鼓勵(lì)轎車進(jìn)入 家庭，鼓勵(lì)私人汽車消費(fèi)的政策），

20、所以，新加坡的經(jīng)驗(yàn)?zāi)呐略佟跋冗M(jìn)”，作為中國的一個(gè)地方的上海（而非國中之國的上海）的人大或政府，也不應(yīng)當(dāng)決定將其引進(jìn)或者以其為據(jù)來證明自己搞的類似制度的正當(dāng)性。筆者在此想附帶問一下上海市府法制辦：上海當(dāng)局在借鑒新加坡的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，是否指示過法制辦調(diào)查有關(guān)制度與新加坡法律的關(guān)系？如果指示過，法制辦調(diào)查了沒有？ 如果調(diào)查過， 法制辦向當(dāng)局提出了什么法律意見，當(dāng)局是如何考慮的？3. 國家“節(jié)能規(guī)劃”為何不能成為限制大城市私車數(shù)量的新依據(jù)20XX年11月25 日，國家發(fā)改委發(fā)布了節(jié)能中長期專項(xiàng)規(guī)劃。該規(guī)劃將 交通運(yùn)輸作為節(jié)能的重點(diǎn)領(lǐng)域之一，就城市交通提出了如下要求（四（二）2）：“合理規(guī)劃交通運(yùn)輸發(fā)展模

21、式，加快發(fā)展軌道交通等公共交通，提高綜合交通運(yùn) 輸系統(tǒng)效率。在大城市建立以道路交通為主，軌道交通為輔，私人機(jī)動(dòng)交通為補(bǔ) 充，合理發(fā)展自行車交通的城市交通模式； 中小城市主要以道路公共交通和私人 交通為主要發(fā)展方向?！痹撘?guī)劃還將統(tǒng)一協(xié)調(diào)促進(jìn)節(jié)能的能源和環(huán)境政策的制定 和實(shí)施作為節(jié)能的保障措施之一，就特大城市的交通提出了如下要求 （五（二）2）：“特大城市要加快城市軌道交通建設(shè)，形成立體城市交通系統(tǒng)，大力發(fā)展城市公共交通系統(tǒng)，提高公共交通效率，抑制私人機(jī)動(dòng)交通工具對城市交通資源 的過度使用?！保ň€為筆者所加）節(jié)能規(guī)劃的上述規(guī)定（筆者劃線的部分）立即引起了關(guān)心大城市私車消費(fèi)問 題的方方面面的議論。不

22、少媒體載文驚呼，“我國特大城市將限制私家車。” 100有的則（引用專家意見）宣稱，把“抑制私人機(jī)動(dòng)交通工具對城市交通資源的過度使用”解讀為限制私家車，未免太簡單化。大城市這樣做的可能 性不大。恰恰相反，國家會鼓勵(lì)私家車發(fā)展。101負(fù)責(zé)規(guī)劃起草的發(fā)改委環(huán)境和資源利用司節(jié)能處相關(guān)負(fù)責(zé)人辯解說，“抑制私人交通工具對城市交通資源的過度使用”一句話，“完全不是限制私車總量的意思。而是提高公共交通 對交通資源的利用率，大力發(fā)展軌道交通，提高道路的設(shè)計(jì)通行能力。對于小汽 車，可能會嚴(yán)格燃油標(biāo)準(zhǔn)，提倡節(jié)油和低排放?！?102發(fā)改委產(chǎn)業(yè)政策司某官 員卻認(rèn)為，這些規(guī)定和新汽車產(chǎn)業(yè)政策以及國家“十五”規(guī)劃均有沖突。

23、103關(guān)于上述規(guī)定的解釋和這些規(guī)定能否成為特大城市限制私車數(shù)量的合格的“新”依據(jù)的問題， 筆者的看法如下。104（1） 無論是“以私人機(jī)動(dòng)交通為補(bǔ)充”這一規(guī)定，還是“特大城市要抑制私人機(jī)動(dòng)交通工具對城市交通資源的過度使用”這一規(guī)定，都不能被確定無疑地解釋為節(jié)能規(guī)劃要求或允許大城市或特大城市的政府采用限制私車數(shù)量或 其增長速度的手段。“以私人機(jī)動(dòng)交通為補(bǔ)充”這一規(guī)定，只不過是提示了節(jié)能規(guī)劃所要求建立的城市交通模式的特點(diǎn)和在大城市交通中私人機(jī)動(dòng)交通相對 于公共交通所應(yīng)當(dāng)起到的作用。這里所涉及的公共交通和私車交通的主補(bǔ)關(guān)系，含義并未確定；實(shí)現(xiàn)或調(diào)整這一關(guān)系的手段也未確定。 因此，人們不能斷言該 規(guī)定

24、具有某一特定的含義（比如私車的數(shù)量或其增長的速度不應(yīng)超過一定的比例 或比率），更不能斷言該規(guī)定要求或允許大城市政府選擇某一特定的手段（比如限制私車的數(shù)量或其增長的速度）。“特大城市要抑制私人機(jī)動(dòng)交通工具對城市 交通資源的過度使用”這一規(guī)定也沒有明確手段問題。因此，人們同樣不能斷言該規(guī)定要求或允許特大城市的政府采用限制私車數(shù)量的手段來抑制私車對城 市交通資源的過度使用。不僅如此，節(jié)能規(guī)劃的其他規(guī)定中也不存在任何足以表明發(fā)改委允許特大城市的政府這樣做的跡象。（2）發(fā)改委是否允許特大城市的政府采用限制私車數(shù)量的手段來實(shí)現(xiàn)節(jié)能規(guī)劃所設(shè)定的政策目標(biāo)的問題，只能通過調(diào)查該委員會已公布的其他規(guī)范性文件才能確

25、定。據(jù)筆者調(diào)查，在其已公布的規(guī)范性文件中，不存在允許這樣做的明文規(guī)定，只存在鼓勵(lì)私人汽車消費(fèi)的明文規(guī)定（汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策）。由此可 以斷定（根據(jù)政策的協(xié)調(diào)性的推定的解釋原則），該問題的答案只能是否定的。（3） 即使退一步，假定節(jié)能規(guī)劃中的這兩段規(guī)定（尤其是后一段）可以被解釋為允許大城市或特大城市在某些情況下采取限制私車數(shù)量的措施，它們也未必可以成為限制私車額度的合格的根據(jù)。 因?yàn)榫哂腥绱撕x的兩規(guī)定顯然與 發(fā)改委所發(fā)布的汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策不一致，存在何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的問題。即使假定發(fā)改委參照“特別法優(yōu)先適用”的原則，確認(rèn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用節(jié)能規(guī)劃的規(guī)定，它們?nèi)匀晃幢乜梢猿蔀橄拗扑杰囶~度的合格的根據(jù)。因

26、為它們顯然還與 全國人大批準(zhǔn)的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展十五規(guī)劃不一致，存在何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的問題。鑒于十五規(guī)劃在效力上高于節(jié)能規(guī)劃，參照下位法與上位法規(guī)定不一致，適用上位法的規(guī)定的原則，此問題的答案只能是：應(yīng)當(dāng)適用十五規(guī)劃的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用節(jié)能規(guī)劃的這些規(guī)定，這些規(guī)定不能成為私車限額拍賣的合格 的依據(jù)，除非這些特別規(guī)定的作出得到了十五規(guī)劃批準(zhǔn)機(jī)關(guān)全國人大的特別授 權(quán)。（4）即使再退一步， 假定節(jié)能規(guī)劃中這兩段規(guī)定的制定得到了十五規(guī)劃 的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)全國人大的特別授權(quán)，因而具有應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的效力，大城市或特大城市的政府也只能出于節(jié)能的目的適用該規(guī)定。 至少就上海實(shí)施至今的私車限 額拍賣措施而言，這些規(guī)

27、定沒有成為合格的依據(jù)的余地。 因?yàn)槎叩哪康牟煌?這些規(guī)定的目的只應(yīng)當(dāng)被理解為節(jié)能，而上海實(shí)施的限額拍賣措施的目的，根據(jù)市府的說明， 是緩解交通擁堵、保障暢通。（七） 小結(jié)綜上所述，第一，上海市府就其實(shí)施的私車限額拍賣措施的法律根據(jù)所作 的全部說明在事實(shí)上和法理上都是根本站不住腳的，是完全沒有說服力的。第二,該項(xiàng)措施根本沒有合格的法律根據(jù)，因此是無權(quán)的或越權(quán)的行政措施，是自始無效的。注釋中央電視臺經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播（）報(bào)道，“商務(wù)部部長助理黃海稱，私車牌照拍賣違反了 20XX年5月1日起實(shí)施的道路交通安全法。按照該法，除了公安 部門之外，任何部門都無權(quán)發(fā)放行車牌照，所以商務(wù)部希望上海能夠按照新的道

28、 路安全法規(guī)，對這個(gè)行為再進(jìn)行一次認(rèn)真的研究”。據(jù)上海市政府新聞發(fā)言人介紹，上海中心城區(qū)私車額度拍賣開始于 1994年。上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（），上海市政府站：中國上海。不過， 有媒 體報(bào)道說，上海搞的私車額度拍賣開始于1986年。經(jīng)濟(jì)時(shí)評，南方都市報(bào)（）； 聶輝華車牌拍賣上海叫板商務(wù)部的背后環(huán)球雜志（）；胡家源商務(wù)部敲山 震虎上海私車牌照拍賣進(jìn)退兩難中國經(jīng)營報(bào)（）。另見回憶錄上海私車牌照 拍賣的歷史回顧（太平洋系列站）。筆者尚未見到公開出版的、根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)資料按時(shí)間順序記述上海私車額度限制和拍賣 的全部歷史事實(shí)的文獻(xiàn)。請見上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（），市府新聞發(fā)言人焦揚(yáng)的答記者問； 上

29、海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（），市府法制辦公室主任徐強(qiáng)的答記者問。上海市發(fā)言人回應(yīng)商務(wù)部拍賣私車牌照暫不會變中國青年報(bào)上海市 政府稱目前不會改變私車牌照拍賣方式 城市交通（來源：CCTV經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播）， “有關(guān)法律專家認(rèn)為，上海市機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例與中華人民共和國道路交通安全法有抵觸。中國人民公安大學(xué)法律系教授余凌云：你只能在道路交通安全法規(guī)定的這個(gè)框架之內(nèi)進(jìn)行規(guī)定細(xì)化，你不應(yīng)該在這個(gè)道路交通安全法之外額 外地增加公民的義務(wù)。按照5月1日起實(shí)施的新道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定， 公民申請機(jī)動(dòng)車登記，應(yīng)當(dāng)提交以下證明和憑證：機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明、機(jī) 動(dòng)車的來歷證明、機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證明或者進(jìn)口機(jī)動(dòng)車進(jìn)口

30、憑證、車輛購置稅的完稅證明或者免稅憑證，還有就是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車登記時(shí) 提交的其他證明憑證。之后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起五個(gè) 工作日內(nèi)完成機(jī)動(dòng)車登記審察工作?！保üP者從上海市府站登載的法規(guī)集中沒 有檢索到上文所提及的上海市機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例?？赡苁钦`將上海市道路交 通管理?xiàng)l例寫成了上海市機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l理）前注1.國家發(fā)展和改革委員會汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策第 63條規(guī)定，“國家統(tǒng)一 制定和公布針對汽車的所有行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范汽車注冊登記環(huán)節(jié)和使用過程中的政府各項(xiàng)收費(fèi)。各地在汽車購買、登記和使 用環(huán)節(jié)，不得新增行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目和金額，

31、如確需新增，應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)或國務(wù)院批準(zhǔn)的文件按程序報(bào)批。 除國家規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目外，任何 單位不得對汽車消費(fèi)者強(qiáng)制收取任何非經(jīng)營服務(wù)性費(fèi)用。對違反規(guī)定強(qiáng)制收取 的，汽車消費(fèi)者有權(quán)舉報(bào)并拒絕交納?！鼻白?.中國青年報(bào)。另據(jù)城市交通轉(zhuǎn)發(fā)的報(bào)道，余凌云認(rèn)為，“如果公民他對于政府的這種拍賣行為，他覺得不合適，他認(rèn)為跟法律相抵觸，那么這種 情況下，他可以對政府要求他去參加拍賣這個(gè)決定， 提起行政訴訟或者申請行政 復(fù)議。”上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（）據(jù)筆者對媒體所報(bào)道的有關(guān)內(nèi)容的調(diào)查，現(xiàn)在尚無證據(jù)表明， 市府法制辦主任在新聞發(fā)布會（）上透露了其所謂“有關(guān)部門”的名稱。不過，有報(bào)道說，“上海市新聞辦公室一位

32、官員向記者透露，據(jù)他了解的情況，發(fā)改委基本 上是同意上海市這種做法的。”胡家源商務(wù)部敲山震虎上海私車牌照拍賣進(jìn)退 兩難中國經(jīng)營報(bào)（）。請注意，關(guān)于市府法制辦主任徐強(qiáng)在市政府新聞發(fā)布會上所發(fā)表的意見， 上海市府站所公布的“實(shí)錄”中沒有國際金融報(bào)（和其他眾多媒體）所重點(diǎn)報(bào)道的涉及中央有關(guān)部門的內(nèi)容（見以下筆者加線的部分）。（1）市府新聞發(fā)布會“實(shí)錄”（上海市政府站：中國上海）如下：外灘畫報(bào)：八月是否還進(jìn)行車牌額度拍賣？徐強(qiáng)：車牌額度拍賣大家都很關(guān)心。關(guān)于車牌額度拍賣有些不同的說法， 焦揚(yáng)同志代表市政府已經(jīng)做了正式說明， 市政府目前的意見還是如此。市政府法制 辦公室作為市政府法律工作部門，從一開始就

33、對這個(gè)問題非常關(guān)注。我們認(rèn)為， 上海車牌額度拍賣是合法的，也符合上海交通的實(shí)際情況。根據(jù)道路交通安全 法第四條，地方人民政府有職責(zé)把地方道路交通的秩序維護(hù)好、管理好。上海 作為特大的城市，對交通采取階段性的管治措施是正當(dāng)?shù)模?是符合國際大城市管 理交通的通行規(guī)則的。車牌額度拍賣這件事是階段性的、必要的行政管理措施， 它不可能長久實(shí)施下去，但近期還將繼續(xù)實(shí)施。（2）國際金融報(bào)記者周宏發(fā)自上海的相關(guān)報(bào)道（國際金融報(bào) 第二版）如下（筆者加線的那部分內(nèi)容，在上海市府公布的實(shí)錄中沒有出現(xiàn)）：上海市政府法制辦：上海車牌拍賣制度不違法有關(guān)部門正就相關(guān)措施的合理性進(jìn)行研究“到目前為止，我們的意見，包括中央各部

34、門的意見也是，上海做這件事（拍 賣私車牌照）并不違法?！鄙虾Ｊ姓ㄖ妻k主任徐強(qiáng) 7月7日在上海市政府的 例行新聞發(fā)布會上回應(yīng)記者提問時(shí)表示。 他同時(shí)表示，在沒有違法的前提下，對 于拍賣這種方式的合理性，有關(guān)部門正在研究。在該次新聞發(fā)布會上，有記者就8月份上海私車牌照拍賣可能取消的傳言再 次向有關(guān)部門發(fā)問。上海市政府有關(guān)人士再次否認(rèn)了這個(gè)說法。徐強(qiáng)表示，上海市政府法制辦作為市政府的一個(gè)法律工作部門，從一開始就 對私車牌照拍賣的問題非常關(guān)注，并對車牌拍賣的合法性進(jìn)行了慎重研究。他透露，在經(jīng)過對全國人大和國務(wù)院有關(guān)部門的再三請示，以及法制辦內(nèi)部專家的多次研究，目前得出的結(jié)論是，上海拍賣私車牌照這種

35、做法并沒有違法。 他強(qiáng)調(diào)，這不止是法制辦的意見，也是請示中央各部門后得到的結(jié)果。徐強(qiáng)同時(shí)引述有關(guān)部委人士的話說，根據(jù)道路交通安全法第四條，各級 人民政府應(yīng)當(dāng)保障道路交通安全管理工作與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展相適應(yīng)?！白鳛榈胤秸羞@個(gè)職責(zé)把道路安全維護(hù)好，管理好。”當(dāng)然，拍賣車牌是否就一定是最優(yōu)方案，拍賣這個(gè)方式是不是一定要堅(jiān)持， 徐強(qiáng)認(rèn)為這有研究的必要。但這是在沒有違法的前提下，放在合理性層面上討論 的問題。他認(rèn)為，上海作為一個(gè)特大城市，在不同的發(fā)展階段，對交通采取一些階段 性的管理措施是正當(dāng)?shù)?。國際上的特大城市都有不同的緩解交通擁堵的措施，沒有一個(gè)大城市是對之完全放任自流的。新加坡采取的就是類似

36、上海這樣的拍賣車 牌額度的方法。所以，上海做這個(gè)是按照國際通行規(guī)則的。36.11 上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（和）。這里顯然是指新加坡的經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于 新加坡所實(shí)施的機(jī)動(dòng)車額度限制和車輛購入權(quán)竟購制度，請見后注12 前注9.胡家源報(bào)道說，“上海市新聞辦公室一位官員向記者透露，對于是否違法，商務(wù)部并沒有解釋權(quán)，主管單位應(yīng)該是國家發(fā)改委。”13 同前注。據(jù)胡家源報(bào)道，復(fù)旦大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)系芮明杰教授對記者說，“國家的產(chǎn)業(yè)政策并不具備法律效力和強(qiáng)制性，總的來說，它是一個(gè)方向性、指導(dǎo)性意見，具體執(zhí)行恐怕還要地方結(jié)合實(shí)際情況操作?！惫P者的意見請見本稿三（四八14 僅據(jù)上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（）公布的數(shù)據(jù)，該市從

37、1994年至20XX年6月，共拍賣私車額度萬輛，摩托車額度萬輛，合計(jì)萬輛， 共獲得拍賣款億元。其中：1994年到1999年實(shí)行私車額度有底價(jià)拍賣，共拍賣私車額 度萬輛，摩托車額度萬輛，獲得拍賣款億元。20XX年到20XX年6月改為私車額 度無底價(jià)拍賣后，共拍賣汽車額度萬輛，摩托車額度萬輛，獲得拍賣款億元。 1986-1993這八年的數(shù)據(jù)（如果確實(shí)如有關(guān)報(bào)道所言，上海的私車額度拍賣始于 1986年的話）尚未公開。15 雖說有幾分意外， 但仔細(xì)想來， 又似乎覺得， 在我國，這樣的爭 論大概難免虎頭蛇尾。16 從上看，今年（20XX年）就這一問題發(fā)表的批評意見似乎很少，內(nèi)容方面也沒有什么進(jìn)展（尤其是

38、沒有針對上海市府的見解）。比如，戴敦峰上 海私家車主的兩難-拍上海牌？買外地牌？人民，車友天地，（來源：南 方周末）。不過，戴文所報(bào)道的一條新聞也許值得關(guān)注（如果情況屬實(shí)的話）。戴 文稱，全國人大代表、廣州本田汽車公司的副總經(jīng)理曾慶洪在今年三月的全國人 大開會期間， 提案建議“取消機(jī)動(dòng)車輛登記牌照拍賣制度”（理由是“這種做 法既違反了道路交通安全法，又與行政許可法相違背”）。國家發(fā)改委在去年11 月公布了節(jié)能中長期專項(xiàng)規(guī)劃（），要求“在大城市建立以道路交通為主，軌道交通為輔，私人機(jī)動(dòng)交通為補(bǔ)充，合理發(fā)展自行車交通的城市交通模式；中小城市主要以道路公共交通和私人交通為主要發(fā)展方向”，“特大城市要

39、加快城市軌道交通建設(shè)，形成立體城市交通系統(tǒng)，大力發(fā)展城市公共交通系統(tǒng)，提高 公共交通效率，抑制私人機(jī)動(dòng)交通工具對城市交通資源的過度使用”。上述要求的提出致使大城市私車控制的問題一時(shí)又成了議論的熱點(diǎn)之一。不少媒體的報(bào)道似乎都把該規(guī)劃中的上述規(guī)定解釋為國家發(fā)改委要求特大城市采取限制私車 的措施。盡管這個(gè)規(guī)劃所引起的議論似乎集中在發(fā)改委是否改變了她在半年前發(fā) 布的汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策中提出的關(guān)于發(fā)展私人小汽車的政策這一問題上，但筆者感興趣的是，許多媒體對該規(guī)劃的解釋是否正確，該規(guī)劃對私車額度限制這一措施的合法性問題的判斷是否會產(chǎn)生許多媒體所預(yù)期的影響，該規(guī)劃在法律上是否能夠被大城市尤其是特大城市的政府拿

40、來作為限制私車數(shù)量的依據(jù)。筆者的見解， 請見本稿二（六）3.17 除了繼續(xù)私車額度拍賣以外，上海市政府于20XX年9月又開始對公務(wù)客車實(shí)行額度拍賣。其原因是輿論指責(zé)上海市政府僅對私車搞額度拍賣有失公 正。上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（）。新聞發(fā)言人說，“由于上海一直在公交優(yōu)先的政策下，對于小轎車的使用采取限制，私車實(shí)行額度拍賣，因此有人認(rèn)為 公車額度不拍賣是不公平的?，F(xiàn)在，為了體現(xiàn)公平性，市政府也考慮將公車額度 納入拍賣”。這一解釋告訴人們，上海市政府搞公車額度限制和拍賣的目不是為 了控制交通總量， 而是為了緩解輿論對私車額度拍賣的攻擊，使私車額度拍賣可以較順利地繼續(xù)進(jìn)行下去。關(guān)于公平或平等問題的

41、法律分析， 請見本稿四（二） 1.18 周義興車牌拍賣的合法性問題不能懸而不決，人民，（來源：中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)）不過，筆者個(gè)人卻以為，與其等待上面下個(gè)“是”或“否”之類的“定論”，還不如重開論戰(zhàn)；與其仰仗權(quán)威發(fā)話， 還不如以理服人。當(dāng)然， 有關(guān)政府部門（包括上海市府在內(nèi)），應(yīng)當(dāng)充分履行說明責(zé)任。關(guān)于政府的說明 責(zé)任的問題，請見本稿四（四）中的議論。19 當(dāng)然，在上海市府一定認(rèn)為沒有這個(gè)必要， 因?yàn)槿珖舜蠛蛧鴦?wù)院 的有關(guān)部門已經(jīng)作出了結(jié)論。前注10，國際金融報(bào)關(guān)于上海法制辦主任答記者 問的報(bào)道。20 令人遺憾的是，市府法制辦主任沒有提及有關(guān)部門的名稱和該意見的 存在形式， 更沒有披露該意見的具體理

42、由。這種“不作為”難免使人產(chǎn)生種種 猜疑。請見本稿二（六）1.21 比如，國家和地方的立法權(quán)限的劃分標(biāo)準(zhǔn)、地方立法與國家立法的適 用關(guān)系的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、地方政府的政策選擇權(quán)的法律界限、 行政管理市場化的法律 界限、行政法的解釋方法、行政裁量控制的法律手段、行政救濟(jì)后果的法律調(diào)整。22 所謂私車當(dāng)然是與公車相對的概念。劃分二者的依據(jù)是車輛權(quán)利的歸屬。在上海市的道路交通管理中，這一分類目前只涉及自用小客車（不涉及營業(yè)用客貨車、單位自用的貨車和大客車，也不涉及非經(jīng)營性業(yè)務(wù)用車）。其中的私車是指私人自備車和私人小客車，公車是指黨政機(jī)關(guān)、公有制企事業(yè)等單位的自用小客車。上海的私車額度限制和拍賣的對象除了私人

43、自備車和私人小客車 外，還包括私人二輪摩托車。值得一提的是，從用途上看，此處的所謂公車同私車一樣，也是自用車，所以似乎不應(yīng)當(dāng)將其理解為公務(wù)車。確認(rèn)這一點(diǎn)的意義， 請見本稿四（二）1有關(guān)平等權(quán)的議論。23 不過，法定登記條件未必都與道路交通安全有關(guān)。比如，提交完稅證明這一登記條件的設(shè)定， 顯然僅僅是為了確保納稅義務(wù)的履行24 此外，法律還規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁Y格。 其目的也是保障道路交通安全。不符合相應(yīng)的法定駕駛資格因而未領(lǐng)取駕駛證的車主，即使履行了納稅義務(wù)并辦理了車輛登記， 也不得行使其對該車的使用權(quán)中的駕駛權(quán)。25 前注2，新聞發(fā)布會實(shí)錄和白皮書。26 上海市道路交通管理實(shí)施辦法第七條第二款

44、規(guī)定，“本市單位或常住戶口居民購置的車輛不得擅自申領(lǐng)外省市核發(fā)的車輛正式號牌、行駛證”。上海市外地來滬機(jī)動(dòng)車交通安全管理辦法 第二十二條（車輛牌、證申領(lǐng)的有 關(guān)規(guī)定）規(guī)定，“本市單位或者有本市常住戶口居民所購置的車輛，不得擅自申領(lǐng)外省市車輛正式號牌、行駛證”。第二十五條（罰則）（五）規(guī)定，“違反本辦法第二十二條規(guī)定的，對個(gè)人處 150元以上200元以下罰款；對單位處500 元以上1000元以下罰款”。但是，只要上海市不禁止外地車輛 （即持有外地正 式號牌的車輛）進(jìn)入上海， 該規(guī)定即使嚴(yán)格執(zhí)行， 也沒有什么實(shí)際意義。事實(shí) 情況正是如此。關(guān)于個(gè)人在非戶籍所在地登記上牌的法律依據(jù)和法定條件，道交法實(shí)

45、施前，是機(jī)動(dòng)車登記辦法第十四條（一）和第八十二條（七）3;道 交法實(shí)施后，是機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定第七條（二）和第三十八條（四）4.根據(jù)辦 法，憑居民身份證和有效期一年以上的暫住證；根據(jù)規(guī)定，憑居民身份證和居住、暫住證明，個(gè)人可以在暫住證發(fā)放機(jī)關(guān)所在地申辦登記上牌。27 上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（）。此外，市府法制辦專家從法律根據(jù)論的角度， 將私車額度拍賣的目的說成是為了履行道交法第四條規(guī)定的地方政 府的職責(zé)。上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（）.關(guān)于法律根據(jù)問題的討論，請見本稿二。至于是否如有些文章所指出的，上海搞的額度拍賣實(shí)質(zhì)上是地方保護(hù)主義（即為了保護(hù)上海的汽車生產(chǎn)的利益及與此關(guān)聯(lián)的上海的其他利益）的問

46、題，鑒于本稿的主題范圍，筆者對此未加以討論。28 至于增收的目的，是為了增加對交通設(shè)施建設(shè)的投資 （或是為了以拍賣款 的投入來減少原本需要的交通設(shè)施建設(shè)投入）還是為了其他的開支，并非本稿關(guān)心的問題。不過在此還是附上一筆，根據(jù)上海市政府新聞發(fā)言人的說明，1994 年以后的拍賣所得款項(xiàng)全部用于該市的交通設(shè)施建設(shè)。但該發(fā)言人沒有透露 1986年至1993年期間的拍賣收入的用途。上海市政府新聞發(fā)布會實(shí)錄（）。29 當(dāng)然，問題還有另一個(gè)方面。正如有的文章所指出的，額度拍賣雖然增加了上海政府的財(cái)政收入，但由于額度拍賣迫使一部分沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力或不愿意為了取得上海號牌而花錢竟買額度的上海居民不得不去外地上

47、牌，結(jié)果使這部分上牌手續(xù)費(fèi)收入流入了外地政府的腰包。見誰在操縱上海車牌？上海車異地上牌利益鏈調(diào)查（：s:來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）。不過，筆者估計(jì)，對上海的財(cái)政收入而言，額度拍賣是吃小虧賺大便宜。附帶說明一點(diǎn)，車輛購置稅是國稅，稅款全部歸國家財(cái)政。因此，納稅地是上海還是外地與上海市的財(cái)政收入無關(guān)，額度限制本身所導(dǎo)致的購置稅減收也與上海市的財(cái)政收 入無關(guān)。30 中華人民共和國機(jī)動(dòng)車登記辦法（公安部發(fā)布， 起實(shí)施。因機(jī) 動(dòng)車登記規(guī)定的實(shí)施于失效）第十條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車未領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車號牌、機(jī) 動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車登記證書的，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)填寫機(jī)動(dòng)車登記申請表，持下列資料，向機(jī)動(dòng)車所有人住所所在地的車輛管理

48、所申請注冊登記， 并交驗(yàn)車輛：（一）機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明；（二）申請辦理注冊登記的車輛的標(biāo)準(zhǔn)照片；（三）機(jī)動(dòng)車來歷憑證，但海關(guān)監(jiān)管車輛除外；（四）國產(chǎn)機(jī)動(dòng)車的整車出廠合格證；進(jìn)口機(jī)動(dòng)車的進(jìn)口憑證；（五）車輛購置稅的完稅證明或者免稅證明”31 見上海市公安局交巡警總隊(duì) 辦理機(jī)動(dòng)車注冊登記手續(xù)（上海市公安 局站，信息公開欄，文件索取號：AA730900120XX-002。另見上海市政府站“辦 事指南”申領(lǐng)正式牌證中關(guān)于“申辦手續(xù)”的規(guī)定和 怎樣辦理機(jī)動(dòng)車注冊 登記手續(xù)中關(guān)于“申辦條件”的規(guī)定。所規(guī)定的申辦條件是， 提交購車發(fā)票、 車輛整車合格證或貨物進(jìn)口證明書、 機(jī)動(dòng)車所有人身份證明、車輛購置稅

49、完銳證 明或免稅證明等資料。32 根據(jù)上海國際商品拍賣有限公司（該公司受市政府有關(guān)部門的委托經(jīng)辦額度拍賣業(yè)務(wù)）依據(jù)上海市私人自備車、二輪摩托車額度競購辦法（試行）制訂發(fā)布的上海市私人、私企客車額度投標(biāo)拍賣須知的規(guī)定，中標(biāo)者在付清拍賣款項(xiàng)后，領(lǐng)取上海市有關(guān)部門核發(fā)的上海新增機(jī)動(dòng)車額度證明。根據(jù)前注17引述的“申領(lǐng)正式牌證”的規(guī)定，申辦者必須具備的資格之一是，具有與申領(lǐng)牌證車輛種類相符的上牌額度：新增機(jī)動(dòng)車領(lǐng)照單、機(jī)動(dòng)車退牌更新申請表、機(jī)動(dòng)車報(bào)廢證明、上海市機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)籍更新申請表或失竊機(jī) 動(dòng)車注銷牌證登記表。憑上述上牌額度憑證繳納購置附加稅。據(jù)此，沒有額度 證明者不能辦理交納機(jī)動(dòng)車購置稅并領(lǐng)取完稅證明。33 根據(jù)車輛購置稅暫行條例（國務(wù)院制定， 起施行）的規(guī)定， 該稅 的納稅人是購置應(yīng)稅車輛的人（第一條）。納稅人購置應(yīng)稅車輛，應(yīng)當(dāng)向車輛登 記注冊地的主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申