錢鐘書宋詩研究存疑蠡測

1、    錢鐘書宋詩研究存疑蠡測    摘 要：縱觀錢鐘書論著，其中有很多對陸游、以及文天祥詩歌的成就、風格與優(yōu)劣之處的精到的評價和論述，對學術(shù)界更加全面深入地了解這兩位愛國主義詩歌大師的作品帶來了很多啟示；同樣也留下了仍待商榷之處。關(guān)鍵詞：錢鐘書 宋詩 存疑錢鐘書（19101998），現(xiàn)代文學研究家、作家，字默存，號槐聚，曾用筆名中書君，江蘇無錫人。因他周歲“抓周”時抓得一本書，故取名“鐘書”?？v觀錢鐘書論著，其中有很多對陸游、以及文天祥詩歌的成就、風格與優(yōu)劣之處的精到的評價和論述，對學術(shù)界更加全面深入地了解這兩位愛國主義詩歌大師的作品帶來了很多啟示；同

2、樣也留下了仍待商榷之處。然而，正是通過學術(shù)界對錢氏的這些置疑，使我們更加清晰地看出了錢氏宋詩研究的獨特特性放翁詩，是悲歌還是笑柄？南宋詩人陸游是錢鐘書極關(guān)注的宋代詩人之一。錢氏在談藝錄中分別以“劍南與宛陵”、“放翁詩”、“放翁與中晚唐人”、“放翁詩詞意復出議論違牾”、“放翁自道詩法”、“放翁二癡事二官腔”為題，對其進行專章討論。同樣，在宋詩選注中，陸游亦是錢鐘書選取詩作最多的詩人，達27首。而與他齊名的蘇軾、王安石、歐陽修、黃庭堅等人，所選詩的數(shù)量則遠少于陸游。同樣，陸游的愛國詩歷來是學者文人們關(guān)注的熱點：早在南宋當時便有羅大經(jīng)于鶴林玉露稱陸游的詩集“多豪麗語，言征伐恢復事”，亦有劉辰翁，稱贊

3、陸游“詩有俠氣”；其后又有諸多文人對他的愛國詩篇給予了高度評價，并從他的愛國詩中汲取精神力量，如清呂留良贊其“所謂愛君憂國之誠，見乎辭者，每飯不忘”。甚至在認為宋詩毫無價值的明代“前后七子”的眼里，也有不少人傳誦他的愛國詩篇。李廷華先生在他的一篇文章悲歌與笑柄錢鐘書筆下的兩個陸游中說：錢鐘書在宋詩選注（人民文學出版社1958年版，1982年重?。├镌u價陸游以外的其他詩人時說：“他們只表達了對國事的憂憤或希望，并沒有投身在災難里、把生命和力量都交給國家去支配的壯志和弘愿；只束手無策地嘆息或者伸手求助地呼吁，并沒有說自己也要來動手，要從戎，要上馬擊賊，能夠慷慨欲忘身或者敢愛不貲身，愿意擁馬橫戈、手

4、梟逆賊清舊京?！倍懹蔚奶攸c是：“他不但寫愛國、憂國的情緒，并且聲明救國、衛(wèi)國的膽量和決心愛國情緒飽和在陸游的整個生命里，洋溢在他的全部作品里；他看到一幅畫馬，碰見幾朵鮮花，聽了一聲雁唳，喝幾杯酒，寫幾行草書，都會惹起報國仇、雪國恥的心事、血液沸騰起來，而且這股熱潮沖出了他的白天清醒生活的邊界，還泛濫到他的夢境里去，這也是在旁人的詩集里找不到的。”在1983年出版的談藝錄（補足本）里錢鐘書卻是這樣評述的：“放翁詩余所喜誦，而有二癡事：好譽兒，好說夢。兒實庸材，夢太得意，已令人生倦矣。復有二官腔：好談匡救之略，心性之學；一則矜誕無當，一則酸腐可厭。蓋生于韓侂胄、朱元晦之世，立言而外，遂并欲立功立

5、德，亦一時風氣也。放翁愛國詩中功名之念，勝于君國之思。鋪張排場，危事而易言之。”若僅從上來看，似乎確實如李先生所言，錢鐘書對陸游的評價“大相徑庭，使人讀之遽疑其出一口”。然而，當筆者將錢先生同時期的作品進行觀照之后便比較清楚地得出了自己的觀點：錢氏上述兩種說法，是通過兩個不同的角度來評價放翁愛國詩的，宋詩選注之陸游小傳，完全是從文學欣賞的角度對其做出了評價；而談藝錄中，錢氏分析的卻是放翁本人的個性，使我們在了解了這位愛國詩人的個性特點之后，能夠?qū)ζ湓娮饔枰愿钜徊降念I悟。因此，這兩種說法并不矛盾：首先，錢鐘書認為詩歌屬于抒情文學，惟有情感與詩才的相互融合才能成就好的作品。陸游一生雖然并未參加過

6、任何真正戰(zhàn)斗，然而他擁有著極其濃烈的愛國情與慷慨恣肆的詩風，仍堪稱真正的愛國詩人?！巴鯘醒裕何纳谇?。然而情非文也。趙云松論詩詩曰：此事原知非力取，三分人事七分天。林壽圖榕陰談屑記張松寥語曰：君等作詩，只是修行，非有夙業(yè)。雖然，有學而不能者矣，未有能而不學者也。大匠之巧，焉能不出于規(guī)矩哉?！边@樣看來，陸游愛國名作，一方面取決于他胸中所激蕩的情感，另一方面則在于他的為詩之道：陸游“專務眼處生心”，即便“看到一幅畫馬，碰見幾朵鮮花，聽了一聲雁唳，喝幾杯酒，寫幾行草書，都會惹起報國仇、雪國恥的心事”。登上城墻，他即倍感到“勇欲為國平河湟”（大風登城）；站在船頭，亦愈發(fā)感覺“大魚騰出欲凌空”（初發(fā)夷

7、陵）；甚至在臥榻之上，他都能即刻茲生出“人言悲秋難為情，我喜枕上聽秋聲；快鷹下鞴爪觜健，壯士撫劍精神生”（秋聲）的慷慨豪情。那么，情感與詩才怎樣才能達到完美的融合呢？事實證明，并非膝下無兒就不能寫出富有母愛的文章；亦非身為男子就無法體會到女性心思的細膩。錢氏指出在一定程度上，文學、尤其詩歌，正是需要“無病呻吟”，“惟其能無病呻吟，呻吟而能使讀者信以為有病，方為文藝之佳作耳。文藝之不足以取信于人者，非必作者之無病也，實由其不善于呻吟；非必誠而后能使人信也，能使人信，則為誠矣”。因此，固然陸游未經(jīng)歷過真正的戰(zhàn)斗，固然其愛國詩中之功名之念大于君國之思，但他的詩的確讓后世的讀者信以為真實。我們從陸游的

8、作品中讀到了那深沉的憂患意識與悲壯的愛國力量，被詩中那位沉浸于戰(zhàn)火硝煙中的偉大戰(zhàn)士所感動、所震撼，甚至將其視為汲取精神力量的源泉。那么，若再去追究那數(shù)百年前的歷史真實，豈不是將詩歌與歷史混為一談了？其次，錢鐘書對陸游愛國詩的看法實際上經(jīng)歷了一個自身的變化過程。筆者發(fā)現(xiàn)：錢氏極力反對考史，然而他在從事研究的過程中，采取的卻同樣是考史的方法他寫作談藝錄的91則正說及24則附說中，竟引用了約1800余種古籍；經(jīng)常就一處觀點，不惜旁征博引，以求上疏下達；一旦發(fā)現(xiàn)訛漏，立即增訂補訂，力免以訛傳訛。比如研究陸游，他不僅將其與楊萬里、陳師道、梅堯臣等同時代的作家進行了橫向比較，并明確地指出放翁在何時何處對何

9、作品進行了怎樣的蹈襲，以及元明清的詩人又于何時何地、通過怎樣的手法借鑒、抄襲了他的作品；等等。鄭朝宗曾指出：“錢鐘書早在青年時期就已立下志愿,要把文藝批評上升到科學的地位?！比欢?，這并不能說明他的言論與實際存在著矛盾，因為當他自己也切實地投入到文學創(chuàng)作之后，才更加清楚地明白，讀詩與考史確實有著相悖之處當他對放翁愛國詩反復地進行欣賞，無法不為詩人所流露出的豪情所震撼。因此，時過三載，他又在談藝錄（補訂本）中補充：“放翁談兵，看鏡頻嘆功業(yè)，撫髀深慨功名，若示其真有雄才遠略，奇謀妙算，殆庶孫吳，則似不僅作態(tài)，抑且作假也?！睋Q句話說，即如果將放翁詩中所說當作實際發(fā)生之事，便會認為其不僅“作態(tài)”，甚至“作假”，從而對詩人產(chǎn)生誤解，并使作品失去本身的價值。參考文獻：1孔凡禮,齊治平.古典文學研究資料叢編陸游卷m.北京：中華書局，1962.2李廷華.悲歌與笑柄錢鐘書筆下的兩個陸游j.唐都學刊，19