公司的社會(huì)責(zé)任初探

1、公司的社會(huì)責(zé)任初探摘 要: 公司社會(huì)責(zé)任最早產(chǎn)生于美國。傳統(tǒng)公司法的基本理念是,公司是為了實(shí)現(xiàn)股東的利益而存在的營(yíng)利組織。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，現(xiàn)代公司的社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為公司不能僅僅以為股東謀利作為自己的唯一存在目的, 而應(yīng)當(dāng)負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)利益相關(guān)者利益的義務(wù)。利益相關(guān)者包括雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、社區(qū)等。我認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化董事義務(wù)等方面完善公司社會(huì)責(zé)任的立法。關(guān)鍵詞: 公司營(yíng)利性 利益相關(guān)者 公司社會(huì)責(zé)任一、公司社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生公司是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的經(jīng)濟(jì)組織形式，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中屬于支配地位，因此，可以說當(dāng)今的世界在相當(dāng)程度上是“公司的世界”。公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中和社會(huì)生活中扮演著日益重要的角色。但公

2、司在發(fā)揮其積極影響的同時(shí), 公司也是社會(huì)問題的主要制造者?，F(xiàn)代國家所面臨的許多社會(huì)問題, 比如環(huán)境污染、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)壟斷價(jià)格、生產(chǎn)出售假冒偽劣產(chǎn)品、侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益以及其他類型的公司法人違法犯罪行為, 無不與公司企業(yè)有著或多或少的聯(lián)系。尤其是近幾十年來, 公司為了追求利潤(rùn)最大化目標(biāo)而不顧社會(huì)公共利益, 使這些社會(huì)問題日趨嚴(yán)重。正是因此, 有學(xué)者將公司比喻為現(xiàn)代的“利維坦”。自亞當(dāng)•斯密以來的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直認(rèn)為,企業(yè)如果盡可能高效率地使用資源以生產(chǎn)社會(huì)需要的產(chǎn)品和服務(wù),并以消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格銷售它們,企業(yè)就盡到了自己的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)唯一的任務(wù)就是在法律許可的范圍內(nèi),在經(jīng)

3、營(yíng)中追求利潤(rùn)最大化。進(jìn)而言之, 公司應(yīng)以追求利潤(rùn)最大化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東的利潤(rùn)最大化為其終極關(guān)懷, 而且公司只是股東實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的工具。公司經(jīng)營(yíng)管理者的一切經(jīng)營(yíng)行為都應(yīng)是為了使股東獲取最大的利益。 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任問題在英美法系國家和大陸法系國家都受到了不同程度的關(guān)注。其中，美國尤為突出。二十世紀(jì)三十年代，美國理論界有關(guān)公司對(duì)相關(guān)利益者的社會(huì)責(zé)任首先在伯利與多德之間展開。伯利代表了傳統(tǒng)公司法的理念,認(rèn)為公司是營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織, 一切公司權(quán)力都是為股東的利益而委托的權(quán)力, 公司董事是受股東委托、為了股東的利益管理和控制公司;法律的功能在于保護(hù)股東的利益,防止董事放棄追求利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的可能

4、性。而多德的觀點(diǎn)則帶有明顯的反傳統(tǒng)公司法理念的特色。他認(rèn)為,從現(xiàn)行法律上看,伯利的說法無疑是正確的, 但使用私人財(cái)產(chǎn)是深受公共利益影響的。公司應(yīng)是同時(shí)具有營(yíng)利和社會(huì)服務(wù)兩種功能的經(jīng)濟(jì)制度, 公司權(quán)力作為一種受托權(quán)力是為了全社會(huì)的利益, 不僅公司的活動(dòng)要對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任,而且控制公司活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者要自覺地履行這種責(zé)任?？傊?多德認(rèn)為公司既要為股東謀取利潤(rùn),也要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;公司的管理人員既是股東的受托人,也是社會(huì)的受托人。二十多年后,多德的社會(huì)責(zé)任說逐漸居于主導(dǎo)地位。美國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為公司不僅僅是經(jīng)營(yíng)者與股東之間的委托關(guān)系，而是相關(guān)方面的利益共同體。在歐洲大陸國家，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任，更注重在公司經(jīng)營(yíng)管

5、理中設(shè)計(jì)勞動(dòng)者與股東共同參加重大決策。以此來協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的利益。在實(shí)務(wù)界，美國開始從法律層面上解決公司的社會(huì)責(zé)任問題。其中，1984年，美國法學(xué)會(huì)向社會(huì)推出建議性藍(lán)本公司治理原則：分析與建議，其中就明確規(guī)定了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。20 世紀(jì)80 年代興起的放松管制以及隨之而來的惡意收購浪潮造成了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的重大轉(zhuǎn)變。惡意收購者宣稱被收購的目標(biāo)公司大大忽視了股東的利益,惡意收購的目的就是要維護(hù)股東的利益。惡意收購后企業(yè)現(xiàn)有的管理層一般遭到解雇, 并通常采取關(guān)閉工廠、大規(guī)模解雇的措施來償還惡意收購的貸款。為維護(hù)公司利益相關(guān)者的利益,減少惡意收購對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的沖擊,自1985

6、年后,美國以賓西法尼亞州為首的29個(gè)州通過法律特別規(guī)定, 對(duì)公司股東的權(quán)力加以限制，對(duì)工人的利益予以保護(hù)，并授予公司經(jīng)理對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的權(quán)利。與此同時(shí),在美國的影響下,歐洲的許多國家,包括法國、英國、德國、荷蘭等,也在各自的立法中確立了公司社會(huì)責(zé)任的理念,但這些國家的公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展程度較美國低,而且多傾向于勞動(dòng)問題,例如就業(yè)、工資、工作條件。二、公司社會(huì)責(zé)任的含義及內(nèi)容（一）公司社會(huì)責(zé)任的含義傳統(tǒng)的公司法認(rèn)為，公司是為了實(shí)現(xiàn)股東利益而存在的營(yíng)利組織。公司社會(huì)責(zé)任則是對(duì)傳統(tǒng)理念予以挑戰(zhàn)并成為20世紀(jì)初以來發(fā)達(dá)資本主義國家學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界不斷爭(zhēng)論的一個(gè)問題。由于社會(huì)責(zé)任一詞涵蓋的范圍

7、不確定，什么是公司的社會(huì)責(zé)任, 公司的社會(huì)責(zé)任包括哪些內(nèi)容, 眾說紛紜。有的認(rèn)為,公司的社會(huì)責(zé)任系指公司決策者如同他們對(duì)待自己的利益一般,采取保護(hù)與促進(jìn)社會(huì)福利行動(dòng)的義務(wù)。也有的認(rèn)為,公司的社會(huì)責(zé)任的概念,是使公司不僅負(fù)有經(jīng)濟(jì)的與法律的義務(wù), 而且更對(duì)社會(huì)負(fù)有超越這些義務(wù)的其他責(zé)任。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為, 公司的社會(huì)責(zé)任, 是指營(yíng)利性的公司在其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人所希望后, 該營(yíng)利性公司便應(yīng)放棄營(yíng)利的意圖,以符合多數(shù)人對(duì)該公司的期望。我認(rèn)為,所謂公司的社會(huì)責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度地為股東謀求營(yíng)利作為自己的唯一存在目的, 而應(yīng)當(dāng)負(fù)有增進(jìn)和維護(hù)相關(guān)者利益的義務(wù)。由于公司的社會(huì)責(zé)任是

8、對(duì)公司絕對(duì)營(yíng)利性目標(biāo)的一種修正, 公司的社會(huì)責(zé)任也可以被稱為公司的社會(huì)性或公司營(yíng)利性性質(zhì)的相對(duì)性。這里要強(qiáng)調(diào)的是公司的社會(huì)責(zé)任并不否認(rèn)公司的營(yíng)利性。商業(yè)公司固然以營(yíng)利為宗旨，但營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任并非必定發(fā)生沖突，商業(yè)公司完全有可能同時(shí)達(dá)到這兩個(gè)目標(biāo)?，F(xiàn)代公司理論認(rèn)為，公司治理中“股東利益本位”的理念與“利益相關(guān)者的利益本位”的理念是在不斷協(xié)調(diào)中的。英國著名的公司治理報(bào)告Hampel報(bào)告在堅(jiān)持股東本位理念的同時(shí)，指出公司經(jīng)營(yíng)層必須關(guān)注公司職工、客戶、供應(yīng)商、貸款人、有關(guān)政府機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者的利益才能更好地實(shí)現(xiàn)公司的目標(biāo)。從公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來看，股東的利益和利益相關(guān)者的利益是一致的。 （二）公司社會(huì)責(zé)任

9、之內(nèi)容公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容指公司社會(huì)責(zé)任的相對(duì)方包括哪些主體, 以及這些主體所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容。公司的社會(huì)責(zé)任在不同國家、同一國家的不同歷史時(shí)期和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有著不同的內(nèi)容。按照各國的通常理解, 公司的社會(huì)責(zé)任是以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對(duì)方的。但究竟誰是利益相關(guān)者? 也是有各種不同看法。第一種看法認(rèn)為,凡是能影響公司活動(dòng)或被公司活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體都是利益相關(guān)者。股東、債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者、政府部門、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等等, 全都可納入此范疇。第二種看法認(rèn)為, 凡是與公司有直接關(guān)系的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者。這種觀點(diǎn)排除了政府部門、社會(huì)組織及

10、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)成員等。第三種看法對(duì)利益相關(guān)者的定義最窄, 認(rèn)為只有在公司中下了“賭注”的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者。而通說則認(rèn)為,這些非股東利益相關(guān)者, 是指在股東以外, 受公司決策與行為現(xiàn)實(shí)的和潛在的、直接的和間接的影響的一切人。具體包括公司的雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、上游供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民等。在公司社會(huì)責(zé)任倡導(dǎo)者看來,股東應(yīng)是公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任的相對(duì)方而不是社會(huì)責(zé)任的相對(duì)方。三、完善我國公司的社會(huì)責(zé)任（一）強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任理念我國理論界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的研究還很薄弱。迄今為止, 經(jīng)濟(jì)學(xué)界多數(shù)是在研究企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的時(shí)，間接地涉及這一問題。而法學(xué)界也多是從公司治理的角度, 探討公司的利益相關(guān)者在改善公司

11、治理結(jié)構(gòu)中的作用，如臺(tái)灣學(xué)者劉連熠，大陸學(xué)者劉俊海等。立法上更是少而又少。但是，公司要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)被越來越多的學(xué)者和社會(huì)公眾（包括企業(yè)界）所認(rèn)可和接受。因此，我國也有必要引進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任理論，使我國的公司法體系更加完善。在我國, 提倡公司的社會(huì)責(zé)任的理念是很有必要的。在我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中, 公司同樣起著非常重要的作用。公司追求著利潤(rùn)最大化的目標(biāo)。但是,有的公司為了追逐自身的經(jīng)濟(jì)利益, 利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及掌握的信息優(yōu)勢(shì),損害公司其他利益相關(guān)者的利益,造成了嚴(yán)重的社會(huì)問題。要約束公司的這些行為, 僅依賴現(xiàn)行法律的規(guī)范作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的目標(biāo)重新定位，公司應(yīng)當(dāng)在追求利潤(rùn)最大化

12、的同時(shí)，承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)到公司存在本身并不是完全為了股東的利益，董事在為股東利益最大化的同時(shí)，理所當(dāng)然要考慮包括公司職工在內(nèi)的利益主體的利益。（二）完善公司社會(huì)責(zé)任立法若干建議事實(shí)上,我國現(xiàn)行的公司法已經(jīng)在某些條款的內(nèi)容上體現(xiàn)了公司社會(huì)責(zé)任的精神,但這不表明當(dāng)時(shí)的立法者是有意識(shí)地依從西方國家興起的公司社會(huì)責(zé)任理念為依據(jù)而制這些條款。例如, 公司法第14 條第1 款規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律,遵守職業(yè)道德,加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè),接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督?！痹摲ǖ?6 條還規(guī)定:“公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會(huì)提供必要的活動(dòng)條件; 國有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者其他兩個(gè)

13、以上的國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司, 依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定, 通過職工代表大會(huì)和其他形式, 實(shí)行民主管理?！贝送? 公司法第52 條第2 款、第56 條、第68 條第2 款、第122 條、第124 條第2 款都有關(guān)公司職工參與公司治理的規(guī)定。2002 年由中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則(以下簡(jiǎn)稱準(zhǔn)則) 則在借鑒國外公司治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上, 首次明確提出了利益相關(guān)者的概念, 并要求上市公司必須重視公司的社會(huì)責(zé)任。這些規(guī)定突破了傳統(tǒng)公司法以公司的營(yíng)利性為其唯一價(jià)值取向的做法, 要求公司在追求公司及股東利益的同時(shí), 也要采取措施維護(hù)公司非股東利益相關(guān)者的利益,特別是公司職工的利益。鑒于立法

14、上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定仍不完善，筆者認(rèn)為，在公司法的修改中，可以借鑒大陸法系和英美法系一些比較成熟的做法，完善我國的公司社會(huì)責(zé)任。 1、強(qiáng)化股東權(quán)利，完善股東提案制度對(duì)于強(qiáng)化股東權(quán)利，完善股東提案制度和股東表決權(quán)制度。世界各國立法和相關(guān)的國際組織都制定了“原則”和“推薦意見”。尤其是美國，證券管理委員會(huì)頒布了有關(guān)股東提案的規(guī)則。依這一規(guī)則，股東可以依法請(qǐng)求公司的經(jīng)營(yíng)者，將其提案列入公司征求委托書中，寄發(fā)各股東。這樣，迫使經(jīng)營(yíng)者面對(duì)各利益相關(guān)者的爭(zhēng)議，將其利益考慮在內(nèi)，從而采取最佳方案，既有利于股東長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，又可以讓一些公益股東借此落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任。2、強(qiáng)化董事義務(wù)，規(guī)范董事行使權(quán)利的規(guī)則

15、董事是公司的經(jīng)營(yíng)決策者，因此在踐行公司社會(huì)責(zé)任方面有很大的優(yōu)勢(shì)。在強(qiáng)化董事義務(wù)方面，英美法系的注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則值得借鑒。我國公司法59條規(guī)定：“董事經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。”可見，我國公司目前僅對(duì)忠實(shí)義務(wù)作了規(guī)定，對(duì)董事的注意義務(wù)并無規(guī)定。對(duì)此筆者建議，公司法中應(yīng)早日對(duì)董事注意義務(wù)加以規(guī)定。即董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，必須是誠信的，其行為方式必須是他合理地相信為公司的最佳利益應(yīng)盡普通人在類似情況下所應(yīng)盡的合理注意義務(wù)。美國法院在實(shí)踐中采用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則來衡量董事經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否盡了注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。這一規(guī)則規(guī)定，法律

16、首先推定董事經(jīng)理已盡注意義務(wù)，采取了最有利于公司利益的決策。這一做法有利于董事經(jīng)理行使其經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和踐行公司社會(huì)責(zé)任，而免受司法審查。我國法院在司法實(shí)踐中不妨借用一下。當(dāng)然在立法中，立法者也可以直接授權(quán)董事經(jīng)理在執(zhí)行公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)的同時(shí)，適當(dāng)考慮利害關(guān)系人的利益。這樣董事經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)時(shí)就有了偏重股東利益還是偏重利益相關(guān)者利益的自由。一旦其選擇從公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，踐行公司社會(huì)責(zé)任，在不損害股東根本利益的前提下，相關(guān)者利益就可得到保護(hù)，公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益也可得到維護(hù)。3、完善其他相關(guān)制度要強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任，我國目前還應(yīng)當(dāng)完善信息公開制度。我國上市公司和證券法中已實(shí)行信息披露制度，公司法中關(guān)于非上市公司也規(guī)定可公開制度。但是，現(xiàn)行法律規(guī)定的目的不在于強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任，且內(nèi)容僅限于財(cái)務(wù)公開。因此應(yīng)當(dāng)將信息公開機(jī)制擴(kuò)展到更多的利益相關(guān)者。當(dāng)然政府的宏觀調(diào)控及相關(guān)法律