附生效條件的借款保證合同

1、附生效條件的借款保證合同某年某月某日原告與被告胡永波、宋振文、薛宏新簽訂借款擔(dān)保合同，合同約定，胡永波由被告宋振文、薛宏新?lián)Ｏ蛟娼杩頧萬(wàn)元;借款期限20年，即自某年某月某日至20某年某月某日，約定分240期還清;借款年利率為.X%，每月X日付款一次，每次付692.元;雙方還就違約責(zé)任作了約定，逾期累計(jì)超過(guò)三次或任何一期貸款本息及相關(guān)費(fèi)用逾期超過(guò)三個(gè)月時(shí)，甲方(原告)可以要求乙方(借款人)或丙方(保證人)提前歸還剩余貸款本息;合同還約定了生效的條件，自各方簽字、蓋章，并辦妥公證之日起生效。合同簽訂當(dāng)日，原告即為被告胡永波足額發(fā)放了貸款，但原告至今未對(duì)該合同辦理公證，被告胡永波也未按合同用途使

2、用貸款。在合同履行中，被告胡永波開(kāi)始尚能按約定支付原告本息，但自某年某月某日不再履行合同，截至某年某月某日已欠原告本金90400.元，利息15086.元。庭審中，當(dāng)事人就借款及保證合同是否生效等產(chǎn)生爭(zhēng)議。審判法院經(jīng)審理認(rèn)為：借款合同雖然附加了生效的條件，但借貸雙方以合同履行行為變更了該約定，該借款合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告胡永波與張麗系夫妻關(guān)系，本案所涉貸款是在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所貸，應(yīng)為胡永波、張麗夫妻共同債務(wù)。原告與被告宋振文、薛宏新簽訂的保證合同，同樣約定了合同生效的條件，即須辦理公證后才生效。但該合同至今未辦理公證，且未辦理公證的責(zé)任在原告，所附生效的條件至今未成就，故該保證

3、合同至今未生效。故原告主張被告宋振文、薛宏新承擔(dān)保證責(zé)任，本院依法不予支持。綜上，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國(guó)婚姻法第十九條第三款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)第二十四條、中華人民共和國(guó)合同法第四十五條第一款、第九十四條第二項(xiàng)、第二百零五條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行桓臺(tái)縣支行與被告胡永波簽訂的借款合同。二、被告胡永波、張麗欠原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行桓臺(tái)縣支行借款本金90400.元，利息15086.元(自某年某月某日至某年某月某日止，此后所發(fā)生的利息按人民銀行同期貸款利率另計(jì)，)限本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行

4、桓臺(tái)縣支行對(duì)被告宋振文、薛宏新的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1元，由被告胡永波、張麗負(fù)擔(dān)。評(píng)析本案所涉及的主要問(wèn)題是，約定有保證條款的借款合同中所附生效條件，對(duì)保證合同的影響。其一，關(guān)于借款合同的認(rèn)定及處理合同的訂立，是當(dāng)事人通過(guò)一定程序、協(xié)商一致在其相互之間建立合同關(guān)系的一種法律上的行為，其形式表現(xiàn)為當(dāng)事人就合同條款內(nèi)容達(dá)成一致。這種一致，不僅體現(xiàn)在充分發(fā)硬當(dāng)事人一致意思表示的合同條款中，當(dāng)事人通過(guò)特定的行為，仍可就合同事項(xiàng)達(dá)成一致。如，合同法第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。第三

5、十七條，采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。在本案中，借貸雙方在簽訂借款合同時(shí)，同時(shí)約定合同須經(jīng)公證方能生效。在公證之前，該合同對(duì)雙方是沒(méi)有約束力的，銀行可以不履行放貸義務(wù)。但銀行在未辦理公證之前，即簽訂合同的當(dāng)日就為胡某發(fā)放了足額貸款，表明了銀行對(duì)該條款放棄的意思表示。而借款人在明知合同未經(jīng)公證的情況下，接受銀行發(fā)放的貸款，同樣表明了其也愿意不受公證條款約束的意思表示。由此，當(dāng)事人雙方的行為足以表明，雙方一致同意取消原先約定的合同所附加的生效條件公證條款。借款合同實(shí)際履行的狀態(tài)反映的當(dāng)事人對(duì)變更原合同條款的一致的意思表示，既不需要公

6、證，借款合同成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。在本案借款合同中還有一個(gè)問(wèn)題就是合同解除。在合同履行過(guò)程中，被告胡永波自年X月不再履行合同義務(wù)，該行為表明被告不再繼續(xù)履行合同。合同法第九十四條第二款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。所以，這種情況下，原告有權(quán)解除合同。原告的主張，要旨在于提前收回貸款，雖然表達(dá)不準(zhǔn)確，但其解除合同、收回所欠借款本息的主張是明確，并無(wú)不當(dāng)。其二，關(guān)于保證合同的認(rèn)定及處理保證合同是保證人和債權(quán)人以書(shū)面方式約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同一般作為

7、借款合同等主合同的從合同而存在，但其作為合同具有獨(dú)立的意志，并不完全依從與主合同。保證合同的主體是保證人和債權(quán)人，而債務(wù)人并不是保證合同的當(dāng)事人。債務(wù)人的行為可以影響到保證合同，如債務(wù)人不履行合同義務(wù)，則保證人要代為履行。但保證合同并不受債務(wù)人意志的左右，即使債務(wù)人在事后不同意保證人承擔(dān)責(zé)任，連帶保證人仍負(fù)有代為履行的義務(wù)。本案中，借款合同與保證合同體現(xiàn)在同一份書(shū)面合同上，保證合同關(guān)系體現(xiàn)為借款合同中附加約定的保證條款。因此，債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)于附加生效條件公證條款，同樣對(duì)保證人、被保證人(債權(quán)人)具有約束力。也就是說(shuō)，本案保證合同須經(jīng)公證方才生效。但該合同至今未辦理公證，且未辦理公證的責(zé)任在原告，所附生效的條件至今未成就，該保證合同未生效。雖然，保證合同所約定的生效條件與借款合同所約定的生效條件相同，但這并不意味著借款合同已經(jīng)生效的情況下，保證合同必然生效。借款合同中，當(dāng)事人通過(guò)特定的行為達(dá)成了一致的意思表示，撤銷(xiāo)了所約定的附加生效條件。但此項(xiàng)合同變更是基于借款合同當(dāng)事人的意志，并不