締約過失方應承擔相應的賠償責1

1、締約過失方應承擔相應的賠償責任一、案情：被告萬某有三間平房根據(jù)城鎮(zhèn)規(guī)劃需要拆除。萬某自己拆除了屋頂上的蓋瓦等材料后，留下墻體未拆。2003年8月22日早晨，萬某找到拉運沙石的費某、陳某、汪某、蔣某，要求他們?yōu)槠洳鸪Ｏ碌膲w。萬某與四人談妥拆除價款為200元，要求他們拆墻時不能損壞墻體上的窗戶。之后，萬某即另做它事。費某等四人各自取來工具，自行爬上3米多高的墻頭，在沒有任何防護措施的情況下開始拆除墻體。汪某坐在墻頭上，用自帶的鐵錘敲打墻體。施工約十分鐘后，汪某從墻頭摔到地面受傷，構(gòu)成九級傷殘。汪某住院治療51天，用去醫(yī)療費25091.90元。2004年2月，汪某以萬某為被告向法院起訴，要求萬某

2、賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、傷殘補助費等費用共計49000余元。二、處理意見：在該案的實體處理上，存在著三種不同的意見。第一種意見是原、被告之間是雇傭關系，被告萬某應承擔賠償原告汪某損失的責任，但汪某自己也有過錯，可以減輕萬某的賠償責任。理由是：公民的生命健康受到法律保護。原告與其他三人在拆除被告房屋墻體前，與被告協(xié)商達成了口頭勞動協(xié)議，被告支付原告等人勞動報酬。原告等人為被告拆除三間平房墻體，以自己的勞動作為標的，雙方之間已形成事實上的雇傭關系。原告從墻體上摔下造成腦部嚴重受傷，其健康權受到侵害，被告應承擔賠償責任。原告在高空作業(yè)，明知有危險，而不采取安全保護措施，對自己的損害存在過

3、錯，應減輕萬某的民事賠償責任。其比例為7:3為宜。即被告賠償原告各項損失總和的70%。第二種意見是駁回汪某的訴訟請求。理由是：原、被告之間是承攬關系，不是雇傭關系。被告就三間平房墻體拆除與汪某等四人經(jīng)過協(xié)商，達成了口頭協(xié)議。即原告等人自帶工具、自行施工，不受被告的管理，在完成工作任務后才能獲得200元報酬。這些都符合承攬關系的特征。原、被告之間應視為承攬關系。根據(jù)承攬關系的性質(zhì)，承攬人在工作中受到人身損害的，定作人不承擔責任。汪某在拆除墻體這一工作中，與其他三人是合伙關系。其在執(zhí)行合伙事務過程中受傷，可以另行向其他合伙人主張權利。第三種意見是原、被告之間是承攬關系，但被告在與原告等人口頭協(xié)議時

4、，違反了先合同義務，即將拆除房屋這一危險行為發(fā)包給無資質(zhì)的農(nóng)民工，有違誠實信用原則，即選任承攬人有過失，存在締約過失責任。根據(jù)合同法的規(guī)定，被告應對其違反法定義務所造成的損害應酌情承擔賠償責任。根據(jù)本案具體情況，應賠償原告各項損失總和的40%為宜。筆者贊同第三種意見。三、評析：本案被告是否承擔責任，可以從兩個層面考慮。第一個層面是原、被告之間是雇傭關系還是承攬關系。如是雇傭關系，被告就要承擔賠償責任；如是承攬關系，被告如沒有其他違法的情形，就不須承擔賠償責任。第二個層面，在承攬關系中，被告是否存在締約過失。如存在締約過失，就應該承擔責任。相反，則不承擔責任。首先，我們應考慮原、被告間是雇傭關系

5、，還是承攬關系。而要區(qū)分雇傭關系和承攬關系，我們國家目前還沒有明確的法律規(guī)定。在理論上區(qū)別雇傭關系和承攬關系的通說是：雇傭關系是以直接提供勞務為目的，承攬關系以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段；雇傭合同履行中所產(chǎn)生的風險是由接受勞務的雇傭人承擔，承攬合同履行中所產(chǎn)生的風險有完成工作成果的承攬人承擔；雇傭合同中的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排、指揮，而承攬合同的當事人之間是平等的，不存在支配與服從的關系。承攬人在完成工作中具有一定的獨立性。最高人民法院民一庭編著的人身損害賠償司法解釋的理解與適用一書中，認為當事人雙方就承攬與雇傭性質(zhì)發(fā)生爭議

6、時，人民法院可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認定：1、當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；2、是否由一方當事人指定工作場所、提供勞動工具或設備，限制工作時間；3、是定期給付勞動報酬，還是一次性結(jié)算勞動報酬；4、是繼續(xù)性提供勞動，還是一次性提供勞動成果；5、當事人一方提供的勞動是獨立的業(yè)務，還是經(jīng)營成果的組成部分。如當事人之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限制工作時間；定期給付勞動報酬，所提供的勞動是直接受勞務方生產(chǎn)、經(jīng)營活動的組成部分的，可以認定為雇傭。相反，則應當認定為承攬關系。本案中，被告與原告等四人協(xié)商達成口頭勞動協(xié)議后，即另做它事。而費

7、某等四人則各自帶來工具，自行爬上墻頭上拆除墻體，不受被告的控制和支配，該墻體拆除完畢后，被告才一次性地給付汪某等人勞動報酬。這是一次性的勞動，且該勞動并非萬某生產(chǎn)、經(jīng)營活動的組成部分。故原、被告之間并非雇傭關系，而是承攬合同關系。其次，就本案中承攬合同關系而言，還應考慮被告是否存在締約過失。我國的合同法第42條對締約過失責任作出了明確規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（1）假借訂立合同，惡意進行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況；（3）有其他違背誠實信用原則的行為”。從締約過失責任產(chǎn)生過程與保護利益看，締約雙方為了締結(jié)

8、合同從開始接觸、磋商到合同訂立后無效、被撤銷過程雙方之間形成的一種特殊信賴關系，雙方期望通過訂立合同去實現(xiàn)其期待的利益，因此依據(jù)誠信原則在當事人之間產(chǎn)生了保護、通知、說明、協(xié)力、忠實、照顧等義務（通常被稱為先合同義務），對于這些義務的違反，勢必會使另一方當事人的信賴利益受到損害，因此一方必須向另一方承擔相應的賠償責任。即締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因故意或過失違背依其誠實信用原則所應盡的義務，使合同未成立、被撤銷或無效而致使另一方信賴利益的損失時應承擔的民事責任。在今年5月1日開始施行的最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋中，第十條明確規(guī)定：“承攬人在完成工作中

9、對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。該條解釋所蘊涵的法理應該說是與合同法規(guī)定的締約過失責任是一致的。本案中，承攬合同的標的是拆除殘存的墻體。殘存的墻體達3米以上，拆除它具有一定的危險性。這是一項技術性要求比較高的活動。這是雙方都明知的。不然的話，被告在拆除房屋蓋瓦等材料后，也不會讓他人來拆。被告的行為實際上是轉(zhuǎn)移拆除墻體風險的行為。但被告忽視了法律、法規(guī)規(guī)定。對于拆除房屋這樣一項要求較為嚴格的勞動，法律、法規(guī)規(guī)定了須要一定資質(zhì)的單位和個人才能勝任。而被告卻沒有注意這些規(guī)定，明知費某等人是拉運沙石從事簡單勞動的農(nóng)民，卻向這些不具有房屋拆除資格的農(nóng)民發(fā)出要約。被告訂立合同時存在締約過失，造成合同主體一方存在瑕疵?，F(xiàn)在，雖然雙方均未主張該承攬合同無效或撤銷，但不能免除被告在訂立合同時的締約過失責任。同理，汪某作為合同的一方，明知自己無拆房資質(zhì)，而為了謀取勞動報酬，卻與他人訂立承攬合同，其也有締約過失責任。另外，汪某明知拆除墻體具有一定的風險，在拆除過程中沒有采取任何防護措施，自