涉外勞動(dòng)合同的法律適用問題研究.doc

1、涉外勞動(dòng)合同的法律適用問題研究【摘要】：p ：勞動(dòng)法的域外效力問題是研究涉外勞動(dòng)合同法律適用的前提。對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用存在著許多爭(zhēng)論。本文在分析p 各國(guó)的立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)的實(shí)踐提出我國(guó)立法應(yīng)采取的法律適用規(guī)則?！娟P(guān)鍵詞】：p ：域外效力；意思自治；最密切聯(lián)系原則中圖分類號(hào)：DF472文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-2663(2021)01006404隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益發(fā)達(dá)，人力資的跨境流動(dòng)日漸頻繁，我國(guó)公民境外就業(yè)和外國(guó)人在華就職的情況逐漸增多。隨之而來(lái)的是涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議不可避免地大量增多，在諸多涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議中，涉外勞動(dòng)合同糾紛所占的比重最大。但遺

2、憾的是，不論是我國(guó)的勞動(dòng)法還是勞動(dòng)合同法都對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用問題付之闕如，法律規(guī)則的缺失必然導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，加強(qiáng)對(duì)涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的研究具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。涉外勞動(dòng)合同是指具有涉外因素的勞動(dòng)合同。關(guān)于涉外民事法律關(guān)系的涉外因素，一般認(rèn)為包括法律關(guān)系的主體涉外，法律關(guān)系的客體具有涉外因素，法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅的事實(shí)發(fā)生在外國(guó)三種情形。具體到涉外勞動(dòng)合同，大體包括以下幾種類型的勞動(dòng)合同：主體涉外的勞動(dòng)合同，即勞動(dòng)者具有外國(guó)國(guó)籍或者用人單位系外國(guó)企業(yè)，或者勞動(dòng)者的住所、用人單位的營(yíng)業(yè)所在國(guó)外，如外國(guó)人在華就業(yè)、中國(guó)人受雇于外國(guó)企業(yè)等都屬于此種情形；法律事實(shí)涉外的勞動(dòng)合同，即勞

3、動(dòng)合同的締結(jié)、履行、變更、消滅發(fā)生在外國(guó)，如以我國(guó)公民被境內(nèi)企業(yè)派往國(guó)外工作為內(nèi)容的勞動(dòng)合同，或以外國(guó)公民被境外企業(yè)派遣到我國(guó)境內(nèi)工作為內(nèi)容的勞動(dòng)合同等。一、勞動(dòng)法的域外效力由于各國(guó)歷史、文化、法律傳統(tǒng)等的不同，各國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范對(duì)勞動(dòng)合同的成立、形式、內(nèi)容等的規(guī)定往往不同，涉外勞動(dòng)合同的法律沖突不可避免。國(guó)際私法的通說(shuō)認(rèn)為法律沖突的前提是一國(guó)承認(rèn)外國(guó)法律的域外效力。因此，勞動(dòng)法是否具有域外效力是討論勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的理論前提。我國(guó)的勞動(dòng)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門的主流觀點(diǎn)是勞動(dòng)法含有公法性質(zhì)，不具有域外效力，涉外勞動(dòng)合同只能適用我國(guó)的勞動(dòng)法而不存在適用外國(guó)勞動(dòng)法的可能。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷

4、。傳統(tǒng)的公法以國(guó)家利益為本位，私法以個(gè)體利益為本位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日漸發(fā)達(dá)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的政策干預(yù)力度越來(lái)越大，反映在立法上，出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象。勞動(dòng)法既調(diào)整個(gè)別爭(zhēng)議，也調(diào)整團(tuán)體爭(zhēng)議。個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議又稱權(quán)利爭(zhēng)議，指勞動(dòng)契約上當(dāng)事人雙方權(quán)利發(fā)生或消滅及契約效力方面的爭(zhēng)議。團(tuán)體爭(zhēng)議指非為勞動(dòng)契約上權(quán)利之爭(zhēng)，乃為團(tuán)體的利益之爭(zhēng)，爭(zhēng)議的目的在于有利的勞動(dòng)條件之獲得，即一種利益爭(zhēng)議。調(diào)整團(tuán)體爭(zhēng)議的勞動(dòng)法律涉及更廣泛的集體利益，公法色彩更強(qiáng)。規(guī)制權(quán)利爭(zhēng)議的勞動(dòng)合同法律制度雖然也包括大量公力干預(yù)色彩的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度，如最低工資制度、工作時(shí)間和休息休假制度、職業(yè)安全衛(wèi)生制度等，但勞動(dòng)合同也必須遵循私法領(lǐng)域合同的

5、一般規(guī)律和價(jià)值取向。勞動(dòng)合同畢竟是一種合同，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人仍享有一定程度的意思自治。勞動(dòng)法是私法公法化的典型，勞動(dòng)法的立法取向上既要體現(xiàn)對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，更要注重公共利益的保護(hù)，最終達(dá)到兩種利益的平衡?？梢姡瑒趧?dòng)法兼具公法和私法的屬性，而勞動(dòng)合同法律制度的私法屬性更是不容抹殺。筆者認(rèn)為，對(duì)各種勞動(dòng)法律規(guī)范的性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)該將其區(qū)分為任意性法律規(guī)范和強(qiáng)制性法律規(guī)范。任意性法律規(guī)范不涉及公共利益，具有域外效力，一國(guó)法院可以適用具有任意性法律規(guī)范性質(zhì)的外國(guó)勞動(dòng)法；強(qiáng)制性法律規(guī)范涉及一國(guó)的公共政策和社會(huì)公共利益，性質(zhì)上屬于公法，原則上只具有屬地的域內(nèi)效力而不具有域外效力，法院沒有適用具有強(qiáng)制

6、性法律規(guī)范性質(zhì)的外國(guó)勞動(dòng)法的義務(wù)。因此，應(yīng)該承認(rèn)勞動(dòng)法一定程度范圍內(nèi)的域外效力，即任意性法律規(guī)范范圍內(nèi)的勞動(dòng)法律規(guī)范具有域外效力，一國(guó)法院可以適用該范圍內(nèi)的外國(guó)勞動(dòng)法。我國(guó)法院在一定范圍內(nèi)承認(rèn)外國(guó)勞動(dòng)法的域外效力。不僅不會(huì)損害我國(guó)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有時(shí)可能更有利于實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)勞動(dòng)者的利益。而尤其在勞動(dòng)合同中，絕對(duì)的屬地并不利于國(guó)際勞動(dòng)合作與發(fā)展，也不利于爭(zhēng)議的合理解決。比如，受雇于我國(guó)境內(nèi)企業(yè)但勞務(wù)提供地在外國(guó)的我國(guó)公民在境外發(fā)生工傷等，依據(jù)外國(guó)的勞動(dòng)法律獲得的補(bǔ)償有可能高于我國(guó)法律的規(guī)定；再如，受雇于外國(guó)企業(yè)并被派遣到我國(guó)境內(nèi)工作的外國(guó)人與該外國(guó)企業(yè)的勞動(dòng)合同適用外國(guó)勞動(dòng)法可能是雙方當(dāng)事人的共同

7、利益訴求，也不損害我國(guó)的公共利益(當(dāng)然以該外國(guó)勞動(dòng)法的適用不剝奪我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者提供的強(qiáng)制性保護(hù)為前提)。我國(guó)法院如果一味拒絕承認(rèn)外國(guó)勞動(dòng)法律的域外效力，堅(jiān)持適用我國(guó)的勞動(dòng)法，未必能得到涉外勞動(dòng)合同當(dāng)事人的理解，可能會(huì)損害當(dāng)事人的合理預(yù)期，法律效果和社會(huì)效果也未必好。二、涉外勞動(dòng)合同法律適用的理論主張?jiān)趧趧?dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的確定問題上，歷來(lái)存在不同的理論主張，歸納起來(lái)，無(wú)外乎有以下幾種類型。(一)主觀論與客觀論主觀論是由16世紀(jì)法國(guó)的杜摩蘭提出，主張由合同的當(dāng)事人自主選擇法律。而客觀論依據(jù)客觀的場(chǎng)所因素來(lái)確定法律的適用，如締結(jié)地法，履行地法。從總體上看，在合同法律適用領(lǐng)域，現(xiàn)代沖突法主張以主觀論為

8、主、客觀論為輔，客觀論是主觀論的補(bǔ)充。由于勞動(dòng)者和用人單位經(jīng)濟(jì)地位的不平等，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，各國(guó)通常在勞動(dòng)合同法律適用上采取有限制的主觀論，而采用客觀論方法來(lái)確定勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的情形更為普遍，經(jīng)常使用的連結(jié)點(diǎn)如勞動(dòng)者慣常工作地、企業(yè)所在地等。(二)統(tǒng)一論與分割論統(tǒng)一論將合同看做是一個(gè)整體，統(tǒng)一適用一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法，而分割論主張針對(duì)合同中的不同法律問題，適用不同的法律，如締約能力適用當(dāng)事人的屬人法，合同形式適用合同的締結(jié)地法，而合同的內(nèi)容、解釋、效力適用合同的準(zhǔn)據(jù)法。傳統(tǒng)的分割論建立在合同的不同方面和特定場(chǎng)所之間機(jī)械聯(lián)系的基礎(chǔ)上，而新分割論以意思自治或最密切聯(lián)系為基礎(chǔ)，更能反映當(dāng)事人的正當(dāng)期望。用

9、單一的準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整錯(cuò)綜復(fù)雜的合同關(guān)系未免缺乏針對(duì)性和合理性。當(dāng)前，許多國(guó)家都采用分割論以適應(yīng)合同的復(fù)雜性。由于勞動(dòng)法的私法公法化特征，勞動(dòng)合同的法律適用問題更為復(fù)雜，既要考慮勞動(dòng)合同的私法性又不能忽視其社會(huì)性，筆者認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)合同的不同方面最好采用分割方法來(lái)確定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)公法性勞動(dòng)合同要素，如最低工資、工作時(shí)間和休息休假、職業(yè)安全衛(wèi)生等勞動(dòng)基準(zhǔn)方面，應(yīng)適用強(qiáng)制性勞動(dòng)法律規(guī)范；對(duì)私法性勞動(dòng)合同要素，如勞動(dòng)合同的成立、效力、內(nèi)容等方面，一般采用意思自治或最密切聯(lián)系原則來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法。三、涉外勞動(dòng)合同的具體法律適用規(guī)則(一)有限制的意思自治意思自治是指當(dāng)事人依照自己的理性判斷，去設(shè)計(jì)自己

10、的生活，管理自己的事務(wù)。這是人文興起后，對(duì)人尊崇和強(qiáng)調(diào)的結(jié)果。意思自治是合同領(lǐng)域首要的法律適用規(guī)則，勞動(dòng)合同應(yīng)允許當(dāng)事人合意選擇所適用的法律。需要利用意思自治的經(jīng)濟(jì)快捷、法律適用上的可預(yù)見性和穩(wěn)定性等優(yōu)點(diǎn)，以促進(jìn)國(guó)際勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的有效解決。但勞動(dòng)合同又不同于普通的民事合同，有相當(dāng)程度的公力干預(yù)色彩，既要尊重勞動(dòng)者和用人單位有自由締約、自由洽商合同內(nèi)容的權(quán)利，又不能忽視勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位和用人單位操縱勞動(dòng)者的可能性，所以各國(guó)的勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則普遍規(guī)定了有限制的意思自治。對(duì)意思自治的限制表現(xiàn)在多種方面，最突出的是各國(guó)一般都規(guī)定不得通過(guò)法律選擇剝奪勞動(dòng)者慣常工作地國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者提供的強(qiáng)制性保護(hù)。從

11、實(shí)質(zhì)上看，此種限制是強(qiáng)調(diào)慣常工作地國(guó)法律中的強(qiáng)制性法律規(guī)范的直接適用，排除意思自治的空間，體現(xiàn)了勞動(dòng)法律規(guī)范私法公法化的特征。如1992年頒布的羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法關(guān)系的第105號(hào)法律第條規(guī)定：勞動(dòng)合同適用當(dāng)事人選擇的法律，但如果在沒有選擇法律時(shí)所應(yīng)適用的必要的法律條款對(duì)雇員給予的保護(hù)因此受到限制，則此種法律選擇無(wú)效。198_年德國(guó)新頒布的民法典施行法第30條第l款規(guī)定：對(duì)于勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系，在沒有法律選擇的情況下應(yīng)當(dāng)適用的法律中的強(qiáng)行規(guī)范要求雇傭方提供的保護(hù)不得被當(dāng)事人的法律選擇排除適用。1991年頒布的加拿大魁北克民法典第3118條也規(guī)定，雇傭合同當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法不得剝奪勞動(dòng)者慣常

12、完成工作地國(guó)家強(qiáng)制性法律對(duì)其提供的保護(hù)，即使勞動(dòng)者以某種臨時(shí)身份被派往他國(guó)時(shí)亦應(yīng)如此。1980年羅馬國(guó)際合同義務(wù)法律適用公約第6條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以自由選擇適用于勞動(dòng)合同的法律，但選擇自由是受限制的，不應(yīng)剝奪未作選擇時(shí)本應(yīng)適用于合同的法律對(duì)受雇人的強(qiáng)制性保護(hù)。在勞動(dòng)合同領(lǐng)域，對(duì)意思自治的限制還表現(xiàn)在對(duì)選擇范圍的限制，即要求所選擇的法律與勞動(dòng)合同有客觀聯(lián)系。如1987年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇合同應(yīng)適用的法律，但當(dāng)事人選擇的范圍僅限于勞動(dòng)者慣常居所地國(guó)家的法律、雇主營(yíng)業(yè)所、住所。此外，關(guān)于協(xié)議選擇法律的方式，有些國(guó)家只允許明示選擇勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法，不承認(rèn)默示選擇。如列支敦士登1

13、99_年國(guó)際私法第48條第(3)款規(guī)定，勞動(dòng)合同的法律選擇只有在明示作出時(shí)方為有效。奧地利1987年國(guó)際私法第44條規(guī)定，在勞動(dòng)合同中，當(dāng)事人選擇法律的方式只能是明示的。(二)適用勞動(dòng)者慣常工作地國(guó)法律在合同的眾多連接因素中，合同的履行地具有重要地位，合同的價(jià)值在于得到履行，合同履行地關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)合同利益。就勞動(dòng)合同而言，勞動(dòng)者的慣常工作地具有重要意義，對(duì)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人都具有實(shí)質(zhì)的利益因素。勞動(dòng)者慣常工作地法律易被勞資雙方所知悉，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，同時(shí)慣常工作地法律通常更能及時(shí)地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。一些英國(guó)學(xué)者就認(rèn)為，當(dāng)雇員習(xí)慣性地在一國(guó)履行工作，然后移到另一國(guó)習(xí)慣性地工作來(lái)履行合

14、同時(shí)，應(yīng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)雇員習(xí)慣性工作地法。許多國(guó)家的法律都采用了勞動(dòng)者慣常工作地這一連結(jié)點(diǎn)，規(guī)定涉外勞動(dòng)合同可以適用勞動(dòng)者慣常工作地國(guó)法律。1999年斯洛文尼亞關(guān)于國(guó)際私法與訴訟法的法律第21條規(guī)定，雇傭合同依照雇員按合同規(guī)定進(jìn)行慣常工作地國(guó)法律。根據(jù)1980年羅馬公約第6條的規(guī)定，當(dāng)事人沒有選擇法律時(shí)，首先適用勞動(dòng)者慣常工作地國(guó)法律。在德國(guó)，198_年頒布德國(guó)民法典施行法第30條第2款規(guī)定：在沒有法律選擇時(shí)，勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系適用受雇方在履行合同時(shí)的慣常工作地國(guó)法律，即使他臨時(shí)被派到另一國(guó)家也不例外。德國(guó)法院在司法實(shí)踐中也強(qiáng)調(diào)慣常工作地國(guó)法律的優(yōu)先適用地位。如在Ree v.John Deer

15、e案中，原告是德國(guó)人，雇主是加拿大公司，原告從德國(guó)被派往比利時(shí)子公司工作，法院認(rèn)為，合同準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)確定為比利時(shí)法，因?yàn)楫?dāng)原告終止雇傭合同時(shí)在比利時(shí)工作。事實(shí)上，原告并不依賴比利時(shí)社會(huì)保障，工資以德國(guó)馬克按德國(guó)子公司的工資機(jī)制發(fā)放，并參加德國(guó)退休金制度，但這沒有導(dǎo)致法院適用加拿大法或德國(guó)法。(三)適用雇傭企業(yè)所在地國(guó)法律如果勞動(dòng)合同當(dāng)事人未約定合同準(zhǔn)據(jù)法，而勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)又在不同國(guó)家的情形下，勞動(dòng)者的慣常工作地也就通常無(wú)法確定。在此情況下，考慮到勞動(dòng)關(guān)系中用人單位支配勞動(dòng)者的特征，可以適用雇傭企業(yè)所在地國(guó)法律。但雇傭企業(yè)所在地這一連接點(diǎn)究竟為企業(yè)的營(yíng)業(yè)所所在地、住所地還是慣常居所地，各國(guó)的規(guī)定并

16、不一致。1992年羅馬尼亞頒布的關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法關(guān)系的第105號(hào)法律第102條第2款規(guī)定：若當(dāng)事人沒有其他協(xié)議，根據(jù)工作性質(zhì)雇員須在不同國(guó)家工作，勞動(dòng)合同應(yīng)適用招收雇員的企業(yè)所在地國(guó)法律。列支敦士登199_年國(guó)際私法第48條第(2)款規(guī)定，如果雇員通常在幾個(gè)國(guó)家從事工作或者沒有慣常工作地，則適用雇主慣常居所所在地國(guó)法律。198_年頒布的德國(guó)民法典施行法第30條第2款規(guī)定：在沒有法律選擇時(shí)，如果受雇方通常不在同一國(guó)家從事勞動(dòng)，則勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系適用雇傭該勞動(dòng)者的企業(yè)營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)法律。1991年頒布的加拿大魁北克民法典第3118條規(guī)定，如果勞動(dòng)者通常并不僅在一國(guó)內(nèi)完成其工作，則勞動(dòng)合同適用雇方

17、住所地或營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地國(guó)法。(四)適用與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系地國(guó)法律現(xiàn)代國(guó)際私法理論中最有影響的學(xué)說(shuō)之一就是最密切聯(lián)系說(shuō)，該學(xué)說(shuō)對(duì)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響，起到了方法論層面的指引作用。最密切聯(lián)系原則主張法院應(yīng)選擇適用與某一法律關(guān)系本質(zhì)上有重大聯(lián)系、利害關(guān)系最密切國(guó)家的法律。最密切聯(lián)系說(shuō)作為一種國(guó)際私法理論可以追溯到薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)。但最密切聯(lián)系原則拋棄了傳統(tǒng)確定連結(jié)點(diǎn)的機(jī)械做法，實(shí)現(xiàn)了法律選擇方法上的飛躍。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，人力資的跨境流動(dòng)日益頻繁，涉外勞動(dòng)合同的復(fù)雜性日益凸顯，法律規(guī)定的勞動(dòng)者慣常工作地、雇傭企業(yè)所在地等連結(jié)點(diǎn)可能與合同不具有最密切的聯(lián)系。在此情況

18、下，為避免僵化適用導(dǎo)致的不公平結(jié)果。有必要賦予法官自由裁量權(quán)以確定與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律。一些國(guó)家和國(guó)際條約規(guī)定，根據(jù)整體情況。勞動(dòng)合同可以適用與其有最密切聯(lián)系地國(guó)的法律。依據(jù)198_年頒布的德國(guó)民法典施行法第30條第2款，在沒有法律選擇時(shí)，勞動(dòng)合同和勞動(dòng)關(guān)系適用受雇方慣常工作地國(guó)法律或企業(yè)營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)法律，但該法同時(shí)規(guī)定，如根據(jù)整體情勢(shì)勞動(dòng)合同或勞動(dòng)關(guān)系與另一國(guó)家有更密切聯(lián)系，在此情況下適用該另一國(guó)家法律。根據(jù)1998年突尼斯國(guó)際私法典第67條，勞動(dòng)合同由勞動(dòng)者慣常完成其工作的地方所屬國(guó)或雇主機(jī)構(gòu)組成地國(guó)法支配，但整體情勢(shì)表明該合同與另一國(guó)有更密切聯(lián)系的，合同由該國(guó)法律支配。1980

19、年羅馬國(guó)際合同義務(wù)法律適用公約第6條第2款規(guī)定：盡管有第4條的規(guī)定，當(dāng)依據(jù)第3條的規(guī)定沒有選擇法律時(shí)如果從總的情況看，勞動(dòng)合同與另一國(guó)有更密切的聯(lián)系，合同適用該國(guó)法律。四、對(duì)我國(guó)立法和司法實(shí)踐的分析p 與建議勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法是我國(guó)勞動(dòng)法律領(lǐng)域的主要實(shí)體性法律規(guī)范，但遺憾的是，這兩部法律都對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用問題未作明確規(guī)定。只有個(gè)別部門規(guī)章對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用有所涉及，如199_年勞動(dòng)部、公安部等部門聯(lián)合發(fā)布的外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定第26條規(guī)定：用人單位與被聘用的外國(guó)人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)按照中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法和中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例處理。從法律位階上看，該規(guī)定屬于勞動(dòng)部等部門聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章效力層次比較低；從內(nèi)容上看，該條規(guī)定屬于單邊沖突規(guī)范，只規(guī)定了外國(guó)人受雇于中國(guó)用人單位的情形，對(duì)于外國(guó)企業(yè)雇傭中國(guó)人在華工作、中國(guó)人在外國(guó)就業(yè)等情況仍無(wú)相關(guān)法律予以規(guī)范；從合理性角度看，該規(guī)定過(guò)于機(jī)械，對(duì)與我國(guó)以外的另一國(guó)有更密切聯(lián)系的勞動(dòng)合同強(qiáng)制適用中國(guó)法缺乏正當(dāng)性，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和預(yù)期。在我國(guó)