英國法律解釋英國法律解釋三大規(guī)則之應(yīng)用

1、英國法律解釋英國法律解釋三大規(guī)則之應(yīng)用英國 法律 解釋 規(guī)則 當(dāng)代英國的法律解釋比較發(fā)達(dá)。這一方面與法律解釋理論在全球法律界的復(fù)興有直接關(guān)系，更主要的是因?yàn)槠涮赜械呐欣▊鹘y(tǒng)。僅就判例的適用來說，法律解釋理論與方法用處并不太大，但在成文法越來越多、法律體系的構(gòu)成越來越復(fù)雜的情況下，法律解釋理論越來越受到重視甚至成為判斷法官水平高低、能否正確貫徹立法意圖的基本標(biāo)準(zhǔn)。本文介紹的是在英國法律界廣泛應(yīng)用并有歷史傳統(tǒng)的三項(xiàng)法律解釋基本規(guī)則，即字義規(guī)則、黃金規(guī)則和除弊規(guī)則。在法律條文存在含義不清、模棱兩可的情況下，英國法官常用這三項(xiàng)規(guī)則之一對法律作出解釋。在那些疑難案件中，不同規(guī)則的適用可能導(dǎo)致不同結(jié)論，

2、所以選擇何種規(guī)則尤顯重要。下面便是應(yīng)用這三項(xiàng)規(guī)則的一些典型案例。一、字義規(guī)則字義規(guī)則（LITERALRULE）是所有法律解釋規(guī)則中最重要、最基本的一項(xiàng)。根據(jù)這一規(guī)則，如果法律文本的字面含義是清楚的，即使該字面含義會導(dǎo)致明顯的荒謬結(jié)果，法官也必須遵循該文字所表達(dá)的意思。實(shí)際上，把字義規(guī)則作為一項(xiàng)規(guī)則有些牽強(qiáng)，因?yàn)樽至x規(guī)則實(shí)際上就是“無解釋”的規(guī)則，即如果法律的字面含義是清楚的，則不需要作任何解釋。但是，在復(fù)雜的法律活動中，另外一些解釋方法經(jīng)常對這種“無解釋”提出挑戰(zhàn)，從而使法律的解釋結(jié)論背離了法律文本的字面含義，所以原來一貫的、無需闡明任何理由的做法便形成了一項(xiàng)實(shí)在的解釋規(guī)則。以下是英國法官對這

3、一規(guī)則的一些應(yīng)用案例。（一）懷特利訴查普爾案（1868）（Whiteley v Chapell）某甲因?yàn)橐砸晃灰压蔬x民的名義投票而被指控“冒充有投票權(quán)之選民”投票。高等法院分院的判決指出，對刑事法律應(yīng)當(dāng)本著有利于被告的原則作嚴(yán)格的解釋。即使只從字義上看，由于已經(jīng)死亡的選民不可能再“有投票權(quán)”，因此對被告的指控不能成立。（二）倫敦及東北鐵路公司訴貝里曼案（1946）（London &NorthEastern Railway v Berriman）一名鐵路員工在鐵路線上給信號設(shè)施加油時被一列火車撞死，他的遺孀某乙認(rèn)為鐵路公司違反了法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有關(guān)規(guī)章規(guī)定，當(dāng)安排工人“更

4、換或修理鐵軌”時，鐵路公司應(yīng)當(dāng)放置警示標(biāo)志。上訴法院的判決認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于本案的情況，但上議院以3比2的多數(shù)撤銷了上訴法院的判決，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用字義解釋規(guī)則處理本案，即有關(guān)規(guī)章的規(guī)定的情況不包括本案中的死者給鐵路信號裝置加油的情況。（三）費(fèi)希爾訴貝爾案（1960）（Fisher v Bell）一個商店老板因在其店鋪櫥窗里展示了一個帶有價格標(biāo)簽的彈簧刀而被指控“提供銷售攻擊性武器”，違反了攻擊性武器限制法（1959）。高等法院分院在判決中指出，“提供銷售”一語應(yīng)取其字面含義，以保持其與合同法中的用語一致的含義，而且被告將彈簧刀展示在櫥窗中無異于一種交易邀請。盡管這種純粹字義的解釋方法可能引起該

5、條款與攻擊性武器限制法中的其他條款發(fā)生矛盾致使其他條款無法適用，但這種方法與解釋刑事法律條款通常采用的嚴(yán)格方法是一致的。（四）沃爾沃克訴賈爾斯案（1970）（Wallwork v Giles）為維護(hù)交通安全而制定的一些關(guān)于“呼吸試驗(yàn)”的法律實(shí)施初期，某D因拒絕做這種呼吸實(shí)驗(yàn)而受到指控。被告拒絕配合的理由是：法律規(guī)定，“身著制服的警官”要求司機(jī)做呼吸試驗(yàn)時，司機(jī)應(yīng)當(dāng)服從。而要求某D做這種試驗(yàn)的警官雖然穿著警察的上衣、褲子，但沒有戴頭盔。治安法官在判決中認(rèn)為，警民執(zhí)行此類職務(wù)時不戴頭盔，。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該警官沒有“身著制服”，據(jù)此宣判某D無罪。但是，高等法院分院認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)制定該法律時的意圖十分清

6、楚，即警官必須身著制服以易于識別，即使不戴頭盔但不影響他人識別其為警官，因此認(rèn)為被告人某D構(gòu)成犯罪，并將該案發(fā)回重審。二、黃金規(guī)則黃金規(guī)則（GOLDEN RULE）是指，如果運(yùn)用字義解釋規(guī)則出現(xiàn)荒謬的結(jié)果時，法官應(yīng)當(dāng)尋求字詞的其他含義以避免荒謬結(jié)論的出現(xiàn)。布萊克本勛爵在1878年的一份判決中指出，黃金規(guī)則就是將整個成文法看作一體，賦予那些字詞通常的含義，除非僅僅考慮文字本身會產(chǎn)生很大的矛盾、荒謬或者麻煩并足以使法官意識到不能在通常含義下使用該字詞。這時，法官應(yīng)賦予該字詞其它含義。這一含義可能不是對該字義嚴(yán)格解釋的結(jié)果，但法官相信該字詞應(yīng)當(dāng)包含這樣的含義。（一）王室訴艾倫案（1872）（R v

7、Allen）1861年人身侵害地規(guī)定，在已婚狀態(tài)下又與他人“結(jié)婚”的行為構(gòu)成犯罪。在本案中，根據(jù)該法某D被控有罪。但他辯稱其第二次“結(jié)婚”的行為并不產(chǎn)生法律效力，因此并未觸犯該法律。法院認(rèn)為，“結(jié)婚”一詞可能有多種解釋：它既可指“與某人締結(jié)合法婚姻”，也可指“與他人經(jīng)歷一種形式上的婚姻”。立法機(jī)關(guān)制定該項(xiàng)法律時不可能是為了禁止和懲罰一種邏輯上不可能出現(xiàn)的犯罪，因此，第二種解釋更符合立法本意。（二）拉瑟訴哈里斯案（1876）（Ruther v Harris）1861年鮭魚捕撈法規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)偷捕鮭魚者，管理人員有權(quán)沒收“所有捕到的魚及用于偷捕所用的魚網(wǎng)”。但如果偷捕者從事偷捕活動后并沒有捕到魚，

8、那么管理人員還是否有權(quán)沒收魚網(wǎng)呢？法官在判決中指出，該法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)解釋為允許沒收，即使偷捕者在實(shí)際捕到魚之前就被抓住了。（三）阿德勒訴喬治案（1964）（Adler v George）某A是參加抗議活動者之一，因“在禁區(qū)附近”妨礙哨兵值勤而被治安法官以其違反1920年官方秘密法而認(rèn)定有罪。某A不服該判決并上訴稱，當(dāng)時自己實(shí)際上是“在禁區(qū)里”，而不可能是“在禁區(qū)附近”，因此并沒有違反該法。高等法院分院駁回了他的上訴。首席法官帕克勛爵在判詞中指出，如果該法律規(guī)定發(fā)生在皇家空軍基地之外的妨礙行為才構(gòu)成嚴(yán)重犯罪，而在基地之內(nèi)的妨礙行為根本不構(gòu)成犯罪的話，那就奇怪了！因此，“在附近”一詞應(yīng)當(dāng)被解釋為“在里面或在附近”。（四）米耶訴羅伯茨案（1978）（Meah v RobeRs）某消費(fèi)者為其孩子向一家印第安飯館訂購檸檬水，但飯館卻把貯藏在吧臺下面裝在空檸檬水瓶中用于清潔污物的燒堿賣給了他。法院認(rèn)定該飯館經(jīng)理出售“