英國法律解釋英國法律解釋三大規(guī)則之應(yīng)用

1、英國法律解釋英國法律解釋三大規(guī)則之應(yīng)用英國 法律 解釋 規(guī)則 當(dāng)代英國的法律解釋比較發(fā)達(dá)。這一方面與法律解釋理論在全球法律界的復(fù)興有直接關(guān)系，更主要的是因?yàn)槠涮赜械呐欣▊鹘y(tǒng)。僅就判例的適用來說，法律解釋理論與方法用處并不太大，但在成文法越來越多、法律體系的構(gòu)成越來越復(fù)雜的情況下，法律解釋理論越來越受到重視甚至成為判斷法官水平高低、能否正確貫徹立法意圖的基本標(biāo)準(zhǔn)。本文介紹的是在英國法律界廣泛應(yīng)用并有歷史傳統(tǒng)的三項(xiàng)法律解釋基本規(guī)則，即字義規(guī)則、黃金規(guī)則和除弊規(guī)則。在法律條文存在含義不清、模棱兩可的情況下，英國法官常用這三項(xiàng)規(guī)則之一對(duì)法律作出解釋。在那些疑難案件中，不同規(guī)則的適用可能導(dǎo)致不同結(jié)論，

2、所以選擇何種規(guī)則尤顯重要。下面便是應(yīng)用這三項(xiàng)規(guī)則的一些典型案例。一、字義規(guī)則字義規(guī)則（LITERALRULE）是所有法律解釋規(guī)則中最重要、最基本的一項(xiàng)。根據(jù)這一規(guī)則，如果法律文本的字面含義是清楚的，即使該字面含義會(huì)導(dǎo)致明顯的荒謬結(jié)果，法官也必須遵循該文字所表達(dá)的意思。實(shí)際上，把字義規(guī)則作為一項(xiàng)規(guī)則有些牽強(qiáng)，因?yàn)樽至x規(guī)則實(shí)際上就是“無解釋”的規(guī)則，即如果法律的字面含義是清楚的，則不需要作任何解釋。但是，在復(fù)雜的法律活動(dòng)中，另外一些解釋方法經(jīng)常對(duì)這種“無解釋”提出挑戰(zhàn)，從而使法律的解釋結(jié)論背離了法律文本的字面含義，所以原來一貫的、無需闡明任何理由的做法便形成了一項(xiàng)實(shí)在的解釋規(guī)則。以下是英國法官對(duì)這

3、一規(guī)則的一些應(yīng)用案例。（一）懷特利訴查普爾案（1868）（Whiteley v Chapell）某甲因?yàn)橐砸晃灰压蔬x民的名義投票而被指控“冒充有投票權(quán)之選民”投票。高等法院分院的判決指出，對(duì)刑事法律應(yīng)當(dāng)本著有利于被告的原則作嚴(yán)格的解釋。即使只從字義上看，由于已經(jīng)死亡的選民不可能再“有投票權(quán)”，因此對(duì)被告的指控不能成立。（二）倫敦及東北鐵路公司訴貝里曼案（1946）（London &NorthEastern Railway v Berriman）一名鐵路員工在鐵路線上給信號(hào)設(shè)施加油時(shí)被一列火車撞死，他的遺孀某乙認(rèn)為鐵路公司違反了法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有關(guān)規(guī)章規(guī)定，當(dāng)安排工人“更

4、換或修理鐵軌”時(shí)，鐵路公司應(yīng)當(dāng)放置警示標(biāo)志。上訴法院的判決認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于本案的情況，但上議院以3比2的多數(shù)撤銷了上訴法院的判決，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用字義解釋規(guī)則處理本案，即有關(guān)規(guī)章的規(guī)定的情況不包括本案中的死者給鐵路信號(hào)裝置加油的情況。（三）費(fèi)希爾訴貝爾案（1960）（Fisher v Bell）一個(gè)商店老板因在其店鋪櫥窗里展示了一個(gè)帶有價(jià)格標(biāo)簽的彈簧刀而被指控“提供銷售攻擊性武器”，違反了攻擊性武器限制法（1959）。高等法院分院在判決中指出，“提供銷售”一語應(yīng)取其字面含義，以保持其與合同法中的用語一致的含義，而且被告將彈簧刀展示在櫥窗中無異于一種交易邀請(qǐng)。盡管這種純粹字義的解釋方法可能引起該

5、條款與攻擊性武器限制法中的其他條款發(fā)生矛盾致使其他條款無法適用，但這種方法與解釋刑事法律條款通常采用的嚴(yán)格方法是一致的。（四）沃爾沃克訴賈爾斯案（1970）（Wallwork v Giles）為維護(hù)交通安全而制定的一些關(guān)于“呼吸試驗(yàn)”的法律實(shí)施初期，某D因拒絕做這種呼吸實(shí)驗(yàn)而受到指控。被告拒絕配合的理由是：法律規(guī)定，“身著制服的警官”要求司機(jī)做呼吸試驗(yàn)時(shí)，司機(jī)應(yīng)當(dāng)服從。而要求某D做這種試驗(yàn)的警官雖然穿著警察的上衣、褲子，但沒有戴頭盔。治安法官在判決中認(rèn)為，警民執(zhí)行此類職務(wù)時(shí)不戴頭盔，。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該警官?zèng)]有“身著制服”，據(jù)此宣判某D無罪。但是，高等法院分院認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)制定該法律時(shí)的意圖十分清

6、楚，即警官必須身著制服以易于識(shí)別，即使不戴頭盔但不影響他人識(shí)別其為警官，因此認(rèn)為被告人某D構(gòu)成犯罪，并將該案發(fā)回重審。二、黃金規(guī)則黃金規(guī)則（GOLDEN RULE）是指，如果運(yùn)用字義解釋規(guī)則出現(xiàn)荒謬的結(jié)果時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)尋求字詞的其他含義以避免荒謬結(jié)論的出現(xiàn)。布萊克本勛爵在1878年的一份判決中指出，黃金規(guī)則就是將整個(gè)成文法看作一體，賦予那些字詞通常的含義，除非僅僅考慮文字本身會(huì)產(chǎn)生很大的矛盾、荒謬或者麻煩并足以使法官意識(shí)到不能在通常含義下使用該字詞。這時(shí)，法官應(yīng)賦予該字詞其它含義。這一含義可能不是對(duì)該字義嚴(yán)格解釋的結(jié)果，但法官相信該字詞應(yīng)當(dāng)包含這樣的含義。（一）王室訴艾倫案（1872）（R v

7、Allen）1861年人身侵害地規(guī)定，在已婚狀態(tài)下又與他人“結(jié)婚”的行為構(gòu)成犯罪。在本案中，根據(jù)該法某D被控有罪。但他辯稱其第二次“結(jié)婚”的行為并不產(chǎn)生法律效力，因此并未觸犯該法律。法院認(rèn)為，“結(jié)婚”一詞可能有多種解釋：它既可指“與某人締結(jié)合法婚姻”，也可指“與他人經(jīng)歷一種形式上的婚姻”。立法機(jī)關(guān)制定該項(xiàng)法律時(shí)不可能是為了禁止和懲罰一種邏輯上不可能出現(xiàn)的犯罪，因此，第二種解釋更符合立法本意。（二）拉瑟訴哈里斯案（1876）（Ruther v Harris）1861年鮭魚捕撈法規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)偷捕鮭魚者，管理人員有權(quán)沒收“所有捕到的魚及用于偷捕所用的魚網(wǎng)”。但如果偷捕者從事偷捕活動(dòng)后并沒有捕到魚，

8、那么管理人員還是否有權(quán)沒收魚網(wǎng)呢？法官在判決中指出，該法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)解釋為允許沒收，即使偷捕者在實(shí)際捕到魚之前就被抓住了。（三）阿德勒訴喬治案（1964）（Adler v George）某A是參加抗議活動(dòng)者之一，因“在禁區(qū)附近”妨礙哨兵值勤而被治安法官以其違反1920年官方秘密法而認(rèn)定有罪。某A不服該判決并上訴稱，當(dāng)時(shí)自己實(shí)際上是“在禁區(qū)里”，而不可能是“在禁區(qū)附近”，因此并沒有違反該法。高等法院分院駁回了他的上訴。首席法官帕克勛爵在判詞中指出，如果該法律規(guī)定發(fā)生在皇家空軍基地之外的妨礙行為才構(gòu)成嚴(yán)重犯罪，而在基地之內(nèi)的妨礙行為根本不構(gòu)成犯罪的話，那就奇怪了！因此，“在附近”一詞應(yīng)當(dāng)被解釋為“在里面或在附近”。（四）米耶訴羅伯茨案（1978）（Meah v RobeRs）某消費(fèi)者為其孩子向一家印第安飯館訂購檸檬水，但飯館卻把貯藏在吧臺(tái)下面裝在空檸檬水瓶中用于清潔污物的燒堿賣給了他。法院認(rèn)定該飯館經(jīng)理出售“