糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)一的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)（一）何兵引子中國(guó)二十余年的改革實(shí)踐可視之為一個(gè)偶像的打碎與重塑過(guò)程，法院即是正在被塑造的偶像之一。出于對(duì)法院的信仰，人們希望盡可能地將糾紛提交法院，一斷于法。然而，并非一切糾紛都適合法院解決，適合法院解決的糾紛也未必要由法官躬親。國(guó)家從司法政策角度考慮，不應(yīng)讓法官大包大攬將一切糾紛讓法官扛，置法官于糾紛的風(fēng)口浪尖，而應(yīng)訴訟作為解決糾紛的“最后一手”。法院應(yīng)與其它糾紛解決機(jī)

2、制聯(lián)手，構(gòu)筑起化解社會(huì)糾紛的有效系統(tǒng)。本文從考察我國(guó)近十年來(lái)法院受理案件的數(shù)量入手，提出訴訟爆炸現(xiàn)象在我國(guó)已經(jīng)初呈癥兆，而且勢(shì)將愈演愈烈，國(guó)家必須全面構(gòu)建民間的、行政的、庭前的糾紛化解機(jī)制。否則，多數(shù)受害者會(huì)將淪為“沉默的大多數(shù)”。為此，理論和實(shí)務(wù)界應(yīng)將有關(guān)司法改革之議論升格為糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)。一、訴訟爆炸的年代美國(guó)。據(jù)波斯納研究，1960年是美國(guó)案件負(fù)擔(dān)史上的一個(gè)分水嶺。1904至1960年期間，訴至聯(lián)邦法院系統(tǒng)的案件從33,376件增至89,112件，平均年增長(zhǎng)率僅為1.8%，其中1934-1960年期間，僅為0.9%。這種較為平緩的案件增長(zhǎng)很容易通過(guò)簡(jiǎn)單的措施予以吸收。 六十年代后，情

3、勢(shì)大變。1983年聯(lián)邦地方法院受理案件是1960年的三倍多，達(dá)280,000件，增長(zhǎng)率為250%。比之聯(lián)邦上訴法院，這一增長(zhǎng)率又是小巫見(jiàn)大巫。聯(lián)邦上訴法院受理案件數(shù)從1960年的3765件增至1983年的29580件，增長(zhǎng)率為686%。聯(lián)邦法院受理的案件不僅數(shù)量飛升，而且難度加大，需要開(kāi)庭審決的案件數(shù)量增加，開(kāi)庭時(shí)間增長(zhǎng)。1960年約有11.4%的案件通過(guò)庭審，到1983年這一比例降為5.4%。比例雖在下降，但絕對(duì)數(shù)在增長(zhǎng)。1960年，聯(lián)邦地方法院開(kāi)庭審理的案件數(shù)為10,003件，平均開(kāi)庭時(shí)間為2.2天，1983年地方法院開(kāi)庭審理的案件數(shù)為21,047件，平均開(kāi)庭時(shí)間3.1天。另一項(xiàng)資料表明，

4、進(jìn)入90年代，每年被送上聯(lián)邦和州法院的民事案件近2000萬(wàn)件。波斯納分析，案件飆升的主要原因有三：一、從供給面角度，聯(lián)邦司法服務(wù)的供給價(jià)格在這一期間內(nèi)大幅下降。有關(guān)1萬(wàn)美元(1958-1983年間一直未變)的聯(lián)邦管轄案件最低限額要求因?yàn)橥ㄘ浥蛎浀脑虿荒馨l(fā)揮應(yīng)有作用。最高法院不斷擴(kuò)大刑事被告人獲得律師幫助的權(quán)利，加上法律援助制度的完善，導(dǎo)致訴訟量增加。二、從需求面角度，聯(lián)邦立法和司法創(chuàng)設(shè)了大量新的聯(lián)邦法上的權(quán)利，其中對(duì)案件負(fù)擔(dān)影響尤重的是1964年的民權(quán)法案(Civil Rights Act of 1964)。此外，通過(guò)對(duì)權(quán)利法案(Bill f Rights)、正當(dāng)程序條款和聯(lián)邦憲法第14條有

5、關(guān)平等保護(hù)條款的擴(kuò)大解釋，創(chuàng)設(shè)了一系列新的權(quán)利并引發(fā)大量訴訟案件。三、就聯(lián)邦上訴法院的案件負(fù)擔(dān)而言，上訴率增加是案件增長(zhǎng)的一個(gè)主要原因。聯(lián)邦地區(qū)法院的刑、民事案件上訴率1960年為10.3%，1983年增至20.9%。其中刑事案件上訴增長(zhǎng)最為明顯，從1960年的25%增至1983年的94.5%。刑事案件上訴率增長(zhǎng)主要起因于1964年頒布的刑事司法法(Criminal Justice Act of 1964)。該法使幾乎每一個(gè)被定罪的刑事被告可以請(qǐng)求公助律師為其提供上訴服務(wù)。意大利。1987年1月1日的統(tǒng)計(jì)表明，意大利共有7355名具有普通審判權(quán)的法官，從事第一審民事審判工作的2092人。其中，

6、區(qū)法院從事民事審判的法官計(jì)843名，全年合計(jì)受案481915件，平均每位法官辦案570余件。地方法院從事民事審判的法官1249名，全年受案316010件，平均每位法官辦案250余件。1981年，意大利地方法院和上訴法院積案數(shù)為96663件，1991年上半年的積案數(shù)則達(dá)194470件，11年間，積案翻了一番有余。就上訴案件而言，1984年最高法院受理的民事上訴案件為28467件，1990年增至40504件，7年間凈增42.3%。另?yè)?jù)90年代初的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，由獨(dú)任法官審理的第一審案件，1988年約需476天，1989年約需498天。由合議庭審理的第一審案件，1988年平均約需1199天，1989年平

7、均約需1118天。老牛破車式的訴訟令人心灰意冷，使人們對(duì)司法采取一種拒絕的態(tài)度。法國(guó)。據(jù)法國(guó)司法部對(duì)1975-1995年間法院的民事訴訟受案狀況統(tǒng)計(jì)，20年來(lái)，法院受理的一審民事和商事案件增長(zhǎng)了122%，積案增長(zhǎng)300%。依1995年的預(yù)測(cè)，如不采取有效措施，到2000年1月1日，將有200萬(wàn)件積案。案件成堆的直接后果是，一審法院清理積案的時(shí)間將從1994年的10個(gè)月增加到2000年的12個(gè)月。二審法院的訴訟爆炸情況更為嚴(yán)重，受案數(shù)增加了208%，積案增加730%，據(jù)1995年預(yù)計(jì)，到2000年1月，積案將達(dá)40萬(wàn)件，是1975年的11倍，清理積案的時(shí)間將從1994年的17.3個(gè)月延長(zhǎng)至200

8、0年的24個(gè)月。據(jù)法國(guó)司法部當(dāng)時(shí)預(yù)測(cè)，如民事司法制度不進(jìn)行革新，到2000年，整個(gè)民事司法制度可能會(huì)癱瘓。積案過(guò)重、審限過(guò)長(zhǎng)引發(fā)了司法的信任危機(jī)。1991年的調(diào)查表明，在所有被調(diào)查人中，97%的人認(rèn)為審判期間太長(zhǎng)，85%的人認(rèn)為審判過(guò)程太復(fù)雜，84%的人認(rèn)為訴訟費(fèi)用太高，83%的人認(rèn)為司法非常不公正。1995年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在對(duì)所有政府提供的公共服務(wù)領(lǐng)域的評(píng)價(jià)中，司法部門叨陪末座。臺(tái)灣。90年代末，臺(tái)灣司法院在向立法院提交司法預(yù)算報(bào)告時(shí)稱：“現(xiàn)階段司法改革最迫切的問(wèn)題在于近年來(lái)案件大量增加，法官工作負(fù)荷過(guò)重，適度增加人力為當(dāng)務(wù)之急?！迸_(tái)灣司法院的一份報(bào)告稱，1994-1997年間，最高法院受

9、理案件數(shù)從16203增加至20310件;高等法院及其分院從89416件增加至94429件;地方法院從1895676件增加至3025710件。其中地方法院案件數(shù)變化最為驚人，增加近六成。據(jù)另一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，1988至1997年10年間，臺(tái)民事案件受理總數(shù)增加幾乎二倍，強(qiáng)制執(zhí)行增加一倍多，刑事案件增加六成。據(jù)蘇永欽教授分析，臺(tái)灣地區(qū)的案件量“起飛”期，民事(含強(qiáng)制)始于1994年，刑事則始于1991年。案件負(fù)擔(dān)究竟有多沉?可以從法官的辦案數(shù)得到準(zhǔn)確反映。以1993年為例，臺(tái)灣各地方法院全年共受理刑事案件307000多件，平均每位法官每月結(jié)案60.4件，而司法院規(guī)定的地方法院法官每月辦案指標(biāo)為32件，法官

10、的實(shí)際工作量幾達(dá)額定工作量的兩倍。同年，高等法院受理案件60200多件，平均每位法官每月結(jié)案35.7件，而額定的工作量為22件。最高法院的情形是，全年受理刑事案件9600余件，平均每位法官每月結(jié)案26.5件，而額定的辦案數(shù)為12件。臺(tái)灣著名律師陳傳岳譏諷道：“這是客觀上陷法官于不能，法官要被訓(xùn)練得向神一樣，卷宗看過(guò)去，爭(zhēng)點(diǎn)要自然跳出來(lái)?！痹V訟爆炸不僅使法官身心疲憊、，當(dāng)事人也深受其害。如果法官為了維持裁判的品質(zhì)而精斟細(xì)酌，案件處理必然遲延，當(dāng)事人只能得到“遲來(lái)的正義”;如果法官提升辦案速度，辦案品質(zhì)必有下降，當(dāng)事人只能得到“粗糙的正義”。一審裁判質(zhì)量下降又導(dǎo)致更多的上訴，致使上訴法院不堪其苦。

11、中國(guó)。1990-1999年的10年間，全國(guó)法院共受理一審案件4249萬(wàn)件，年均受案424.9萬(wàn)件，為此前13年平均數(shù)的3.4倍。這10間法院案件受案出現(xiàn)以下特點(diǎn)：(一)總收案持續(xù)上升?？偸瞻笖?shù)(含一審、二審、審判監(jiān)督)全面、持續(xù)看漲，從1990年的321萬(wàn)件上升到1999的約623萬(wàn)件，9年間增長(zhǎng)近一倍，其中，尤以民經(jīng)案件上升最快。民經(jīng)案件占全部案件數(shù)的比例保持在85-90%之間，刑事案件絕對(duì)數(shù)雖有上升，但所占全部案數(shù)的比例在1990-1997年間持續(xù)下降，其后基本維持在8-10%之間。行政案件所占總體比例較小，但在1990-1998年間總體呈持續(xù)上升態(tài)勢(shì)。1999年略有下降，主要原因是行政復(fù)

12、議法生效后，許多糾紛通過(guò)行政復(fù)議手段得以解決。 6(二)上訴案件增長(zhǎng)率高于一審案件增長(zhǎng)率。據(jù)最高法院1997-1999年統(tǒng)計(jì)，尤以民事和行政案件上訴增長(zhǎng)較快。行政上訴案件近三年分別按11.35%、12.36%、25.92%比率遞增，民事上訴案件則按14.34%、13.36%、18.85%遞增，行政與民事案件的上訴增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期法院受理該類一審案件數(shù)的增長(zhǎng)率(行政一審案件三年的增長(zhǎng)率分別為13.24%、8.61%、8.12%;民事一審案件三年增長(zhǎng)率分別為5.93%、2.97%、4.27%)。刑事上訴案絕對(duì)數(shù)雖在增長(zhǎng)，但上訴案件增速基本上與一審刑事案件數(shù)的增速持平。 7(三)裁判質(zhì)量低迷。這一

13、點(diǎn)從上訴及再審案件的維持率可見(jiàn)一斑。1994-1999年間，一審判決上訴后被二審維持原判的比率分別為52.1%、50.7%、51.5%、50%、50.6%、52.14%，平均上訴維持率約為51%。其余的49%上訴案，除約8%系因當(dāng)事人撤回上訴而結(jié)案外，約40%的裁判被撤銷或以其它的形式廢棄。據(jù)此，可以大致地判斷，被上訴的案件中約有40%存在一定問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一項(xiàng)調(diào)查表明，其地方法院判決的上訴維持率約為70%，兩相比較我國(guó)法院的判決質(zhì)量可見(jiàn)一斑。 8就再審而言，1994-1999年6年間，再審平均維持原判率分別為46%、42.3%、38.5%、35.3%、28.1%、26.6%。再審判決維

14、持率絕對(duì)數(shù)不僅很低，而且近幾年來(lái)急劇下降，6年間幾乎降了一倍。上訴維持率在低水準(zhǔn)的基礎(chǔ)上保持平衡，再審維持率急劇下降的事實(shí)表明，近幾年來(lái)，中央和地方采取多種司法改革措施，對(duì)司法公正并未起明顯功效。(四)積案居高不下。據(jù)中新網(wǎng)北京2000年9月28日消息，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)祝銘山稱：全國(guó)法院清理積案的工作雖取得進(jìn)展，但仍面臨嚴(yán)峻形勢(shì)，全國(guó)法院未結(jié)案數(shù)量依舊居高不下。2000年1-7月，全國(guó)法院結(jié)案率達(dá)69.43%，比上年同期增加了3.15個(gè)百分點(diǎn)。但是，到該年7月底前，全國(guó)法院未結(jié)案仍有185萬(wàn)多件。祝銘山警告說(shuō)，如果不解決積案問(wèn)題，就會(huì)影響人民法院審判職能的發(fā)揮，損害人民法院的威信，損害國(guó)

15、家法制的形象，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。(五)執(zhí)行危機(jī)。最高法院機(jī)關(guān)刊物人民司法1998年第9期所載最高法院的一位法官文章稱：“1995年以來(lái)，執(zhí)行收案絕對(duì)數(shù)和實(shí)際執(zhí)結(jié)案件數(shù)逐年增加，案件執(zhí)結(jié)率卻逐年下降，執(zhí)行未結(jié)數(shù)猛增。從執(zhí)行收案絕對(duì)數(shù)看，1996年收案比1995年增加23.9%;1997年比1996年增加9.4%;1998年上半年比1997年同期增加17.5%。從實(shí)際執(zhí)結(jié)率案件數(shù)看，1996年比1995年增加19.8%;1997年比1996年增加2.4%，增幅降了很多。從案件執(zhí)結(jié)率看，1996年比1995年下降1.5%;1997年比1996年下降6%;1998年上半年比執(zhí)結(jié)率僅為39.6%，形

16、勢(shì)更加嚴(yán)峻。從未結(jié)執(zhí)行案件數(shù) ，1996年比1995年上升25.3%;1997年比1996年上升39.5%;1998年上半年比1997年同期上升40.6%.從未結(jié)案件標(biāo)的額來(lái)看，僅1998年第一季度16.8萬(wàn)件未結(jié)執(zhí)行案件的標(biāo)的額即達(dá)320多億元?！边@位法官據(jù)此評(píng)價(jià)道：“大量生效法律文書(shū)得不到執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益;作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會(huì)信用關(guān)系得不到有力保護(hù)，商品交易安全缺乏保障，大量資金不能充分利用，擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，阻礙了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;破壞了法制統(tǒng)一，損害了法律的尊嚴(yán)，違背了公正、公平的社會(huì)價(jià)值觀念，與黨的依法治國(guó)的方略格格不入，在一定程度上動(dòng)搖了人民群眾對(duì)建設(shè)社會(huì)主

17、義法治國(guó)家的信心，甚至引發(fā)一些群體性事件，影響了改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，嚴(yán)重干擾了社會(huì)穩(wěn)定。大力清理未結(jié)執(zhí)行案已成為當(dāng)前的一項(xiàng)緊迫任務(wù)?！?9二、案件負(fù)擔(dān)與司法現(xiàn)代化一、法院功能轉(zhuǎn)型常識(shí)認(rèn)為，法院的任務(wù)是解決糾紛。確實(shí)，從我國(guó)法院1999年審結(jié)600多萬(wàn)起案件這一事實(shí)看來(lái)，解決糾紛，保一方平安，是法院的一項(xiàng)重要任務(wù)。然而，正如北大朱蘇力教授所言：“如果僅僅就解決糾紛而言，當(dāng)事人完全沒(méi)有必要找法院，事實(shí)上最大量的糾紛是通過(guò)其他方式行政的、調(diào)解的、仲裁的、自救的方式解決的。只要其它機(jī)構(gòu)或人與糾紛雙方都沒(méi)有親疏關(guān)系，解決未必就不如法院公正。現(xiàn)代法院的功能確實(shí)已經(jīng)從原先的解決糾紛日益轉(zhuǎn)向通過(guò)具

18、體的糾紛解決而建立一套旨在影響當(dāng)下案件當(dāng)事人和其他人的未來(lái)行為的規(guī)則。而規(guī)則之形成與個(gè)別糾紛之解決相比，前者具有巨大的正外在性;大約也正是在這個(gè)意義上，法院才更可以說(shuō)是提供公共產(chǎn)品的而不是私人產(chǎn)品的一個(gè)機(jī)構(gòu)”。 10據(jù)此，在案件審理過(guò)程中，通過(guò)法律的宣告和解釋為立法補(bǔ)充漏洞、制定細(xì)則，對(duì)法律進(jìn)行拾遺補(bǔ)缺即構(gòu)成法院的第二項(xiàng)重要任務(wù)。此外，作為一個(gè)程序最優(yōu)的、權(quán)威至上的最終糾紛解決機(jī)構(gòu)，法院還負(fù)有通過(guò)司法審查，監(jiān)督其它糾紛解決機(jī)構(gòu)的重要使命。綜上，解決糾紛、解釋法律、監(jiān)督法院外糾紛解決機(jī)構(gòu)是法院的三大職能。法院這三項(xiàng)職能遠(yuǎn)非并駕齊驅(qū)，在不同社會(huì)背景下，各有主次輕重。在傳統(tǒng)社會(huì)，由于社會(huì)發(fā)展遲緩，靜

19、若止水，國(guó)家制定之法律一般足以應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛。法律規(guī)則對(duì)裁判官來(lái)說(shuō)，總體上是具體、明確的。裁判官解釋法律的任務(wù)以及監(jiān)督法院外糾紛解決機(jī)構(gòu)的任務(wù)處于次要地位，解決糾紛是法官的“主業(yè)”。由于案件較少，法院內(nèi)部人員分工的不太明顯，案件主要是由法官本人解決?，F(xiàn)代社會(huì)新型糾紛層出不窮，“法律缺失”、“法律沖突”和“法律不明”現(xiàn)象在所難免，解釋法律以及通過(guò)法律的解釋形成政策遂成了法院的重要任務(wù)。弗里德曼對(duì)美國(guó)二戰(zhàn)后法院受案情況研究后認(rèn)為：一方面，通過(guò)法院終結(jié)的某些特定糾紛比以前大大減少了，而另一方面，以形成政策為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的案件卻呈大幅度上升趨勢(shì)。 11這實(shí)際上印證了法院職能的重大轉(zhuǎn)變。再者，依靠為數(shù)極少的法

20、官裁判數(shù)以百萬(wàn)計(jì)甚至千萬(wàn)計(jì)的案件再無(wú)可能，由此產(chǎn)生了對(duì)糾紛進(jìn)行分流以及對(duì)法院內(nèi)部人員進(jìn)行再一次分工需求。法院和法官的監(jiān)督職能逐日上升。法院功能的這種轉(zhuǎn)變并非一國(guó)之專利，變革司法是一股在世界各地涌動(dòng)的潮流。發(fā)韌于二十世紀(jì)末的這場(chǎng)全球性司法改革浪潮的共同特點(diǎn)是：一、法院外糾紛解決機(jī)制在政府和民間的共同哺育下，茁壯成長(zhǎng)，監(jiān)督這些機(jī)構(gòu)上升為法院重要職能。大多數(shù)糾紛是由法院監(jiān)督下的院外糾紛解決機(jī)構(gòu)處理的，美國(guó)學(xué)者將這種現(xiàn)象描述成在“法律的陰影下”討價(jià)還價(jià)。 12二、在法院內(nèi)部，因?yàn)榘讣彼僭鲩L(zhǎng)，非正式糾紛解決方式廣為采用。非正式解決主要依賴于司法輔助人員，由律師和法官助理在法官的監(jiān)督下解決。法官在一定意

21、義上成為一個(gè)小糾紛解決團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人。法官的功能由此發(fā)生蛻變，法官的主要職責(zé)在于解釋法律以及指揮、監(jiān)督其助手解決糾紛，而不是親自解決糾紛當(dāng)然這不是絕對(duì)的。法院的這種功能轉(zhuǎn)型對(duì)減輕法院的工作壓力具有決定性意義。倫帕特認(rèn)為，不能把法院在解決糾紛中所做的貢獻(xiàn)簡(jiǎn)單等同于以判決來(lái)解決糾紛，法院在解決糾紛中的功用在于：一、對(duì)私下解決糾紛產(chǎn)生影響，并明確所能控制的范圍;二、認(rèn)可私下解決結(jié)果，并保證當(dāng)事人服從解決結(jié)果;三、作為當(dāng)事人可以正式解決糾紛的成本，使私下解決糾紛的可能性增加;四、為當(dāng)事人提供相互了解對(duì)方主張的方法，減少當(dāng)事人間存在的不可靠性，從而增加私下解決糾紛的可能性;五、法院全體工作人員應(yīng)作為促使糾

22、紛得到合理解決的中介者而采取行動(dòng);六、適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)當(dāng)事人合理地解決分歧;七、當(dāng)事人不滿時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)威性的審判得以解決。 13美國(guó)著名學(xué)者馬庫(kù)·格蘭特認(rèn)為，法院的主要貢獻(xiàn)是為了私人的(如民間私下解決)、公共的(如裁判所)場(chǎng)所中所產(chǎn)生的交涉和秩序提供規(guī)范的和程序的背景，成為當(dāng)事人間交易的柜臺(tái)。法院不僅裁判案件，而且可以傳遞裁決糾紛的規(guī)則信息，也可以傳遞有關(guān)可能的救濟(jì)、取得成果的困難程度、確定性和成本信息。 14二、法院之重組司法是對(duì)一起糾紛進(jìn)行論證并形成最終的、具有約束力的法律決定的過(guò)程。決定程序的公正性、決定內(nèi)容的最終性和合理性應(yīng)是司法的本質(zhì)特征，司法必須以其決定過(guò)程和結(jié)果的公正、合理性

23、來(lái)說(shuō)服涉案人員以及社會(huì)公眾，從而獲得人民對(duì)司法的擁戴“正義根植于信賴”，這是司法權(quán)威的最終來(lái)源。如果司法完全依賴“國(guó)家強(qiáng)制力”來(lái)獲得權(quán)威，則法院只是一個(gè)專政工具。為保證司法的最終決定不是一個(gè)隨意、武斷、糊涂的決定，除了設(shè)置最佳程序規(guī)則以外，一個(gè)最基本的前提是裁判者應(yīng)具備人類最優(yōu)秀的品格，這是不證自明的公理。據(jù)此，法官就其角色定位而言，是一群由國(guó)家高薪供養(yǎng)的法律專家，并對(duì)法律問(wèn)題行使最終裁決權(quán)。法官是為了解決“法律問(wèn)題”尤其是法律疑難問(wèn)題而存在的，對(duì)于那些不存在真正法律問(wèn)題的糾紛可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)，讓其在被提交法官給之前即得以解決。法官的主要任務(wù)不在于解決糾紛，而在于通過(guò)疑難或僵持不下的案件，借題

24、發(fā)揮，解說(shuō)法律的真諦，宣告法律是什么，亦即法官主要是業(yè)務(wù)在于通過(guò)訴訟來(lái)生產(chǎn)規(guī)則。 15法官以什么身份做事呢?法院內(nèi)部一些精英人士也已從實(shí)踐的砥礪中得出悟覺(jué)。作為一名法官，每次檢視自己的形象、行為和內(nèi)心，常常會(huì)感到一些困惑。法官以什么身份做事呢?法官能做什么?法官如何做事才與其身份相符?一般認(rèn)為，法院的基本職能是解決糾紛。但是，解決糾紛并不是司法部門的目的。社會(huì)活動(dòng)中，各種糾紛不斷發(fā)生，有各種解決的途徑，有行政的，有民間的，也有仲裁的等等。這至少可以說(shuō)明：第一，法院不是糾紛的唯一解決人;第二，由其他部門和組織解決糾紛并不必然是保護(hù)手段不公平;第三，法院的主要職能已經(jīng)發(fā)展為不只是解決糾紛，而是行使

25、一定的監(jiān)督權(quán)，或者直接分配正義。法院以不同的方式和途徑，發(fā)揮著其他組織和部門在解決糾紛中無(wú)法發(fā)揮的作用。所以，如果只把法官的角色定位于糾紛解決者，則是“丟了西瓜保芝麻”，或者說(shuō)對(duì)法官的認(rèn)識(shí)只處于很淺的程度。 16由于對(duì)法官角色定位的錯(cuò)誤，我國(guó)法官被視同政府機(jī)關(guān)的“辦事員”進(jìn)行管理、調(diào)配和增減。按照這一行政性思路，我國(guó)解決法院案件負(fù)擔(dān)一個(gè)主要手段是增員。據(jù)來(lái)自最高法院統(tǒng)計(jì)處的資料，1989年，全國(guó)法院共有審判人員約12萬(wàn)人，當(dāng)年審結(jié)案件3182194件，年人均結(jié)案26.5件。1998年，享有審判權(quán)的人員約17萬(wàn)人，當(dāng)年審結(jié)案件5864274件，年人均結(jié)案34.5件。九年間，審判人員增加了41.67%;結(jié)案數(shù)增加84.28%，人均結(jié)案數(shù)增加30.28%。值得一提的是，審判人員的月均結(jié)案數(shù)在年初及年