不作為犯罪若干問題研究

1、在刑法學領域中,不作為犯,特別是不純正不作為犯,歷來是刑法學領域研究的重點問題之一。但是,對不作為犯進行系統(tǒng)研究,是19世紀以后開始的。威斯特法是最早的研究者,他認為,用不作為的形式也可以進行犯罪,這一論述具有劃時代的意義。以后,很多學者對其進行了不懈的探討,取得可喜的成果。但是,在研究不作為犯時,我們會遇到的問題便是:對于不作為的概念是什么,它與作為如何區(qū)別,以及不作為的作為義務的根據(jù)是什么。不弄清楚這些問題,我們就無法做更進一步的探討,在司法實踐中也會產生很多問題。因此,很多學者開始了艱苦的理論研究,形成了各種不同的觀點,但是,分歧很大。因此,對上述問題做探討,不僅是刑法理論進步的需要,也

2、是在司法實踐應用的需要。本文主要分以下幾部分: 1.不作為的概念問題。在德日刑法學理論中,對不作為的研究多是從形式邏輯上下定義。這樣的定義,有著簡單和直觀的特點,但也存在著很多的問題。國內學者對不作為的探討多是從實質入手,與德日刑法學者的定義方法相比較,都強調作為義務在不作為犯成立中的重要地位,因此,該定義方法具有一定的科學性。但是,其局限性也是非常的明顯。對于什么是作為義務這個問題上分歧很大,有的學者認為是特定義務,還有的學者認為是法律和社會所需要的義務。因此,筆者在總結上述定義方法優(yōu)點和缺點的基礎上,提出了形式與實質相結合的定義方法,即不作為是負有履行特定法律義務,并且能夠履行而沒有履行,

3、使法益受到損害的行為。這樣的定義方法是科學的,避免了形式定義和實質定義上的不足。 2.作為與不作為的區(qū)分標準。近代刑法理論認為,犯罪是行為,無行為即無犯罪,這在我國刑事立法和刑法理論已經是不爭之論。作為犯罪基礎的行為分為作為與不作為,與此相適應,犯罪也就分為作為犯與不作為犯。很多學者對作為與不作為的區(qū)分標準問題進行了理論研究,取得了大量的成果。有身體動靜說、態(tài)度積極消極說、因果關系說、社會意義說、價值說,注入活力說等等。但是,這些傳統(tǒng)的理論有其不足之處,受到了越來越嚴峻的挑戰(zhàn)。特別是德日這些嚴格從形式上講求法律內容的精確和適用完美的國家中,對于作為與不作為的區(qū)分進行進一步的理論研究顯得非常必要

4、。筆者首先對作為與不作為、作為犯與不作為犯這兩組概念進行區(qū)別,在此基礎上,提出作為與不作為的區(qū)分標準是刑事法律后果相聯(lián)系法律義務是否存在。以刑事法律后果相聯(lián)系法律義務的存在與否作為作為與不作為的區(qū)分標準,可以避免上述理論的不足之處。因此,即使在有作為和不作為同時存在的情況下,通過對作為義務的內容的分析,也能把作為犯與不作為犯區(qū)分清楚。 3.不作為犯的作為義務的根據(jù)。不作為犯的作為義務的根據(jù)是不作為犯研究的重點之一,國內外許多學者對作為義務的根據(jù)展開可大量的研究。有學者認為,法令、法律及先行行為是不作為義務的根據(jù),這在理論上被稱為作為義務的形式的方法論或者形式的三分說。該理論的提出對于限制任意擴

5、大不作為犯罪的范圍來說,有極其重要的意義。但是,形式的作為義務不能揭示作為義務的實質內容是什么,對于作為義務也不可能完全列舉出來?；谝陨先秉c,有些學者提出了實質作為義務理論,該理論在一定程度上彌補了形狀的作為義務理論的缺陷。但是,實質作為義務理論也存在不具體等缺點。筆者在總結上述理論的基礎上,提出了實質作為義務根據(jù)與形式作為義務根據(jù)的統(tǒng)一說。統(tǒng)一說既可以避免形式的作為義務理論不能說清楚作為義務根據(jù)內容是什么的缺點,又可以避免實質的作為義務理論的模糊性,對于認定不作為犯罪有一定的意義。【關鍵詞】：不作為 不作為概念 區(qū)分標準 作為義務 不作為犯罪若干問題探析在刑法理論中，犯罪分為作為犯罪和不作

6、為犯罪，不作為犯罪又分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪，對不作為犯進行系統(tǒng)研究,是19世紀以后開始的。威斯特法是最早的研究者,他認為,用不作為的形式也可以進行犯罪,這一論述具有劃時代的意義。但我國刑法中只對純正不作為犯罪作了明文規(guī)定，而沒有對不純正不作為犯罪作明文規(guī)定，因此在認定上存在很多困難。不作為為什么是行為，其相對于作為而言有何特征，作為義務作為不作為犯罪存在的前提，其來源于何處，不作為犯罪有何分類，以下將逐一闡述。一、不作為犯罪的概述不作為與不作為犯罪是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，前者是行為的一種特殊表現(xiàn)形式，而后者則是以這種行為表現(xiàn)形式所構成的犯罪類型，即不作為是不作為犯罪的上位概

7、念。因此，正確界定不作為，是正確理解不作為犯罪的理論前提。（一）不作為的概念關于不作為的概念，我國刑事立法中沒有使用過“不作為”一詞，因此，刑法理論界對不作為的定義觀點眾多，主要有以下幾種：有的學者認為，不作為是指“行為人負有實施某種行為的特定義務，能夠履行而不履行的行為” ；有的學者認為,不作為是指“行為人負有實施某種特定法律義務,并且能夠實行而不實行的行為” ；也有學者認為,不作為是指“行為人在能夠履行自己應盡義務的情況下消極不履行該義務，即當為而不為” ；以上各種表述雖然在內容上不盡一致，但都強調不作為實質就在于應當履行義務而不履行，將不作為同行為人負有特定義務聯(lián)系起來，這無疑是正確的。

8、但與此同時，也有許多不足之處。我認為不作為是指行為人負有實施特定積極行為的法律義務，并且能夠實行而不實行的危害行為。首先，對于不作為中義務的性質界定，義務表示人在一定社會關系中所處的地位及其應負的責任，從性質上可分為法律義務、道德義務和習慣義務。不作為中的義務，第一、應是一種法律義務；第二、它并非泛泛的法律義務，而是實施一種積極行為的法律義務；第三、它是一種實施特定積極行為的法律義務。上述定義中有的稱“特定義務”，有的稱“特定法律義務”，有的籠統(tǒng)地稱為義務，這是不準確的。它使不作為的外延界限模糊，這勢必在實踐中造成擴大行為人義務的結果。其次，應充分考慮到行為人實際履行義務的能力。法律規(guī)范和法律

9、秩序只是要求能夠履行義務的人履行義務，而不會強求不能履行義務的人履行義務。行為人負有實施特定積極行為的法律義務固然是不作為成立的前提，但我們決不能將這一義務與不作為等同。將不作為定義為“當為而不為”或在定義中不考慮行為人的履行義務能力，這會在實踐中出現(xiàn)打擊面過大的可能。再次，不應將危害結果納入不作為定義中。危害結果與危害行為同為犯罪構成客觀要件內容，是指危害行為給刑法所保護的社會關系造成的具體侵害事實。不僅作為可以造成危害結果，而且不作為也可以。因此，危害結果不能成為區(qū)分作為與不作為的標準。此外危害結果不是一切犯罪的必備要件，成立不作為形式的犯罪是否以發(fā)生危害結果為要件，不是由不作為這一行為方

10、式決定的，而是取決于刑法的規(guī)定。刑法對有些不作為犯罪規(guī)定必須有危害結果，否則不能成為犯罪；對有些不作為犯罪則沒有此種要求。因此危害結果在不作為犯罪中也不能起到判斷罪與非罪界限的目的。最后，明示刑法上不作為是一種侵害刑法所保護社會關系的行為即它是危害行為的一種基本形式。這是對不作為的最基本定性，如果忽視了這一點，沒有注意到不作為在刑法上特定的內涵，這也就使得刑法上的不作為與一般性不作為界限難以區(qū)分。根據(jù)以上分析，我主張刑法上不作為應這樣界定：不作為是指行為人負有實施特定積極行為的法律義務，并且能夠實行而不實行的危害行為。 （二）不作為的行為性“無行為則無犯罪”這一刑法格言從古至今均受到

11、相當多的刑法學人推崇，這說明行為問題在刑法理論里居于相當重要的地位。馬克思的一句經典明言：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律打交道的惟一領域” 。不作為是相對于作為而言的，不作為是否為一種作為，由于不作為的復雜性，其一直是行為理論上爭議的焦點問題。自然行為論者站在自然主義上立場直接分析作為和不作為，認為不作為是一種沒有引起外界變動的自然舉動，因而不能納入作為之中，從而否認了不作為的行為性。而目的行為論則又根據(jù)不作為是否同作為一樣帶有目的性而分別產生了目的行為肯定說與目的行為否定說兩大類。社會行為論則著眼于行為在社會上的價值，尋求作為與

12、不作為共通的上位概念，以作為的價值關系，說明不作為行為性的根據(jù)。我認為對于不作為的行為性的解釋, 不能拘泥于某一方面, 而應當采取一種綜合的解釋。其中, 社會的規(guī)范評價與行為人的態(tài)度這兩個方面是至關重要的。在一定的社會中, 人與人結成一定的社會關系, 這種社會關系通過法律加以確立, 從而形成以權利義務關系為核心的法律關系。權利和義務是同一法律關系的兩個不同側面, 兩者互相依賴而又互相轉化。承擔一定的法律義務實際上就是他人的權利得以實現(xiàn)的前提, 而行使本人的權利也必須以他人履行一定的義務為基礎。因此, 作為是一種公然侵害他人權利的行為, 不履行自己應當并且能夠履行的義務的不作為，同樣是一種侵害他

13、人權利的行為, 在這個意義上說,不作為與作為具有等價性, 即在否定的價值上是相同的, 這是由社會的規(guī)范評價所得出的必然結論。不僅如此, 不作為雖然在物理意義上是“ 無”，但這種“ 無” 的狀態(tài)本身是受行為人的主觀意志支配的, 因而從人的態(tài)度上來判斷, 是一種“ 有” , 在故意的不作為的情況下, 不作為正是行為人之所欲為, 在過失的不作為忘卻犯的情況下, 表面上看行為人不作為沒有意識到, 但存在意識的義務。二.作為與不作為的區(qū)分標準。近代刑法理論認為,犯罪是行為,無行為即無犯罪,這在我國刑事立法和刑法理論已經是不爭之論。作為犯罪基礎的行為分為作為與不作為,與此相適應,犯罪也就分為作為犯與不作為

14、犯。很多學者對作為與不作為的區(qū)分標準問題進行了理論研究,取得了大量的成果。有身體動靜說、態(tài)度積極消極說、因果關系說、社會意義說、價值說,注入活力說等等。但是,這些傳統(tǒng)的理論有其不足之處,受到了越來越嚴峻的挑戰(zhàn)。特別是德日這些嚴格從形式上講求法律內容的精確和適用完美的國家中,對于作為與不作為的區(qū)分進行進一步的理論研究顯得非常必要。筆者首先對作為與不作為、作為犯與不作為犯這兩組概念進行區(qū)別,在此基礎上,提出作為與不作為的區(qū)分標準是刑事法律后果相聯(lián)系法律義務是否存在。以刑事法律后果相聯(lián)系法律義務的存在與否作為作為與不作為的區(qū)分標準,可以避免上述理論的不足之處。因此,即使在有作為和不作為同時存在的情況

15、下,通過對作為義務的內容的分析,也能把作為犯與不作為犯區(qū)分清楚。 三、不作為犯的作為義務不作為犯罪的作為義務是不作為犯罪理論研究的核心問題，它反映了不作為犯罪的基本犯罪事實構成要素,是決定不作為犯罪能否成立，屬于何種性質的犯罪的主要依據(jù)。 不作為犯罪的作為義務是指在不作為犯罪中，行為人的作為義務產生的條件，也即行為人在什么情況下具有防止犯罪結果或犯罪事實的認識。但對不作為犯罪的作為義務，各國刑法理論有不同的認識，立法實踐也存在較大的差異。我國刑法上并沒有明確規(guī)定不作為犯罪和不作為犯罪的義務來源，理論上也存在很多見解。由于立法的空白與理論上的不一致，導致在司法實踐中對不作為犯罪案件的判決出現(xiàn)了混

16、亂。因此，把不作為犯罪的作為義務作為不作為犯罪理論的核心問題來研究，不但對不作為犯罪的理論的深入有重大意義，還對指導我國立法和司法實踐也有一定的意義。（一）法律的明文規(guī)定。法律明文規(guī)定的作為義務是不作為之作為義務的主要來源之一，這也是罪刑法定原則的必然要求。在純正不作為中，其作為義務都是由法律明文規(guī)定的。這里的法律規(guī)定不能作擴大解釋，只能理解為刑法明文規(guī)定或者由其他法律規(guī)定而經刑法予以認可。如果只有其他法律規(guī)定，未經刑法認可，則不能成為不作為之作為義務。如違反民法規(guī)定不履行清償債務的不作為行為，由于刑法中未作規(guī)定就不能以犯罪論處。因此，法律明文規(guī)定的義務并不僅限于刑法明文規(guī)定的義務，而應當包括

17、民法，經濟法，婚姻法等法律明文規(guī)定的義務。如以不給被撫養(yǎng)人飯吃的手段構成的不作為的殺人罪中，行為人的作為義務（撫養(yǎng)義務）并無明文規(guī)定，就直接規(guī)定于婚姻法中，刑法上并無明文規(guī)定。不過需要指出的是，違反非刑法法律明文規(guī)定的義務，并非都構成不作為犯罪的義務來源，只有經過刑法認可或要求的，才能視為其作為義務的來源。（二）行為人職務或事業(yè)上的要求。即從事某項工作的人，其職務和業(yè)務本身要求他負有某種積極作為的義務。例如，鐵路扳道工存在火車開來時扳開叉道的義務，值班民警有維護社會治安的義務，消防隊員救災的義務。因此，嚴格地講，職務或業(yè)務上的義務亦屬法律明文規(guī)定的義務，因此這類義務表現(xiàn)于各種法令，條例，規(guī)章制

18、度甚至某些司法解釋中，而其效力的根據(jù)仍在于法律的直接規(guī)定。但是，職務或業(yè)務上的義務以擔任相應的職務或從事相應的業(yè)務為前提。因此于一般地法律明文規(guī)定的業(yè)務相比又有其顯著的特征，所以將職務或業(yè)務要求的作為義務同上述法律明文規(guī)定的義務加以區(qū)分而作單獨論述，更有利于認定不作為犯罪的義務，認定職務或業(yè)務要求的義務，要注意時限只有在行為人應執(zhí)行職務或從事業(yè)務之時才能產生義務，即只有在當班時間或有規(guī)定或命令的期限內，才發(fā)生是否履行職務或業(yè)務上的義務的問題，休假或不當班的醫(yī)生消防員等不應當要求其負有職務或業(yè)務上的義務。二是要注意義務的對象。作為義務的對象必須在職務或業(yè)務范圍之內不履行職務或業(yè)務上的義務而構成犯

19、罪的，應僅限于行為人在執(zhí)行職務時沒有履行自己的義務，如醫(yī)生救護病人，消防員滅火等。（三）基于行為人的法律行為引起的特定義務。所謂法律行為是指在社會生活中引起法律關系產生，變更和消滅的行為。實施一定的法律行為既能產生某種權利，又能引起一定的法律義務。因此，基于法律行為所產生的義務也是不作為行為的法律義務的一種。在實踐中主要表現(xiàn)為合同行為。合同是指當事人之間權利義務的文件，合同一經簽訂即產生法律效力。因此，通過合同也能產生一定的法律義務，但在一般情況下合同當事人不履行合同所規(guī)定的一定義務，只能產生違法的法律后果并不產生不作為犯罪的作為義務。但是，當不履行合同所規(guī)定的義務給刑法所保護的社會關系造成嚴

20、重危害時，這一義務便能成為不作為犯罪的作為義務。例如，保姆在合同期限內，必須按合同要求照顧好孩子，如果因為不負責不加看護，致使小孩發(fā)生事故，該保姆便要視具體情況，考慮追究其不作為的刑事責任。（四）基于自己的先行行為所產生的特定作為義務。當行為人已經實施的行為給法律所保護的利益造成危險時，行為人具有排除這種危險的特定作為義務。例如，成年人帶小孩子去深山打獵，他就有保護孩子生命和健康的義務；幼兒園老師帶小孩去游泳，就負有保護小孩安全的義務。在認定先行行為引起的作為義務時，有這樣幾個問題值得重視和探討：1、先行行為是否限于違法行為。即先行行為如果并不違法，能否引起作為義務而成立不作為犯罪。對此理論上

21、有不同主張，我認為，先行行為是指行為人先前實施的致使法律所保護的某種利益處于危險狀態(tài)的行為，只要行為能夠引起某種刑法法益處于危險狀態(tài)，那么這種行為就可成立先行行為。因此，先行行為可以是合法行為，也可以是一般違法行為。例如，前面所舉的“成年人帶小孩去深山打獵”、“幼兒園老師帶小孩去游泳”而構成的作為義務就是一種合法行為而不是違法行為，當然并非所以合法行為都可以構成先行行為，例如正當防衛(wèi)使被防衛(wèi)人生命處于危險之中，雖然也使某種社會關系處于危險狀態(tài)，但該社會關系并非是法律所保護的，實質上對于防衛(wèi)所造成的傷害結果既不具備社會危害性，也不具備刑法違法性，因此正當防衛(wèi)不能成為先行行為。2、犯罪行為能否成立

22、先行行為。犯罪行為都能使刑法所保護的合法權益處于危險狀態(tài)，但先行行為能否成為犯罪行為不能一概而論，即先行行為可以是犯罪行為，但并非所有犯罪行為都能成為先行行為。我認為應從以下幾方面考慮：第一、該犯罪行為是否造成了構成要件以外的刑法所保護的社會關系處于危險狀態(tài)。如果這種危險狀態(tài)可能會造成的危害結果是犯罪人所追求的，或者是該犯罪的構成要件，那么完全沒有必要要求行為人負有排除危險或防止該危害結果發(fā)生的作為義務，對于行為人的行為只需按照其所犯的罪處理。第二、還要考慮結果加重犯的情況。結果加重犯是指實施基本犯罪構成要件的行為，發(fā)生基本構成要件以外的重結果，因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)。在結果加重犯的場

23、合，只需將該加重結果評價在相應的結果加重犯中，而該基本犯罪不能成為先行行為。第三、須注意在犯罪行為構成先行行為的場合，犯罪行為所侵害的社會關系與因為該犯罪行為而陷于危險狀態(tài)的社會關系必須是不同的，如果二者侵害的是相同的社會關系則沒有必要再次成立不作為犯罪，這是避免對同一行為的重復評價。第四、該犯罪行為所造成的使刑法所保護的另一社會關系處于危險狀態(tài)必須是法律所禁止的、具體的、現(xiàn)實的、迫切的，且二者之間有直接的因果關系。3、先行行為是否限于作為。也即不作為能否成為先行行為，刑法意義上的不作為是行為的一種表現(xiàn)形式，不作為并不是一無所有，而是沒有履行法律上要求的義務或法律上要求的行為，它和作為一樣可以

24、引起一定的危險狀態(tài)。行為人同樣需要對自己不作為行為導致的危險狀態(tài)負有排除或避免的作為義務。因此，我認為不論是作為還是不作為只要是能使刑法所保護的社會關系處于危險狀態(tài)，就對行為人產生了防止該危險發(fā)生的作為義務。三、不作為犯罪的類型關于不作為犯罪的類型，刑法理論的通說是分為純正不作為犯與不純正不作為。純正不作為犯在刑法中都有明文規(guī)定，據(jù)此可以對純正不作為犯予以正確的認定，不純正不作為犯由于在刑法上沒有明文規(guī)定，而是通過刑法理論加以確定的，因此其構成特征如何理解，應從法理上尋以闡明。（一）純正不作為犯。也稱不真正不作為犯,是指只能由不作為構成的犯罪成該種犯罪。純正不作為犯在我國刑法中比較少，主要包括

25、刑法第261條遺棄罪，第201條偷稅罪等。純正不作為犯具有三個特征：其一，只能由不作為構成犯罪，作為不能構成該種犯罪，這是純正不作為犯的“純正”之意。其二，不作為犯違反的法律要求的作為義務都是明示的，主要是由法律明文規(guī)定的。例如，稅法規(guī)定的納稅義務，婚姻法規(guī)定的父母撫養(yǎng)子女，子女贍養(yǎng)父母，夫妻相互扶養(yǎng)的義務等。推定的作為義務不適應純正不作為犯。因此，凡是規(guī)定為純正不作為犯的不作為，都屬于違反明示的法定作為義務的情況。其三，純正不作為都是結果犯。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，純正不作為犯都以危害結果的發(fā)生構成既遂，以“情節(jié)嚴重”“情節(jié)惡劣”作為犯罪的成立條件。由于純正不作為犯罪在刑法中有明文規(guī)定，因而司法

26、實踐中不會發(fā)生認定上的困難。（二）不純正不作為犯。也稱不真正不作為犯，是指既可以由作為構成，可以由不作為構成的犯罪形態(tài)。不作為犯主要是由作為構成的犯罪。所以，由不作為構成的這類犯罪，也叫不作為的作為犯，即以不作為實施了通常由作為構成的犯罪。例如故意殺人罪，爆炸罪等。舉例子說，故意殺人罪，可以使用刀砍，槍擊等作為形式實施，也可以采用不給食物，將受害人餓死的不作為方式來實施。不真正不作為犯具有如下特征：1、不真正不作為犯是違背防止危害結果發(fā)生義務的犯罪 。（1）不真正不作為犯作為不作為犯的一種，必然具有不作為犯的本質特征，即違背法定義務。在刑法理論中所有不作為犯罪的問題無不以特定義務為基礎, 它反

27、映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構成要素，是決定不作為犯罪能否成立以及屬于何種性質的主要依據(jù)。由此可看出，不履行義務是不作為的本質特征，不真正不作為犯是不作為犯的一種，自然具有共同的本質特征。（2）不真正不作為犯的作為義務不是明文規(guī)定于刑法規(guī)范之中，而是來源于非刑法規(guī)范或產生于特定的法律事實。這是與真正不作為犯的重要區(qū)別之一。所謂非刑法規(guī)范，是指除了刑法典和附屬刑法之外的法律規(guī)范。產生于非刑法規(guī)范的作為義務并不直接具有刑法上的意義，只有經刑法規(guī)范確認或使刑法所保護的客體于受侵害的境地或危險時，才轉化為刑法意義上的作為義務。例如，我國婚姻法第3 條規(guī)定：禁止家庭成員間的虐待和遺棄。此條賦予家庭成員

28、在某一家庭成員病重或其它需要救助時給予必要的救助之作為義務，如果嚴重違背此規(guī)定，就可能構成遺棄罪，即所謂非刑法規(guī)范的作為義務轉化為刑法意義上的作為義務。真正不作為犯的防止危害結果發(fā)生的義務明文規(guī)定于刑法規(guī)范之中，與之相反，不真正不作為犯之義務未明文規(guī)定于刑法規(guī)范之中，其法定義務的具體內容要根據(jù)具體的時空條件加以確定。（3）來源于非刑法規(guī)范和特定的法律事實的作為義務并不違背罪刑法定原則。從刑法的目的看，為特定條件下的行為人賦予作為義務是刑法實效得以實現(xiàn)的必要條件，是刑法的社會保護價值的體現(xiàn)，從法律的解釋角度看，該作為義務處于法律條文語義可能具有的意義范圍之內，同時也是社會公眾對自己行為預測可能范

29、圍之內，而非類推解釋，即“擴大法規(guī)規(guī)定的事項推及于類似的事項上?！?#160;2、不真正不作為犯是發(fā)生犯罪構成要件結果的犯罪。（1）不真正不作為犯是以危害結果發(fā)生為必要條件的犯罪。一般而言, 真正不作為犯的作為義務明文規(guī)定于刑法規(guī)范之中，違反該義務即構成犯罪, 受到刑法的否定評價，而不以危害結果的發(fā)生為必要條件；而不真正不作為犯之作為義務未明文規(guī)定于刑法規(guī)范之中，而是由非刑法規(guī)范作出規(guī)定或產生于特定的法律事實，由刑法對之予以認可，因而不是立法者的疏忽，而是由于社會生活紛繁復雜，作為義務種類繁多，包羅萬象，無法在法文中一一列舉，正所謂“法有限而情無窮”；又由于人權保障已成為世界潮流，作為法律中懲罰最嚴厲的刑法，已不能再像封建社會刑法那樣任意為廣大民眾附加法律義務，并僅僅因為違反該義務就濫加懲罰，刑法只對與國家、社會具有重要意義的社會關系規(guī)定了法律義務，即真正不作為犯；而對于其他社會關系中未明文規(guī)定法律義務，只有在發(fā)生與作為犯同樣的危害結果時，刑法才將其作為評價的對象，反之如未發(fā)生危害結果或發(fā)生與作為犯同等評價的危害結果，刑法一般不予干涉，而將此種行為交由民事法律或行政法律加以規(guī)范。因此，只有在出現(xiàn)了法定的危害結果, 才對不真正不作為犯進行處罰。當今社會，經濟迅猛發(fā)展，隨之出現(xiàn)大量的以不作為形式