新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點探析

1、新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點探析、引進(jìn)揭開公司面紗制度的必要性與迫切性揭開公司面紗制度又稱“公司人格否認(rèn)”、“公司法人資格否認(rèn)”、“股 東有限責(zé)任待遇之例外”、“股東直索責(zé)任”，指控制股東為逃避法律義務(wù)或 責(zé)任而違反誠實信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利 益嚴(yán)重受損時，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律 義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。公司法人資格否認(rèn)制度以公司法人資格之存在為前提。如果某企業(yè)自始至終未取得法人資格或法人資格存在瑕疵，就談不上公司人格之否認(rèn)。公司人格否認(rèn)制度與股東有限責(zé)任制度一張一合，共同構(gòu)成了現(xiàn)代公 司制度的核心內(nèi)容。但公司人格否認(rèn)制度的產(chǎn)

2、生要晚于公司制度數(shù)百年。我國 1993年公司法并未規(guī)定否認(rèn)公司人格。在實踐中，一些無師自通的控制股東絞盡腦汁運用三十六計中的“草船借箭”、“借尸還魂”、“堅壁清野”、“金蟬脫殼”、“瞞天過?！?、“天女散花”、“暗渡陳倉”等陰謀詭計，大肆玩弄“拉線木偶游戲”，濫用公司的法人資格，違法侵占和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、懸空債權(quán)、欺詐坑害債權(quán)人的情形比比皆是。如果公司的債權(quán)人找到公司討債，公司已經(jīng)成為骷髏公司、空殼公司。公司高管往往對曰：“敝公司經(jīng)營不善，明天就申請破產(chǎn)”。如果公司的債權(quán)人找到公司的股東，股東往往對曰：“敝股東依法對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，不對貴債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任”。有的奸詐股東為了逃避投資風(fēng)險

3、、甚至于欺詐公司債權(quán)人，不惜注冊五六家“糖葫蘆公司”，以便上下其手地濫用公司法人資格。其中，第一家公司專門接收別人的定金和預(yù)付款，然后傳給第二家公司。作為二傳手的第二家公司然后再傳給第三家公司，依次類推，最后跑到大股東腰兜里。對于控制股東濫用法人資格的行為，公司的債權(quán)人往往“啞巴吃黃連，有苦說不出”。債權(quán)人要狀告?zhèn)鶆?wù)人公司的股東，法院往往以該股東與債權(quán)人沒有合同關(guān)系為由拒絕立案。債權(quán)人對二傳手公司、三傳手公司行使撤銷權(quán)，但往往苦于超過了一年的除斥期間。一些公司、企業(yè)的改制活動名曰“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”，實則意在逃廢債務(wù)、欺詐債權(quán)人。法官對無賴股東一籌莫展、無計可施的主要原因是，我國1993年公司

4、法并未規(guī)定揭開公司面紗制度。鑒于公司制度的一般性大于特殊性，鑒于當(dāng)今資本市場的國際化和一體化趨勢，鑒于維護(hù)交易安全是現(xiàn)代公司法的重要使命之一，我國新公司法第20 條第 3 款一舉導(dǎo)入了揭開公司面紗制度：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。但是，揭開公司面紗是一個世界性難題。因此，不斷完善揭開公司面紗制度在我國將是一個長期的法律課題。在公司法修改中，拒絕引進(jìn)揭開公司面紗制度的理由之一是我國公司制度欠發(fā)達(dá)，引進(jìn)該制度的時機(jī)不成熟。殊不知，粗放型公司制度的現(xiàn)代化不僅要求立法者在鼓勵投資方面融入主流公司制度文明，而且要求立法者

5、在維護(hù)交易安全方面也要見賢思齊，有所作為。只有如此，才能妥善平衡股東的權(quán)利與義務(wù)，兼顧投資興業(yè)之促進(jìn)與交易安全之維護(hù)，實現(xiàn)興利除弊的雙重立法目標(biāo)。實際上，我國的后發(fā)的制度設(shè)計優(yōu)勢可以避免發(fā)達(dá)國家在放縱控制股東濫用法人資格方面的彎路。在無心之際，2002年 12月 3日最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定第35 條規(guī)定早已導(dǎo)入了揭開公司面紗制度。也許有人擔(dān)心，引入否認(rèn)公司人格理論會使我國公司在對外經(jīng)濟(jì)交往中作繭自縛，反被國外法院利用該制度判令我國控制股東對國外債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。這種擔(dān)心大可不必。其一，我國新公司法應(yīng)嚴(yán)格而審慎地界定否認(rèn)公司法人資格的條件與程序，不給外

6、國法院濫用該制留下空間。其二，該制度同樣適用于外國投資者在我國設(shè)立的外商投資企業(yè)。無論投資者來自哪國，只要濫用公司法人資格，就一體適用否認(rèn)公司人格。其三，我國引入該制度有利于督促控制股東好自為之，從根本上預(yù)防控制股東濫用法人資格。畢竟，民族經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展不能依賴控制股東濫用法人資格的經(jīng)營方式。還有人可能擔(dān)心，引進(jìn)揭開公司面紗制度會阻礙國有企業(yè)公司制改革。此說亦有不當(dāng)。只要國企公司制改革依法規(guī)范進(jìn)行，慎獨的控制股東就不存在有限責(zé)任待遇被否認(rèn)的法律風(fēng)險。當(dāng)然，否認(rèn)公司人格可能適用于個別國有企業(yè)公司改制不規(guī)范的情況。倘若一家國有企業(yè)公司制改革后，作為母公司的國有獨資公司與子公司之間在資產(chǎn)、財務(wù)、業(yè)務(wù)

7、、人員和機(jī)構(gòu)等方面混淆不分，并損害了子公司債權(quán)人的合法權(quán)益，法院理應(yīng)在特定案件中否認(rèn)子公司的法人資格，責(zé)令母公司對子公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，母公司不應(yīng)以國有企業(yè)改制不規(guī)范為由對抗公司法人資格否認(rèn)理論。制度移植與創(chuàng)新的引導(dǎo)功能將促使國企公司制改革趨利避害，更加規(guī)范。遷就落后只能制造更多的落后和不規(guī)范。青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。新公司法引進(jìn)的揭開公司面紗制度既源于發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家尤其是美國公司法的判例與學(xué)說，又超越這些判例與學(xué)說。20 世紀(jì)初的美國判例首次揭開公司面紗時，既不是根據(jù)聯(lián)邦立法，也不是根據(jù)各州的成文立法。德國也不是通過成文立法規(guī)定揭開公司面紗制度。與美德等國通過判例法發(fā)現(xiàn)與運用揭開公司面

8、紗的立法思維不同，我國公司法將揭開公司面紗制度上升為成文立法。這也符合我國司法實踐中的大陸法思維。我國立法者有著足夠的睿智和勇氣，把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉，是我國公司法對世界公司法的一大貢獻(xiàn)。中外各國的公司現(xiàn)象既有共性也有個性，而共性又大于個性。因此，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在解釋與適用揭開公司面紗制度時既要考慮中國市場經(jīng)濟(jì)背景下的中國特有公司現(xiàn)象，更要考慮到全球公司現(xiàn)象中的內(nèi)在規(guī)律和一般性，注重借鑒美國等市場經(jīng)濟(jì)國家在揭開公司面紗制度方面的先進(jìn)經(jīng)驗。三、揭開公司面紗制度的立法形式美國的公司人格否認(rèn)法理是經(jīng)由判例的確認(rèn)而逐漸發(fā)展起來的?！敖胰シㄈ嗣婕啞钡母拍钭钤缢菰从?1809 年的美國銀

9、行訴德沃一案。當(dāng)時，美國最高法院為了保持自己作為聯(lián)邦法院的管轄權(quán)而揭去被告法人面紗，以確定公司背后的自然人的公民身份。山伯恩大法官在1905 年的一個判例中更加明確地闡明了否認(rèn)公司人格的基本思想：“就先人的權(quán)威判例而言，如果說可以歸納一些一般規(guī)則的話，那么這條一般規(guī)則就是，公司應(yīng)當(dāng)被視為一個法律主體，并且一直到出現(xiàn)充分的、相左的理由時為止。但是，當(dāng)法律主體的提法被用于侵害公共利益，將違法行為正當(dāng)化，保護(hù)詐欺，或者袒護(hù)犯罪時，法律則將公司視為數(shù)個自然人的聯(lián)合組織。”在公司法修改過程中，圍繞移植公司人格否認(rèn)制度的立法形式曾經(jīng)存在分歧意見。這一點在2004 年 10 月國務(wù)院法制辦與中國證監(jiān)會聯(lián)合召

10、開的公司法修改國際座談會上表現(xiàn)的尤為明顯。一說主張公司法對此作出規(guī)定。二說認(rèn)為，公司法不宜對此作出規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由最高法院司法解釋對此作出規(guī)定。三說認(rèn)為，公司法和司法解釋都不宜對此作出規(guī)定，只應(yīng)由最高法院在個案批復(fù)中確立該制度。四說主張，立法者應(yīng)當(dāng)授權(quán)受案法院在個案中行使自由裁量權(quán)，而公司法、司法解釋和個案批復(fù)不宜規(guī)定該制度。鑒于我國不是判例法國家，公司法人否認(rèn)制度又是公司法中不可或缺的防弊制度，筆者主張新公司法對此作原則規(guī)定，從而既確認(rèn)該制度的正當(dāng)性與合法性，又為最高法院日后出臺詳盡的司法解釋預(yù)留制度接口。最終出臺的新公司法第20 條第 3 款就采取了這一立法思路。當(dāng)然，天下沒有兩片完全相同的

11、樹葉。法院在運用否認(rèn)公司人格的司法實踐中，既需要嚴(yán)格遵循公司法和司法解釋的規(guī)定，也需要在個案中行使自由裁量權(quán)以尋求個案中的公平正義。四、原告的范圍新公司法第20 條所稱的“公司債權(quán)人”既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人（包括但不限于契約之債的債權(quán)人、侵權(quán)行為之債的債權(quán)人、無因管理的債權(quán)人和不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人），也包括勞動關(guān)系中的債權(quán)人（勞動者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)（如國家稅收債權(quán)）等。因此，在納稅人濫用公司法人資格、偷漏稅時，稅收征收管理機(jī)關(guān)也有權(quán)援引該條規(guī)定請求公司及其背后的濫權(quán)股東承擔(dān)繳納稅款的連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，法官在揭開公司面紗之時，還應(yīng)區(qū)分自愿的債權(quán)人與非自愿的債權(quán)人。侵權(quán)行為之

12、債的債權(quán)人（受害人）在通常情況下往往缺乏事先與侵權(quán)人討價還價的機(jī)會，更無從容的時間與機(jī)會向侵權(quán)人索要真實、合法、有效的擔(dān)保手段。而且，在侵權(quán)行為發(fā)生之前，侵權(quán)的具體損害往往并不確定。鑒于侵權(quán)行為中的受害人往往是社會弱勢群體（如勞動者、行人、消費者），為充分體現(xiàn)以人為本的思想，法官在應(yīng)債權(quán)人之所請、揭開公司面紗之時，應(yīng)當(dāng)對非自愿的債權(quán)人（侵權(quán)行為的受害者）稍微寬容一些，而對自愿的債權(quán)人稍微吝嗇一些。當(dāng)然，這也并非絕對。倘若契約之債的債權(quán)人蒙受了債務(wù)人公司及其控制股東的不法欺詐，人民法院也應(yīng)采取與非自愿的債權(quán)人相同或者近似的態(tài)度。有人問，控制股東可否為了自己的利益而主張揭開子公司的面紗？答案是否定

13、的。因為，揭開公司面紗制度是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益、而非股東的利益而設(shè)；新公司法第20 條第 3 款亦不允許控制股東援引該條之保護(hù)。否則，控制股東可以隨心所欲地揭開公司面紗，進(jìn)而為自己規(guī)避風(fēng)險、給他人制造風(fēng)險。五、原告?zhèn)鶛?quán)人的舉證責(zé)任根據(jù)我國新公司法第20 條第 3 款的立法精神，公司的債權(quán)人要主張揭開公司面紗，請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）股東實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為，而且構(gòu)成了逃避債務(wù)的行為。其中的“公司法人獨立地位”和“股東有限責(zé)任”乃一體兩面，法律并不苛求被告股東既濫用公司法人獨立地位，又濫用股東有限責(zé)任。實際上，濫用公司法人獨立地位的

14、同時就濫用了股東有限責(zé)任；濫用了股東有限責(zé)任，就等于濫用了公司法人獨立地位；（2）債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而非一般損害。揭開公司面紗是救濟(jì)債權(quán)人的最后一個手段。此處的“嚴(yán)重?fù)p害”，不是一般損害，更不是輕微損害，而是指公司不能及時足額清償全部或者大部分債務(wù)。不能簡單地因為債務(wù)人公司暫時不能清償債務(wù)，就視為債權(quán)人利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。造成嚴(yán)重?fù)p害的原因不僅在于債務(wù)人公司拒絕或者怠于清償債務(wù)，更在于債務(wù)人公司濫用公司法人資格。（3）股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。以上三大舉證責(zé)任缺一不可?？梢姡瑐鶛?quán)人承擔(dān)著比較沉重的舉證責(zé)任。不過，新公司法第64 條對于一人公司采取了法人格濫用推定

15、的態(tài)度，即舉證責(zé)任倒置的態(tài)度。接踵而至的問題是，如何理解第64 條與第 20 條第 3款之間的相互關(guān)系？通讀立法框架，第20 條第 3 款的規(guī)定位于第一章“總則”，而第 64 條的規(guī)定位于分則中的第二章“有限責(zé)任公司”?？梢姡罢邽橐话惴梢?guī)定，后者為特別法律規(guī)定。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，第64 條有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。實踐中，有人建議將舉證責(zé)任倒置態(tài)度從第 64 條規(guī)制的一人有限責(zé)任公司推廣到第20 條規(guī)制的各類公司。筆者認(rèn)為，為慎重適用揭開公司面紗制度，建議未來公司法修改時維持區(qū)分對待一人公司和多人公司的立法態(tài)度。六、被告范圍揭開公司面紗不等于說追究所有股東對公司債務(wù)的連

16、帶責(zé)任。揭開公司面紗的后果僅應(yīng)加于控制股東身上。新公司法第20 條所稱的“股東”既包括一人公司中的唯一股東，也包括股東多元化公司（含有限責(zé)任公司和股份有限公司）中濫用權(quán)利的控制股東，但不包括誠信慎獨的股東尤其是小股東。因此，揭開公司面紗時應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分消極股東與積極股東。只有積極股東或者控制股東才應(yīng)當(dāng)蒙受公司面紗被揭開的不利后果。實踐中，奸詐之人有可能濫用“稻草人”股東之名，行濫用公司法人資格之實。對于此等“實際控制人”，可否適用第 20 條第 3 款？筆者主張對第20條所稱的“股東”作擴(kuò)張解釋，從而將實際控制人（包括實質(zhì)股東）涵蓋其內(nèi)。至于法院應(yīng)否區(qū)分自然人股東與法人股東，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析

17、，不宜一概而論。誠信的自然人股東有可能慎獨自律，而奸詐的法人股東也有可能大肆玩弄厚黑學(xué)與三十六計，瘋狂地欺詐債權(quán)人，巨額地逃廢債務(wù)。新公司法第20 條第 3 款規(guī)定的揭開公司面紗制度僅就股東與公司之間的公司面紗而言，至于姊妹公司的債權(quán)人可否主張揭開姊公司或者妹公司的面紗，責(zé)令姊妹公司對彼此債務(wù)連帶負(fù)責(zé)，只能留待法律解釋。筆者對此持肯定見解，但需要對新公司法第20 條第 3 款作出擴(kuò)張解釋。當(dāng)控制股東濫設(shè)一串“糖葫蘆公司”，導(dǎo)致此類公司間財產(chǎn)和責(zé)任界限模糊，坑害兄弟公司的債權(quán)人時，法院也可否定公司法人資格，責(zé)令控制股東、淪為木偶的兄弟公司與債務(wù)人公司一道對債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。換言之，否認(rèn)

18、公司人格不僅適用于控制股東與公司之間、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，也可能適用于兄弟公司之間的法律關(guān)系。有人問，揭開公司面紗后對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體是否僅限于股東，抑或適用于公司董事等高管人員？筆者認(rèn)為，倘若董事違背對公司的忠實與勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)民事責(zé)任；倘若公司怠于或拒絕對其提起訴訟，股東可以為公司利益提起股東代表訴訟。倘若公司及其股東均不對董事提起民事訴訟，公司的債權(quán)人可以基于合同法第73 條之規(guī)定，對失信董事提起代位權(quán)訴訟。因此，公司債權(quán)人可援引公司法第20 條第 3 款要求濫用公司人格的股東對公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)，而不宜據(jù)此要求公司的董事對公司的債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。倘若董事自身兼具股

19、東身份，則債權(quán)人可以針對該董事的股東身份向法院提起揭開公司面紗的訴訟。七、被告股東濫用事實的認(rèn)定公司法第20 條在實踐中能否得到妥當(dāng)執(zhí)行的關(guān)鍵難點在于如何理解“濫用”二字？畢竟，法官和仲裁員都不能濫用“濫用”二字?！盀E用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”是相對于“合理使用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”而言的。因此，“濫用”二字是一個模糊語詞，是一個具有高度彈性化的概念。稍有不慎，合理使用就有可能被認(rèn)定為濫用。而合理使用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任恰恰是現(xiàn)代公司帝國得以成長壯大的制度秘笈。因此，努力消除“濫用”二字的不確定性，增強(qiáng)“濫用”二字的可操作性，便成為法解釋學(xué)中的難點問題。從我國公司實

20、踐看，控制股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情 況五花八門。筆者將最常見的情形概括為兩種：股權(quán)資本顯著不足以及股東與 公司之間人格的高度混同。Undercapitalization如果把最低注冊資本門檻劃入前端控制的范疇，則揭開公司面紗可納入后 端控制的范疇。美國諸州公司法已無最低注冊資本制度。這意味著，美國公司 法對公司債權(quán)人的保護(hù)策略是后端控制策略，也就是“秋后算帳”，而非前端 控制策略。其優(yōu)點之一是，立法者不形而上學(xué)地預(yù)設(shè)一個缺乏科學(xué)性的最低注 冊資本門檻，因而不壓抑投資者興辦公司的積極性與創(chuàng)造性，允許與鼓勵投資 者白手起家，這也是鼓勵個人奮斗的美國精神之一；優(yōu)點之二是不放棄在公司

21、 設(shè)立之后審視股權(quán)資本之多寡，并進(jìn)而決定是否揭開公司面紗。在缺乏前端控 制的情況下，投資興業(yè)活動如魚得水。于是，有些幸運的投資者“空手套白 狼”也能成功。也就是說，雖投資者投入公司的股權(quán)資本過低，但經(jīng)過其誠信 而苦心的經(jīng)營活動，公司業(yè)績蒸蒸日上，公司債權(quán)人獲得圓滿清償。此時， “空手套白狼”的股東也沒有連帶責(zé)任之憂。倘若投資者空手套白狼慘遭失 敗、公司債臺高筑，則公司的債權(quán)人可以運用后端控制手段追究投資者的債務(wù) 清償責(zé)任。為落實后端控制策略，美國法院在司法實踐中提煉出股權(quán)資本顯著不足( Undercapitalization )的概念，并樂意在此種情形下為了保護(hù)公司的債權(quán)人而揭開公司面紗。所謂

22、股權(quán)資本顯著不足，是指股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。股權(quán)資本顯著不足的公司(thin corporation ， undercapitalized corporation )就是一家股權(quán)資本過于稀薄的公司。其中的“股權(quán)資本”是指被告股東在內(nèi)的股東投入公司的股權(quán)資本總額，而債權(quán)資本是指公司從包括原告?zhèn)鶛?quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人籌措的債權(quán)資本，而不限于主張揭開公司面紗的特定債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。股權(quán)資本顯著不足既包括股東出資低于最低注冊資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊資本、但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模(包括營業(yè)額、銷售量)、雇工規(guī)模和

23、負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。在新公司法大幅下調(diào)公司的最低注冊資本的門檻以后，最低注冊資本在保護(hù)債權(quán)人方面的神話已經(jīng)破滅了。假定一家房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的兩名股東的出資均高于法定最低注冊資本(有限責(zé)任公司的3 萬元最低注冊資本)。倘若該公司股東投入公司的股權(quán)資本為 1000 萬元人民幣，而公司從銀行籌措的債權(quán)資本為10 億元人民幣，則股權(quán)資本和債權(quán)資本的比例為：一比一百。這顯然是一家“小馬拉大車”的資本顯著不足的公司。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)毫不猶豫地揭開這家骨瘦如柴公司的面紗，責(zé)令背后“大腹便便”的控制股東對公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。當(dāng)然，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在考慮股東投入公司的股權(quán)資本的充足性時，還可以附

24、帶考慮股權(quán)資本的替代化風(fēng)險抵御措施，如責(zé)任保險范圍的充分性等。倘若一家公司的股權(quán)資本及其為賠償用戶等債權(quán)人的潛在損失而購買的責(zé)任保險共同作用，足以保護(hù)公司的債權(quán)人，則法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以不揭開公司面紗。最高人民法院在1994 年 3 月 30 日所作的關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)第1 條區(qū)分投資者實際出資的不同程度，系統(tǒng)地闡述了運用最低注冊資本制度判斷投資者是否對企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的三大“傻瓜公式”：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷、歇業(yè)或者依照企業(yè)法人登記管理條例第22 條規(guī)定視同歇業(yè)后，其民事責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)根據(jù)下列不同情況分別處理：（1）企業(yè)開辦的其他企業(yè)領(lǐng)取了

25、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照并在實際上具備企業(yè)法人條件的，根據(jù)民法通則第48 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理或者所有的財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任；（2）企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則第15 條第 7 項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；3企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到

26、企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則第15條第7 項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。在該批復(fù)的影響下，許多地方法院自覺不自覺地套用其中的“傻瓜公式”以認(rèn)定股東對公司債務(wù)的清償責(zé)任，不僅將“傻瓜公式”適用于公司開辦的其他公司被撤銷或者歇業(yè)的情形，而且適用于公司尚未被撤銷或者歇業(yè)的情形。試舉例說明。（1）倘若股東們的實際出資等于注冊資本（200 萬元），而且高于公司的最低注冊資本（50 萬元），則股東們均享受有限責(zé)任待遇。（ 2）倘若股東們的實際出資（60 萬元）低于注冊資本（200 萬），但高于最低注冊資本（50 萬

27、元），則瑕疵出資的股東在140 萬及其銀行貸款利息范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。（3）倘若股東們的實際出資（20 萬元）低于注冊資本（200萬），而且低于最低注冊資本（50 萬元），則瑕疵出資的股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。鑒于新公司法大幅下調(diào)公司的最低注冊資本，最低注冊資本在保護(hù)債權(quán)人方面的功能也就大打折扣。這意味著批復(fù)創(chuàng)設(shè)的、以最低注冊資本作為判斷公司資本是否顯著不足的“傻瓜公示”已經(jīng)失靈了。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，改弦易轍，將靜止、僵化的“傻瓜公式”升級為動態(tài)、彈性的股權(quán)資本顯著不足標(biāo)準(zhǔn)。須知，達(dá)到最低注冊資本是股東享受有限責(zé)任待遇的必要條件，但不是充要條件。當(dāng)然，倘若股東

28、的實際繳納出資不但低于公司的注冊資本，更低于法定最低注冊資本，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)揭開該公司的面紗。新公司法的學(xué)習(xí)和貫徹過程中，有人主張公司資本顯著不足可以界定為低于公司注冊資本若干比例（如50）的情形。倘若某公司的注冊資本100萬，而股東只投入40 萬，則該公司應(yīng)當(dāng)視為資本顯著不足。此種觀點值得商榷。此種情況應(yīng)當(dāng)屬于股東出資瑕疵的情形，與資本顯著不足并非同一概念。（二）股東與公司之間人格的高度混同在股東對公司的過度控制下，股東與公司之間人格的高度混同現(xiàn)象錯綜復(fù)雜。既包括核心人格特征（如人員、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)、財務(wù)、財產(chǎn)）的混淆，也包括外圍人格特征（如信封信紙、電話號碼、傳真號碼、電子郵件地址、網(wǎng)址、工服）的混

29、淆。最常見的現(xiàn)象是“一套人馬，兩塊牌子”。具體說來，有以下 幾種表現(xiàn)形式：（ 1）股東與公司之間在資產(chǎn)或財產(chǎn)邊界方面的混淆不分。屬于子公司的財 產(chǎn)登記在母公司名下；子公司的財產(chǎn)經(jīng)常處于母公司的無償控制和使用之下；控制股東長期掏空公司的資產(chǎn)尤其是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，而未對公司予以充分、公平的賠償?shù)龋豢刂乒蓶|對公司負(fù)有巨額債務(wù)，而公司在控制股東的操縱下長期拒絕 或者怠于追索。（2）股東與公司之間在財務(wù)方面的混淆不分。股東甚至和公司共用一本帳，共享一個銀行帳號。（3）股東與公司之間在業(yè)務(wù)方面的混淆不分。股東與交易伙伴簽訂的合同往往由公司履行；公司與交易伙伴簽訂的合同往往由股東履行。（4）股東與公司之間在機(jī)構(gòu)方

30、面的混淆不分。例如，母子公司共有一個營銷部、人力資源部、辦公室等。（5）股東與公司之間在人員方面的混淆不分、母子公司之間的董事、經(jīng)理和其他高級管理人員交叉任職過多過濫。（6）子公司的機(jī)關(guān)陷入癱瘓狀態(tài)，母公司直接操縱子公司的決策活動。例如，有些母公司直接向子公司發(fā)號施令，下達(dá)生產(chǎn)指標(biāo)。有些母公司越過股東會直接任免子公司的董事、監(jiān)事，有些母公司越過子公司的董事會直接任免子 公司的經(jīng)理和副經(jīng)理。（7）其他方面的人格混同。例如，母子公司共用落款同一公司的信封信紙，共用一部電話總機(jī)，共用一個網(wǎng)站，共用一個電子郵件。為慎重起見，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在認(rèn)定股東與公司之間人格的高度混同的事實時，應(yīng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)，不

31、宜因為存在單一的、非關(guān)鍵的混淆現(xiàn)象就遽然否 定公司法人資格。除了股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同，控制股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情況還有其他表現(xiàn)形態(tài)。例如，有人建 議控制股東操縱下的公司拒不清算，也可視為揭開公司面紗的情況。筆者亦深表贊同。八、被揭開面紗的公司類型從理論上而言，否認(rèn)公司人格適用于各類股東設(shè)立的各類公司，既適用于上市公司，也適用于非上市公司；既適用于股東主體多元化的公司，也適用于一人公司。在新公司法降低最低注冊資本的門檻后，各類公司及其控制股東勢必良莠不齊，有限公司股東濫用法人資格的概率可能高一些，法院否定公司法人資格的概率因而水漲船高。由于新公司法

32、第64 條對一人公司股東采取了法人格濫用推定態(tài)度，大幅降低了一人公司的債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，可以預(yù)言：在未來司法實踐中，一人公司被揭開公司面紗的概率將在諸多公司類型中位居榜首。尤其是在市場準(zhǔn)入門檻很低、經(jīng)營風(fēng)險很高的產(chǎn)業(yè)。例如，出租車司機(jī)張某以自己一輛價值20 萬元的轎車作價出資設(shè)立一人公司后，由于交通肇事導(dǎo)致多名行人喪生。倘若一人公司沒有購買足額的責(zé)任保險，而且在交通肇事時汽車毀損。受害人家屬就可以考慮請求法院揭開公司面紗，由一人股東張某對受害者家屬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一觀點不僅適用于一人單車公司，也適用于一人單船公司。有限責(zé)任公司尤其是一人公司被揭開公司面紗的概率高，并不意味著股份有限公司就不

33、能被揭開公司面紗。只要股東濫用公司法人資格、逃避債務(wù)的，債權(quán)人就有權(quán)請求法院揭開公司面紗。上市公司的面紗可否被揭開？在美國，至今尚未發(fā)生上市公司被揭開公司面紗的案例。這與美國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散、不存在一股獨霸的市場結(jié)構(gòu)、惡意股東很難濫用公司法人資格有密切關(guān)聯(lián)。鑒于我國許多上市公司存在著一股獨大和一股獨霸的高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不少控股股東尚未養(yǎng)成慎獨自律的行為習(xí)慣，控股股東濫用上市公司人格欺詐債權(quán)人、懸空債權(quán)人的現(xiàn)象此起彼伏。筆者認(rèn)為，倘若惡意股東濫用了上市公司的人格，導(dǎo)致了上市公司喪失法人應(yīng)有的獨立性，具備了揭開公司面紗的條件，人民法院也應(yīng)大膽而審慎地揭開上市公司的面紗。有人問，對設(shè)立過程中的公司可否適用揭開公司面紗制度？否。因為，設(shè)立中的公司上不具備獨立法人資格。倘若設(shè)立中的公司對外發(fā)生債務(wù)，發(fā)起人違約侵