勞動(dòng)合同法的基本原則

1、（一）平等原則平等原則是勞動(dòng)合同法的基礎(chǔ)，也是勞動(dòng)合同法的主旨。這里的平等，是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人法律地位上的平等。其含義主要包括：第一，勞動(dòng)者只要具備勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，就享有與他人一樣平等的就業(yè)機(jī)會(huì)。這種機(jī)會(huì)平等，不要求也不能要求當(dāng)事人通過(guò)勞動(dòng)合同最終取得的結(jié)果也是平等的，但是，勞動(dòng)合同法可以依托勞動(dòng)法的勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范，對(duì)差距過(guò)大的合同結(jié)果予以矯正，這也是勞動(dòng)合同與民事合同的差別之一。強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等而不是結(jié)果平等，能夠促進(jìn)勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造精神，發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，積極履行勞動(dòng)合同義務(wù)；能夠促使雇主實(shí)現(xiàn)資本增殖，不斷提高工資待遇水平和勞動(dòng)生產(chǎn)條件。第二，勞動(dòng)者不應(yīng)因民族、種

2、族、性別、宗教信仰不同而受到歧視和非法辭退，并不得降低勞動(dòng)報(bào)酬的其他福利待遇。第三，平等性原則不僅僅表現(xiàn)在締約階段的雙方當(dāng)事人地位平等，在勞動(dòng)合同的變更和解除階段，雙方的法律地位也是平等的。在合同的履行過(guò)程中，盡管雇主對(duì)勞動(dòng)力有管理權(quán)和支配權(quán)，但勞動(dòng)者的人格權(quán)不受非法侵犯。雇主不得使用暴力、威脅或強(qiáng)制方法強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，不得非法侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，不得以不安全的生產(chǎn)條件和超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)性危害因素場(chǎng)所對(duì)勞動(dòng)者健康和生命權(quán)構(gòu)成侵害。第四，平等性原則并不排斥公權(quán)力意志的強(qiáng)力干預(yù)，勞動(dòng)關(guān)系雙方實(shí)力差距的懸殊性和勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)化特征，為公權(quán)力的干預(yù)提供了基礎(chǔ)。（二）合同自由原則合

3、同自由反映了商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，近代資產(chǎn)階段國(guó)家民法確立了這項(xiàng)原則。我國(guó)曾長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，否定合同自由。實(shí)行勞動(dòng)合同制度后，特別是勞動(dòng)法頒布后，逐漸引入了訂立合同自由的理念。但由于長(zhǎng)期以來(lái)勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)合同法的私法原則研究不夠，勞動(dòng)合同的自由原則的內(nèi)涵和外延缺乏共性認(rèn)識(shí)，因而，公權(quán)力意志對(duì)勞動(dòng)合同的自由原則干預(yù)太多，造成了勞動(dòng)關(guān)系國(guó)家設(shè)立或包辦的局面，使現(xiàn)代企業(yè)制度在招工用人方面改革步伐太小。勞動(dòng)合同法確定合同自由原則，必然意味著確認(rèn)符合法定條件的合意將產(chǎn)生法律上的拘束力。割斷了合意自由與行為人追求的法律效力之間的聯(lián)系，此類自由也就失去了法律意義。勞動(dòng)合同是當(dāng)事人意思與上升為法律的國(guó)家意志

4、的統(tǒng)一體。一方面。國(guó)家以勞動(dòng)合同自由原則為勞雇雙方留下較大的行為空間，另一方面，以強(qiáng)行法律規(guī)范對(duì)人格權(quán)和生存權(quán)予以保護(hù)。當(dāng)事人的行為只要不違反強(qiáng)行法的規(guī)定，就賦予勞動(dòng)合同法律拘束力。因此，勞動(dòng)合同的自由并不是絕對(duì)的，無(wú)限制的自由。 真正的合同自由應(yīng)包括自我限制。勞動(dòng)合同自由原則與私法合同自由原則相比較，具有以下幾方面的特征：第一，如前所述，隨著工作效率的提高，勞動(dòng)合同附合化特征愈來(lái)愈明顯。定式合同本身反映了強(qiáng)者與弱者經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不均衡，對(duì)于處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，締約自由大打折扣。表現(xiàn)在以下幾方面：其一，締約過(guò)程的附合化。勞動(dòng)者只能被動(dòng)地接受或不接受，要約與承諾過(guò)程簡(jiǎn)單化。勞動(dòng)者如不接受某些條

5、款，則意味著失去勞動(dòng)合同當(dāng)事人資格，所以合同內(nèi)容協(xié)商的自由很難實(shí)現(xiàn)；其二，勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件附合化。特別是國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法未曾涉及的領(lǐng)域，對(duì)勞動(dòng)者履行合同義務(wù)的危險(xiǎn)因素增加。其三，工作規(guī)則的附合化。且不論我們?nèi)绾谓o工作規(guī)則定性，缺乏勞動(dòng)者參與制訂或根本不允許勞動(dòng)參與制訂的工作規(guī)則，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)都是對(duì)意思自由的悖逆。第二，集體合同或團(tuán)體協(xié)議對(duì)勞動(dòng)合同自由原則的影響勞動(dòng)者之根本權(quán)利在于生存權(quán)，生存權(quán)之具體表現(xiàn)為工作權(quán)。二十世紀(jì)初，資產(chǎn)階段國(guó)家思想界對(duì)自由放任政策進(jìn)行了深刻檢討，為了抗衡資本無(wú)限擴(kuò)張的實(shí)力，提出賦予勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)權(quán)，并逐漸擴(kuò)大到勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)三權(quán)。勞動(dòng)者可通過(guò)團(tuán)結(jié)、團(tuán)體協(xié)商、爭(zhēng)議三權(quán)最終或盡可

6、能實(shí)現(xiàn)勞資平等，維護(hù)和改善勞動(dòng)條件。也就在此時(shí)期，集體合同制度被納入西方各國(guó)立法。因此，集體合同從其誕生之日起，就承擔(dān)著通過(guò)協(xié)調(diào)勞資關(guān)系爭(zhēng)取勞動(dòng)者勞動(dòng)自由和維護(hù)勞動(dòng)者應(yīng)得利益的職能?，F(xiàn)今西方國(guó)家對(duì)集體合同當(dāng)事人之雙方資格要求極為嚴(yán)格。勞動(dòng)者一方唯以符合法人條件的工會(huì)為限，未組織工會(huì)的事實(shí)團(tuán)體，無(wú)締約資格；雇主一方也必須適格。又因西方國(guó)家雇主聯(lián)盟與勞動(dòng)者之工會(huì)聯(lián)盟（受雇人聯(lián)盟）締約關(guān)系普遍存在，因此，集體合同往往是團(tuán)體協(xié)商法規(guī)范之一部分。我國(guó)之集體合同主體與西方相比較，要求并不嚴(yán)格，意在通過(guò)擴(kuò)大主體范圍，使更多勞動(dòng)者納入集體合同保護(hù)范圍，但由于對(duì)其法人資格的放棄，使工會(huì)違約后的雇主救濟(jì)難以有效實(shí)

7、施。由于集體合同具有勞動(dòng)基準(zhǔn)法之效能，因此，依法訂立的集體合同對(duì)企業(yè)雇主和企業(yè)全體勞動(dòng)者具有法律約束力。單個(gè)勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。單個(gè)勞動(dòng)合同的條款與集體合同發(fā)生沖突的，該條款無(wú)效。第三，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的主導(dǎo)作用是勞動(dòng)合同自由原則的顯著特征，勞動(dòng)基準(zhǔn)法是勞動(dòng)中主要的公法組成部分，勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)法中主要的私法組成部分。勞動(dòng)法的社會(huì)法屬性正在于私法與公法的融合或者說(shuō)公法對(duì)私領(lǐng)城的強(qiáng)行滲透。這一滲透使得勞動(dòng)合同具有了以國(guó)家意志為主導(dǎo)，當(dāng)事人意志為主體的特征。以國(guó)家意志為主導(dǎo)，表明勞動(dòng)合同當(dāng)事人意思表示的受制約性，即勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)當(dāng)事人的行為具有引導(dǎo)作用和價(jià)值判斷作用

8、；以當(dāng)事人意志為主體，表明了勞動(dòng)合同當(dāng)事人的平等、獨(dú)立地位，并通過(guò)自主行為實(shí)現(xiàn)事實(shí)過(guò)程和價(jià)值判斷過(guò)程的統(tǒng)一。正是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的特殊性最終導(dǎo)致勞動(dòng)合同的特殊性，使得勞動(dòng)合同自由原則受到很大限制。（三）傾斜保護(hù)原則傾斜保護(hù)原則在于彌補(bǔ)平等原則的不足，并通過(guò)矯正勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上的不平等而實(shí)現(xiàn)法律的公平價(jià)值。傾斜保護(hù)原則的含義主要有四：一是傾斜保護(hù)反映了勞動(dòng)合同法與私法上合同法在立法指導(dǎo)思想上的重大區(qū)別。立法機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)立特定勞動(dòng)合同法律制度，為勞動(dòng)合同之一方勞動(dòng)者設(shè)立法定權(quán)利，以強(qiáng)行規(guī)范之形式確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行，因此，傾斜保護(hù)原則體現(xiàn)了勞動(dòng)法的維權(quán)性質(zhì)；而立法機(jī)關(guān)對(duì)私法上合同之規(guī)范形式，主要以任

9、意規(guī)范來(lái)組成，以約定權(quán)利作為合同當(dāng)事人的權(quán)利體系，對(duì)合同當(dāng)事人給予立法上的平等保護(hù)。二是傾斜保護(hù)不可能最終消除合同當(dāng)事人之間的利益和實(shí)力差別。這種差別存在的基礎(chǔ)在于資本所制和勞動(dòng)力所有制的分離性，而這種分離是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的基礎(chǔ)。三是傾斜保護(hù)是通過(guò)基準(zhǔn)法的方式實(shí)現(xiàn)的。它只是一個(gè)最低的標(biāo)準(zhǔn)，為勞動(dòng)合同當(dāng)事人的意思自治留下較大的空間。因此，傾斜保護(hù)原則是合理自由原則的基礎(chǔ)。四是傾斜保護(hù)原則表現(xiàn)為傾斜立法。但立法可以在法律維護(hù)的利益上有所傾斜，但在司法上卻必須嚴(yán)守平等的原則。在立法的層面上對(duì)法律保護(hù)的利益進(jìn)行重整，將一部分個(gè)別利益提升為社會(huì)利益。在司法上適用平等原則，以維護(hù)法制的統(tǒng)一。需要指出的是，

10、盡管勞動(dòng)法甚至其他社會(huì)法的部門都存在主法上的傾斜保護(hù)問(wèn)題，但由于勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上的不平等現(xiàn)象的普遍性和整體性，以及勞動(dòng)關(guān)系主體的自然人特征，使得立法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則尤為必要。勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)關(guān)系的法律表現(xiàn)形式，承載著合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。因此，傾斜性保護(hù)原則最終通過(guò)權(quán)利與義務(wù)的配置反映出來(lái)，以法定權(quán)利為基礎(chǔ)的勞動(dòng)合同權(quán)利體系由此形成。（四）工資續(xù)付原則勞動(dòng)者即使未提供勞務(wù)給付，但在一定條件下其對(duì)雇主的工資請(qǐng)求權(quán)仍存在，此時(shí)對(duì)雇主而言，即存在工資續(xù)付義務(wù)。工資續(xù)付義務(wù)獨(dú)立存在于勞動(dòng)法權(quán)利義務(wù)體系中，其存在的基礎(chǔ)是保障職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。勞動(dòng)法通過(guò)對(duì)對(duì)價(jià)合同理論的修正，使勞動(dòng)者一方在主給付勞務(wù)未

11、履行的條件下而享有請(qǐng)求雇主履行勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。工資續(xù)付原則在立法上的表現(xiàn)主要有：第一，工資續(xù)付義務(wù)由雇主承擔(dān)，即義務(wù)主體的特定性。不能連帶勞動(dòng)關(guān)系以外的其他人甚至國(guó)家行政主體；第二，工資續(xù)付義務(wù)的條件由勞動(dòng)基準(zhǔn)法構(gòu)成，不能由雙方當(dāng)事人協(xié)商，即工資續(xù)付義務(wù)是法定義務(wù)。工資續(xù)付之法律表現(xiàn)，分為完全的工資續(xù)付、限制的工資續(xù)付、工資續(xù)付義務(wù)的免除。完全的工資續(xù)付范圍比較狹窄，主要包括法定婚假、喪假、公休假、法定節(jié)假日、因工傷殘需要接受醫(yī)療的時(shí)間，以及勞動(dòng)者參加法定社會(huì)活動(dòng)的時(shí)間；限制的工資續(xù)付范圍較為寬泛，主要包括勞動(dòng)者因患病、非因工負(fù)傷進(jìn)行醫(yī)療的期間、客觀性發(fā)生的事假等。限制的工資續(xù)付在于給限制事項(xiàng)

12、一定的期間，在此期間內(nèi)，勞動(dòng)者之工資按一定比例發(fā)給；工資續(xù)付義務(wù)的免除是指超過(guò)法定完全工資續(xù)付范圍以及限制工資續(xù)付范圍的時(shí)間，得免除雇主工資續(xù)付義務(wù)。如停薪留職、事假超過(guò)法定期日等。確定工資續(xù)付原則之法律意義在于，通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)法，來(lái)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)傾斜保護(hù)，防止雇主管理權(quán)的濫用，使勞動(dòng)者生存權(quán)得到保障。（五）勞動(dòng)義務(wù)不得強(qiáng)制原則勞動(dòng)之給付是一種特殊之債，其特殊性在于人身性與財(cái)產(chǎn)性的統(tǒng)一。由于勞動(dòng)者人格權(quán)并不具有從屬性，因而，勞動(dòng)義務(wù)支出必須以不侵犯人格權(quán)為前提。自由資本主義時(shí)期的雇傭合同固然也強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中的人身性，但是建立在單純私法基礎(chǔ)上的抽象平等原則恰恰忽視了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，使得剛

13、剛進(jìn)步于勞動(dòng)力租賃的雇傭合同又具有了一定的虛偽性。強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)義務(wù)不得強(qiáng)制，反映了勞動(dòng)合同法的實(shí)質(zhì)進(jìn)步和勞動(dòng)權(quán)的歷史性超越。在理論研究上，我國(guó)學(xué)者對(duì)勞動(dòng)合同之履行原則基本上沿用了合同之債的履行原則，并未從實(shí)質(zhì)上劃清勞動(dòng)合同之債與其他私法上合同之債根本區(qū)別，因而，在違約責(zé)任救濟(jì)研究中便不能將親自履行原則、全面履行原則與不得強(qiáng)制履行勞動(dòng)義務(wù)對(duì)應(yīng)起來(lái)，從而缺乏理論上的邏輯性。但是，勞動(dòng)義務(wù)不得強(qiáng)制不僅僅是表現(xiàn)在履行過(guò)程中，盡管確立這條原則主要是規(guī)范雇主的行為，還表現(xiàn)在雇主的違約責(zé)任救濟(jì)方式上。雇主對(duì)勞動(dòng)者義務(wù)不給付或不完全給付之情形，只能依債務(wù)不履行請(qǐng)求支付違約金或損害賠償。仲裁機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也不能以勞

14、動(dòng)義務(wù)不給付或不完全給付而采取強(qiáng)制支付措施 .（六）危險(xiǎn)責(zé)任雇主承擔(dān)原則按照私法雙務(wù)合同之原理，由于合同標(biāo)的的關(guān)聯(lián)性，一方之給付義務(wù)，即為地方之給付請(qǐng)求權(quán)。在可歸責(zé)于債權(quán)人或債務(wù)人一方的事由時(shí)，債權(quán)人或債務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任；在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人時(shí)，即所謂危險(xiǎn)承擔(dān)，由法律來(lái)分配或確認(rèn)分配風(fēng)險(xiǎn)的原則，一般分為第三人承擔(dān)責(zé)任，免除責(zé)任或公平負(fù)擔(dān)責(zé)任幾種。勞動(dòng)合同也屬于雙務(wù)合同，但在債務(wù)不履行或不完全履行之場(chǎng)合，可歸責(zé)于勞動(dòng)者一方之事由以及不可歸責(zé)于勞動(dòng)者一方之事由的危險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)，與私法之雙務(wù)合同相比，有很大的不同。同時(shí)，私法之合同在履行中所出現(xiàn)之人身傷害事故往往以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)承擔(dān)責(zé)任，而勞動(dòng)過(guò)程中的人身傷害事故實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。表現(xiàn)在：在可歸責(zé)于勞動(dòng)者之場(chǎng)合，勞動(dòng)者在給付勞務(wù)時(shí)，對(duì)雇主造成損害，除非可歸責(zé)于勞動(dòng)者的事由是故意形態(tài)，由勞動(dòng)本人承擔(dān)外，一切因過(guò)失造成的產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)損害，均由雇主承擔(dān)（這與雇主按勞動(dòng)規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰并不矛盾。）；在工業(yè)以及其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所造成的人身意外傷害及職業(yè)病，除非可歸責(zé)于勞動(dòng)者事由是故意形態(tài)，由勞動(dòng)者本人承擔(dān)外，損害責(zé)任由雇主承擔(dān)；在勞動(dòng)者依雇主之生產(chǎn)計(jì)劃所提供勞務(wù)但產(chǎn)品或工作結(jié)果有瑕疵時(shí)，必須給付全額工資。雇主對(duì)勞動(dòng)者所給付的勞務(wù)，并無(wú)瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。只有在勞