美國(guó)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的分類研究

1、    美國(guó)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的分類研究    摘要：大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為會(huì)導(dǎo)致學(xué)生不當(dāng)行為的產(chǎn)生，針對(duì)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的研究是大學(xué)教學(xué)倫理的重要內(nèi)容。20世紀(jì)90年代以來(lái)，大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為在美國(guó)受到研究者的普遍關(guān)注。其中，大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的分類及其依據(jù)是研究大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的前提。美國(guó)學(xué)者將不當(dāng)教學(xué)行為主要分為學(xué)生與教師兩大視角，對(duì)于管理者視角下不當(dāng)教學(xué)行為分類的研究仍有待加強(qiáng)，分類依據(jù)一定的理論、基于利益相關(guān)者視角，并主要使用了定量研究方法。防范不當(dāng)教學(xué)行為，應(yīng)重視對(duì)教師教學(xué)自由權(quán)的保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)管理者視角下不當(dāng)教學(xué)行為分類的研究，結(jié)

2、合實(shí)際教學(xué)情境處理不當(dāng)教學(xué)行為。關(guān)鍵詞：美國(guó)，大學(xué)教師，不當(dāng)教學(xué)行為，行為分類教學(xué)活動(dòng)本質(zhì)上是一種倫理實(shí)踐活動(dòng)，教學(xué)倫理是大學(xué)教師在教學(xué)活動(dòng)中應(yīng)該遵守的道德準(zhǔn)則與行為規(guī)范，大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為實(shí)質(zhì)上是違反了教學(xué)倫理規(guī)范的行為，而教學(xué)倫理與科研倫理、社會(huì)服務(wù)倫理共同構(gòu)成了大學(xué)教師倫理的形態(tài)。美國(guó)是較早關(guān)注大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的國(guó)家。20世紀(jì)90年代以來(lái)，大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為在美國(guó)受到研究者的普遍關(guān)注。研究表明，大學(xué)教師的不當(dāng)教學(xué)行為會(huì)導(dǎo)致學(xué)生不當(dāng)行為的產(chǎn)生。11991年，加州州立大學(xué)學(xué)者帕特里夏·科爾尼（patricia kearney）等人將教師不當(dāng)教學(xué)行為定義為干擾教學(xué)、進(jìn)而妨礙學(xué)

3、生學(xué)習(xí)的不當(dāng)行為，并通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查等方法分析了常見(jiàn)的教師不當(dāng)教學(xué)行為。2此后，美國(guó)一些學(xué)者展開了多項(xiàng)實(shí)證研究以界定大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的分類。對(duì)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的分類進(jìn)行研究，不僅是制定或完善大學(xué)教學(xué)倫理規(guī)范的必要條件，而且也是改善教學(xué)活動(dòng)、進(jìn)而提升大學(xué)教學(xué)質(zhì)量的重要前提。因此，本研究通過(guò)探討美國(guó)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的分類表現(xiàn)、依據(jù)與方法，就如何防范不當(dāng)教學(xué)行為進(jìn)行討論，并提出建議。一、美國(guó)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為分類的表現(xiàn)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為的分類主要有學(xué)生、教師以及管理者三個(gè)視角。從學(xué)生視角對(duì)不當(dāng)教學(xué)行為進(jìn)行分類具有重要意義，因?yàn)閷W(xué)生既是教學(xué)的對(duì)象，也是課堂教學(xué)最積極的反饋者，在教師教學(xué)評(píng)估

4、中發(fā)揮著重要影響力。3因此，不當(dāng)教學(xué)行為的識(shí)別與糾正離不開學(xué)生的積極反饋，應(yīng)當(dāng)將從學(xué)生視角看到的問(wèn)題反饋給教師或管理者。從教師視角對(duì)不當(dāng)教學(xué)行為進(jìn)行分類也不可或缺。由于大學(xué)教學(xué)具有高度的專業(yè)性與自主性，所以用以規(guī)范教學(xué)行為的教學(xué)倫理不像科研倫理那樣明晰、精確，而具有隱蔽性和模糊性，除性騷擾、課堂暴力等少數(shù)易識(shí)別行為可以通過(guò)法律途徑解決外，更多不當(dāng)教學(xué)行為要依靠大學(xué)教師的道德自律與倫理自覺(jué)，因此參考教師視角下的不當(dāng)教學(xué)行為分類，更能制定出大學(xué)教師較為普遍認(rèn)同的教學(xué)倫理規(guī)范。近年來(lái)，對(duì)管理者視角下不當(dāng)教學(xué)行為分類的研究也有所增多，管理者是學(xué)院政策的主要制定者，從管理者視角進(jìn)行補(bǔ)充有助于教學(xué)倫理規(guī)范

5、的完善。教師、學(xué)生與管理者在對(duì)不當(dāng)教學(xué)行為的分類上有很多共同之處，比如：都將評(píng)分不公正、未認(rèn)真?zhèn)湔n等行為視為不當(dāng)教學(xué)行為。然而，三種不同視角下的不當(dāng)教學(xué)行為的分類也存在一些差異。（一）學(xué)生視角下的不當(dāng)教學(xué)行為分類1991年，科爾尼等研究者采用定量研究方法對(duì)大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為進(jìn)行了分類，選取了美國(guó)一所大學(xué)的250名本科生作為樣本，采用內(nèi)容分析和編碼的方法將學(xué)生描述的近2000種不當(dāng)教學(xué)行為劃分為28類。4（見(jiàn)下頁(yè)表1）其研究標(biāo)志著美國(guó)研究者從關(guān)注學(xué)生課堂不當(dāng)行為向重視教師不當(dāng)教學(xué)行為的轉(zhuǎn)變。美國(guó)大學(xué)教學(xué)倫理規(guī)范通常包含9條倫理原則，通過(guò)分析表1可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)生視角下的分類側(cè)重與自身學(xué)習(xí)直接相關(guān)的

6、課堂不當(dāng)教學(xué)行為，教師主要違反的倫理原則如下：教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)法勝任力、學(xué)生發(fā)展、對(duì)學(xué)生的有效評(píng)估、與學(xué)生的雙重關(guān)系等原則。（二）大學(xué)教師視角下的不當(dāng)教學(xué)行為分類20世紀(jì)80年代末，媒體對(duì)科研不端與學(xué)術(shù)造假事件的報(bào)道引起美國(guó)公眾對(duì)大學(xué)教師學(xué)術(shù)職業(yè)倫理問(wèn)題的普遍關(guān)注。在此背景下，美國(guó)研究者就科研不端行為進(jìn)行了大量研究，界定了科研不端行為的分類，相關(guān)部門紛紛出臺(tái)科研倫理政策，大學(xué)則制定了大學(xué)教師職業(yè)倫理與行為準(zhǔn)則，美國(guó)逐漸形成了從聯(lián)邦至大學(xué)層面的正式處理機(jī)制。然而，對(duì)于大學(xué)教師不當(dāng)教學(xué)行為等教學(xué)倫理問(wèn)題，并未獲得美國(guó)公眾的廣泛關(guān)注。約翰·m.布萊克斯頓（john m. braxton）等人

7、認(rèn)為，正如對(duì)科研不端行為的研究一樣，對(duì)不當(dāng)教學(xué)行為的研究，首先也要界定行為的分類。5因此，1999年兩人共選取949名大學(xué)教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，進(jìn)而對(duì)不當(dāng)教學(xué)行為進(jìn)行了分類，根據(jù)行為的嚴(yán)重程度，將其劃分為“需要告誡的規(guī)范”和“不能違反的規(guī)范”兩類。61.需要告誡的規(guī)范：應(yīng)該以非正式方式處理的不當(dāng)教學(xué)行為在大學(xué)教師看來(lái)，“需要告誡的規(guī)范”通常不太嚴(yán)重，達(dá)不到正式制裁的程度，一些行為往往被忽視，然而這些行為的確會(huì)對(duì)教學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生消極影響。因此，管理者或同事會(huì)以提建議等非正式途徑告誡涉事教師。通過(guò)主成分分析、探索性因子分析以及“碎石檢驗(yàn)”，布萊克斯頓等人編碼得出9類需要告誡的規(guī)范，每個(gè)類別分別包括多項(xiàng)不當(dāng)

8、教學(xué)行為。多數(shù)類別主要涉及師生關(guān)系中的不當(dāng)教學(xué)行為，然而大學(xué)教師身份的特殊性決定了其對(duì)同事與學(xué)校也負(fù)有重要責(zé)任，因此“尊重同事”“尊重大學(xué)”等也成為教師重點(diǎn)關(guān)注的倫理原則。第一，“指導(dǎo)建議缺失”。這主要指教師沒(méi)有盡到為學(xué)生提供指導(dǎo)的責(zé)任，如拒絕給學(xué)生寫推薦信，拒絕為前來(lái)咨詢的學(xué)生提供任何學(xué)習(xí)或職業(yè)建議等。第二，“課堂專制”。這是指教師忽視了師生之間的權(quán)力差異，歧視或?qū)⒆陨硪庵緩?qiáng)加于學(xué)生，違背了促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的倫理原則，如課程內(nèi)容將女性和少數(shù)族裔的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)排除在外，迫使學(xué)生僅從某個(gè)特定視角理解課程內(nèi)容等。第三，“缺乏溝通”。這包括教師未告知學(xué)生辦公時(shí)間，未向?qū)W生講明論文評(píng)分依據(jù)等。第四，“課程設(shè)計(jì)

9、不足”。這包括未在課程設(shè)計(jì)中考慮學(xué)生需求或?qū)嶋H能力，未將學(xué)科前沿知識(shí)納入課程等。第五，“規(guī)避麻煩”。教師違背了尊重大學(xué)與保密性的倫理原則，如未按學(xué)校規(guī)定的時(shí)間安排考試，將評(píng)分后的試卷放在學(xué)生都能看到的公共場(chǎng)所等。第六，“教學(xué)狹隘”。這主要指教師缺乏教學(xué)內(nèi)容或教學(xué)法勝任力，如過(guò)于強(qiáng)調(diào)知識(shí)記憶而忽視學(xué)生批判性思維培養(yǎng)，忽視自身教學(xué)發(fā)展等。第七，“教學(xué)大綱不充分”。如，教師未準(zhǔn)備課程大綱，課程目標(biāo)不明確等。第八，“教學(xué)封閉”。這主要指教師拒絕與同事分享課程大綱或教學(xué)方法等。第九，“貶損同事”。這指教師不尊重同事，進(jìn)而也損害了學(xué)生發(fā)展，包括在教師會(huì)議上負(fù)面評(píng)價(jià)同事課程，貶損同事課程，并強(qiáng)烈建議學(xué)生選修

10、自己的課程等。2.不能違反的規(guī)范：需要正式制裁的不當(dāng)教學(xué)行為根據(jù)不當(dāng)教學(xué)行為的嚴(yán)重程度，“不能違反的規(guī)范”是大學(xué)教師普遍認(rèn)為需要通過(guò)學(xué)校正式程序處理的行為，這類規(guī)范性質(zhì)較為嚴(yán)重，通常會(huì)對(duì)學(xué)生、院系乃至學(xué)校的發(fā)展造成較大消極影響。布萊克斯頓等人共編碼得出7類不能違反的規(guī)范。第一，“傲慢的否定態(tài)度”。這主要指教師在課堂上不尊重學(xué)生的行為，如傲慢地評(píng)論某學(xué)生，當(dāng)眾批評(píng)某學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)等。第二，“粗疏的計(jì)劃”。教師未及時(shí)訂購(gòu)教科書等必要材料，未準(zhǔn)備好課程大綱等。第三，“道德敗壞”。教師違反學(xué)校性騷擾相關(guān)政策，與所授課班級(jí)學(xué)生發(fā)生性關(guān)系或?qū)ζ溥M(jìn)行性暗示等。第四，“特殊化評(píng)分”。師生之間的雙重角色關(guān)系影響

11、了學(xué)生發(fā)展，包括評(píng)定學(xué)生成績(jī)時(shí)考慮社交等非學(xué)術(shù)因素，與學(xué)生的私人友誼影響了對(duì)學(xué)生作業(yè)的客觀評(píng)價(jià)等。第五，“不注重個(gè)人言行”。如，不注意個(gè)人衛(wèi)生，不備課，為受學(xué)生歡迎故意降低課程標(biāo)準(zhǔn)等。第六，“不溝通課程細(xì)節(jié)”。如，沒(méi)有提前咨詢學(xué)生意見(jiàn)便更改班會(huì)時(shí)間，未告知學(xué)生關(guān)于缺補(bǔ)考的規(guī)定等。第七，“玩世不恭”。這包括拒絕為院系專業(yè)提供咨詢，拒絕參與部門課程規(guī)劃，因過(guò)度投入科研而沒(méi)有為教學(xué)做好充分準(zhǔn)備等。（三）管理者視角下的不當(dāng)教學(xué)行為分類21世紀(jì)以來(lái)，更多研究者對(duì)不當(dāng)教學(xué)行為分類展開研究。院長(zhǎng)作為學(xué)院政策的主要制定者與執(zhí)行者，對(duì)教學(xué)倫理規(guī)范的制定與完善具有重要影響力。然而，鮮有對(duì)院長(zhǎng)等管理者視角下不當(dāng)教學(xué)

12、行為的研究。在此背景下，有研究者調(diào)查了美國(guó)與加拿大部分大學(xué)商學(xué)院院長(zhǎng)視角下的教師不當(dāng)行為分類。在192位受調(diào)查者中，包括164位院長(zhǎng)、16位主席以及12位董事。問(wèn)卷共包括教學(xué)、科研以及人際關(guān)系領(lǐng)域的32則行為，受調(diào)查者依據(jù)嚴(yán)重程度對(duì)行為評(píng)分，得分較高的5類不當(dāng)教學(xué)行為如下：不監(jiān)督或不執(zhí)行學(xué)術(shù)誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)常不備課；不告知學(xué)生評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)；拒絕參與部門日常工作；沒(méi)有能力或錯(cuò)誤地為學(xué)生提建議。7研究發(fā)現(xiàn)，相比科研、人際關(guān)系領(lǐng)域的不當(dāng)行為，不當(dāng)教學(xué)行為的平均得分最低。換而言之，管理者對(duì)不當(dāng)教學(xué)行為嚴(yán)重性的重視程度有待提高。還有研究對(duì)師生視角下的不當(dāng)教學(xué)行為進(jìn)行對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)：兩種視角下的分類基本一致，但也

13、存在一些差異，師生對(duì)16類不當(dāng)教學(xué)行為中4類行為的認(rèn)知有顯著差異，教師認(rèn)為通過(guò)降低考試難度來(lái)確保其受學(xué)生歡迎、收取教科書回扣、使用粗俗語(yǔ)言更不道德，而學(xué)生則認(rèn)為教師不更新課件更不道德。8總結(jié)而言，對(duì)大學(xué)教師、學(xué)生視角下不當(dāng)教學(xué)行為分類的研究較多，對(duì)管理者的研究相對(duì)較少。這主要源于以下原因：教師或?qū)W生是不當(dāng)教學(xué)行為的直接觀察者與受害者，管理者并不直接參與教學(xué)活動(dòng)，因此對(duì)于教師或?qū)W生視角下的不當(dāng)教學(xué)行為分類較早引起研究者關(guān)注。然而，隨著近年來(lái)企業(yè)倫理丑聞的頻發(fā)，為了回應(yīng)公眾對(duì)企業(yè)的批評(píng)、對(duì)商學(xué)院培養(yǎng)的未來(lái)企業(yè)領(lǐng)袖道德品質(zhì)的質(zhì)疑，美國(guó)管理學(xué)會(huì)（academy of management）等專業(yè)協(xié)會(huì)以及很多大學(xué)