淺析影響尋釁滋事動(dòng)機(jī)認(rèn)定的

1、淺析影響尋釁滋事動(dòng)機(jī)認(rèn)定的“因”和“事”兼談債務(wù)糾紛引發(fā)的尋釁滋事行為摘 要 兩高發(fā)布的關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條第三款規(guī)定，將“債務(wù)糾紛”作為尋釁滋事的一般阻卻事由。本文通過(guò)“因”與“事”的分析，認(rèn)為對(duì)上述“債務(wù)糾紛”應(yīng)作限制性解釋，即此處的“債務(wù)糾紛”應(yīng)與“婚戀、家庭、鄰里”等民間糾紛性質(zhì)相同，特指社會(huì)一般觀念能夠理解和接受的常態(tài)債務(wù)糾紛，不包括在債務(wù)設(shè)立之初或糾紛產(chǎn)生之前主觀上就具有實(shí)施尋釁滋事概括故意的情形，對(duì)于討要非特定對(duì)象之間高利借貸以及第三方代為有償討債等情形，可以考慮直接認(rèn)定為“尋釁滋事”。關(guān)鍵詞 事 因 尋釁滋事 債務(wù)糾紛 犯罪動(dòng)機(jī)是否作為

2、尋釁滋事罪的主觀要素以及事出有因是否符合其主觀要求，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，尋釁滋事是無(wú)事生非、肆意挑釁、起哄搗亂、騷擾破壞的行為，往往將行為是否無(wú)事生非、是否事出無(wú)因作為辨別尋釁滋事的重要依據(jù)。2013年7月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第一條規(guī)定“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任

3、的除外。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外?！?，本文中筆者分別將這三種類型尋釁滋事稱為“無(wú)事生非型”、“借故生非型”和“拒不改正型”。據(jù)此，司法實(shí)踐中的尋釁滋事罪不再是絕對(duì)的事出無(wú)因，無(wú)事生非。相反，一些事出有因的行為也可能構(gòu)成尋釁滋事。研究哪些事出有因的行為可以構(gòu)成尋釁滋事，“因”與“事”就成為不得不考慮的因素。其中，“因”指的是刺激行為人實(shí)施相應(yīng)行為的因素，通常是指行為人在實(shí)施行為前與行為對(duì)象之間所發(fā)生的矛盾糾紛。“事”指的是違法行為人在

4、“因”的刺激下所實(shí)施的行為及造成的后果。本文試以滋事行為的 “因”與“事”為切入點(diǎn)，從“因”的合理性、“事”的不當(dāng)性以及“因”對(duì)“事”的刺激程度等方面分析行為事出無(wú)因與事出有因的本質(zhì)區(qū)別，判斷是否具有尋釁動(dòng)機(jī)，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成尋釁滋事，并圍繞司法實(shí)踐中常見(jiàn)的債務(wù)糾紛引發(fā)的尋釁滋事行為進(jìn)行辨析。  一、“因”和“事”對(duì)尋釁滋事動(dòng)機(jī)認(rèn)定的一般影響犯罪動(dòng)機(jī)是否作為尋釁滋事罪的主觀要素，理論界存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，作為犯罪主觀方面的一部分，犯罪動(dòng)機(jī)雖然不能完全作為區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的界限和標(biāo)準(zhǔn)，但是在尋釁滋事罪中，犯罪動(dòng)機(jī)不能被忽略。理由是，尋釁滋事罪作為79刑法流氓罪分解的

5、罪名，繼承了流氓罪的主觀要素，包括公然藐視國(guó)法和公德，向社會(huì)應(yīng)共同遵守的秩序挑戰(zhàn)的故意，且常有尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、填補(bǔ)心理空虛、耍威風(fēng)取樂(lè)等內(nèi)容。否定說(shuō)認(rèn)為，尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)不是法定的主觀構(gòu)成要素，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)的尋釁滋事案件，認(rèn)定尋釁滋事罪應(yīng)堅(jiān)持從犯罪構(gòu)成要件法定要素入手，不宜人為地給尋釁滋事罪加上犯罪動(dòng)機(jī)的主觀構(gòu)成要素，否則會(huì)不當(dāng)?shù)叵蘅s本罪的適用范圍。筆者發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在“流氓動(dòng)機(jī)”是否是尋釁滋事罪必要的主觀要素，以及流氓動(dòng)機(jī)本身定義的科學(xué)性上。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)榱髅?dòng)機(jī)本身定義的模糊性而否定尋釁滋事罪主觀方面應(yīng)當(dāng)具有的動(dòng)機(jī)要素。尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)要素

6、是區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的重要依據(jù)，但是尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)要素不等同于流氓動(dòng)機(jī)。從字面來(lái)看，有關(guān)詞典將“尋釁”解釋為尋找事端，故意找借口挑起事端，似乎對(duì)此未作肯定，但從解釋第一條的內(nèi)容不難看出，該條文實(shí)際上就是圍繞著“因”與“事”進(jìn)行規(guī)定，解釋也是試圖從尋釁滋事的主觀動(dòng)機(jī)來(lái)辨析和認(rèn)定尋釁滋事罪。最高人民檢察院有關(guān)的起草同志對(duì)解釋的解讀也認(rèn)為“行為人主觀上是否有尋釁動(dòng)機(jī)，是認(rèn)定有關(guān)行為是否屬于尋釁滋事、是構(gòu)成尋釁滋事罪還是其他犯罪的關(guān)鍵。”因此，“因”與“事”對(duì)判斷尋釁動(dòng)機(jī)具有重要意義，進(jìn)而影響尋釁滋事罪的認(rèn)定。（一）“因”的合理性越強(qiáng)，越容易被人理解，越容易得出事出有因的結(jié)論行為人一般是在“因

7、”的刺激下實(shí)施相應(yīng)行為，判斷行為是否事出有因，首先要分析“因”本身的合理性。對(duì)于“因”合理性的分析，應(yīng)當(dāng)考慮多方面因素。從“因”的發(fā)起方式上，需要分析是行為人故意挑起還是被害人引發(fā)，如行為人通過(guò)故意制造矛盾挑起事端，實(shí)施毆打、任意損毀財(cái)物等行為，則“因”具有明顯的不合理性；從“因”的發(fā)展過(guò)程上，需要分析是偶然發(fā)生還是積怨已久，如雙方無(wú)意碰撞后，行為人小題大做，借題發(fā)揮，毆打?qū)Ψ?，此“因”也具有明顯的不合理性。再如，行為人因鄰里糾紛毆打?qū)Ψ?，“因”具有一定的合理性，但公安機(jī)關(guān)制止或處理后，行為人仍然以此為由繼續(xù)實(shí)施毆打的， “因”的持續(xù)被切割，導(dǎo)致“因”的合理性降低；從激化原因上，需要分析是哪一

8、方負(fù)有主要責(zé)任，如無(wú)意碰撞后，被害人當(dāng)眾對(duì)行為人實(shí)施辱罵，對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任，那么行為人據(jù)此實(shí)施相應(yīng)行為的“因”的合理性就會(huì)增強(qiáng)。此外，還要考慮當(dāng)事人的性別、年齡及生活習(xí)慣、文化程度、宗教信仰等個(gè)體因素，從而綜合辨析“因”的合理性。對(duì)于明顯不合理的“因”，無(wú)需進(jìn)入“事”的分析，直接可以得出事出無(wú)因的結(jié)論，認(rèn)定為具有尋釁滋事動(dòng)機(jī)。反之，如果“因”具有較強(qiáng)的合理性，更容易得出事出有因的結(jié)論，則是否具有尋釁滋動(dòng)機(jī)，還需結(jié)合“事”的不當(dāng)性及“因”對(duì)“事”的刺激程度加以綜合判斷。（二）“事”的不當(dāng)性越強(qiáng)，則行為就越難以被人接受，越難以得出事出有因的結(jié)論在“因”的刺激下，違法行為人實(shí)施了具體行為并造成

9、損害，即發(fā)生了“事”。盡管“事”與“因”的判斷都以社會(huì)一般人的觀念為標(biāo)準(zhǔn)，但由于“因”本身就有一定的主觀因素，難以完全用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，而“事”是違法行為人實(shí)施的客觀行為，所造成的后果也是現(xiàn)實(shí)的、具體的。因此，對(duì)“事”主要是從客觀方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，即從行為時(shí)間、行為地點(diǎn)、行為手段、行為持續(xù)時(shí)間、行為次數(shù)、行為對(duì)象及造成的人身傷害、財(cái)物損失后果等方面進(jìn)行不當(dāng)性評(píng)價(jià)，以行為的惡劣程度來(lái)衡量“事”的不當(dāng)性程度?！笆隆钡牟划?dāng)性越強(qiáng)，對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞越嚴(yán)重，從而就越難以得到他人的理解和接受。例如，同樣是無(wú)意碰撞、發(fā)生口角后，甲是持兇器對(duì)乙多次毆打，而丙是徒手對(duì)丁毆打一下。在這兩種情形中，刺激甲、丙行為

10、的“因”相同，但是由于甲是持兇器對(duì)實(shí)施多次毆打，其“事”的不當(dāng)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于丙徒手對(duì)丁毆打行為的不當(dāng)性，因此其行為也就更難得到他人的理解，容易得出事出無(wú)因的結(jié)論。解釋第二條至第六條對(duì)刑法二百九十三條相關(guān)行為的 “情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重混亂”作了詳細(xì)的規(guī)定，為準(zhǔn)確判斷“事”的不當(dāng)性提供了參考依據(jù)。（三）事出有（無(wú)）因是考量“因”對(duì)“事”刺激強(qiáng)度的判斷結(jié)果判斷是否屬于事出有因，要全面均衡“因”對(duì)“事”刺激程度后，綜合分析、考量后形成的主觀評(píng)價(jià)結(jié)論，一般情況下，離開(kāi)了“因”或“事”，都不能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。一般考量過(guò)程要經(jīng)過(guò)這樣的三個(gè)環(huán)節(jié)，首先評(píng)判“因”的合理性，并評(píng)價(jià)此“因”是否可為社會(huì)一般

11、人所理解和接受；其次，分析“事”的不當(dāng)性，并估量在前“因”的刺激下社會(huì)一般人是否會(huì)實(shí)施相應(yīng)行為，及可能實(shí)施行為的限度；最后，分析“因”對(duì)“事”的刺激程度。如果“事”的不當(dāng)性程度明顯超出一般人所認(rèn)同的“因”刺激強(qiáng)度下違法行為人實(shí)施行為的限度，則就容易得出事出無(wú)因的結(jié)論，反之就是事出有因。尋釁滋事往往有形成和發(fā)展的持續(xù)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，“因”的合理性與“事”的不當(dāng)性往往會(huì)發(fā)生一定變化，或者被害人過(guò)錯(cuò)、第三方制止等其他因素的介入，都會(huì)導(dǎo)致“因”本身的合理性發(fā)生變化，對(duì)“事”的刺激強(qiáng)度可能由強(qiáng)變?nèi)?，也可能由弱增?qiáng)，“事”的不當(dāng)性也如此，影響著是否事出有（無(wú)）因的認(rèn)定。二、解釋規(guī)定的“因”和“事”解釋

12、第一條規(guī)定了“無(wú)事生非型”、“借故生非型”和“拒不改正型”三種尋釁滋事，筆者認(rèn)為通過(guò)“事”與“因”的分析都難以得出事出有因的結(jié)論。 “無(wú)事生非型”尋釁滋事，屬于典型的事出無(wú)因。值得注意的是，“無(wú)事生非”中的“事”也就是“事出無(wú)因”中的“因”，應(yīng)當(dāng)是指基于一般人的理性，能夠理解、接受的原因。而對(duì)于行為人提出的明顯不合理的理由或故意制造的矛盾，實(shí)質(zhì)上不屬于“因”。比如，向陌生女性索要電話號(hào)碼未果后，以對(duì)方不給面子的理由對(duì)女性實(shí)施辱罵、攔截、追逐，其中“對(duì)方不給面子”的理由，實(shí)質(zhì)上不是事出有因的“因”。再如，已經(jīng)明確分手的戀愛(ài)對(duì)象，卻以“第三者”插足戀愛(ài)關(guān)系為由，毆打?qū)Ψ叫陆煌漠愋耘笥?，這樣的理由

13、明顯缺乏合理性，也不是事出有因的“因”，仍屬“無(wú)事生非型”。解釋第一條第二款前半款規(guī)定的“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事”，即“借故生非型”，系因偶發(fā)矛盾，小題大做、借題發(fā)揮。例如，在日常生活中與他人無(wú)意碰撞后，即實(shí)施隨意毆打他人或者任意毀損他人財(cái)物等行為的。顯然，無(wú)意碰撞造成的“偶發(fā)矛盾”的刺激程度微弱，通過(guò)社會(huì)一般觀念及演繹推理可以判斷，明顯不屬于解決糾紛的合理方式，超出了社會(huì)一般人所能接受的合理限度，應(yīng)評(píng)價(jià)為具有尋釁滋事動(dòng)機(jī)。而解釋第一條第二款但書(shū)規(guī)定“但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外”，系由于

14、被害人因素使“因”發(fā)生了變化，導(dǎo)致“因”的合理性增強(qiáng)，對(duì)行為人實(shí)施“事”的刺激強(qiáng)度增強(qiáng)，因此容易得出事出有因的結(jié)論。解釋第一條第三款前半款規(guī)定“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事”，即“拒不改正型”。由于此類民間糾紛是生活中常見(jiàn)的，特別是基于積怨，盡管由此導(dǎo)致的過(guò)度私力救濟(jì)及侵權(quán)行為仍具有非法性，但其目的具有一定的正當(dāng)性，故此“因”是一般人所能預(yù)測(cè)和理解的，具有較強(qiáng)的因果性，其刺激強(qiáng)度較大，可以得出事出有因的結(jié)論，因此不宜認(rèn)定為具有尋釁動(dòng)機(jī)。而“經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的”，

15、則由于有關(guān)部門(mén)處理行為的介入影響了“因”到“事”發(fā)展過(guò)程，大大降低了“因”對(duì)“事”的刺激程度。另一方面，在有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止后，行為人應(yīng)當(dāng)明知行為的非法性，再次實(shí)施不法行為，表明行為人存在藐視和挑戰(zhàn)社會(huì)一般交往規(guī)則的意圖，增強(qiáng)了事的不當(dāng)性，可以認(rèn)定行為人具有尋釁動(dòng)機(jī)。在經(jīng)驗(yàn)社會(huì)中，任何事情都有起因或誘因，即使是無(wú)事生非型尋釁滋事，從表面上看，行為人通常也會(huì)通過(guò)故意引發(fā)矛盾、挑起事端等方式制造一些根本無(wú)法讓一般人接受的“理由”。因此，尋釁滋事行為中的“因”幾乎是普遍存在的，毫無(wú)源由的無(wú)事生非已經(jīng)極為少見(jiàn)。筆者認(rèn)為，解釋的規(guī)定實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有否定以事出無(wú)因、事出有因來(lái)辨析和認(rèn)定尋釁滋事的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀

16、點(diǎn)認(rèn)為事出有因不是尋釁滋事，事出無(wú)因才能構(gòu)成尋釁滋事，其“因”指的并不是通常意義上的文字內(nèi)涵，而是需以一般人的理性視角加以判斷。影響尋釁動(dòng)機(jī)的“有因”是指存在可以讓一般人預(yù)測(cè)、理解、接受的原因，“無(wú)因”是指基于一般人的理性，難以令人預(yù)測(cè)、理解、接受的原因，或者基于一般人的理性，難以從因推斷出事。三、“因”“事”分析討債型尋釁滋事行為債務(wù)糾紛引發(fā)的毆打、追逐、攔截、辱罵、恐嚇、強(qiáng)拿硬要、任意損毀、占用公私財(cái)物等行為是否可以直接認(rèn)定為尋釁滋事，已成為困擾司法實(shí)踐的難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人為追討債務(wù)實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為，一律應(yīng)該適用解釋第一條第三款拒不改正型尋釁滋事的規(guī)定，如尚未經(jīng)有關(guān)部

17、門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰的，不認(rèn)為是尋釁滋事。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，部分為討債實(shí)施的行為已嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，待有關(guān)部門(mén)制止處理后再認(rèn)定尋釁滋事，有放縱犯罪之嫌，應(yīng)直接認(rèn)定為尋釁滋事。解釋第一條第三款規(guī)定“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事”。此處的除外規(guī)定一般爭(zhēng)議不大，但“債務(wù)糾紛”的范圍直接關(guān)系到認(rèn)定尋釁滋事罪的邊界問(wèn)題，需要深入研究。筆者認(rèn)為，此處的“債務(wù)糾紛”應(yīng)與“婚戀、家庭、鄰里”等民間糾紛性質(zhì)相同，即特指社會(huì)一般觀念能夠理解和接受的糾紛，不包括在債務(wù)設(shè)立之初或糾紛產(chǎn)生之前就具有實(shí)施尋釁滋事概括故意的情形，這是解決非

18、法討債行為能否直接認(rèn)定為尋釁滋事的關(guān)鍵。新修訂的中華人民共和國(guó)民事訴訟法第117條也規(guī)定 “任何單位和個(gè)人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，或者予以拘留、罰款”。盡管此條款宣示性意義大過(guò)實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，但為研究討債型尋釁滋事行為提供了價(jià)值判斷的依據(jù)。筆者認(rèn)為，前述“因”“事”分析方法可以為研究“哪些特殊情況下可以直接認(rèn)定為尋釁滋事”提供區(qū)分準(zhǔn)則，從而為準(zhǔn)確認(rèn)定討債型尋釁滋事行為提供很好的解決思路，對(duì)為追討債務(wù)客觀上實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為，可以區(qū)分以下情況處理。（一）特定對(duì)象之間借貸引發(fā)以非法手段討債行為對(duì)于親友、同事、同學(xué)、鄰居等具有人情因素的特

19、定對(duì)象之間借貸，一般約定的借款利息不會(huì)過(guò)分高，債權(quán)人自己及無(wú)償幫助債權(quán)人討債的其他人，采取刑法第二百九十三條規(guī)定的行為追討債務(wù)的，由于不履行還款義務(wù)本身屬于違約行為，非法追討債務(wù)行為涉及過(guò)度自力救濟(jì)，對(duì)于一般性過(guò)激手段，“因”的合理性明顯，對(duì)“事”的刺激強(qiáng)度較大，通過(guò)演繹推理能得出事出有因的結(jié)論，從而推定行為人缺乏尋釁動(dòng)機(jī)。此外，行為發(fā)生在相對(duì)特定的熟人之間，對(duì)社會(huì)秩序的影響較小，因此不宜直接認(rèn)定為尋釁滋事。筆者同時(shí)認(rèn)為，解釋將婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛規(guī)定為尋釁滋事的一般阻卻事由，既是行為人確系事出有因，也是刑法對(duì)債權(quán)人本人實(shí)施的此類行為應(yīng)保持謙抑，避免將一部分過(guò)度自力維權(quán)行為評(píng)價(jià)為犯罪。

20、對(duì)于經(jīng)有關(guān)部門(mén)制止、處理后繼續(xù)實(shí)施相應(yīng)行為，破壞社會(huì)秩序的，由于介入因素導(dǎo)致“因”的刺激強(qiáng)度變?nèi)?，可以適用解釋關(guān)于拒不改正型尋釁滋事的規(guī)定。（二）非特定對(duì)象之間借貸引發(fā)以非法手段討債行為如果是非親友、同事、同學(xué)等非特定對(duì)象之間高利借貸的債權(quán)人，客觀上采取刑法第二百九十三條規(guī)定的行為追討高利債務(wù)的，筆者認(rèn)為可以直接認(rèn)定為尋釁滋事。首先，這類借貸發(fā)生在非熟人之間，最為常見(jiàn)的是規(guī)模不等的“地下錢(qián)莊”，屬于針對(duì)不特定對(duì)象的純粹經(jīng)營(yíng)行為，盡管目前理論界和實(shí)務(wù)界大多不贊成以非法經(jīng)營(yíng)進(jìn)行刑事處分，但根據(jù)2002年央行頒發(fā)的中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知（以下簡(jiǎn)稱為通知）等規(guī)定，此類借貸經(jīng)

21、營(yíng)本身具有行政違法性。其次，通知第2條規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為?！蔽覈?guó)1991年最高人民法院公布的關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干問(wèn)題中明確民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)），超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。因此，這部分利益不受法律保護(hù)，除了債務(wù)人自愿還款外，缺乏合法手段來(lái)追討債務(wù)，債權(quán)人對(duì)此是明知或應(yīng)當(dāng)明知的。因此，如果非特定之間的高利借貸，約定了金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率4倍以上的利息，在償還能力上，債權(quán)人對(duì)借款人

22、的還款能力、信用不了解。在償還保障上，從法律程序到實(shí)體都不支持此利益，那么可以推定債權(quán)人事先存在將來(lái)可能使用非法手段追討合法途徑得不到保障的債務(wù)的意圖，也就是存在藐視和挑戰(zhàn)社會(huì)一般交往規(guī)則的潛在意圖，此“因”不具合理性，一旦債權(quán)人實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為追討這部分高利息債務(wù)的，可以認(rèn)定行為人具有尋釁動(dòng)機(jī)。對(duì)非高利借貸關(guān)系的上述當(dāng)事人采取相關(guān)行為討債的，以及高利借貸的債權(quán)人只索要本金和法律保護(hù)的利息的，則不能直接推定債權(quán)人在借貸之初已經(jīng)存在要通過(guò)非法手段討債的概括故意，因此不能直接認(rèn)定具有尋釁動(dòng)機(jī)。（三）受雇傭型非法討債行為筆者認(rèn)為，對(duì)于受雇從事有償討債，實(shí)施的行為只要符合解釋第二條至第六條規(guī)定的情節(jié)的，可直接認(rèn)定具有尋釁滋事動(dòng)機(jī)。主要原因