論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)

1、論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)劉敏內(nèi)容提要訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度使得訴訟外調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行效力成為了可能.為保障司法確認(rèn)制度的正當(dāng)性,合法性,必須正確處理訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)與裁判請求權(quán)保障的關(guān)系.訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序本質(zhì)上屬于非訟程序,應(yīng)當(dāng)遵循職權(quán)探知主義,書面原則,不公開原則等基本原則.法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)使用司法確認(rèn)決定書;訴訟外調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)以后,可以成為執(zhí)行根據(jù);訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)出現(xiàn)瑕疵時,當(dāng)事人,利害關(guān)系人可以向法院申請撤銷司法確認(rèn)決定,法院也可以依職權(quán)撤銷司法確認(rèn)決定.關(guān)鍵詞訴訟外調(diào)解司法確認(rèn)非訟程序裁判請求權(quán)我國

2、現(xiàn)行民事訴訟法對訴訟外調(diào)解與司法的銜接機制未作規(guī)定.2004年最高人民法院頒布的關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定指出,經(jīng)各方當(dāng)事人同意,人民法院可以委托法院外有關(guān)單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解,達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn).該司法解釋規(guī)定人民法院可以對法院外有關(guān)單位或個人進(jìn)行調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn),這似乎使得訴訟外調(diào)解與司法銜接起來了,但法院外的有關(guān)單位或個人的調(diào)解是法院委托的調(diào)解,該委托調(diào)解屬于法院調(diào)解的范疇,因而,該司法解釋沒有解決訴訟外調(diào)解與司法的銜接問題.2009年經(jīng)中共中央批準(zhǔn),最高人民法院頒布的關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見第2o條規(guī)

3、定,經(jīng)行政機關(guān),人民調(diào)解組織,商事調(diào)解組織,行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議,經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后,當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力.這表明我國訴訟外調(diào)解協(xié)議的效力通過司法予以確認(rèn)得到了司法解釋的肯定,從而真正實現(xiàn)了訴訟外調(diào)解與司法的銜接.盡管該司法解釋有突破立法之嫌,然而,在訴訟外調(diào)解與司法的關(guān)系處理上,該司法解釋的確具有里程碑意義.2010年8月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過的中華人民共和國人民調(diào)解法第33條規(guī)定:經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的,可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同

4、向人民法院申請司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行.人民調(diào)解法的頒布標(biāo)志著人民調(diào)解協(xié)議效力的司法確認(rèn)得到了法律的認(rèn)可,從而在立法上真正實現(xiàn)了人民調(diào)解與司法的銜接.訴訟外調(diào)解協(xié)本文系國家社科基金項目"訴權(quán)保障研究憲法和民事訴訟法視角的考察"(項目號:07bfx070)的階段性成果.142論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)議司法確認(rèn)制度的確立是我國社會主義司法制度的重大創(chuàng)新.為了保障訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度得到正確適用,同時,也為了保障訴訟外調(diào)解協(xié)議

5、司法確認(rèn)制度設(shè)計得更加科學(xué)合理,實現(xiàn)訴訟外調(diào)解與司法的科學(xué)銜接,有必要對訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的理論和實踐問題進(jìn)行深入研究.本文著重對訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)與裁判請求權(quán)保障的關(guān)系,訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序應(yīng)遵循的基本原則,訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序中的若干具體問題進(jìn)行探討.訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)與裁判請求權(quán)保障的關(guān)系訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn),是指經(jīng)行政機關(guān),人民調(diào)解組織,商事調(diào)解組織,行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對當(dāng)事人之問的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解達(dá)成協(xié)議后,經(jīng)當(dāng)事人申請,法院審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議真實合法有效,對調(diào)解協(xié)議出具法律文書予以確認(rèn),賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行效力的制度.訴訟外調(diào)解協(xié)議經(jīng)司

6、法確認(rèn)以后具有與法院的生效判決一樣的效力,一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的,另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行.訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)與裁判請求權(quán)保障的關(guān)系問題,是訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度得以存在并正確適用首先必須解決的理論問題.憲法和法律所確認(rèn)的權(quán)利在被侵犯或與他人發(fā)生爭執(zhí)以后,應(yīng)當(dāng)有所救濟,無救濟即無權(quán)利.為使公民的司法救濟權(quán)得到切實有效的保障,尤其是獲得憲法保障,大多數(shù)國家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了有關(guān)基本權(quán)利和具體權(quán)利的救濟性權(quán)利,即"裁判請求權(quán)".裁判請求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時享有的請求獨立的,合格的,不偏不倚的司法機關(guān)公正審判的權(quán)利,裁判

7、請求權(quán)包括訴諸法院的權(quán)利和公正審判請求權(quán).裁判請求權(quán)不是普通的權(quán)利,而是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利.裁判請求權(quán)是由憲法確認(rèn)和保障的,它具有不可侵犯性,即不允許他人侵犯,尤其不受國家權(quán)力的侵犯,行政權(quán)力不得侵犯之,司法權(quán)力不得侵犯之,立法權(quán)力也不能隨意限制之.裁判請求權(quán)保障是人權(quán)保障的邏輯前提,裁判請求權(quán)保障狀況直接反映一個國家的司法水準(zhǔn),法治狀況和人權(quán)保障狀況.我國已經(jīng)將尊重和保障人權(quán)寫進(jìn)了憲法,基于尊重和保障人權(quán)之憲法理念,我國公民當(dāng)然享有裁判請求權(quán).基于裁判請求權(quán),任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時,都有權(quán)訴諸法院,獲得司法救濟,即有訴諸法院的權(quán)利.訴諸法院的權(quán)利意味著:只要發(fā)生民事

8、權(quán)利義務(wù)爭議,不管爭議金額大小,任何人都可以到法院起訴,要求法院行使審判權(quán),通過審判程序解決糾紛,以保護(hù)自己的合法權(quán)益;任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時有排斥法院外機構(gòu)對他們之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議作終局性決定的權(quán)利.我國的民事司法改革以及民事司法制度的設(shè)計與運行,應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人的裁判請求權(quán)的實現(xiàn)為最高理念.行政機關(guān),人民調(diào)解組織,商事調(diào)解組織,行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對當(dāng)事人之問的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解,達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的,當(dāng)事人簽字或者蓋章后具有合同效力.當(dāng)這些訴訟外調(diào)解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人申請人民法院確認(rèn)其效力,人民法院通過司法確認(rèn)程序賦予該調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行

9、效力后,當(dāng)事人既不能就原來的民事糾紛向法院起訴,也不能就達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的履行爭議向法院起訴,即排斥當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)利.那么,這種司法確認(rèn)制度,是否侵害了當(dāng)事人的裁判請求權(quán)呢?如果訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度侵害了當(dāng)事人裁判請求權(quán),那么,這一司法確認(rèn)制度就是不合法的,不具有正當(dāng)性.司法確認(rèn)程序不是通常意義上的對民事法律關(guān)系爭議進(jìn)行審判的程序,通過司法確認(rèn)程序,使得訴訟外調(diào)解協(xié)議獲得了執(zhí)行力,實際上也就使得當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系確定下來,這種"確定力"不是通過審判獲得的.從表面上看,訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序阻卻了當(dāng)事人的裁判請求權(quán)的實現(xiàn),然而,該司法確認(rèn)程序是基

10、于當(dāng)事人雙方的申請而啟動的,沒有司法確認(rèn)程序,訴訟外調(diào)解協(xié)議是沒有確定力的.當(dāng)事人完全有權(quán)排斥司法確認(rèn)程序,即不通過司法確認(rèn)程序使得訴訟外調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生像143江箍拳干2011.4生效判決一樣的效力.這猶如民商事仲裁制度,仲裁是當(dāng)事人雙方自愿選擇的,仲裁裁決對雙方當(dāng)事人有拘束力,但仲裁解決糾紛并不侵害當(dāng)事人的裁判請求權(quán).因此,訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度并沒有侵害當(dāng)事人的裁判請求權(quán).訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的建立,使得訴訟外調(diào)解協(xié)議也有可能產(chǎn)生同生效判決一樣的執(zhí)行力,從而實現(xiàn)訴訟外調(diào)解與司法的銜接,保證訴訟外調(diào)解的權(quán)威性,進(jìn)而有助于實現(xiàn)訴訟外糾紛解決機制與訴訟的良性互動,促進(jìn)糾紛圓滿,高效解決

11、.當(dāng)然,為保障訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的正當(dāng)性,合法性,必須正確處理訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)與裁判請求權(quán)保障的關(guān)系.首先,訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)必須出于當(dāng)事人雙方的自愿.除了訴訟以外,對于就當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議作出最終決定的機制,只有在當(dāng)事人自愿選擇適用的情況下,該機制才不致侵害當(dāng)事人的裁判請求權(quán),才具有正當(dāng)性,合法性.如果在訴訟外調(diào)解協(xié)議達(dá)成以后,強迫當(dāng)事人使用司法確認(rèn)機制,使當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以確定,那勢必會損害當(dāng)事人的裁判請求權(quán).因此,訴訟外調(diào)解協(xié)議達(dá)成以后,是否適用司法確認(rèn)機制對調(diào)解協(xié)議效力予以司法確認(rèn),完全由當(dāng)事人雙方自己決定.訴訟外調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,當(dāng)事人雙方應(yīng)

12、當(dāng)共同向法院申請司法確認(rèn),一方當(dāng)事人向法院申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力,應(yīng)當(dāng)征得另一方當(dāng)事人同意,或者由法院征詢另一方當(dāng)事人的意見,如果另一方當(dāng)事人不同意法院司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的,法院就不能對調(diào)解協(xié)議的效力予以司法確認(rèn).我國臺灣地區(qū)關(guān)于訴訟外的鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所的調(diào)解委員會調(diào)解成立的調(diào)解協(xié)議在司法確認(rèn)時是否需要當(dāng)事人雙方申請經(jīng)歷了一個前后做法不同的發(fā)展過程.臺灣地區(qū)"鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例"的前身l955年的"鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解條例"第l4條第1項規(guī)定,鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所設(shè)置的調(diào)解委員會根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解成立后,雙方當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)送法院審核的,可以即時申請或于接到調(diào)解書7日內(nèi)申

13、請調(diào)解委員會轉(zhuǎn)送鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治機關(guān)報請管轄法院審核.1982年修訂144后的"鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例"第23條替代了原"鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解條例"第14條,"鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例"第23條第1項規(guī)定:鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所應(yīng)于調(diào)解成立之日起7日內(nèi),將調(diào)解書送請管轄法院審核.2009年的"鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例"第26條第1項基本保留了原條例第23條的做法,即鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所應(yīng)于調(diào)解成立之日起10日內(nèi),將調(diào)解書及卷證送請管轄法院審核.可見,目前臺灣地區(qū)鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所調(diào)解委員會的調(diào)解成立以后,由鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所主動送請管轄法院審核,不須當(dāng)事人申請.臺灣地區(qū)之所以規(guī)定鄉(xiāng),

14、鎮(zhèn),市公所調(diào)解委員會調(diào)解成立的調(diào)解協(xié)議無須先經(jīng)當(dāng)事人申請即可由鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所主動送請管轄法院審核的理由是:既然當(dāng)事人雙方已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,就應(yīng)該盡快使其內(nèi)容得到實現(xiàn),以尊重當(dāng)事人雙方所為的程序處分的意愿,貫徹程序選擇權(quán)法理;如果審核程序須先經(jīng)當(dāng)事人申請才可發(fā)動,則難免會發(fā)生已經(jīng)成立的調(diào)解協(xié)議被一方當(dāng)事人反悔,從而使先前進(jìn)行的鄉(xiāng),鎮(zhèn),市調(diào)解白費工夫,浪費時間,費用和精力.我國大陸剛剛開始建立訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機制,糾紛當(dāng)事人對司法確認(rèn)機制及其效力尚不甚了解,訴權(quán)保障尚不夠充分,如果也像臺灣地區(qū)那樣將訴訟外調(diào)解協(xié)議由調(diào)解機構(gòu)依職權(quán)直接送請法院審核進(jìn)行司法確認(rèn)的話,那么,容易限制當(dāng)事人的裁判請

15、求權(quán)的行使.因此,目前,我國大陸不宜學(xué)習(xí)臺灣地區(qū)的做法,調(diào)解組織或機構(gòu)不能主動將訴訟外調(diào)解協(xié)議移交給法院司法確認(rèn).當(dāng)然,調(diào)解組織或機構(gòu)可以并應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人雙方在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后可以向人民法院申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.其次,法院在對訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)時要嚴(yán)格審查訴訟外調(diào)解是否出于當(dāng)事人自愿.訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人選擇訴訟外調(diào)解而不使用訴訟程序之意愿.只有這樣,該司法確認(rèn)程序才不會對裁判請求權(quán)構(gòu)成妨礙.如果訴訟外調(diào)解不是出于當(dāng)事人自愿,這樣的調(diào)解協(xié)議一旦被司法確認(rèn)以后,將會嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的裁判請求權(quán).這是因為訴訟外調(diào)解協(xié)議被司法確認(rèn)以后,就產(chǎn)生與生效判決一樣的效力,而這樣的效力

16、不是通過審判獲得的,此時,當(dāng)事人論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)又沒有自愿要求通過訴訟外調(diào)解解決糾紛并自愿接受調(diào)解協(xié)議.因此,為保障當(dāng)事人的裁判請求權(quán),對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時,要嚴(yán)格審查訴訟外的調(diào)解是否出于當(dāng)事人的自愿或者說出于當(dāng)事人雙方的合意.訴訟外調(diào)解的合意包括訴訟外調(diào)解程序啟動的合意和訴訟外調(diào)解協(xié)議達(dá)成的合意.具體來說,訴訟外調(diào)解的合意表明是否運用調(diào)解方式解決糾紛,由雙方當(dāng)事人自主決定,在雙方當(dāng)事人不愿意調(diào)解的情況下,第三者不得出面強行調(diào)解;訴訟外調(diào)解的合意也表明以什么樣的方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由雙方當(dāng)事人最終決定,即使由第三者出面提出調(diào)解協(xié)議的方案,也不得強迫當(dāng)事人接受.調(diào)解程序啟動的合

17、意與調(diào)解結(jié)果形成的合意這兩方面合意在訴訟外調(diào)解正當(dāng)性中的地位和作用是不一樣的,調(diào)解程序啟動方面的合意是非本質(zhì)的,調(diào)解協(xié)議達(dá)成方面的合意是本質(zhì)性的,調(diào)解協(xié)議達(dá)成方面的合意是不能打折扣的,調(diào)解協(xié)議達(dá)成缺乏當(dāng)事人之間的合意,該調(diào)解一定缺乏正當(dāng)性.因此,法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核時,尤其要審查調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是否是出于當(dāng)事人雙方的合意.當(dāng)然,為保證訴訟外調(diào)解的正當(dāng)性,法院在審核時還得對當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,是否損害國家利益,社會公共利益和他人利益進(jìn)行嚴(yán)格審查.訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的基本原則經(jīng)行政機關(guān),人民調(diào)解組織,商事調(diào)解組織,行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能

18、的組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議以后,當(dāng)事人向法院申請司法確認(rèn),法院受理以后按照何種程序,遵循何種原理進(jìn)行審查?最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見第23條規(guī)定,人民法院審理申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件,參照適用中華人民共和國民事訴訟法有關(guān)簡易程序的規(guī)定.其實,對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)準(zhǔn)用有關(guān)簡易程序的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?這誤解了司法確認(rèn)程序的性質(zhì),混淆了司法確認(rèn)程序與簡易程序的本質(zhì)區(qū)別.法院審理民事案件的程序有兩類:一類是訴訟程序,另一類是非訟程序.簡易程序是法院審理簡單民事案件所適用的程序,本質(zhì)上屬于訴訟程序的范疇,而法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn),是以當(dāng)事人對該調(diào)解協(xié)議

19、沒有爭議為前提的,法院在訴訟外調(diào)解協(xié)議真實,合法,有效的情況下確認(rèn)其效力,這一司法確認(rèn)程序本質(zhì)上屬于非訟程序.與訴訟程序的目的解決糾紛不同,訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序的目的不在于解決糾紛,而是在糾紛通過訴訟外調(diào)解解決以后確認(rèn)這種糾紛解決的效力,預(yù)防糾紛的再發(fā)生;與訴訟程序具有爭訟性,存在權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭執(zhí)的對立的雙方當(dāng)事人不同,訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序沒有爭訟性,不存在對立的雙方當(dāng)事人,并且沒有相對人,司法確認(rèn)程序中當(dāng)事人只有一方,且都是申請人;與訴訟程序通常追求慎重正確裁判的價值目標(biāo)不同,訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序通常以簡易迅速處理為價值取向.因此,在對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時,法

20、院要遵循非訟原理,而不適用訴訟原理.為此,法院在對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查時,不再適用處分原則,辯論原則,直接言詞原則,公開原則,而應(yīng)當(dāng)遵循職權(quán)探知主義,書面原則,不公開原則等基本原則.(一)職權(quán)探知主義法院審理民事糾紛的訴訟程序應(yīng)當(dāng)貫徹辯論主義,而在對訴訟外調(diào)解協(xié)議審核確認(rèn)過程中,法院應(yīng)當(dāng)遵循職權(quán)探知主義.具體來說,法院可以并且應(yīng)當(dāng)依職權(quán)探知訴訟外調(diào)解協(xié)議的有關(guān)事項,法院審查的范圍不受當(dāng)事人主張的約束,當(dāng)事人未提出的事實,法院也可以考慮;當(dāng)事人自認(rèn)的事實,不能約束對調(diào)解協(xié)議效力的司法確認(rèn);法院為了審查訴訟外調(diào)解協(xié)議的真實性,合法性,還可以依職權(quán)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù).在受理當(dāng)事人提出的訴訟外調(diào)解協(xié)議

21、司法確認(rèn)申請后,法院要從程序上審查以下內(nèi)容:當(dāng)事人是否具有民事行為能力;代理人是否具有代理權(quán);調(diào)解組織,調(diào)解員是否有強迫調(diào)解或者其他嚴(yán)重違反職業(yè)道德準(zhǔn)則的行為;當(dāng)事人雙方是否自愿接受非訴訟調(diào)解;調(diào)解協(xié)議是否是當(dāng)事人的真實意思表示.法院還要從實體上審查以下內(nèi)容:調(diào)解協(xié)議是否存在以合法形式掩蓋非法目的;調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否屬于當(dāng)事145江箍擎平2011.4人處分權(quán)的范圍;調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違反法律,行政法規(guī)強制性規(guī)定;調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否侵害國家利益,社會公共利益;調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否侵害案外人合法權(quán)益;調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否顯失公正;調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否明確,是否無法確認(rèn)和執(zhí)行.上述程序方面和實體方面的內(nèi)容,都屬于法院

22、職權(quán)調(diào)查的事項,法院應(yīng)當(dāng)職權(quán)探知.當(dāng)然,法院對上述審查事項采職權(quán)探知主義,并不意味著不需要給當(dāng)事人一定的程序保障,相反,在對訴訟外調(diào)解協(xié)議審核確認(rèn)過程中,法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查情況給當(dāng)事人一定的發(fā)表自己意見和主張的機會.不僅如此,法院還應(yīng)當(dāng)給案外人一定的程序保障,如果調(diào)解協(xié)議有可能損害案外人合法權(quán)益,法院要聽取案外人對該調(diào)解協(xié)議的意見.(二)書面原則書面審查原則是相對于言詞審查原則而言的.按照言詞原則的要求,法院必須開庭審理,申請人要到庭陳述申請的請求,理由.如果訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序貫徹言詞原則,必將增加申請人的訴訟成本和法院的司法成本,不利于訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序效率價值的實現(xiàn).訴訟外調(diào)

23、解協(xié)議司法確認(rèn)程序強調(diào)簡易快速處理,適用書面審查原則可以達(dá)此目的.因此,法院在對申請人提出的訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)申請進(jìn)行審查時,不必開庭審理,只需審查申請人的調(diào)解協(xié)議和調(diào)解所依據(jù)的證據(jù)等材料.當(dāng)然,在僅僅依據(jù)書面材料無法查清訴訟外調(diào)解協(xié)議的真實性,合法性時,法院可以詢問申請人或案外人,調(diào)解員,聽取申請人或案外人的意見甚至調(diào)解組織的意見,必要時法院還可以開庭審理.(三)不公開原則訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序不實行公開原則,而實行不公開審查原則.這是因為,訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)申請不涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭執(zhí),沒有對立的雙方當(dāng)事人,不需要法院對當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議作出是非的判斷,只是

24、要求法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議的效力予以認(rèn)可,所以沒有必要通過貫徹公開原則來實現(xiàn)程序的正當(dāng)性.訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)需要法院快速處理,及時對申請的事項作出確認(rèn),因而不146應(yīng)當(dāng)公開審查.此外,有一些訴訟外調(diào)解協(xié)議牽涉利害關(guān)系人的個人隱私,需要保密,因而,法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查時不能公開進(jìn)行.訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干問題(一)訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的法律文書形式如果法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查以后,認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人真實的意思表示,是合法有效的,那么,法院該制作什么樣的法律文書對訴訟外調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)呢?司法實務(wù)中有兩種不同的做法.第一種做法:法院根據(jù)訴訟外調(diào)解協(xié)議制作法院調(diào)解書.

25、如2009年11月廈門市中級人民法院頒布的關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實施意見(試行)規(guī)定,對于當(dāng)事人的非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)申請,法院決定確認(rèn)的,以雙方當(dāng)事人的協(xié)議內(nèi)容制作"×x人民法院民事調(diào)解書".第二種做法:法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行司法確認(rèn)后,制作司法確認(rèn)書或司法確認(rèn)決定書.如2007年11月甘肅省定西市中級人民法院頒布的關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機制的實施意見(試行)規(guī)定,對于當(dāng)事人提出的人民調(diào)解協(xié)議的訴前司法確認(rèn)申請,法院決定確認(rèn)的,人民法院要制作"××人民法院人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)書"決定不予確認(rèn)的,人民法院要

26、制作"××人民法院不予確認(rèn)通知書",說明不予確認(rèn)的理由.江蘇省高級人民法院頒布的關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題的意見規(guī)定,人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的,應(yīng)當(dāng)制作確認(rèn)決定書,確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力決定書載明的協(xié)議內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)與調(diào)解協(xié)議原件內(nèi)容相一致.上述兩種做法哪個更科學(xué)?我們認(rèn)為,第一種做法比較務(wù)實但略嫌牽強.因為,除人民調(diào)解法以外,現(xiàn)行法律沒有規(guī)定訴訟外調(diào)解協(xié)議可以作為執(zhí)行根據(jù),也沒有規(guī)定司法確認(rèn)決定書可以作為執(zhí)行根據(jù),而人民法院的調(diào)解書可以作為執(zhí)行根據(jù),為此,法院根據(jù)訴訟外調(diào)解協(xié)議制作法院調(diào)解書,以便在訴訟外調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的時候,另一方根據(jù)法

27、院調(diào)解書申請強制執(zhí)行.法院根據(jù)訴訟外調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)作法院調(diào)解書的做法,使得當(dāng)事人申請執(zhí)行的時候,法院可以以法院調(diào)解書作為執(zhí)行根據(jù),這符合現(xiàn)行法律規(guī)定.但是,法院根據(jù)訴訟外調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作法院調(diào)解書的做法又是牽強附會的.因為,當(dāng)事人只是向法院提出訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)申請,根本沒有要求法院調(diào)解,法院也沒有進(jìn)行調(diào)解,訴訟外的調(diào)解也不是法院的委托調(diào)解.按照現(xiàn)行法律,法院調(diào)解只能是訴訟中的調(diào)解,當(dāng)事人根本沒有向法院起訴,何從產(chǎn)生法院調(diào)解.因此,第一種做法貌似合法,但沒有法律依據(jù).第二種做法雖然有突破現(xiàn)行法律之嫌,但是在理論上能夠順理成章.在訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序中,

28、當(dāng)事人向法院提出訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)申請,并不要求法院對既有的民事糾紛進(jìn)行審理,也不要求法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議引發(fā)的爭議進(jìn)行審理,只是要求法院對訴訟外調(diào)解協(xié)議的效力予以司法確認(rèn),法院的職責(zé)就是對訴訟外調(diào)解協(xié)議的真實性,合法性等進(jìn)行審查,如果該訴訟外調(diào)解協(xié)議是真實,合法,有效的,法院就決定予以確認(rèn),否則,就決定不予確認(rèn).最高人民法院頒布的關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見采用了決定書的形式.該司法解釋第25條規(guī)定,人民法院依法審查后,決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力;確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力.訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的法律文書用司法確認(rèn)決定書比較科學(xué).(

29、二)訴訟外調(diào)解協(xié)議被司法確認(rèn)后的執(zhí)行根據(jù)按照最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見的規(guī)定,當(dāng)事人申請法院確認(rèn)訴訟外調(diào)解協(xié)議的效力,法院依法審查后,確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的,確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力,一方當(dāng)事人拒絕履行的,另一方當(dāng)事人可以依法申請法院強制執(zhí)行.人民調(diào)解法也規(guī)定,人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行.問題是,這里的執(zhí)行根據(jù)是什么?執(zhí)行根據(jù)是否是司法確認(rèn)決定書?有人認(rèn)為,訴訟外調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)以后,以司法確認(rèn)決定書為執(zhí)行根據(jù).實際上,司法確認(rèn)決定書本身并沒有對當(dāng)事

30、人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判定,它只是確認(rèn)了訴訟外調(diào)解協(xié)議的真實,合法,有效,它本身并沒有給付內(nèi)容.只有具有給付內(nèi)容的生效法律文書才可以作為執(zhí)行根據(jù),因此,司法確認(rèn)決定書不能作為執(zhí)行根據(jù).司法確認(rèn)決定書不能成為執(zhí)行根據(jù),那么,當(dāng)事人憑什么申請執(zhí)行以及法院憑什么執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行呢?是訴訟外調(diào)解協(xié)議嗎?通常情況下,具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的訴訟外調(diào)解協(xié)議只具有合同性質(zhì),訴訟外調(diào)解協(xié)議相當(dāng)于普通的合同,訴訟外調(diào)解協(xié)議具有私法性質(zhì).因此,這樣的訴訟外調(diào)解協(xié)議不能作為執(zhí)行根據(jù).訴訟外調(diào)解協(xié)議經(jīng)過法院司法確認(rèn)以后,其性質(zhì)發(fā)生了一定的變化.國家通過司法權(quán)對訴訟外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,確認(rèn)其合法有效,由此,通過法院的監(jiān)督,審核

31、,訴訟外調(diào)解的正當(dāng)性獲得了國家公權(quán)力的保障與認(rèn)可,訴訟外調(diào)解協(xié)議便可以成為執(zhí)行根據(jù).我國臺灣地區(qū)"鄉(xiāng),鎮(zhèn),市調(diào)解條例"早已規(guī)定,鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所的調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,經(jīng)法院審核后與確定判決具有同等效力,據(jù)此,鄉(xiāng),鎮(zhèn),市公所的調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議與判決一樣可以成為執(zhí)行根據(jù).在我國大陸,訴訟外調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)以后,一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù),另一方可以憑該訴訟外調(diào)解協(xié)議向法院申請執(zhí)行.當(dāng)然,申請人憑訴訟外調(diào)解協(xié)議申請法院執(zhí)行時,還必須證明該訴訟外調(diào)解協(xié)議已獲得法院的司法確認(rèn).何種法律文書可以作為執(zhí)行根據(jù)只能由法律規(guī)定,因此,在我國民事訴訟法的修訂過程中,應(yīng)當(dāng)明

32、確規(guī)定經(jīng)過司法確認(rèn)的訴訟外調(diào)解協(xié)議可以成為執(zhí)行根據(jù).(三)訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)瑕疵的救濟訴訟外調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)賦予強制執(zhí)行效力以后,當(dāng)事人必須履行,不得反悔.然而,如果司法確認(rèn)存在錯誤,訴訟外調(diào)解協(xié)議效力不該確認(rèn)而被法院審核確認(rèn)了,該如何補救呢?最高人民法院頒布的關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意147江箍筍干2011.4見,人民調(diào)解法對訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)瑕疵的救濟沒有規(guī)定,司法實務(wù)中有法院通過審判監(jiān)督程序?qū)λ痉ù_認(rèn)瑕疵進(jìn)行救濟,例如,甘肅省定西市中級人民法院頒布的關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機制的實施意見(試行)第8條規(guī)定:"人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議后,

33、當(dāng)事人提出申訴或人民檢察院提出抗訴的,經(jīng)審查,原確認(rèn)確有錯誤的,人民法院應(yīng)采用決定書撤銷原確認(rèn)書.確認(rèn)書被撤銷后,當(dāng)事人以原糾紛起訴的,人民法院應(yīng)依法予以受理."可見,甘肅省定西市法院在當(dāng)事人申訴或者檢察院抗訴后,通過撤銷司法確認(rèn)決定來對訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)瑕疵進(jìn)行救濟,從而否定訴訟外調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力.在現(xiàn)行法律和司法解釋的框架下,在出現(xiàn)不該確認(rèn)的情況下,法院撤銷訴訟外調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)決定的做法是可行的.當(dāng)然,是否必須通過當(dāng)事人申請來啟動法院的撤銷程序是值得斟酌的.其實,如果訴訟外調(diào)解協(xié)議存在不該確認(rèn)其效力的情形,為使司法確認(rèn)歸于無效,當(dāng)事人,利害關(guān)系人可以申請法院撤銷司法確認(rèn)決定,法院也可以主動撤銷司法確認(rèn)決定.法院之所以可以主動撤銷司法確認(rèn)決定,是因為司法確認(rèn)程序本質(zhì)上屬于非訟程序.非訟程序不同于訴訟程序,訴訟程序強調(diào)判決的穩(wěn)定性,終局性,法院不能隨意變更,撤銷判決;而在非訟程序中,通常情況下,當(dāng)出現(xiàn)與法院裁判依據(jù)不一致的情形時,法院可以依職權(quán)主動變更或撤銷已經(jīng)作出的裁判.當(dāng)然