海難救助典型案例

1、國(guó)家海事主管機(jī)關(guān)從事的海難救助的報(bào)酬問(wèn)題對(duì)汕頭海事局訴中石化粵東石油公司案的法律分析 中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng) 發(fā)布于： 2008-03-15 12:41:50 摘要 國(guó)家海事行政主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取強(qiáng)制措施為了避免或者減少海洋環(huán)境污染損害而從事海難救助作業(yè)。其取得救助效果的，對(duì)于受其控制進(jìn)行救助作業(yè)的救助方的權(quán)利和補(bǔ)償，并不受影響，應(yīng)該有權(quán)獲得救助報(bào)酬。中華人民共和國(guó)汕頭海事局訴中國(guó)石油化工股份有限公司廣東粵東石油公司救助合同糾紛案的判決正好印證了這一點(diǎn)。 一、 案情簡(jiǎn)介 原告中華人民共和國(guó)汕頭海事局訴被告中國(guó)石油化工股份有限公司廣東粵東石油公司救助合同糾紛一案，本院于2005年5月19日受理后，

2、依法組成合議庭，于7月7日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，同日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周崇宇和被告委托代理人袁雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告汕頭海事局訴稱：2005年1月26日，“明輝8”輪與“閩海102”輪在南澳島附近海域發(fā)生碰撞，“明輝8”輪1號(hào)貨油艙左舷破損進(jìn)水并沉沒(méi)。事故發(fā)生后，被告發(fā)函委托原告對(duì)“明輝8”輪上貨油進(jìn)行救助，并承諾貨物獲救后，根據(jù)海商法以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，支付有關(guān)費(fèi)用。原告接收委托后，組織交通部上海打撈局對(duì)“明輝8”輪上的貨油進(jìn)行救助。上海打撈局立即派遣“滬救撈3”輪抽取該輪所載貨物。至2005年2月6日完成抽油工作。共抽取貨油426立方米，先存

3、放于“鷺島油306”輪，后寄存于汕頭市南澳金萌漁業(yè)材料有限公司（下稱金萌公司）所屬南澳外青山油庫(kù)，產(chǎn)生救助費(fèi)用人民幣4,324,090元。2005年3月4日，原告發(fā)函要求被告在5天內(nèi)支付上述費(fèi)用，也不提供擔(dān)保。由于獲救貨油為油水混合物，存放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)易變質(zhì)，且保管費(fèi)用不斷增加，為了減少損失，原告依法請(qǐng)求廣州海事法院拍賣(mài)獲救貨油。廣州海事法院準(zhǔn)許原告的請(qǐng)求，于2005年4月19日對(duì)426立方米貨油進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，成交價(jià)為每立方米3,150元。原告認(rèn)為，本案救助合同關(guān)系成立，原告根據(jù)被告的委托對(duì)“明輝8”輪所載貨油進(jìn)行救助，取得了救助效果，有權(quán)獲得救助報(bào)酬，被告應(yīng)支付不超過(guò)獲救貨物價(jià)值的救助報(bào)酬。 原

4、告提交的證據(jù)材料有：1、“明輝8”輪與“閩海102”輪的水上交通事故報(bào)告書(shū)；2、原告致交通部上海打撈局關(guān)于委托對(duì)“明輝8”輪所載貨油救助的函以及雙方簽訂的合同書(shū)；3、“滬救撈3”輪船舶證書(shū)、救助人員資質(zhì)證書(shū)、航海日志15頁(yè)；4、上海打撈局引進(jìn)有關(guān)抽油設(shè)備的轉(zhuǎn)貸款協(xié)議、發(fā)票以及救助應(yīng)急物資器材出、入庫(kù)單；5、上海打撈局與廈門(mén)申鷺船務(wù)有限公司（下稱申鷺公司）簽訂的租船協(xié)議；6、“鷺島油306”輪船舶證書(shū)、航海日志13頁(yè)、船艙計(jì)量記錄；7、粵汕海事200531號(hào)關(guān)于支付“明輝8”輪貨油救助費(fèi)用的函以及被告的復(fù)函；8、上海打撈局出具的“明輝8”輪貨油費(fèi)用清單、關(guān)于“明輝8”輪沉船剩油抽出工程計(jì)收費(fèi)的函

5、（以下簡(jiǎn)稱抽油計(jì)費(fèi)函）、救助費(fèi)計(jì)算辦法及相關(guān)情況的說(shuō)明；9、原告與上海打撈局簽訂的救助費(fèi)用結(jié)算確定書(shū)等。 被告辯稱，一、汕頭海事局不是救助方，與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不是本案適格原告；二、肇事船方?jīng)]有履行清污義務(wù)，原告依法實(shí)施清污、抽取貨油、消除污染隱患，是其作為行政主管部門(mén)履行法定職責(zé)的行為。三、被告沒(méi)有委托救助，不應(yīng)承擔(dān)救助費(fèi)用。原告清污在前，被告發(fā)函在后，發(fā)函的目的是最大限度減少損失并提供救助油品儲(chǔ)存地，并非委托原告進(jìn)行救助； 被告在舉證期間內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1、汕海事強(qiáng)字2005第040001號(hào)海事行政強(qiáng)制措施決定書(shū)；2、汕海事強(qiáng)字2005第040001號(hào)海事行政強(qiáng)制告誡書(shū)；3、

6、汕海事強(qiáng)字2005第040001號(hào)海事行政強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)；4、汕頭海事局簡(jiǎn)介；5、汕航通字2005004號(hào)航行通告；6、被告致原告有關(guān)“明輝8”海上事故處理事宜的函等。 經(jīng)庭審質(zhì)證，根據(jù)雙方提交的證據(jù)可查明如下事實(shí)：2005年1月，被告向廈門(mén)華航石油有限公司（下稱華航公司）購(gòu)買(mǎi)0柴油1,000噸，由其自行提取貨油并安排運(yùn)輸。1月24日，深圳市海通洋船務(wù)公司接受被告的委托，委派武漢黃石市鄂東海運(yùn)有限公司（下稱鄂東公司）所屬的“明輝8”輪裝載被告所有的0柴油980噸，從福建東山港駛往汕頭港。1月26日，“明輝8”輪與福建省協(xié)通船務(wù)企業(yè)有限公司所屬的“閩海102”輪在南澳島附近海域發(fā)生碰撞，“明輝8”輪

7、1號(hào)貨油艙破損進(jìn)水并沉沒(méi)。1月27日，原告向“明輝8”輪船舶所有人鄂東公司發(fā)出海事行政強(qiáng)制措施決定書(shū)，要求鄂東公司實(shí)施清除污染、抽取貨油、消除污染隱患的行政強(qiáng)制措施。1月29日，原告向鄂東公司發(fā)出海事行政強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)告誡書(shū)，告誡鄂東公司如果其逾期履行抽油清污的義務(wù)，原告將采取清除污染、抽取貨油、消除污染隱患的強(qiáng)制執(zhí)行方式，費(fèi)用由鄂東公司承擔(dān)。同日，原告發(fā)出汕航通字2005004號(hào)航行通告，通告載明：“明輝8”沉船的水下探摸及貨油抽油作業(yè)由上海打撈局工程隊(duì)負(fù)責(zé)施工，作業(yè)水域?yàn)槟习膷u以東海域，作業(yè)日期自2005年1月29日至2005年2月28日，作業(yè)船舶為“滬救撈3”號(hào)等。2月1日，原告向鄂東公司發(fā)

8、出海事強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)，稱，鄂東公司仍未履行海事行政強(qiáng)制措施決定書(shū)和海事行政強(qiáng)制執(zhí)行告誡書(shū)的義務(wù)，原告依據(jù)法律規(guī)定，采取清除污染，抽取貨油、消除污染隱患的強(qiáng)制執(zhí)行方式。1月29日，上海打撈局與申鷺公司簽訂租船協(xié)議。該協(xié)議約定：上海打撈局租用申鷺公司所屬“鷺島油306”輪，用于“明輝8”輪水下抽油工程接收和儲(chǔ)存所抽取的0柴油。1月31日，被告向原告發(fā)出有關(guān)“明輝8”海上事故處理事宜的函，稱，“明輝8”輪在南澳靠東山方向7海里與“閩海102”輪碰撞，“明輝8”沉沒(méi)?！懊鬏x8”輪本航次所載其所有的共980噸柴油，實(shí)際價(jià)值3,822,000元?！懊鬏x8”輪的沉沒(méi)將造成巨大的損失，故請(qǐng)?jiān)嬖诮M織打撈上最大限度

9、減少貨主的損失。本次事故造成的相關(guān)的救助費(fèi)用，本應(yīng)由船舶責(zé)任方承擔(dān)，但其作為貨主，若貨物得以獲救，其將根據(jù)海商法以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，處理有關(guān)費(fèi)用問(wèn)題。1月31日，原告致函上海打撈局稱，2005年1月31日，“明輝8”輪所載貨油的貨主委托原告對(duì)該貨油進(jìn)行救助，并承諾貨物獲救后根據(jù)海商法以及相關(guān)法律法規(guī)支付有關(guān)費(fèi)用。原告根據(jù)貨主的委托，委托上海打撈局對(duì)該貨物進(jìn)行救助，抽取沉船上剩余的貨油，由此產(chǎn)生的費(fèi)用按照海商法的規(guī)定處理。2月1日，原告與上海打撈局簽訂合同書(shū)，該合同載明，鑒于“明輝8”輪沉沒(méi)后，部分貨油及燃油泄漏，造成重大污染損害，污染責(zé)任方未采取防污措施，貨主致函原告請(qǐng)求對(duì)船舶內(nèi)貨油進(jìn)行救

10、助等事實(shí)，雙方就抽取“明輝8”剩余貨油事宜達(dá)成一致。合同約定，由上海打撈局派遣“滬救撈3”輪、機(jī)具和人員將“明輝8”剩余貨油抽出并安全運(yùn)往指定地點(diǎn)保存。但在該合同簽訂之前，上海打撈局早已與原告就抽取“明輝8”輪剩余油達(dá)成初步意向。上海救撈局派遣的“滬救撈3”輪于2005年1月26日1630時(shí)離開(kāi)碼頭啟航，到汕頭抽取“明輝8”輪剩油。“滬救撈3”輪自1月28日開(kāi)始對(duì)“明輝8”輪沉船進(jìn)行抽油作業(yè)，至2月6日完成抽油工作，共抽取貨油439立方米。3月4日，原告向被告發(fā)出粵汕海事200531號(hào)關(guān)于支付“明輝”輪貨油救助費(fèi)用的函，稱：原告接受被告的委托后，委托上海打撈局對(duì)“明輝8”輪進(jìn)行救助，上海打撈局

11、提出的救助費(fèi)用為4,324,090元?，F(xiàn)要求被告在5天內(nèi)支付上述款項(xiàng)，或者提供與獲救價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保1,400,000元。3月11日，被告復(fù)函原告稱其并沒(méi)有委托原告對(duì)“明輝8”輪所載貨油進(jìn)行救助，且并未承諾支付有關(guān)費(fèi)用，而是闡明若貨物獲救，將根據(jù)相關(guān)法律作出相應(yīng)的處理。3月28日，原告向本院申請(qǐng)拍賣(mài)從“明輝8”輪抽取的貨油，所得款項(xiàng)用于支付抽油救助作業(yè)所需費(fèi)用。本院依法裁定準(zhǔn)許原告的申請(qǐng)，于4月19日對(duì)“明輝8”輪所載貨油進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，成交價(jià)為3,150元。經(jīng)移交確認(rèn)，該批貨油實(shí)際數(shù)量為426立方米，價(jià)款為1,341,900元?？鄢馁u(mài)公告費(fèi)、貨油價(jià)格評(píng)估鑒定費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等費(fèi)用，“明輝8”輪船載貨

12、油的獲救價(jià)值為1,214,828元。 原告為證明救助“明輝8”輪船載貨油發(fā)生的費(fèi)用，提交了上海打撈局出具的救助“明輝8”輪船載貨貨油費(fèi)用清單、上海打撈局致原告的抽油計(jì)費(fèi)函及救助費(fèi)計(jì)算辦法說(shuō)明、原告與上海打撈局簽署的救助費(fèi)用結(jié)算確認(rèn)書(shū)，以及上海打撈局為引進(jìn)抽油設(shè)備而簽訂的轉(zhuǎn)貸款協(xié)議、購(gòu)買(mǎi)救助設(shè)備的發(fā)票、救助船舶的船舶證書(shū)及救助人員的資質(zhì)證書(shū)、申鷺公司致上海打撈局的催款函及上海打撈局的付款憑證等。 上海打撈局與原告于4月30日簽訂的救助費(fèi)用結(jié)算確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)本次救助作業(yè)實(shí)際發(fā)生救助費(fèi)用為4,482,920元，其中1,341,900元救助費(fèi)向被告索賠，余額3,141,020元作為防止污染費(fèi)用，向造成污

13、染損害的責(zé)任人索賠。上海打撈局已向申鷺公司支付了150,000元。 本案為一宗海上救助作業(yè)糾紛。原告作為防止船舶污染海域的海事行政主管機(jī)關(guān)，當(dāng)“明輝8”輪發(fā)生碰撞事故使其裝載的貨油發(fā)生泄漏以及未泄漏的貨油可能造成海洋環(huán)境重大污染損害時(shí)，有權(quán)強(qiáng)制采取避免或者減少污染損害的措施，其中包括與上海打撈局簽訂合同，以抽取貨油，避免或減少污染損害。根據(jù)原告與上海打撈局簽訂的合同書(shū)的約定，原告有權(quán)代表救助方統(tǒng)一向被救助方進(jìn)行索賠。根據(jù)合同書(shū)的上述規(guī)定和海商法第一百九十二條的規(guī)定向被告索賠救助費(fèi)用并提起民事訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 關(guān)于原告是否有權(quán)向被告請(qǐng)求救助費(fèi)用，雖然不能認(rèn)定原告的救助行為是基于被告

14、委托而發(fā)生的，但是，原告對(duì)“明輝8”輪船載貨貨油的救助行為是基于履行防止船舶污染海域職責(zé)的行為，該救助作業(yè)屬于國(guó)家主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，根據(jù)海商法第一百九十二條規(guī)定，國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。 另外，根據(jù)海事行政強(qiáng)制措施決定書(shū)，原告依行政職權(quán)要求“明輝8”輪所有人實(shí)施清除污染，抽取貨油，并將決定書(shū)抄送給被告等單位。被告明知原告可能采取抽取貨油的救助措施而不提出異議，視為其已經(jīng)同意原告依職權(quán)實(shí)施的救助行為。因此，原告作為控制救助作業(yè)的救助方，有權(quán)根據(jù)海商法第九章的規(guī)定獲得救助報(bào)酬。 最后，關(guān)于原告請(qǐng)求的救助費(fèi)用問(wèn)題，被告確認(rèn)

15、按照國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，得出救助費(fèi)用4,482,920元，本院認(rèn)為，該救助費(fèi)用中不應(yīng)包括風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)985,290元，因?yàn)楸敬纬橛妥鳂I(yè)難度不高，風(fēng)險(xiǎn)不大，故原告收取風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)不合理?？鄢擄L(fēng)險(xiǎn)費(fèi)985,290元，原告請(qǐng)求的合理救助費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為3,497,630元。盡管原告可以向被告請(qǐng)求該費(fèi)用，但因本案貨油的獲救價(jià)值為1,214,828元，被告只需向原告支付1,214,828元救助報(bào)酬即可。 綜上，依據(jù)海商法第一百九十二條、第一百八十二條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、 被告中國(guó)石油化工股份有限公司廣東粵東石油分公司應(yīng)向原告中華人民共和國(guó)汕頭海事局支付救助報(bào)酬1,214,828元； 二、駁回原告的其他訴訟

16、請(qǐng)求。 本案受理費(fèi)16,720元，由原告負(fù)擔(dān)。以上給付金錢(qián)義務(wù)，被告應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。 二、法律分析 本案中涉及到海難救助的概念、成立要件、國(guó)家海事主管機(jī)關(guān)從事的海難救助其救助人主體資格的認(rèn)定、救助費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)等相關(guān)法律問(wèn)題，在該案的判決中，廣州海事法院很好地援引了我國(guó)海商法和相關(guān)國(guó)際救助公約的規(guī)定，根據(jù)實(shí)際案情很好地適用法律對(duì)案件作了判決。下面本人想運(yùn)用在校所學(xué)的法律知識(shí)，結(jié)合該案的實(shí)際，從法律的角度對(duì)該案進(jìn)行一定的分析。 海難救助，是指對(duì)遭遇海難的船舶、

17、貨物和運(yùn)費(fèi)的全部或部分，由外來(lái)力量對(duì)其進(jìn)行救助的行為，而不論這種行為發(fā)生在任何水域，包括發(fā)生在海上和與海相通的可航水域。根據(jù)通說(shuō)，海難救助法律行為的成立需要以下幾個(gè)條件：第一，海難救助的對(duì)象必須是遭遇危險(xiǎn)的海上財(cái)產(chǎn)，海難救助的標(biāo)的包括船舶和其他“非永久地和非有意地依附于岸線的任何財(cái)產(chǎn)，包括有風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)費(fèi)?！钡诙⒕戎吮仨毷菬o(wú)救助義務(wù)的第三人。海難救助的行為必須是自愿的，因此，對(duì)被救助人負(fù)有法定義務(wù)或合同義務(wù)的人就不具備救助人的主體資格。第三，救助行為要有效果。這也是1989年國(guó)際救助公約和我國(guó)海商法中確立的基本原則，即著名的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則，該原則主要內(nèi)容是救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救

18、助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬，未取得效果的，除法律另有規(guī)定外，無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)。 關(guān)于汕頭海事局的救助人主體資格問(wèn)題，我想根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，汕頭海事局在本次救助中是適格的救助主體。雖然根據(jù)海商法第172條的規(guī)定，“用于軍事的或者政府公務(wù)的船艇”不適用海難救助。但是，如果我們參照1989年國(guó)家救助公約和我國(guó)海商法第192條的規(guī)定，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。對(duì)該條法律規(guī)定的正確理解，應(yīng)該是對(duì)于從事或控制的國(guó)家主管機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，若履行的屬于其本身職責(zé)范圍內(nèi)的行政監(jiān)督性質(zhì)的開(kāi)支，國(guó)家主管機(jī)關(guān)在救助中不得請(qǐng)求救助報(bào)酬。但對(duì)于國(guó)家主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，其仍然享有作為救助方的

19、權(quán)利和補(bǔ)償。 既然汕頭海事局具有作為救助主體資格，所以當(dāng)本次救助取得了救助效果的時(shí)候，其當(dāng)然具有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是可以向被救助人中國(guó)石油化工股份有限公司廣東粵東石油公司請(qǐng)求救助報(bào)酬的。 本案中涉及到海難救助中兩個(gè)著名的基本原則。第一，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬原則”，該原則最初是在1910救助公約中確立的，1989年國(guó)際救助公約和我國(guó)海商法里明確均規(guī)定了該原則。我國(guó)海商法第一百七十九條規(guī)定，“救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬；救助未獲得效果的，除本法第一百八十條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)?！敝劣诰戎嗽鯓硬潘闳〉昧司戎Ч覈?guó)海商法在第一百八

20、十條里作了規(guī)定，如船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救的價(jià)值；救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力；救助方的救助成效等。 第二條基本原則，即我國(guó)海商法第180條第2款的規(guī)定，“救助報(bào)酬不得超過(guò)船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值。”，救助報(bào)酬應(yīng)該是指救助人對(duì)船舶或者其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助后，只有當(dāng)被救助的船舶和其他財(cái)產(chǎn)具有獲救價(jià)值時(shí)候，救助人才可以取得報(bào)酬。本案中，原告汕頭海事局在采取強(qiáng)制措施中取得了救助沉沒(méi)的“明輝8”輪上貨油的效果，應(yīng)有權(quán)獲得相應(yīng)的救助報(bào)酬。但由于最終貨油的獲救價(jià)值僅為1,214,828元，所以被告只需以此為限，向原告支付1,214,828元的救助報(bào)酬即可。 廣州海事法院在判決該案過(guò)程中，援引海

21、商法的相關(guān)規(guī)定對(duì)該案進(jìn)行了正確的判決，本案一審判決后，被告沒(méi)有上訴。本案案情雖然不太復(fù)雜，但是該案包含了海商法中海難救助的很多相關(guān)的法律知識(shí)和基本原則，特別涉及國(guó)家海事主管機(jī)關(guān)是否可以作為救助人主體資格問(wèn)題以及救助報(bào)酬請(qǐng)求問(wèn)題等等，堪稱海商法學(xué)的學(xué)生們學(xué)習(xí)和研究的上好的案例。 三、相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定1、中華人民共和國(guó)海商法第一百七十九條：“救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬；救助未取得效果的，除本法的一百八十條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)?！?、中華人民共和國(guó)海商法第一百八十二條：“對(duì)構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上貨物進(jìn)行的救助，救

22、助方依照本法的一百八十條規(guī)定獲得的救助報(bào)酬，少于依照本條規(guī)定可以得到的特別補(bǔ)償?shù)?，救助方有?quán)依照本條規(guī)定，從船舶所有人處獲得相當(dāng)于救助費(fèi)用的特別補(bǔ)償?！?、中華人民共和國(guó)海商法第一百八十六條：下列救助行為無(wú)權(quán)獲得救助報(bào)酬：（二）：“不顧遇險(xiǎn)的船舶船長(zhǎng)、船舶所有人或者其他財(cái)產(chǎn)所有人明確的和合理的拒絕，仍然進(jìn)行救助的”4、中華人民共和國(guó)海商法第一百九十二條：“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。”5、1989年國(guó)際救助公約第十二條：“有效果的救助作業(yè)方有權(quán)獲得報(bào)酬。除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無(wú)效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)”。6、1989年國(guó)際

23、救助公約第十三條3款：“報(bào)酬金額不包括應(yīng)付的利息及可追償?shù)姆少M(fèi)用，不得超過(guò)獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值?！?中華人民共和國(guó)汕頭海事局訴信盈海運(yùn)有限公司、信成（香港）海運(yùn)有限公司海難救助報(bào)酬案 中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng) 發(fā)布于： 2010-06-01 10:36:24 國(guó)家主管機(jī)關(guān)的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)中華人民共和國(guó)汕頭海事局訴信盈海運(yùn)有限公司、 信成（香港）海運(yùn)有限公司海難救助報(bào)酬案 鄔文俊 【問(wèn)題提示】 國(guó)家主管機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的海難救助是否有權(quán)獲得救助報(bào)酬？ 【要點(diǎn)提示】 關(guān)于國(guó)家主管機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的海難救助是否有權(quán)獲得救助報(bào)酬的問(wèn)題，理論上有不同觀點(diǎn)，各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)此的態(tài)度也并不一致。根據(jù)1989

24、年國(guó)際救助公約第5條和海商法第一百九十二條的規(guī)定，國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)對(duì)其從事或者控制的救助作業(yè)，有權(quán)享受關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。救助報(bào)酬的數(shù)額則應(yīng)當(dāng)依照海商法第一百八十條的規(guī)定確定。但主管機(jī)關(guān)從事和控制的救助作業(yè)通常涉及其職責(zé)范圍的行政行為，在確定其救助報(bào)酬時(shí)，應(yīng)與通常評(píng)定救助報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，不宜太高。對(duì)于強(qiáng)制救助來(lái)說(shuō)，似乎可不受傳統(tǒng)海難救助制度中“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的約束，強(qiáng)制救助所付出的代價(jià)盡管無(wú)效果，但仍應(yīng)得到代價(jià)補(bǔ)償。 【案例索引】 一審：廣州海事法院(2007)廣海法初字第352號(hào)民事判決（2007年7月3日）。 【案情】 原告：中華人民共和國(guó)汕頭海事局（以下稱汕頭海事局）。住

25、所地：廣東省汕頭市海濱路47號(hào)。 法定代表人：江德亮，該局局長(zhǎng)。 委托代理人：許光玉、周崇宇，均為廣東縱信律師事務(wù)所律師。 被告：信盈海運(yùn)有限公司（HSIN YING SHIPPING CO.,LTD.）（以下稱信盈公司）。住所地：英屬維爾京群島陶托娜商業(yè)街3321號(hào)P.O.信箱。 法定代表人：蘇先澤，該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人：呂越瑾，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。 被告：信成（香港）海運(yùn)有限公司EVER SUCCESS （HK） SHIPPING COMPANY LIMITED（以下稱信成公司）。住所地：香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀天文臺(tái)道59號(hào)漢國(guó)尖沙咀中心17樓57室。 法定代表人：蘇先澤，

26、該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人：呂越瑾，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。 廣州海事法院經(jīng)審理查明：“信盈”輪系鋼質(zhì)干貨船，船長(zhǎng)100.04米，船寬25.00米，型深7.50米，總噸位5,264，凈噸位1,579。該輪的所有人為信盈公司，經(jīng)營(yíng)人為信成公司?！昂Ｑ?1”輪系鋼質(zhì)公務(wù)船，船長(zhǎng)112.80米，型寬13.80米，型深6.50米，總噸位3,403，凈噸位1,021，主機(jī)功率11,600千瓦，船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人均為廣東海事局。“海巡31”輪造價(jià)為149,800,000元。2006年10月，信盈公司和信成公司為“信盈”輪向福州人保投保一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為400萬(wàn)美元，保險(xiǎn)期限為2006年11月

27、1日至2007年10月31日。2007年2月26日，“信盈”輪裝載河沙9,220噸航行至臺(tái)灣海峽南口，距澎湖花嶼島約50海里處，因主機(jī)出現(xiàn)故障導(dǎo)致該輪失控。事故現(xiàn)場(chǎng)持續(xù)東北風(fēng)7至8級(jí)，陣風(fēng)9級(jí)，浪高4至5米，長(zhǎng)涌浪，能見(jiàn)度3至5海里。事故經(jīng)過(guò)如下：0615時(shí)，右主機(jī)出現(xiàn)故障。0620時(shí)，右主機(jī)突然自動(dòng)停車(chē)，船舶左右搖擺大約25度，船舶處于非常危險(xiǎn)的狀態(tài)，右主機(jī)無(wú)法使用，且無(wú)備件可用，單靠船員無(wú)力修復(fù)。0700時(shí)，船長(zhǎng)命令二副發(fā)出求救信號(hào)。1402時(shí)，“海巡31”輪抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，汕頭海事局指定“海巡31”輪為現(xiàn)場(chǎng)指揮船，指揮事故現(xiàn)場(chǎng)的救助船舶進(jìn)行救助。1450時(shí)，右主機(jī)再次失控，無(wú)法使用，單靠左車(chē)無(wú)

28、法把握船身，操縱更加困難，縱傾異常劇烈，橫搖25度左右，隨時(shí)有傾覆的危險(xiǎn)。1502時(shí)，“東海救131”輪抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。1550時(shí)，考慮到自事故發(fā)生以來(lái)持續(xù)東北風(fēng)7至8級(jí)，陣風(fēng)9級(jí)，涌浪4至5米，且氣象沒(méi)有好轉(zhuǎn)跡象，該輪干弦（1.5米）較低，穩(wěn)性消失角為31度，且貨艙為一個(gè)開(kāi)敞式艙口，現(xiàn)場(chǎng)風(fēng)浪較大，船舶拋錨后偏蕩嚴(yán)重，橫搖達(dá)20幾度，海水不停地沖刷艙口圍，貨艙右側(cè)河沙部分已被淘刷下海，船舶出現(xiàn)橫傾，現(xiàn)場(chǎng)情況異常緊急，船舶隨時(shí)面臨傾覆危險(xiǎn)，船長(zhǎng)馬上和公司聯(lián)絡(luò)，公司同意船員離船，并向“海巡31”輪提出救助請(qǐng)求，要求將所有人員轉(zhuǎn)移到“海巡31”輪。1700時(shí)左右，“信盈”輪船員所乘救生艇成功靠上“海巡31

29、”輪，船員全部登上“海巡31”輪，全體船員成功獲救?！靶庞陛喆洗?號(hào)柴油170噸左右。自“信盈”輪船員撤離到“海巡31”輪后，船長(zhǎng)及輪機(jī)長(zhǎng)、大副每天都在與救助單位“海巡31”輪及“東海救131”輪保持聯(lián)系，極力動(dòng)員船員配合有關(guān)單位進(jìn)行施救，同時(shí)心系“信盈”輪，和“海巡31”輪一道在附近看守“信盈”輪以防意外。2月27日，信盈公司致汕頭海事局的函件記載：由于信盈公司“信盈”輪在臺(tái)灣海峽中間出現(xiàn)主機(jī)失控，考慮到大風(fēng)浪因素影響信盈公司船舶的安全，所以請(qǐng)求汕頭海事局“海巡31”輪前往協(xié)助救助?！昂Ｑ?1”輪2007年2月26日至3月2日的航海日志記載：2007年2月26日0859時(shí)，接到汕頭海事局

30、總值班室通知，在東經(jīng)118°25、北緯23°13“信盈”輪遇險(xiǎn)；0900時(shí)，通知有關(guān)人員作起錨準(zhǔn)備；0928時(shí)錨離底，全速開(kāi)往事故現(xiàn)場(chǎng)；1200時(shí)，開(kāi)往臺(tái)灣海峽搜救，天氣情況：東北風(fēng)7至8級(jí)，海浪5至6級(jí)；1406時(shí)抵達(dá)遇險(xiǎn)船舶現(xiàn)場(chǎng)；1502時(shí)，“東海救131”輪抵達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)；1525時(shí)，“信盈”輪告知其手操舵失靈，只能在機(jī)艙用應(yīng)急舵，右主機(jī)失靈，船舶搖擺劇烈；1600時(shí)天氣情況：東北風(fēng)7至8級(jí)，海浪5至6級(jí)；1700時(shí)，“信盈”輪所有17名船員被救上“海巡31”輪；2000時(shí)天氣情況：東北風(fēng)7級(jí)，海浪5級(jí)；2000時(shí)后，繼續(xù)在“信盈”輪附近值守監(jiān)管； 2400時(shí)天氣情況：

31、東北風(fēng)7至8級(jí)，海浪5級(jí)。2月27日，在“信盈”輪附近水域待命、錨泊值守，對(duì)“信盈”輪監(jiān)視正常，風(fēng)力由7至8級(jí)轉(zhuǎn)為5至6級(jí)，海浪為4至5級(jí)。2月28日，“海巡31”輪處于錨泊狀態(tài)，繼續(xù)監(jiān)護(hù)“信盈”輪，東北風(fēng)6至7級(jí)，海浪4至5級(jí)。3月1日，“海巡31”輪繼續(xù)在“信盈”輪附近錨泊、監(jiān)管，風(fēng)力由6級(jí)轉(zhuǎn)為3級(jí)，海浪由4至5級(jí)轉(zhuǎn)為3級(jí)；0900時(shí)，開(kāi)始起錨；1326時(shí)，“東海救131”輪拖纜帶上“信盈”輪；1345時(shí)，“東海救131”輪起拖“信盈”輪，拖帶長(zhǎng)度650米；1400時(shí)開(kāi)始，為拖航船護(hù)航；2130時(shí)，指揮“云?！陛啽茏屚蠋Т?duì)；2142時(shí)指揮“向力”輪避讓拖帶船隊(duì)。3月2日0033時(shí)，指揮“

32、YUNYIN”輪避讓拖帶船隊(duì)；0048時(shí)指揮“通州89”輪避讓拖帶船隊(duì)；0232時(shí)指揮“YUECHAO5”輪避讓拖帶船隊(duì)；0310時(shí)指揮“圣串達(dá)6”輪避讓拖帶船隊(duì)；0330時(shí)，指揮“金銀達(dá)1”輪避讓拖帶船隊(duì)；0730時(shí)，“信盈”輪抵深澳錨地，“信盈”輪解拖拋錨；1125時(shí)，靠妥汕頭港客運(yùn)碼頭。1650時(shí)，與“信盈”輪船東交接清楚，將17名船員交給“信盈”輪船東代表。3月2日，上海東海救助技術(shù)服務(wù)中心發(fā)給信成公司的收費(fèi)通知單記載，交通部東海救助局“東海救131”輪已完成對(duì)“信盈”輪的拖救、守護(hù)作業(yè)，現(xiàn)將本次作業(yè)時(shí)間和應(yīng)付費(fèi)用結(jié)算如下：累計(jì)作業(yè)時(shí)間101.5小時(shí)，其中守護(hù)作業(yè)時(shí)間67.5小時(shí)（折合

33、2.8天），拖救承包價(jià)36萬(wàn)元，守護(hù)費(fèi)15萬(wàn)元/天×2.8天42萬(wàn)元，合計(jì)費(fèi)用78萬(wàn)元。 汕頭海事局與信成公司簽訂的協(xié)議書(shū)記載：2007年2月26日，“信盈”輪在臺(tái)灣海峽遇險(xiǎn)，船上主機(jī)失控且遭遇大風(fēng)浪，“信盈”輪船長(zhǎng)請(qǐng)求汕頭海事局盡快派船前往救助。2007年2月27日，信盈公司向汕頭海事局發(fā)函請(qǐng)求派遣“海巡31”輪前往救助。2007年2月26日，汕頭海事局安排“海巡31”輪前往“信盈”輪遇險(xiǎn)地點(diǎn)進(jìn)行救助。經(jīng)過(guò)4天的救助作業(yè)，“信盈”輪及船上全部17名船員安全抵達(dá)南澳錨地，汕頭海事局成功地完成了對(duì)船舶、人員及貨物的救助，救助效果良好。信成公司同意在簽訂本協(xié)議之日起5日內(nèi)，將50萬(wàn)元或根

34、據(jù)本協(xié)議簽署之日的匯率基準(zhǔn)價(jià)計(jì)算的等值美元匯至汕頭海事局指定賬戶，作為汕頭海事局救助“信盈”輪的首期救助報(bào)酬，雙方確認(rèn)前述50萬(wàn)元首期救助款將在雙方最終達(dá)成和解協(xié)議或法院生效判決確定的應(yīng)由信成公司支付汕頭海事局的救助報(bào)酬總額中相應(yīng)扣減。汕頭海事局收到上述50萬(wàn)元首期救助款和擔(dān)保函之日起，“信盈”輪即可辦理出港手續(xù)，以便“信盈”輪隨時(shí)啟航。4月17日，“信盈”輪的保險(xiǎn)人福州人保就本案賠償款項(xiàng)，為信盈公司和信成公司向汕頭海事局出具了300萬(wàn)元的信用擔(dān)保。4月18日，交通部東海救助局出具的關(guān)于“信盈”輪拖救、守護(hù)費(fèi)用的情況說(shuō)明記載，受信成公司福州代表處委托，交通部東海救助局所屬“東海救131”輪（9

35、,140馬力）于2月26日至3月2日在東山外海域，對(duì)主機(jī)故障的“信盈”輪實(shí)施了拖救、守護(hù)，并按雙方協(xié)議收取78萬(wàn)元作業(yè)費(fèi)用。交通部東海救助局費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)為：拖救航行費(fèi)率1.5元/小時(shí)馬力，本次拖救作業(yè)1.5元/小時(shí)馬力×9,140馬力×34小時(shí)，守護(hù)費(fèi)率1元/小時(shí)馬力，本次拖救作業(yè)1元/小時(shí)馬力×9,140馬力×67.5小時(shí)，合計(jì)費(fèi)用1,083,090元。4月30日，信成公司向汕頭海事局支付了64,946.87美元（折合人民幣50萬(wàn)元）。5月9日，信成公司向上海東海救助技術(shù)服務(wù)中心支付了“信盈”輪拖救守護(hù)服務(wù)費(fèi)78萬(wàn)元。 原告汕頭海事局訴稱：2007年2月2

36、6日，信盈公司所屬、信成公司經(jīng)營(yíng)的“信盈（HSIN YING）”輪在臺(tái)灣海峽遇險(xiǎn)，船上主機(jī)失控且遭遇大風(fēng)浪。為保證船舶安全，“信盈”輪船長(zhǎng)和信盈公司分別請(qǐng)求汕頭海事局盡快派船前往救助。汕頭海事局收到救助請(qǐng)求后，當(dāng)即派出“海巡31”輪前往救助。3月2日，經(jīng)過(guò)汕頭海事局歷時(shí)四天的救助，“信盈”輪和船上船員及貨物均安全抵達(dá)汕頭南澳錨地。4月17日，“信盈”輪的保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州分公司（以下稱福州人保）就上述海難救助，為信盈公司和信成公司向汕頭海事局出具了300萬(wàn)元(以下如無(wú)特指，均為人民幣元)的信用擔(dān)保。4月26日，信盈公司向汕頭海事局出具確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)上述救助事實(shí)，并授權(quán)信成公司

37、處理因此產(chǎn)生的救助報(bào)酬事宜。信盈公司保證對(duì)信成公司簽訂的和解協(xié)議項(xiàng)下的救助報(bào)酬承擔(dān)連帶支付責(zé)任。汕頭海事局與信成公司于同日就首期救助報(bào)酬及擔(dān)保事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。信成公司按約定向汕頭海事局支付了首期救助報(bào)酬50萬(wàn)元?！靶庞陛啚?000年建造的載貨量為9,220噸的鋼質(zhì)船舶，保險(xiǎn)金額為400萬(wàn)美元。遇險(xiǎn)時(shí)，該輪主機(jī)故障，失去動(dòng)力，手操舵失靈，且遭遇大風(fēng)浪，船舶隨時(shí)可能因漂流造成觸礁、沉沒(méi)、發(fā)生人員傷亡，進(jìn)而可能發(fā)生污染事故，嚴(yán)重破壞周邊環(huán)境。汕頭海事局派往救助的“海巡31”輪為我國(guó)交通部海事局噸位最大，裝備最先進(jìn)的船舶，功率為11,600千瓦，續(xù)航、抗風(fēng)能力強(qiáng)，造價(jià)約為1.5億元。在天氣、海況十分惡

38、劣的情況下，汕頭海事局根據(jù)其豐富的海難救助經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)有效地調(diào)度救助船舶和人員，充分發(fā)揮其專業(yè)技能，經(jīng)過(guò)四天的救助工作，“信盈”輪和船上船員及貨物均安全抵達(dá)錨地，避免了“信盈”輪在無(wú)動(dòng)力情況下漂流觸礁、污染海域的危險(xiǎn)，救助效果良好。綜合考慮上述因素，此次海難救助的報(bào)酬應(yīng)為200萬(wàn)美元。扣除信成公司已支付的50萬(wàn)元首期救助款（折合66,082.50美元），信盈公司和信成公司還應(yīng)向汕頭海事局支付1,933,917.50美元。據(jù)此，根據(jù)1989年國(guó)際救助公約和中華人民共和國(guó)海商法（以下稱海商法）的規(guī)定，請(qǐng)求判令信盈公司和信成公司向汕頭海事局連帶支付救助報(bào)酬1,933,917.50美元（折合人民幣14,

39、632,600元）及自2007年3月3日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，并由信盈公司和信成公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 被告信盈公司和信成公司共同辯稱：一、對(duì)“信盈”輪實(shí)施救助的行政主管機(jī)關(guān)是交通部東海救助局，汕頭海事局在本次救助作業(yè)中起到的作用只是對(duì)海事事故的調(diào)查和處理，是其作為海事行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，即使產(chǎn)生費(fèi)用，也是正常的行政開(kāi)支。二、信盈公司和信成公司從未委托汕頭海事局救助“信盈”輪，汕頭海事局無(wú)權(quán)根據(jù)“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則請(qǐng)求救助報(bào)酬。三、假如汕頭海事局認(rèn)為其實(shí)施的是救助作業(yè)，本案則存在兩個(gè)救助作業(yè)，一個(gè)是在棄船之前的救助作業(yè)，一個(gè)是在棄船之后的救助作業(yè)?！昂Ｑ?1

40、”輪僅參與了第一個(gè)救助作業(yè)，但沒(méi)有效果，因此其根據(jù)“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則請(qǐng)求救助報(bào)酬不應(yīng)獲得支持。四、本次救助為雇用救助，而非“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”的合同救助。汕頭海事局沒(méi)有實(shí)際實(shí)施“東海救131”輪從事的上述第二次救助作業(yè)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。五、“海巡31”輪并未起到護(hù)航作用，即使“海巡31”輪真的起到護(hù)航作用，其行為也屬于行政行為，無(wú)權(quán)收取費(fèi)用，且汕頭海事局未舉證證明其是“海巡31”輪的船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。六、本次救助不屬于強(qiáng)制救助，汕頭海事局無(wú)權(quán)根據(jù)海商法第一百九十二條的規(guī)定請(qǐng)求救助報(bào)酬。七、汕頭海事局履行的是其職責(zé)范圍內(nèi)的公務(wù)，產(chǎn)生的僅是日常行政監(jiān)管性開(kāi)支，即使根據(jù)海商法

41、第一百九十二條的規(guī)定，其也不能按照“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則獲得救助報(bào)酬。此外，按照“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則請(qǐng)求救助報(bào)酬的一個(gè)前提條件是被救助船舶處于危險(xiǎn)之中，而“東海救131”輪實(shí)施第二次救助作業(yè)時(shí)，“信盈”輪是比較安全的，沒(méi)有處于危險(xiǎn)之中。八、汕頭海事局對(duì)本次救助作業(yè)所起的作用有限，最多為控制救助作業(yè)，其獲得的救助報(bào)酬理當(dāng)少于實(shí)際實(shí)施救助的“東海救131”輪獲得的報(bào)酬。九、即使汕頭海事局按照“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則請(qǐng)求救助報(bào)酬，根據(jù)海商法第一百八十條的規(guī)定和中華人民共和國(guó)交通部國(guó)際航線海上救助打撈收費(fèi)辦法（以下稱救助收費(fèi)辦法）的規(guī)定，其也不能獲得救助報(bào)酬或獲得的救助報(bào)酬應(yīng)非常低，不應(yīng)超過(guò)456,5

42、76元。 【審判】 廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是一宗海難救助報(bào)酬糾紛。本案中被救助船舶最先到達(dá)地為廣東省海域，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第三十二條關(guān)于“因海難救助費(fèi)用提起的訴訟，由救助地或者被救助船舶最先到達(dá)地人民法院管轄”的規(guī)定，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。 因本案被告信盈公司住所地在英屬維爾京群島，具有涉外因素，原、被告雖然未就解決爭(zhēng)議所適用的法律作出約定，但在訴訟中信盈公司和信成公司主張本案糾紛適用中華人民共和國(guó)海商法處理；汕頭海事局還主張優(yōu)先適用1989年國(guó)際救助公約，但不排除海商法的適用。汕頭海事局主張適用的1989年國(guó)際救助公約的有關(guān)規(guī)定與海商法的規(guī)定一致，且不排除海商法的適用，因此

43、，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方均同意適用海商法。依照海商法第二百六十九條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。 本案事實(shí)中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為四個(gè)問(wèn)題，合議庭分析及處理意見(jiàn)分述如下： 一、信盈公司與汕頭海事局是否存在救助合同關(guān)系 據(jù)本案查明的事實(shí)，信盈公司因“信盈”輪遇險(xiǎn)向汕頭海事局請(qǐng)求救助，汕頭海事局派“海巡31”輪前往進(jìn)行救助，因此，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致。依照海商法第一百七十五條第一款關(guān)于“救助方與被救助方就海難救助達(dá)成協(xié)議，救助合同成立”的規(guī)定，雙方之間救助合同關(guān)系成立，該合同沒(méi)有違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。 汕頭海事局是海事行政主

44、管機(jī)關(guān)，本次救助作業(yè)屬于“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)”。依照海商法第一百九十二條關(guān)于“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償”的規(guī)定，汕頭海事局作為本次救助作業(yè)的救助方，對(duì)其從事或者控制的救助作業(yè)，有權(quán)享受海商法第九章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。信盈公司和信成公司認(rèn)為本次救助不屬于強(qiáng)制救助，汕頭海事局無(wú)權(quán)依照海商法第一百九十二條的規(guī)定請(qǐng)求救助報(bào)酬，該主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 二、汕頭海事局是否有權(quán)獲得救助報(bào)酬 （一）本次救助標(biāo)的是法律所承認(rèn)的。本次救助標(biāo)的是“信盈”輪，該輪是海商法第三條所稱的船舶，是海商法所承認(rèn)的救助

45、標(biāo)的。 （二）“信盈”輪處于海上危險(xiǎn)之中。根據(jù)上述查明的事實(shí)，信盈公司所屬的“信盈”輪在臺(tái)灣海峽中間出現(xiàn)主機(jī)失控，并遭遇到大風(fēng)浪，船舶拋錨后偏蕩嚴(yán)重，橫搖達(dá)20幾度，隨時(shí)面臨傾覆危險(xiǎn)。并且船公司同意全體船員離船，全體船員轉(zhuǎn)移至“海巡31”輪。雖然在“東海救131”輪實(shí)施拖帶作業(yè)時(shí)，天氣、海況有所好轉(zhuǎn)，但此時(shí)“信盈”輪船員已經(jīng)全部離船，加上“信盈”輪主機(jī)失控，“信盈”輪仍然處于危險(xiǎn)之中。直至“信盈”輪被拖帶至南澳錨地時(shí)，“信盈”輪才完全脫離危險(xiǎn)。因此，從“信盈”輪開(kāi)始面臨危險(xiǎn)至到達(dá)南澳錨地之前的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，“信盈”輪面臨的危險(xiǎn)是客觀存在的。信盈公司和信成公司認(rèn)為船員離船后“信盈”輪沒(méi)有危險(xiǎn)，沒(méi)

46、有事實(shí)依據(jù)。 （三）汕頭海事局實(shí)施了救助行為且救助行為是自愿的。根據(jù)上述查明的事實(shí)，汕頭海事局在本次事故中，成功救助了“信盈”輪的17名船員，并在整個(gè)救助過(guò)程中從事了搜救、值守、監(jiān)管、護(hù)航和指揮的工作?！昂Ｑ?1”輪雖然沒(méi)有直接從事拖帶作業(yè)，但其在救助過(guò)程中值守、監(jiān)管、護(hù)航和指揮對(duì)成功救助“信盈”輪起到了不可或缺的作用。因此，“海巡31”輪實(shí)施的上述行為屬于救助行為。信盈公司和信成公司認(rèn)為汕頭海事局沒(méi)有從事救助行為的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。 在救助過(guò)程中，信盈公司沒(méi)有對(duì)汕頭海事局的救助行為作出明確而合理的拒絕救助的意思表示。汕頭海事局對(duì)“信盈”輪也沒(méi)有法律規(guī)定或合同約定的救助義務(wù)，其從事的

47、救助行為是自愿的。 （四）救助行為有效果。從整個(gè)救助過(guò)程來(lái)看，“信盈”輪和船上全部船員及貨物最終成功抵達(dá)深澳錨地，成功獲救，因此，本次救助效果良好。本次的救助作業(yè)是由汕頭海事局和交通部東海救助局共同實(shí)施的，并不存在信盈公司和信成公司主張的兩次救助作業(yè)，信盈公司和信成公司認(rèn)為汕頭海事局的救助行為沒(méi)有救助效果沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。 綜上，汕頭海事局實(shí)施的救助符合海難救助的構(gòu)成要件，取得了救助效果，其有權(quán)依照海商法第一百七十九條關(guān)于“救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)”的規(guī)

48、定，獲得本次救助作業(yè)的救助報(bào)酬。 三、汕頭海事局請(qǐng)求的救助報(bào)酬的數(shù)額及利息 信盈公司和汕頭海事局沒(méi)有約定救助報(bào)酬的數(shù)額，也未約定計(jì)算救助報(bào)酬的方式，因此，汕頭海事局請(qǐng)求的救助報(bào)酬應(yīng)依照海商法第一百八十條的規(guī)定確定。 （一）“信盈”輪面臨的危險(xiǎn)和“海巡31”輪所冒的風(fēng)險(xiǎn)?！靶庞陛喸谂_(tái)灣海峽中間出現(xiàn)主機(jī)失控，并遭遇到大風(fēng)浪，事故現(xiàn)場(chǎng)持續(xù)東北風(fēng)7至8級(jí)，陣風(fēng)9級(jí)，浪高4至5米，長(zhǎng)涌浪，船舶拋錨后偏蕩嚴(yán)重，橫搖達(dá)20幾度，隨時(shí)面臨傾覆危險(xiǎn)。并且船公司同意全體船員離船，全體船員轉(zhuǎn)移至“海巡31”輪后，無(wú)人操縱船舶。根據(jù)事故當(dāng)時(shí)天氣情況和船舶情況來(lái)看，“信盈”輪面臨很大危險(xiǎn)。即使后來(lái)天氣、海況有所好轉(zhuǎn)，

49、但此時(shí)“信盈”輪船員已經(jīng)全部離船，加上“信盈”輪主機(jī)失控，“信盈”輪仍然面臨較大危險(xiǎn)。“海巡31”輪在此種情況下對(duì)“信盈”輪進(jìn)行救助，冒了一定風(fēng)險(xiǎn)。 （二）汕頭海事局耗費(fèi)的救助成本和提供服務(wù)的及時(shí)性。汕頭海事局使用了“海巡31”輪從事救助，該輪是南海海區(qū)千噸級(jí)公務(wù)船，造價(jià)149,800,000元，價(jià)值巨大。本次救助過(guò)程歷時(shí)約四天，其中“海巡31”輪停泊時(shí)間約44小時(shí)，航行時(shí)間約54.5小時(shí)，該輪在整個(gè)救助過(guò)程中沒(méi)有發(fā)生任何故障。該輪主機(jī)功率11,600千瓦，由此產(chǎn)生的油料、物料、人力等費(fèi)用較大?！昂Ｑ?1”輪的所有人和經(jīng)營(yíng)人雖然均為廣東海事局，但廣東海事局與汕頭海事局存在隸屬關(guān)系，汕頭海事局實(shí)

50、際使用了“海巡31”輪。廣東海事局與汕頭海事局就“海巡31”輪的占有、使用和收益的關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。汕頭海事局實(shí)際使用了“海巡31”輪從事救助作業(yè)，應(yīng)當(dāng)享有因此而產(chǎn)生的權(quán)利。信盈公司和信成公司認(rèn)為汕頭海事局未舉證證明其是“海巡31”輪的船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬，該主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持?！靶庞陛営?007年2月26日0700時(shí)發(fā)出求救信號(hào)，“海巡31”輪于2007年2月26日0900時(shí)作起錨準(zhǔn)備，1406時(shí)抵達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，因此，汕頭海事局的救助行動(dòng)是及時(shí)的。 （三）汕頭海事局在救助船舶、其他財(cái)產(chǎn)和人命方面的技能和努力。汕頭海事局在整個(gè)救助過(guò)程中從

51、事了搜救、值守、監(jiān)管、護(hù)航和指揮的工作，整個(gè)救助作業(yè)連續(xù)進(jìn)行了約4天時(shí)間。汕頭海事局成功救助“信盈”輪全部17名船員，由于“信盈”輪船員熟悉該輪的情況，將全體船員轉(zhuǎn)移至“海巡31”輪對(duì)成功救助“信盈”輪也是有幫助的。并且，汕頭海事局在“東海救131”輪拖帶過(guò)程中指揮多艘船舶成功避讓，使“信盈”輪和船上貨物成功脫險(xiǎn)，整個(gè)救助過(guò)程沒(méi)有造成其他損失。上述救助行為是在天氣、海況十分惡劣、“信盈”輪主機(jī)失控的情況下實(shí)施的。因此，汕頭海事局在救助過(guò)程中，體現(xiàn)了一定的技能和努力。 （四）救助的效果?！靶庞陛啽ｋU(xiǎn)金額為400萬(wàn)美元，依照海商法第二百二十條關(guān)于“保險(xiǎn)金額由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)

52、保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效”的規(guī)定，“信盈”輪船舶價(jià)值不少于400萬(wàn)美元。從本次救助作業(yè)的結(jié)果來(lái)看，“信盈”輪和船上船員及貨物均安全抵達(dá)汕頭南澳錨地，安全脫險(xiǎn)，因此，救助效果良好。 綜合以上因素，考慮該救助報(bào)酬不得超過(guò)獲救船舶的價(jià)值，并體現(xiàn)對(duì)救助作業(yè)的鼓勵(lì)，確定汕頭海事局請(qǐng)求的救助報(bào)酬為200萬(wàn)元。信盈公司和信成公司認(rèn)為汕頭海事局獲得的救助報(bào)酬不應(yīng)超過(guò)“東海救131”輪獲得的報(bào)酬，但“東海救131”輪獲得的報(bào)酬不是確定本案救助報(bào)酬的考慮因素，信盈公司和信成公司的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。汕頭海事局主張的200萬(wàn)美元的救助報(bào)酬過(guò)高，對(duì)于高于200萬(wàn)元的部分也不予支持。信盈公司

53、已向汕頭海事局支付了50萬(wàn)元救助報(bào)酬，汕頭海事局還應(yīng)獲得150萬(wàn)元救助報(bào)酬。 信盈公司和信成公司主張即使汕頭海事局按照“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則請(qǐng)求救助報(bào)酬，根據(jù)海商法第一百八十條的規(guī)定和救助收費(fèi)辦法的規(guī)定，其也不能獲得救助報(bào)酬或獲得的救助報(bào)酬應(yīng)非常低，不應(yīng)超過(guò)456,576元。合議庭一致認(rèn)為，信盈公司和信成公司的上述主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，理由如下：第一，救助收費(fèi)辦法屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律或行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)依照海商法第一百八十條的規(guī)定確定本案救助報(bào)酬。第二，救助收費(fèi)辦法已于2007年11月4日廢止。第三，救助收費(fèi)辦法于1991年制訂，根據(jù)目前的物價(jià)水平來(lái)看，其規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，已明顯不適合于目前

54、的實(shí)際情況。 關(guān)于汕頭海事局請(qǐng)求的救助報(bào)酬的利息。汕頭海事局與信盈公司沒(méi)有約定救助報(bào)酬的支付期限，事后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，也無(wú)參照的合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣，依照中華人民共和國(guó)合同法第六十二條關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，汕頭海事局應(yīng)當(dāng)給信盈公司支付救助報(bào)酬的必要的準(zhǔn)備時(shí)間。合議庭一致認(rèn)為，完成救助作業(yè)后兩個(gè)月的準(zhǔn)備時(shí)間較為合理，救助報(bào)酬的利息應(yīng)從2007年5月3日起算。汕頭海事局請(qǐng)求從2007年3月3日起計(jì)算救助報(bào)酬的利息，不予支持。150萬(wàn)元救助報(bào)酬的利息應(yīng)自2007年5月3日起至應(yīng)當(dāng)支付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資

55、金貸款利率計(jì)算。 四、信成公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任 信盈公司雖然保證對(duì)信成公司與汕頭海事局簽訂的和解協(xié)議項(xiàng)下的救助報(bào)酬承擔(dān)連帶支付責(zé)任，但信成公司并未與汕頭海事局就救助報(bào)酬達(dá)成最終的和解協(xié)議，并且依照海商法第一百八十三條關(guān)于“救助報(bào)酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)”的規(guī)定，救助報(bào)酬應(yīng)由獲救船舶或其他財(cái)產(chǎn)的所有人承擔(dān)。“信盈”輪的所有人為信盈公司，本案救助報(bào)酬及利息應(yīng)由信盈公司承擔(dān)，汕頭海事局請(qǐng)求信成公司連帶支付救助報(bào)酬沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 廣州海事法院依照中華人民共和國(guó)海商法第一百七十五條第一款、第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十三條、第一百九十二條的規(guī)定，作出如下判決： 一、被告信盈公司向原告汕頭海事局支付救助報(bào)酬150萬(wàn)元及自2007年5月3日起至本判決確定的應(yīng)當(dāng)支付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息； 二、駁回原告汕頭海事局的其它訴訟請(qǐng)求。 本案受理費(fèi)