虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑規(guī)范化研究

1、虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑規(guī)范化研究 隨著最高人民法院于2010年和2013年相繼頒布人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）、最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（以下簡(jiǎn)稱量刑指導(dǎo)意見），到2017年量刑指導(dǎo)意見修訂并實(shí)施，我國(guó)刑事審判實(shí)務(wù)中曾經(jīng)長(zhǎng)期采用的“估堆法”逐步被定性分析與定量分析相結(jié)合的“三步驟”量刑方法取而代之，司法實(shí)踐中普遍存在的量刑失衡得以明顯改善，量刑漸漸向科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一化方向發(fā)展。然而，在量刑規(guī)范化的背景下，刑事實(shí)務(wù)中發(fā)案率居高的虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑失衡問題仍顯嚴(yán)重，以致消解了刑罰對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票行為的司法效果。 一、虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑失衡的表現(xiàn) 本文以載于中國(guó)

2、裁判文書網(wǎng)的70份虛開增值稅專用發(fā)票罪判決書為樣本，涵蓋全國(guó)13個(gè)省份的高級(jí)、中級(jí)、基層人民法院從2013年到2016年作出的判決。其中，顯現(xiàn)的量刑不規(guī)范問題具有一定典型性。 （一）量刑遺漏重要犯罪情節(jié) 虛開稅款數(shù)額和騙取國(guó)家稅款數(shù)額作為虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)，是確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑的最重要依據(jù)。然而司法實(shí)踐中，有些法官在確定犯罪構(gòu)成事實(shí)的過(guò)程中存在遺漏重要情節(jié)現(xiàn)象，導(dǎo)致量刑偏差。例如，x省y市z區(qū)人民法院（2015）博刑初字第106號(hào)刑事判決書中，僅以11名被告人的抵扣稅款數(shù)額作為量刑依據(jù)，而作為犯罪構(gòu)成事實(shí)的虛開稅款數(shù)額并未予以查明也未成為量刑情節(jié)。又如，x省y市人民法院（20

3、14）鄂漢川刑初字第00150號(hào)刑事判決書，僅以行為人的虛開稅款數(shù)額作為量刑依據(jù)，而未查明其騙取國(guó)家稅款數(shù)額。同樣狀況，在確定犯罪構(gòu)成事實(shí)時(shí)，在虛開稅款數(shù)額和抵扣稅款數(shù)額兩個(gè)事實(shí)中僅查明其中之一的，在70個(gè)判決中有11個(gè)，約占15.7%。 此外，70份樣本中，有6份判決在案情中涉及行為人多次實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的行為，而這一情節(jié)在量刑中均未予以體現(xiàn)。我國(guó)刑事立法和司法一向?qū)⒎缸锎螖?shù)作為犯罪結(jié)果、數(shù)額以外衡量犯罪社會(huì)危害性的另一個(gè)維度，而實(shí)踐中虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑大多遺漏了該重要情節(jié)。 （二）犯罪數(shù)額與宣告刑之間關(guān)系失衡 “數(shù)額型犯罪一般依據(jù)犯罪數(shù)額大小確定適用法定刑，只要犯罪數(shù)額達(dá)到相

4、應(yīng)法定刑的起點(diǎn)，便可構(gòu)成該罪，犯罪數(shù)額超出起點(diǎn)的部分應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的刑量?！笨梢姡缸飻?shù)額不僅是數(shù)額犯定罪的主要依據(jù)，也是量刑的主要依據(jù)。因此，虛開增值稅專用發(fā)票罪作為數(shù)額犯，在“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”相當(dāng)?shù)臓顩r下，宣告刑應(yīng)當(dāng)與犯罪數(shù)額成正相關(guān)。而樣本顯現(xiàn)，在判決書載明的“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”基本全都的狀況下，存在宣告刑與犯罪數(shù)額之間的關(guān)系不明確甚至反相關(guān)的狀況。 以x省的兩個(gè)判決為例。x省y市z區(qū)人民法院（2015）惠刑二初字第00043號(hào)刑事判決書與x省x縣人民法院（2014）響刑初字第0170號(hào)刑事判決書，同樣存在被告人自首、積極退贓、虛開稅款數(shù)額全部抵扣的量刑情節(jié)。但前者的

5、被告人錢某讓他人為自己虛開稅款的數(shù)額為145 325.79元，后者的被告人陸某讓他人為自己虛開的稅款數(shù)額為78 381.32元。前者超過(guò)后者虛開稅款數(shù)額近一倍，但前者被判處有期徒刑二年、緩刑三年，后者被判處有期徒刑二年、未宣告緩刑。明顯，后者獲刑實(shí)際重于前者。跨省的判決中，這種現(xiàn)象更明顯。x省y市中級(jí)人民法院（2015）常刑二終字第6號(hào)刑事裁定書與x省x縣人民法院（2016）黑0624刑初52號(hào)刑事判決書，前者被告人曹某為他人虛開稅款615 152.8元，均被抵扣，無(wú)其他量刑情節(jié)，被判處有期徒刑十二年，并懲罰金人民幣十五萬(wàn)元，后者被告人施某讓他人為自己虛開稅款數(shù)額1 192 433.91元，均

6、抵扣，且具有自首情節(jié)，被判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并懲罰金人民幣二十萬(wàn)元。后者的犯罪數(shù)額高于前者50多萬(wàn)元，但刑期卻低于前者9年，且被宣判緩刑。雖然后者具備自首情節(jié)，但自首情節(jié)只能在40%以內(nèi)調(diào)整基準(zhǔn)刑，不可能導(dǎo)致以上兩案的宣判刑與犯罪數(shù)額呈反相關(guān)，更不至差距如此懸殊。 （三）對(duì)退贓情節(jié)認(rèn)定模糊且調(diào)整比例失當(dāng) 依據(jù)量刑指導(dǎo)意見，退贓情節(jié)屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)，適用于量刑步驟的第三步，即調(diào)整基準(zhǔn)刑。因?yàn)樘撻_增值稅專用發(fā)票罪通常存在補(bǔ)繳稅款、滯納金、罰款和退還開票費(fèi)等情節(jié)，因此退贓成為該罪最常見的調(diào)整基準(zhǔn)刑的情節(jié)。從樣本看，司法實(shí)踐對(duì)退贓的認(rèn)定存在以下兩個(gè)問題： 第一，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

7、。70份樣本中，存在補(bǔ)繳稅款、滯納金、罰款和退還開票費(fèi)情節(jié)的共47份，明確將其作為退贓情節(jié)的共37份，另外10份判決則在量刑部分沒有明確表述該事實(shí)對(duì)量刑的影響。 第二，調(diào)整基準(zhǔn)刑的幅度標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至存在明顯突破量刑指導(dǎo)意見的狀況。以x省y市z區(qū)人民法院（2014）同刑初字第216號(hào)刑事判決書與x省x縣人民法院（2015）梁刑初字第33號(hào)刑事判決書為例，前案的被告人虛開稅款數(shù)額333 455.84元并全部抵扣，后案的被告人虛開稅款數(shù)額370 739.06元也全部予以抵扣，但后者具有退贓情節(jié)，前者犯罪構(gòu)成事實(shí)以外無(wú)任何量刑情節(jié)。前案的宣告刑是有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并懲罰金人民幣四十萬(wàn)

8、元；后案的宣告刑為有期徒刑三年，緩刑四年。依據(jù)量刑指導(dǎo)意見，以上兩個(gè)案件的犯罪數(shù)額相當(dāng)，打算了對(duì)其應(yīng)在同一量刑檔次確定基準(zhǔn)刑，退贓情節(jié)可以調(diào)整基準(zhǔn)刑的比例是30%以下，且因?yàn)橥粟E不是減輕情節(jié)，因此以上兩個(gè)案件的宣告刑應(yīng)當(dāng)在同一量刑幅度內(nèi)，并且刑期之差不應(yīng)超過(guò)基準(zhǔn)刑的30%.明顯，這兩個(gè)案件的判決已大幅突破了退贓情節(jié)可調(diào)整的法定幅度。 二、虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑失衡的原因 （一）虛開增值稅專用發(fā)票罪尚未被列入量刑指導(dǎo)意見的常見罪名，確定基準(zhǔn)刑缺乏詳細(xì)指引以具備退贓情節(jié)的案件量刑失當(dāng)為例分析，依據(jù)量刑指導(dǎo)意見，退贓屬于“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”，這打算其只能適用于規(guī)范量刑的第三步，并且其只能

9、起到在基準(zhǔn)刑30%以內(nèi)從輕的功能。而造成上文x省y市z區(qū)人民法院（2014）同刑初字第216號(hào)刑事判決書與x省x縣人民法院（2015）梁刑初字第33號(hào)刑事判決書，在其他情節(jié)相當(dāng)，僅退贓情節(jié)有無(wú)存在差異的狀況下，出現(xiàn)量刑差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定退贓情節(jié)調(diào)解幅度的現(xiàn)象，其原因有二：一是案件中存在基準(zhǔn)刑確定有誤的問題；二是突破法定幅度適用退贓情節(jié)。 目前，確定基準(zhǔn)刑有兩種法律路徑：對(duì)于23種由量刑指導(dǎo)意見規(guī)定的常見罪名，直接依據(jù)詳細(xì)規(guī)定確定基準(zhǔn)刑；對(duì)于23種常見罪名以外的罪名，依據(jù)量刑指導(dǎo)意見的一般規(guī)定確定基準(zhǔn)刑。 虛開增值稅專用發(fā)票罪屬于尚未列入常見罪名的犯罪，因此對(duì)該罪基準(zhǔn)刑確定的標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)詳細(xì)規(guī)定。實(shí)踐

10、中，在對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑時(shí)“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”、“其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)”、“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”的范圍及其運(yùn)用于確定基準(zhǔn)刑的標(biāo)準(zhǔn)不清楚。詳細(xì)表現(xiàn)有：虛開增值稅專用發(fā)票罪中的兩個(gè)犯罪數(shù)額，即虛開稅款數(shù)額與騙取國(guó)家稅款數(shù)額，法官對(duì)二者在確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑環(huán)節(jié)中的關(guān)系及其運(yùn)用的思路不夠清楚，造成重復(fù)或遺漏評(píng)價(jià)；作為數(shù)額犯，虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪數(shù)額和犯罪次數(shù)是反映犯罪行為社會(huì)危害性的兩個(gè)維度，二者在確定基準(zhǔn)刑中的關(guān)系在量刑實(shí)踐中也不明確；將退贓、自首等屬于“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”適用于量刑的第二步確定基準(zhǔn)刑。 （二）以不規(guī)范的量刑化解司法解釋滯后帶來(lái)的罪刑不均衡問題 以

11、上導(dǎo)致對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑不規(guī)范的原因背后隱蔽著另一個(gè)深層原因，即對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑的司法解釋滯后，導(dǎo)致許多案件依據(jù)司法解釋量刑的結(jié)果與犯罪行為的社會(huì)危害性不相適應(yīng)。因此，法官不得已采取了“以毒攻毒”的方法，拋開量刑指導(dǎo)意見，超限利用量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑，以期達(dá)到宣告刑實(shí)際均衡。 刑法第二百零五條只規(guī)定了“虛開增值稅專用發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役”：“虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金”：“虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特殊嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。

12、 刑法并未對(duì)三個(gè)量刑幅度的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，目前適用的司法解釋是1996年最高人民法院印發(fā)的最高人民法院關(guān)于適用全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的打算的若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第一條以及2010年5月7日最高人民檢察院與公安部聯(lián)合印發(fā)的最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）（以下簡(jiǎn)稱立案標(biāo)準(zhǔn)（二）第六十一條。即虛開增值稅專用發(fā)票罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是虛開稅款數(shù)額1萬(wàn)元以上或者騙取國(guó)家稅款數(shù)額5 000元以上：“數(shù)額較大”指虛開稅款數(shù)額10萬(wàn)元以上，“其他嚴(yán)重情節(jié)”指致使國(guó)家稅款被騙5萬(wàn)元以上或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)：“虛開的稅款

13、數(shù)額巨大”指虛開稅款數(shù)額5 0萬(wàn)元以上，“其他特殊嚴(yán)重情節(jié)”指因虛開增值稅專用發(fā)票致使國(guó)家稅款被騙取30萬(wàn)元以上或者虛開的稅款數(shù)額接近30萬(wàn)元并有其他嚴(yán)重情節(jié)，或具有其他特殊嚴(yán)重情節(jié)。 可以看出，虛開稅款數(shù)額50萬(wàn)元，即使沒有實(shí)施抵扣，沒有給國(guó)家稅款造成損失，仍要在10年有期徒刑以上量刑。而與同為數(shù)額犯的貪污罪相比，貪污罪獲刑10年以上的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是貪污300萬(wàn)元以上。同樣是侵?jǐn)_了國(guó)家財(cái)產(chǎn)，貪污罪還侵?jǐn)_了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，從法益侵害角度，貪污罪的社會(huì)危害性大于虛開增值稅專用發(fā)票罪。因此，目前照舊以二十多年前的司法解釋作為虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑依據(jù)，其結(jié)果往往超出國(guó)民對(duì)該行為社會(huì)危害性

14、的現(xiàn)實(shí)感受。不難發(fā)覺，目前對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑現(xiàn)狀，與刑法修正案（九）出臺(tái)之前貪污賄賂罪的量刑狀況極為相似，即落后的司法解釋已經(jīng)不能適應(yīng)新的形勢(shì)。遂司法實(shí)踐中有些法官對(duì)量刑情節(jié)的法定調(diào)整幅度予以突破，以尋求量刑的實(shí)質(zhì)公正，而有些法官則仍舊堅(jiān)持在司法解釋幅度內(nèi)量刑。由此出現(xiàn)量刑實(shí)踐罪刑嚴(yán)重不均衡的現(xiàn)象。在這種狀況下，不能排解虛開增值稅專用發(fā)票案件中，某些法官對(duì)退贓、自首這類量刑情節(jié)的超限運(yùn)用系出于不得已而有意為之。 此外，70份判決書中，僅有4份判決明確引用了據(jù)以量刑的司法解釋，而其他判決書僅是以“依據(jù)刑法第二百零五條”作為量刑依據(jù)，也直接說(shuō)明白目前解釋在虛開增值稅專用發(fā)票案件量刑中的尷

15、尬境遇。 三、虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑規(guī)范化的司法路徑 （一）嚴(yán)格執(zhí)行量刑指導(dǎo)意見的一般規(guī)定 量刑指導(dǎo)意見常見罪名連續(xù)擴(kuò)充雖是必定趨勢(shì)，但掩蓋至刑法分則的全部罪名則仍需時(shí)日。 然而，對(duì)尚未被列入常見罪名的犯罪，仍舊應(yīng)當(dāng)依據(jù)量刑指導(dǎo)意見對(duì)其量刑。因此，對(duì)其沿用舊有“估堆法”量刑的做法必需予以糾正。就虛開增值稅專用發(fā)票罪而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照量刑指導(dǎo)意見的一般規(guī)定，不能擅自簡(jiǎn)化量刑步驟和突破量刑情節(jié)的調(diào)整幅度。針對(duì)通過(guò)突破量刑情節(jié)的調(diào)整幅度化解虛開增值稅專用發(fā)票罪司法解釋滯后的問題，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從規(guī)范該類案件中最常見的退贓情節(jié)的適用入手。一方面，應(yīng)精確認(rèn)定退贓情節(jié)?！巴粟E是指犯罪分子將犯罪所得的贓款或贓物

16、，直接退還被害人或上交司法機(jī)關(guān)的行為?！碧撻_增值稅專用發(fā)票案件中認(rèn)定退贓應(yīng)明確兩個(gè)問題：第一，退贓的范圍。實(shí)踐中補(bǔ)繳稅款、滯納金和繳納罰款經(jīng)常同時(shí)進(jìn)行，但假如行為人只繳納了以上其中一部分而并未全部繳納，是否可以認(rèn)定退贓情節(jié)？在此，退贓之“贓”僅指犯罪所得贓款、贓物，虛開增值稅專用發(fā)票案件中則應(yīng)包含因虛開增值稅專用發(fā)票收取的各種費(fèi)用及好處費(fèi)、用虛開的發(fā)票抵扣的稅款以及由此產(chǎn)生的滯納金，而罰款的處罰性質(zhì)打算其并非贓款。因此，拒不繳納罰款并不能否定退贓情節(jié)的成立。第二，退贓的時(shí)間和對(duì)象。補(bǔ)繳稅款和滯納金通常存在兩種狀況，即在稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)稅收懲罰打算書后，當(dāng)事人向稅務(wù)機(jī)關(guān)履行，以及案件進(jìn)入刑事訴訟程序

17、后，當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)、法院履行。因?yàn)橥粟E的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被害人或司法機(jī)關(guān)，而稅款損失的被害人是國(guó)家，因此向稅務(wù)和司法機(jī)關(guān)履行義務(wù)均應(yīng)被認(rèn)定為退贓情節(jié)。另一方面，應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)刑的30%以下嚴(yán)格把握退贓情節(jié)的調(diào)整幅度，不能將退贓情節(jié)作為化解司法實(shí)踐中虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑偏重的途徑。 （二）統(tǒng)一確定量刑起點(diǎn)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn) 前文已述，虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑不均衡背后的一個(gè)重要原因是司法解釋滯后，而這種滯后不能用突破量刑指導(dǎo)意見的路徑解決，在新的司法解釋出臺(tái)以前，應(yīng)當(dāng)尋求更合理的法律依據(jù)并統(tǒng)一適用。 針對(duì)x省高級(jí)人民法院對(duì)于審理虛開增值稅專用發(fā)票案件是否連續(xù)適用1996年解釋向最高人民法院的請(qǐng)示，2014年

18、11月27日，最高人民法院研究室作出最高人民法院研究室關(guān)于如何適用法發(fā)199630號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)（以下簡(jiǎn)稱電話答復(fù)）。該答復(fù)同意：在罪刑相當(dāng)原則下，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以不再參照解釋。在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱退稅解釋）的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。 對(duì)以上電話答復(fù)的理解需要明確兩點(diǎn)：第一，電話答復(fù)表示的不再參照解釋，并不包括立案標(biāo)準(zhǔn)（二）關(guān)于追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，虛開增值稅專用發(fā)票罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)不能適用退稅解釋騙取國(guó)家稅款5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)適用立案

19、標(biāo)準(zhǔn)（二）規(guī)定的“虛開稅款數(shù)額1萬(wàn)元以上或者騙取國(guó)家稅款數(shù)額5 000元以上”。第二，雖然電話答復(fù)使用的是“可以不再參照”和“可以參照”，但鑒于解釋已經(jīng)嚴(yán)重滯后，并且假如各地法院選擇部分案件適用退稅解釋，勢(shì)必造成司法隨便和更嚴(yán)重的罪刑不均衡。因此，在新的關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，有必要明確全國(guó)統(tǒng)一適用的量刑起點(diǎn)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。鑒于電話答復(fù)的作出機(jī)關(guān)是最高人民法院，全國(guó)范圍的法院對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票案件量刑統(tǒng)一執(zhí)行退稅解釋的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不失為目前最恰當(dāng)?shù)倪x擇。 綜上，依據(jù)退稅解釋的數(shù)額并結(jié)合立案標(biāo)準(zhǔn)（二），目前虛開增值稅專用發(fā)票罪確定量刑起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：虛開稅款數(shù)額1萬(wàn)元以上或者騙取國(guó)

20、家稅款數(shù)額5 000元以上，在三年以下有期徒刑或者拘役選擇量刑起點(diǎn)；虛開稅款50萬(wàn)元以上或者騙取國(guó)家稅款30萬(wàn)元以上，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下確定量刑起點(diǎn)；虛開稅款數(shù)額250萬(wàn)元或者騙取國(guó)家稅款150萬(wàn)元以上，應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑確定量刑起點(diǎn)。 （三）明確“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”、“其他影響量刑的犯罪構(gòu)成事實(shí)”和“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”涵蓋的范疇 依據(jù)量刑指導(dǎo)意見，“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”用以確定量刑起點(diǎn)，“其他影響量刑的犯罪構(gòu)成事實(shí)”用以在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑，“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”用以調(diào)整基準(zhǔn)刑。以上三個(gè)概念由量刑指導(dǎo)意見首次提出，其確定和適用直接打算最終宣告刑的精

21、確度。針對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”、“其他影響量刑的犯罪構(gòu)成事實(shí)”以及“犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)”涵蓋的詳細(xì)情節(jié)尚無(wú)明確規(guī)定，本罪的量刑需要重點(diǎn)解決以下三個(gè)問題： 1.厘清虛開稅款數(shù)額與騙取國(guó)家稅款數(shù)額在確定量刑起點(diǎn)中的關(guān)系。虛開增值稅專用發(fā)票罪作為數(shù)額犯，犯罪數(shù)額是其社會(huì)危害性的主要表征，也是確定量刑起點(diǎn)的最主要依據(jù)。然而，較之一般數(shù)額犯，虛開增值稅專用發(fā)票罪特別之處在于其定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)涉及兩個(gè)數(shù)額，即虛開稅款數(shù)額和騙取國(guó)家稅款數(shù)額，二者中如何選擇據(jù)以確定量刑起點(diǎn)的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，成為精確量刑的基礎(chǔ)。 首先，應(yīng)明確二者的擇一性。基本犯罪構(gòu)成事實(shí)是確定量刑起點(diǎn)的依據(jù)，

22、就一般數(shù)額犯而言，犯罪數(shù)額即為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，但對(duì)于具有兩個(gè)法定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的虛開增值稅專用發(fā)票罪，需要從兩個(gè)數(shù)額中擇一確定基本犯罪構(gòu)成事實(shí)。一方面，從立法和司法解釋看，刑法第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪將“虛開稅款數(shù)額”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為該罪的選擇性量刑情節(jié)，解釋、退稅解釋和追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）均將“騙取國(guó)家稅款數(shù)額”作為其他嚴(yán)重情節(jié)的詳細(xì)表現(xiàn)形式。因此，“騙取國(guó)家稅款數(shù)額”與“虛開稅款數(shù)額”在定罪量刑中形成了二者擇一的關(guān)系。另一方面，從二者的內(nèi)在聯(lián)系看，虛開行為具有使國(guó)家稅款利益遭受損害的危急，而騙取國(guó)家稅款的行為使該危急現(xiàn)實(shí)化。由此可見，騙取國(guó)家稅款數(shù)額可能與虛開稅款數(shù)額全都，也

23、有可能小于虛開稅款數(shù)額，但兩者侵害的法益在本質(zhì)上有重合的部分。因此，兩者不能均作為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，該罪的成立只需滿意其中一個(gè)構(gòu)成要件，否則會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)。 其次，應(yīng)明確擇一的詳細(xì)方法。依據(jù)追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）和解釋的詳細(xì)規(guī)定，遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，可以得出如下從數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)中二選一確定基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的詳細(xì)方法：虛開稅款數(shù)額和騙取國(guó)家稅款數(shù)額均未達(dá)到定罪或量刑起點(diǎn)升格標(biāo)準(zhǔn)，不能比照單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)犯將兩犯罪數(shù)額相加，而應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定不構(gòu)成犯罪或量刑起點(diǎn)不予升格；虛開稅款數(shù)額和騙取國(guó)家稅款數(shù)額只有一個(gè)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，則以該情節(jié)作為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)；虛開稅款數(shù)額和騙取國(guó)家稅款數(shù)額均已經(jīng)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，則兩數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)

24、合，擇一重，即以法益侵害程度重的事實(shí)作為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)。至于推斷法益侵害程度的標(biāo)準(zhǔn)，可借鑒追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）與解釋規(guī)定所體現(xiàn)的數(shù)量比，即兩部司法解釋都將騙取稅款數(shù)額達(dá)到虛開稅款數(shù)額的二分之一視為等價(jià)法益。鑒于此，騙取國(guó)家稅款數(shù)額小于等于虛開稅款數(shù)額的二分之一，應(yīng)當(dāng)以虛開稅款數(shù)額作為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)；騙取國(guó)家稅款數(shù)額大于虛開稅款數(shù)額的二分之一，應(yīng)當(dāng)以騙取國(guó)家稅款數(shù)額作為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)。 2.厘清虛開稅款數(shù)額與騙取國(guó)家稅款數(shù)額在確定基準(zhǔn)刑中的關(guān)系。確定量刑起點(diǎn)之后，規(guī)范化量刑的第二步確定基準(zhǔn)刑，仍舊面臨處理兩個(gè)數(shù)額之間的關(guān)系。確定基準(zhǔn)刑是依據(jù)“其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)”在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量。

25、“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)”是指刑法分則規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的與犯罪構(gòu)成事實(shí)有關(guān)的犯罪事實(shí)。量刑規(guī)范化明確列舉了“其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)”包括：犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等。 禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則要求不得就同一犯罪行為進(jìn)行兩次以上刑法評(píng)價(jià)，即同一項(xiàng)犯罪構(gòu)成要素不能既作為定罪要素使用，又作為量刑因素使用。依據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，犯罪數(shù)額作為一個(gè)數(shù)量可拆分要素，并非在確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑時(shí)只能使用一次。同時(shí)，在確定增加刑罰量的“其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)”時(shí)，必需減去在確定量刑起點(diǎn)時(shí)已使用過(guò)的犯罪數(shù)額。就虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑而言，在選定虛開數(shù)額與騙取國(guó)家稅款數(shù)額其中之一作為“犯罪構(gòu)成事實(shí)”確定量刑起點(diǎn)后，就選定的犯罪數(shù)額總額減去確定量刑起點(diǎn)使用過(guò)的數(shù)