無(wú)訟閱讀｜主合同與擔(dān)保合同中爭(zhēng)議解決條款發(fā)生沖突如何確定管轄？

1、無(wú)訟閱讀主合同與擔(dān)保合同中爭(zhēng)議解決條款發(fā)生沖突如何確定管轄？無(wú)訟閱讀主合同與擔(dān)保合同中爭(zhēng)議解決條款發(fā)生沖突如何確定管轄？文/夏亮章祺輝馬貴予通力律師事務(wù)所本文由向無(wú)訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明和來(lái)源擔(dān)保合同在效力上附屬于主合同,這一點(diǎn)在我國(guó)擔(dān)保法第五條中已有明確規(guī)定,但該等附屬性是否當(dāng)然使擔(dān)保合同受主合同確定的爭(zhēng)議解決方式和機(jī)構(gòu)管轄那么是個(gè)冗雜的問(wèn)題。主合同和擔(dān)保合同分屬兩類不同的法律關(guān)系(債權(quán)關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系)、涉及到不同的合同主體(債權(quán)人與債務(wù)人、債權(quán)人與擔(dān)保人),當(dāng)事人可以各自商定爭(zhēng)議解決條款。一般來(lái)說(shuō),假設(shè)合同當(dāng)事人僅就主合同或僅就擔(dān)保合同發(fā)生訴爭(zhēng)的,只需適用所爭(zhēng)議的合同商定的爭(zhēng)議解決條款,或

2、者在無(wú)明確商定的狀況下適用法律規(guī)定確定管轄法院即可。然而就實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)的債權(quán)人同時(shí)就主合同和擔(dān)保合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)向債務(wù)人和擔(dān)保人提起同案訴請(qǐng)的狀況而言,當(dāng)事人很有可能因主合同和擔(dān)保合同適用的爭(zhēng)議解決方式或者爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不全都而主見(jiàn)管轄權(quán)異議。從爭(zhēng)議解決本錢(qián)、策略、效率等方面考慮,主合同和擔(dān)保合同能否合并審理、如何合并是各方當(dāng)事人首先關(guān)懷的問(wèn)題。本文筆者擬結(jié)合我國(guó)目前的司法理論初步討論在發(fā)生前述主合同和擔(dān)保合同“管轄沖突時(shí)應(yīng)如何確定案件管轄的問(wèn)題,以期對(duì)實(shí)務(wù)有所關(guān)心。一、主合同和擔(dān)保合同均協(xié)議管轄時(shí)案件管轄法院確實(shí)定主合同和擔(dān)保合同商定不同法院管轄的情形比擬簡(jiǎn)單處理,最高人民法院關(guān)于適用中華人

3、民共和國(guó)擔(dān)保法假設(shè)干問(wèn)題的說(shuō)明(法釋200044號(hào),以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保法說(shuō)明)第一百二十九條其次款明確規(guī)定當(dāng)事人因主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛的,假設(shè)主合同和擔(dān)保合同同時(shí)商定了以訴訟作為爭(zhēng)議解決方式但選擇了不同的管轄法院,那么應(yīng)以主合同確定的法院作為案件管轄法院。以最高法院審理的某金融借款合同糾紛(2013民一終字第94號(hào))為例,該案中作為主合同的托付貸款合同和作為從合同的托付貸款合同擔(dān)保合同商定的管轄法院不全都,最高法院在判決書(shū)中即引用了擔(dān)保法說(shuō)明的上述規(guī)定作為判決根據(jù),認(rèn)為“本案系貸款人基于托付貸款合同及托付貸款合同擔(dān)保合同向債務(wù)人及保證人主見(jiàn)借款及保證債權(quán)而引發(fā)的爭(zhēng)議,并非僅因托付貸款合同擔(dān)保合

4、同向保證人主見(jiàn)保證責(zé)任而發(fā)生的糾紛,因此,無(wú)論托付貸款合同擔(dān)保合同簽訂時(shí)間是否在托付貸款合同之后,作為從合同其關(guān)于管轄的商定均不能約束主合同托付貸款合同的當(dāng)事人,亦不應(yīng)視為系對(duì)托付貸款合同管轄商定的變更。在托付貸款合同及托付貸款合同擔(dān)保合同管轄商定不全都的狀況下,依法應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同托付貸款合同商定的管轄條款確定本案的管轄。二、主合同和擔(dān)保合同涉及仲裁條款時(shí)管轄確實(shí)定仲裁不同于訴訟,仲裁作為合同糾紛的解決方式以當(dāng)事人的意思自治為前提,特定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同糾紛的管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的明確受權(quán),尤其在我國(guó)仲裁法下,仲裁合意須以當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面的仲裁協(xié)議為載體。因此,尤其當(dāng)主合同和擔(dān)保合同中僅其一商定了仲裁

5、條款時(shí),該等仲裁條款是否對(duì)另一合同產(chǎn)生擴(kuò)張約束效力是確定主合同和擔(dān)保合同管轄的關(guān)鍵所在。目前實(shí)務(wù)界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁條款具有自愿性和獨(dú)立性,應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性原那么,無(wú)論是主合同還是擔(dān)保合同商定的仲裁條款,均僅對(duì)該合同雙方當(dāng)事人有拘謹(jǐn)力,因此,除非擔(dān)保人明確表示承受主合同仲裁條款管轄,主合同項(xiàng)下的仲裁條款不能約束擔(dān)保人；除非債務(wù)人明確表示承受擔(dān)保合同仲裁條款管轄,擔(dān)保合同項(xiàng)下的仲裁條款不能約束債務(wù)人,當(dāng)事人僅可以依據(jù)特定的雙方合同關(guān)系適用相應(yīng)的爭(zhēng)議解決條款；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,從進(jìn)步爭(zhēng)議解決效率、節(jié)約司法資源、避開(kāi)擔(dān)保本質(zhì)落空的角度考慮,不宜過(guò)分解讀仲裁條款的自愿性和獨(dú)立性,在擔(dān)保合同

6、未明確商定爭(zhēng)議解決條款且主合同和擔(dān)保合同當(dāng)事人同一或者高度關(guān)聯(lián)的狀況下應(yīng)盡量使主從合同管轄全都,依主合同確定管轄主體。以下筆者分四種情形予以分析：一主合同和擔(dān)保合同分別商定了仲裁條款鑒于仲裁條款的自愿性和獨(dú)立性,主合同和擔(dān)保合同分別明確商定仲裁條款并選擇仲裁機(jī)構(gòu)的,應(yīng)當(dāng)充分敬重當(dāng)事人的意思自治。詳細(xì)來(lái)說(shuō),當(dāng)主合同和擔(dān)保合同商定同一仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),債權(quán)人可以在同一個(gè)仲裁申請(qǐng)中同時(shí)以債務(wù)人和擔(dān)保人為被申請(qǐng)人,以及在當(dāng)事人分別就主合同和擔(dān)保合同單獨(dú)提起仲裁申請(qǐng)時(shí),當(dāng)事人可以依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)章申請(qǐng)合并仲裁。但當(dāng)主合同和擔(dān)保合同商定不同的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),債權(quán)人只能分別依據(jù)主合同和擔(dān)保合同的商定向不同的仲裁機(jī)

7、構(gòu)分別針對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人提起仲裁申請(qǐng)。當(dāng)然假如是分別啟動(dòng)不同的仲裁程序時(shí),?不行避開(kāi)地會(huì)遇到擔(dān)保合同審理過(guò)程中仲裁庭需要首先認(rèn)定主合同的效力,而可能與主合同審理過(guò)程中仲裁庭認(rèn)定的主合同效力發(fā)生沖突時(shí)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。二主合同商定了仲裁條款、擔(dān)保合同未商定仲裁條款主合同商定了仲裁條款但擔(dān)保合同未商定的,事實(shí)上涉及到主合同的仲裁條款是否及于擔(dān)保合同的問(wèn)題。擔(dān)保法說(shuō)明第一百二十九條確立了協(xié)議管轄的狀況下?lián)：贤苤骱贤_定的法院管轄的規(guī)章,但該條規(guī)定是否可以類推適用于仲裁那么是有待商榷的。上文也介紹了實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的兩種不同觀點(diǎn)。目前我國(guó)司法理論根本持主合同的仲裁條款不及于擔(dān)保合同的看法。以“惠州緯通房產(chǎn)

8、有限公司與惠州市人民政府履約擔(dān)保糾紛案(2001民二終字第177號(hào))為例,該案中,債權(quán)人與惠州市人民政府簽署了履約確認(rèn)書(shū),由惠州市人民政府為債務(wù)人履行承包合同項(xiàng)下義務(wù)供應(yīng)擔(dān)保,其中承包合同商定了仲裁條款但履約確認(rèn)書(shū)未商定爭(zhēng)議解決條款。最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為,“本案系履約擔(dān)保糾紛,與債權(quán)人和債務(wù)人之間的承包工程合同糾紛系兩個(gè)不同的民事關(guān)系,債權(quán)人與惠州市人民政府之間形成的履約擔(dān)保民事關(guān)系不受債權(quán)人與債務(wù)人在承包合同中商定的仲裁條款的約束,雙方當(dāng)事人在所簽訂的履約確認(rèn)書(shū)中并未選擇仲裁方式解決糾紛。故法院對(duì)該案依法享有管轄權(quán)。除此之外,最高法院在2006年和2013年的兩個(gè)復(fù)函最高人民法院關(guān)于玉林市中

9、級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示的復(fù)函(2006民四他字第24號(hào))和最高人民法院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國(guó)建申請(qǐng)撤銷深圳仲裁委員會(huì)(2011)深仲裁字第601號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函(2013民四他字第9號(hào))中也強(qiáng)調(diào)了主合同仲裁條款不約束擔(dān)保合同的觀點(diǎn)。三主合同未商定仲裁條款、擔(dān)保合同商定了仲裁條款主合同未商定仲裁條款但擔(dān)保合同商定了仲裁條款的情形與上述第(二)種狀況類似,假設(shè)債權(quán)人僅以擔(dān)保人為被申請(qǐng)人依據(jù)擔(dān)保合同的仲裁條款向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)自無(wú)障礙,但假設(shè)債權(quán)人同時(shí)以擔(dān)保人和債務(wù)人為被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)的狀況下,仲裁機(jī)構(gòu)能否一并受理并審理？從2014年最高

10、法院的一那么案例中,我們可以窺見(jiàn)司法機(jī)關(guān)看法之一二。在“北京安聯(lián)置業(yè)進(jìn)展有限公司等與國(guó)澳投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案(2014民二終字第00084號(hào))中,北京安聯(lián)置業(yè)進(jìn)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安聯(lián)公司)與北京安恒達(dá)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安恒達(dá)公司)簽訂了交易框架支配協(xié)議,北京金力控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金力公司)向安聯(lián)公司出具了不行撤銷的履約擔(dān)保,承諾為安恒達(dá)公司履行交易框架支配協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)供應(yīng)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。交易框架支配協(xié)議和不行撤銷的履約擔(dān)保均商定了仲裁條款,但一審法院受理原告安聯(lián)公司的訴請(qǐng)后,債務(wù)人安恒達(dá)公司未根據(jù)交易框架支配協(xié)議項(xiàng)下的仲裁條款提出管轄權(quán)異議,而擔(dān)保人金力公司根據(jù)

11、不行撤銷的履約擔(dān)保項(xiàng)下的仲裁條款提出了管轄權(quán)異議。最高法院認(rèn)為,首先,金力公司的管轄權(quán)異議成立；其次,由于安聯(lián)達(dá)公司于一審法院受理本案后明確表示對(duì)法院受理本案不持異議,視為安恒達(dá)公司放棄了仲裁協(xié)議,故法院對(duì)安聯(lián)公司與安恒達(dá)公司之間的糾紛將享有管轄權(quán),同時(shí)駁回安聯(lián)公司對(duì)金力公司的訴訟懇求。由此可見(jiàn),在主合同最終以訴訟方式解決爭(zhēng)議時(shí),法院并未將擔(dān)保合同納入一并訴訟審理,而是仍舊敬重?fù)?dān)保合同當(dāng)事人對(duì)仲裁條款的商定和選擇。四仲裁條款的并入問(wèn)題實(shí)務(wù)中當(dāng)事人除在主合同或擔(dān)保合同明確商定各自所適用的仲裁條款外,還可能存在債權(quán)人和擔(dān)保人在擔(dān)保合同中商定其爭(zhēng)議解決適用主合同的仲裁條款的做法,即所謂仲裁條款的并入

12、。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法假設(shè)干問(wèn)題的說(shuō)明第十一條對(duì)仲裁條款的并入做出了規(guī)定,“合同商定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的,發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)該仲裁條款提請(qǐng)仲裁。然而假設(shè)當(dāng)事人未在合同中明確指明本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)將適用其他合同的仲裁條款,僅概括性商定如“本合同的未盡事項(xiàng)適用xx合同的有關(guān)規(guī)定時(shí),這里的“xx合同項(xiàng)下的仲裁條款是否也被籠統(tǒng)并入“本合同從而對(duì)“本合同產(chǎn)生約束力呢？筆者留意到,刊載于人民司法·案例2015年第8期的適用其他合同全部條款的概括商定不具有仲裁協(xié)議并入的效力對(duì)此持否認(rèn)看法。該篇文章認(rèn)為“在合同中概括性商定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)適用其他合同有關(guān)商定的表述,一般不發(fā)生仲裁