略論美國公司治理結(jié)構(gòu)制度概要

1、略論美國公司治理結(jié)構(gòu)制度我國的公司法自1994 年實施以來，對市場經(jīng)濟主體制度的轉(zhuǎn)型和規(guī)范轉(zhuǎn)型后的主體行為起到了重要的作用。但是，隨著該法的實施，其所暴露出的問題受到立法機關(guān)和越來越多的專家、學者的關(guān)注。公司的治理結(jié)構(gòu)便是其中的問題之一。公司的治理結(jié)構(gòu)是牽涉到公司的股東及相關(guān)利益者的利益能否實現(xiàn)和公司能否正常運作的重大問題。通常認為“現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)發(fā)展的新趨勢，主要表現(xiàn)為股東大會的權(quán)力逐漸縮小，而董事會的權(quán)力日益擴大?！保ㄗⅲ簠墙ū螅含F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的新趨勢，載中國法學 1998年第 1 期，第 16 頁。）但是，美國公司的治理結(jié)構(gòu)在其發(fā)展演變過程中和世界潮流基本保持一致的情況下，卻呈現(xiàn)出

2、某些和其他國家相區(qū)別的特點。本文擬對美國公司治理結(jié)構(gòu)的演變過程進行具體的論述，以期我國在修訂公司法時有所啟發(fā)。一、美國公司法的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的歷史演變在美國，判例法是法律的淵源之一。但在公司法方面，公司建立和經(jīng)營所依據(jù)的法律大都是成文法。“公司法在美國通常是被作為一個部門法來看待的”。（注：德愛里克。松尼曼編：美國和德國的經(jīng)濟與經(jīng)濟法；彼得。赫爾佐克著，高基生譯：美國法律制度導論第112 頁。）因此，研究美國公司法的公司治理結(jié)構(gòu)必須在不同時期的公司法的有關(guān)規(guī)定中尋找答案。美國的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)大致分為四個不同的歷史時期，現(xiàn)分述如下：（一）股東會中心主義時期。這一時期，從時間上看大致在美國獨立

3、以后到 19世紀 20 年代。 1776年，北美13個英屬殖民地成立了美利堅合眾國。這一新生的國家在宣告獨立之時即繼承了其宗主國的法律制度。在公司法方面，由于其宗主國英國直到1908 年才制定第一部公司法，因此，美國只是繼承了英國有關(guān)公司設(shè)立的一些制度及判例制度。在這一時期，連英國學者也一直認為：“股東（大）會就是公司本身，而董事僅僅是受制于股東（大）會的公司代理而已。（注：陳東：英國公司法上的董事”受信義務(wù)“，載比較法研究1998年第 2期，第 198頁。）在這一時期，美國公司的治理結(jié)構(gòu)之所以采取股東會中心主義，其原因主要有以下幾點：1. 從企業(yè)的組織形式上看，企業(yè)的形式有獨資企業(yè)、合伙企業(yè)

4、和公司，公司只占所有企業(yè)的很少一部分。有關(guān)論述認為：”以家庭色彩為特征的古典企業(yè)（獨資企業(yè)和合伙企業(yè)）在 19 世紀 40年代以前的美國占據(jù)了主導地位?！埃ㄗⅲ好飞鲗崳含F(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論，中國政法大學出版社，第18 頁。）即使是公司，也帶有古典企業(yè)的顯著特點，并把這一時期的美國企業(yè)描述為”管理者（二）所有者（業(yè)主）雇傭職工“的形式。（注：梅慎實：現(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論，中國政法大學出版社，第23 頁。）2. 從公司的設(shè)立上看，公司往往是一個或幾個特定關(guān)系的個人所設(shè)立，”老板管理公司，管理者即為老板。即使是合伙關(guān)系，其資本股權(quán)還是為少數(shù)個人或家屬所掌握?！埃ㄗⅲ好飞鲗崳含F(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論

5、，中國政法大學出版社，第17 頁。）（二）演變期。從時間上看，這一時期以19 世紀 50 年代為中軸，前后約 20 多年時間。正是在這一時期，美國公司的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大的變化。公司的權(quán)力逐步從股東的手中向公司的經(jīng)營機構(gòu)董事會傾斜。這種變化從美國自身來講是有其深刻的經(jīng)濟背景的。具體體現(xiàn)在如下幾個方面：1. 從公司的設(shè)立上看，“自從 18 世紀末以來，聯(lián)邦各州無需國會的參與而允許公司的設(shè)立?！保ㄗⅲ荷w哈德。勞樂，戴奎生譯：美國公司法，見美國和德國的經(jīng)濟與經(jīng)濟法，第142 頁。 ）使得投資主體的范圍進一步擴大，公司的設(shè)立比獨立之后的一段時期容易得多。2. 經(jīng)濟飛速發(fā)展。整個19 世紀是美國經(jīng)濟飛速

6、發(fā)展的時期，發(fā)生在資本主義世界的工業(yè)革命使得美國經(jīng)濟受益無窮，公司的規(guī)模發(fā)生了巨大的變化，公司的數(shù)字急劇增長，逾越區(qū)域界限的鐵道公司和不斷增長的州際經(jīng)濟來往，使得各州關(guān)于公司的法律自由化起來，這一發(fā)展在19世紀下半葉開始加快。由于法律上的松動，股東的監(jiān)督權(quán)削弱了，公司除了金錢以外，還允許以財物和勞務(wù)出資，資本儲備的最低額和吸收貸款的高限都取消了，設(shè)立公司所能允許的目的范圍擴大了，能使社團加入另一個資合公司的管理權(quán)限也增大了。此外，還允許發(fā)行無表決權(quán)的股票。3. 美國內(nèi)戰(zhàn)。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的時候，其內(nèi)部的統(tǒng)一市場卻發(fā)展遲緩，美國內(nèi)部的矛盾在不斷擴大，在這些矛盾中又以南北矛盾為最大，最終在1861

7、年爆發(fā)了南北戰(zhàn)爭。隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束，美國各州之間的市場割據(jù)開始打破，在公司法立法方面，各州都在完善自己的公司法，而這些修改又以特拉華州公司法的修改最為典范。從公司的治理結(jié)構(gòu)上看，美國公司的治理結(jié)構(gòu)最終從股東會中心主義時期過渡到董事會中心主義時期。（三）董事會中心主義的確立、發(fā)展期。1899 年，特拉華州對其公司法進行了修改。修改后的公司法的有關(guān)條文清楚地表明董事會中心主義的確立。從時間上看，這一時期一直延續(xù)到二次大戰(zhàn)之前。該法第四章第24 節(jié)第一條規(guī)定：根據(jù)本法組建的每個公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)，除本法或公司證書中另有規(guī)定外，均由董事會管理或在董事會的指導下進行管理。根據(jù)該法的規(guī)定，股東（大）會主要行使

8、如下幾項權(quán)利：1. 緊急章程廢除、修改權(quán)。如該法第十節(jié)規(guī)定：任何公司的董事會均可以通過緊急章程細則，該細則只有股東的行為才能廢除和改變。2. 對董事的任免權(quán)。該法第24 節(jié)第 11 條規(guī)定：在董事選舉中，任何董事或整個董事會均可以由于某些原因或無原因地被有表決權(quán)的多數(shù)股份之持有者免職。3. 表決權(quán)。該法第57 節(jié)第 1 條：除公司證書中另有規(guī)定和本法第 58 節(jié)的規(guī)定外，每個股東對其持有的每一股份有一票表決權(quán)。如果公司證書規(guī)定任何股份在表決任何問題上享有超過一票或不足一票的表決權(quán)的除外。但該法并沒有對表決權(quán)的內(nèi)容作出具體規(guī)定。在這種情況下，表決的內(nèi)容通常由公司章程加以規(guī)定。4. 合并或聯(lián)合的批

9、準權(quán)。該法第82 節(jié)第 3 條規(guī)定：第2條要求的（合并或聯(lián)合）協(xié)議須在有關(guān)該協(xié)議的股東年會或特別會議上提交給每個公司的股東，在該會議上將審議該協(xié)議，并表決通過或駁回。從該法中，我們可以看出，股東會主要享有對董事的任免權(quán)，對公司章程的制定、廢除、修改權(quán)，重大事項的表決權(quán)以及合并或聯(lián)合的批準權(quán)。因此，這一時期的美國公司治理結(jié)構(gòu)不僅確立董事會中心主義，而且賦予了董事會相當大的權(quán)力。所賦予股東（大）會的權(quán)力已經(jīng)到了不得不對股東進行“關(guān)懷”的程度。在這一階段的后期，隨著美國工業(yè)化的闊步向前邁進，“到上世紀末，人們已認識到私法缺乏統(tǒng)一性的問題已成為美國工業(yè)化前進道路上的障礙，因為隨著各州的判例和制定法的增

10、多，各州法律的差異也就越來越大。而與此相反，建立全美統(tǒng)一的龐大的共同市場的經(jīng)濟意義在不斷擴大。（注：彼得。赫爾伯克：美國法律制度導論，見美國和德國的經(jīng)濟與經(jīng)濟法，第109頁。）為了統(tǒng)一各州的公司立法，1928 年制定了統(tǒng)一商事公司法。但這部法律并沒有在美國產(chǎn)生重大影響，但卻清楚地表明美國經(jīng)濟發(fā)展中對法律統(tǒng)一的需求。（四）公司治理結(jié)構(gòu)的完善期。1950年由全美律師協(xié)會起草的美國標準公司法在美國具有重要的影響?！皹藴使痉ā苯?jīng)過多次修正，目前生效的是 1969 年修訂的版本?，F(xiàn)已被多數(shù)州采用。1984 年 6 月，美國律師協(xié)會又制定了標準修訂公司法作為各州修訂各自公司法時的參考和指導。在這一時期，

11、美國公司的治理結(jié)構(gòu)趨于完善，董事會和股東（大）會的權(quán)力制衡趨于合理。事實上，美國公司法逐步走上統(tǒng)一的道路是有其深刻的經(jīng)濟背景的。大力統(tǒng)一公司法的決定性影響最早始于逾越區(qū)域界限的鐵道公司的不斷增長和州際經(jīng)濟來往，正如巴魯克。塞利格曼所言：“在美國的經(jīng)濟發(fā)展過程中，鐵路大概算得上是一個最重要的因素?！保ㄗⅲ喊汪斂?。塞利格曼：美國企業(yè)史，第152 頁。）而美國80 年代興起的一股公司之間“惡意收購”的浪潮導致“ 80 年代末至今美國已有29 個州（已超過半數(shù)的州）修改了公司法?！保ㄗⅲ捍拗好绹艂€州公司變革的理論背景，蘭州大學學報。社科版，1996年第 2期。 ）而標準修訂公司法在許多州修改

12、公司法的過程中起到了巨大影響作用。該法一方面表明美國公司的治理結(jié)構(gòu)仍是董事會中心主義；另一方面，與特拉華州公司法相比，股東（大）會對公司的董事會的監(jiān)督作用進一步加強。如該法第35 條董事會規(guī)定：除本法或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會行使或由董事會授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動和事務(wù)都應(yīng)在董事會的指導下進行。如公司章程另有規(guī)定，則本法賦予或加給董事會的權(quán)力和職責應(yīng)在公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)由公司章程規(guī)定的人員來行使或履行。董事不必是本州的居民或公司的股東，但公司章程或章程細則另有規(guī)定除外。與特拉華州公司法相比，該法不僅授予董事會的一般事務(wù)執(zhí)行權(quán)，而且授予董事會除該法和公司章程規(guī)定外的“

13、公司一切權(quán)力”，這是特拉華州公司法所沒有明確的。同時該條規(guī)定使得董事會的成員范圍進一步擴大。董事會在行使權(quán)力時，不僅會考慮股東的利益，也會顧及“相關(guān)者”的利益。該條使得該法的董事會中心主義更加明顯。但是把標準修訂公司法和特拉華州公司法相比較之后，筆者發(fā)現(xiàn)美國公司法在二戰(zhàn)以后的發(fā)展過程中，一方面，董事會的權(quán)力并未減少；另一方面，清楚地表明了公司股東對公司董事會某些權(quán)力的約束與限制的進一步增強的傾向，這是特拉華州公司法所沒有規(guī)定的。具體表現(xiàn)在如下兩個方面。1. 董事的忠實義務(wù)。該法第35 條第 2 款規(guī)定：董事應(yīng)忠誠地，以其有理由認為是符合公司最高利益的方式，并以一位處于同樣地位和類似環(huán)境的普通智

14、者處事的謹慎態(tài)度來履行其作為董事的職責，包括履行其作為董事會的任何委員會的成員的職責。 2. 增強了股東的權(quán)利。（1）優(yōu)先購股權(quán)。第26 條（ 1）規(guī)定：除公司章程或本條款有限制或禁止外，股東應(yīng)具有優(yōu)先購股權(quán)，以獲得公司未發(fā)行股份或庫存股或可轉(zhuǎn)換成股份的或具有認購或獲得股份的證券。（2 ）財產(chǎn)出售的批準權(quán)。第79 條不在正常業(yè)務(wù)活動中財產(chǎn)的出售第10 款規(guī)定：董事會應(yīng)通過決議，提議進行上述出售、出租、交換或其它方式處置并指出將其提交股東會議表決，不管該會議是年會還是特別會議。（3 ）異議權(quán)和要求公司購回股份權(quán)。該法第80 條第 1 款規(guī)定：一旦公司作出任何下述活動，則公司的任何股東應(yīng)有權(quán)持異議

15、并有權(quán)要求公司購回其股份。（4）股東的自愿解散權(quán)。該法第 83 條規(guī)定：公司經(jīng)其全體股東的書面同意可自愿解散。筆者認為：美國標準修訂公司法對董事會權(quán)力所作出的限制決非是在公司治理結(jié)構(gòu)中公司的權(quán)力向股東的傾斜，而是公司治理結(jié)構(gòu)的完善，是對董事會權(quán)力的有效約束。從另一個側(cè)面來看，董事會的權(quán)力過重也往往會損害股東的利益。事實上，在任何時候，失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)總會使擁有權(quán)力者濫用其權(quán)力。二、美國公司治理結(jié)構(gòu)演變的特點縱觀美國公司的治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展過程，其一開始就呈現(xiàn)出和其他國家不同的特點。首先，從英美法系內(nèi)部來說，自美國獨立以來，公司法的發(fā)展過程明顯快于英國，美國第一部成文公司法施行于1795 年，而其董事

16、會中心主義以成文法的形式于19 世紀便已確立，而“英國直到 1906 年才在自動過濾器公司案的判決中改變了這一觀念”。（注：陳東：英國公司法上的董事“受信義務(wù)”，載比較法研究， 1998年第 2 期，第198頁。）其次，從世界范圍上看，美國公司的治理結(jié)構(gòu)中的董事會中心主義一開始就顯得比較“激進”，其在 20 世紀的發(fā)展過程中，不斷地注入了許多“理智”的成份，既體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢，而又體現(xiàn)了對股東利益的“終極關(guān)懷”。單從這一點看，美國公司法中的董事會中心主義既有巨大的理論價值，又有巨大的實踐意義。這對我國公司法進一步完善具有重大的借鑒意義。三、對我國的啟示1994年實施的公司法，是新中國的第一部公司法。該法之所以采股東會中心主義是建立在對以社會主義公有制為主體，多種所有制并存的國有資產(chǎn)終極關(guān)懷的基礎(chǔ)上的。因此，立法時注重強調(diào)國有資產(chǎn)即所有者的利益。這種立法的現(xiàn)狀確實是和當今各國在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的董事會中心主義相背道而馳的。近一段時間以來，由于上述的原因，許多專家、學者為董事會中心主義搖旗吶喊。事實上，美國公司立法的歷程表明：公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不能單純地以是否是董事會中心主義論優(yōu)劣，而應(yīng)從公司內(nèi)部的股東會、董事會的權(quán)利制衡及是否適合經(jīng)濟發(fā)展的需要的角度來衡量。在這一點上，日本、韓國、以及我