略論美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)制度概要

1、略論美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)制度我國(guó)的公司法自1994 年實(shí)施以來(lái)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體制度的轉(zhuǎn)型和規(guī)范轉(zhuǎn)型后的主體行為起到了重要的作用。但是，隨著該法的實(shí)施，其所暴露出的問(wèn)題受到立法機(jī)關(guān)和越來(lái)越多的專家、學(xué)者的關(guān)注。公司的治理結(jié)構(gòu)便是其中的問(wèn)題之一。公司的治理結(jié)構(gòu)是牽涉到公司的股東及相關(guān)利益者的利益能否實(shí)現(xiàn)和公司能否正常運(yùn)作的重大問(wèn)題。通常認(rèn)為“現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)發(fā)展的新趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為股東大會(huì)的權(quán)力逐漸縮小，而董事會(huì)的權(quán)力日益擴(kuò)大?！保ㄗⅲ簠墙ū螅含F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的新趨勢(shì)，載中國(guó)法學(xué) 1998年第 1 期，第 16 頁(yè)。）但是，美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)在其發(fā)展演變過(guò)程中和世界潮流基本保持一致的情況下，卻呈現(xiàn)出

2、某些和其他國(guó)家相區(qū)別的特點(diǎn)。本文擬對(duì)美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的演變過(guò)程進(jìn)行具體的論述，以期我國(guó)在修訂公司法時(shí)有所啟發(fā)。一、美國(guó)公司法的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的歷史演變?cè)诿绹?guó)，判例法是法律的淵源之一。但在公司法方面，公司建立和經(jīng)營(yíng)所依據(jù)的法律大都是成文法?！肮痉ㄔ诿绹?guó)通常是被作為一個(gè)部門法來(lái)看待的”。（注：德愛(ài)里克。松尼曼編：美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法；彼得。赫爾佐克著，高基生譯：美國(guó)法律制度導(dǎo)論第112 頁(yè)。）因此，研究美國(guó)公司法的公司治理結(jié)構(gòu)必須在不同時(shí)期的公司法的有關(guān)規(guī)定中尋找答案。美國(guó)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)大致分為四個(gè)不同的歷史時(shí)期，現(xiàn)分述如下：（一）股東會(huì)中心主義時(shí)期。這一時(shí)期，從時(shí)間上看大致在美國(guó)獨(dú)立

3、以后到 19世紀(jì) 20 年代。 1776年，北美13個(gè)英屬殖民地成立了美利堅(jiān)合眾國(guó)。這一新生的國(guó)家在宣告獨(dú)立之時(shí)即繼承了其宗主國(guó)的法律制度。在公司法方面，由于其宗主國(guó)英國(guó)直到1908 年才制定第一部公司法，因此，美國(guó)只是繼承了英國(guó)有關(guān)公司設(shè)立的一些制度及判例制度。在這一時(shí)期，連英國(guó)學(xué)者也一直認(rèn)為：“股東（大）會(huì)就是公司本身，而董事僅僅是受制于股東（大）會(huì)的公司代理而已。（注：陳東：英國(guó)公司法上的董事”受信義務(wù)“，載比較法研究1998年第 2期，第 198頁(yè)。）在這一時(shí)期，美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)之所以采取股東會(huì)中心主義，其原因主要有以下幾點(diǎn)：1. 從企業(yè)的組織形式上看，企業(yè)的形式有獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)

4、和公司，公司只占所有企業(yè)的很少一部分。有關(guān)論述認(rèn)為：”以家庭色彩為特征的古典企業(yè)（獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)）在 19 世紀(jì) 40年代以前的美國(guó)占據(jù)了主導(dǎo)地位?！埃ㄗⅲ好飞鲗?shí)：現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第18 頁(yè)。）即使是公司，也帶有古典企業(yè)的顯著特點(diǎn)，并把這一時(shí)期的美國(guó)企業(yè)描述為”管理者（二）所有者（業(yè)主）雇傭職工“的形式。（注：梅慎實(shí)：現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第23 頁(yè)。）2. 從公司的設(shè)立上看，公司往往是一個(gè)或幾個(gè)特定關(guān)系的個(gè)人所設(shè)立，”老板管理公司，管理者即為老板。即使是合伙關(guān)系，其資本股權(quán)還是為少數(shù)個(gè)人或家屬所掌握?！埃ㄗⅲ好飞鲗?shí)：現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論

5、，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第17 頁(yè)。）（二）演變期。從時(shí)間上看，這一時(shí)期以19 世紀(jì) 50 年代為中軸，前后約 20 多年時(shí)間。正是在這一時(shí)期，美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大的變化。公司的權(quán)力逐步從股東的手中向公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)董事會(huì)傾斜。這種變化從美國(guó)自身來(lái)講是有其深刻的經(jīng)濟(jì)背景的。具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：1. 從公司的設(shè)立上看，“自從 18 世紀(jì)末以來(lái)，聯(lián)邦各州無(wú)需國(guó)會(huì)的參與而允許公司的設(shè)立?！保ㄗⅲ荷w哈德。勞樂(lè)，戴奎生譯：美國(guó)公司法，見(jiàn)美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法，第142 頁(yè)。 ）使得投資主體的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，公司的設(shè)立比獨(dú)立之后的一段時(shí)期容易得多。2. 經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展。整個(gè)19 世紀(jì)是美國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速

6、發(fā)展的時(shí)期，發(fā)生在資本主義世界的工業(yè)革命使得美國(guó)經(jīng)濟(jì)受益無(wú)窮，公司的規(guī)模發(fā)生了巨大的變化，公司的數(shù)字急劇增長(zhǎng)，逾越區(qū)域界限的鐵道公司和不斷增長(zhǎng)的州際經(jīng)濟(jì)來(lái)往，使得各州關(guān)于公司的法律自由化起來(lái)，這一發(fā)展在19世紀(jì)下半葉開(kāi)始加快。由于法律上的松動(dòng)，股東的監(jiān)督權(quán)削弱了，公司除了金錢以外，還允許以財(cái)物和勞務(wù)出資，資本儲(chǔ)備的最低額和吸收貸款的高限都取消了，設(shè)立公司所能允許的目的范圍擴(kuò)大了，能使社團(tuán)加入另一個(gè)資合公司的管理權(quán)限也增大了。此外，還允許發(fā)行無(wú)表決權(quán)的股票。3. 美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)候，其內(nèi)部的統(tǒng)一市場(chǎng)卻發(fā)展遲緩，美國(guó)內(nèi)部的矛盾在不斷擴(kuò)大，在這些矛盾中又以南北矛盾為最大，最終在1861

7、年爆發(fā)了南北戰(zhàn)爭(zhēng)。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，美國(guó)各州之間的市場(chǎng)割據(jù)開(kāi)始打破，在公司法立法方面，各州都在完善自己的公司法，而這些修改又以特拉華州公司法的修改最為典范。從公司的治理結(jié)構(gòu)上看，美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)最終從股東會(huì)中心主義時(shí)期過(guò)渡到董事會(huì)中心主義時(shí)期。（三）董事會(huì)中心主義的確立、發(fā)展期。1899 年，特拉華州對(duì)其公司法進(jìn)行了修改。修改后的公司法的有關(guān)條文清楚地表明董事會(huì)中心主義的確立。從時(shí)間上看，這一時(shí)期一直延續(xù)到二次大戰(zhàn)之前。該法第四章第24 節(jié)第一條規(guī)定：根據(jù)本法組建的每個(gè)公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)，除本法或公司證書中另有規(guī)定外，均由董事會(huì)管理或在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行管理。根據(jù)該法的規(guī)定，股東（大）會(huì)主要行使

8、如下幾項(xiàng)權(quán)利：1. 緊急章程廢除、修改權(quán)。如該法第十節(jié)規(guī)定：任何公司的董事會(huì)均可以通過(guò)緊急章程細(xì)則，該細(xì)則只有股東的行為才能廢除和改變。2. 對(duì)董事的任免權(quán)。該法第24 節(jié)第 11 條規(guī)定：在董事選舉中，任何董事或整個(gè)董事會(huì)均可以由于某些原因或無(wú)原因地被有表決權(quán)的多數(shù)股份之持有者免職。3. 表決權(quán)。該法第57 節(jié)第 1 條：除公司證書中另有規(guī)定和本法第 58 節(jié)的規(guī)定外，每個(gè)股東對(duì)其持有的每一股份有一票表決權(quán)。如果公司證書規(guī)定任何股份在表決任何問(wèn)題上享有超過(guò)一票或不足一票的表決權(quán)的除外。但該法并沒(méi)有對(duì)表決權(quán)的內(nèi)容作出具體規(guī)定。在這種情況下，表決的內(nèi)容通常由公司章程加以規(guī)定。4. 合并或聯(lián)合的批

9、準(zhǔn)權(quán)。該法第82 節(jié)第 3 條規(guī)定：第2條要求的（合并或聯(lián)合）協(xié)議須在有關(guān)該協(xié)議的股東年會(huì)或特別會(huì)議上提交給每個(gè)公司的股東，在該會(huì)議上將審議該協(xié)議，并表決通過(guò)或駁回。從該法中，我們可以看出，股東會(huì)主要享有對(duì)董事的任免權(quán)，對(duì)公司章程的制定、廢除、修改權(quán)，重大事項(xiàng)的表決權(quán)以及合并或聯(lián)合的批準(zhǔn)權(quán)。因此，這一時(shí)期的美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)不僅確立董事會(huì)中心主義，而且賦予了董事會(huì)相當(dāng)大的權(quán)力。所賦予股東（大）會(huì)的權(quán)力已經(jīng)到了不得不對(duì)股東進(jìn)行“關(guān)懷”的程度。在這一階段的后期，隨著美國(guó)工業(yè)化的闊步向前邁進(jìn)，“到上世紀(jì)末，人們已認(rèn)識(shí)到私法缺乏統(tǒng)一性的問(wèn)題已成為美國(guó)工業(yè)化前進(jìn)道路上的障礙，因?yàn)殡S著各州的判例和制定法的增

10、多，各州法律的差異也就越來(lái)越大。而與此相反，建立全美統(tǒng)一的龐大的共同市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)意義在不斷擴(kuò)大。（注：彼得。赫爾伯克：美國(guó)法律制度導(dǎo)論，見(jiàn)美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法，第109頁(yè)。）為了統(tǒng)一各州的公司立法，1928 年制定了統(tǒng)一商事公司法。但這部法律并沒(méi)有在美國(guó)產(chǎn)生重大影響，但卻清楚地表明美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中對(duì)法律統(tǒng)一的需求。（四）公司治理結(jié)構(gòu)的完善期。1950年由全美律師協(xié)會(huì)起草的美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法在美國(guó)具有重要的影響?！皹?biāo)準(zhǔn)公司法”經(jīng)過(guò)多次修正，目前生效的是 1969 年修訂的版本?，F(xiàn)已被多數(shù)州采用。1984 年 6 月，美國(guó)律師協(xié)會(huì)又制定了標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法作為各州修訂各自公司法時(shí)的參考和指導(dǎo)。在這一時(shí)期，

11、美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)趨于完善，董事會(huì)和股東（大）會(huì)的權(quán)力制衡趨于合理。事實(shí)上，美國(guó)公司法逐步走上統(tǒng)一的道路是有其深刻的經(jīng)濟(jì)背景的。大力統(tǒng)一公司法的決定性影響最早始于逾越區(qū)域界限的鐵道公司的不斷增長(zhǎng)和州際經(jīng)濟(jì)來(lái)往，正如巴魯克。塞利格曼所言：“在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，鐵路大概算得上是一個(gè)最重要的因素?！保ㄗⅲ喊汪斂?。塞利格曼：美國(guó)企業(yè)史，第152 頁(yè)。）而美國(guó)80 年代興起的一股公司之間“惡意收購(gòu)”的浪潮導(dǎo)致“ 80 年代末至今美國(guó)已有29 個(gè)州（已超過(guò)半數(shù)的州）修改了公司法?！保ㄗⅲ捍拗好绹?guó)二十九個(gè)州公司變革的理論背景，蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)。社科版，1996年第 2期。 ）而標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法在許多州修改

12、公司法的過(guò)程中起到了巨大影響作用。該法一方面表明美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)仍是董事會(huì)中心主義；另一方面，與特拉華州公司法相比，股東（大）會(huì)對(duì)公司的董事會(huì)的監(jiān)督作用進(jìn)一步加強(qiáng)。如該法第35 條董事會(huì)規(guī)定：除本法或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會(huì)行使或由董事會(huì)授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)和事務(wù)都應(yīng)在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行。如公司章程另有規(guī)定，則本法賦予或加給董事會(huì)的權(quán)力和職責(zé)應(yīng)在公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)由公司章程規(guī)定的人員來(lái)行使或履行。董事不必是本州的居民或公司的股東，但公司章程或章程細(xì)則另有規(guī)定除外。與特拉華州公司法相比，該法不僅授予董事會(huì)的一般事務(wù)執(zhí)行權(quán)，而且授予董事會(huì)除該法和公司章程規(guī)定外的“

13、公司一切權(quán)力”，這是特拉華州公司法所沒(méi)有明確的。同時(shí)該條規(guī)定使得董事會(huì)的成員范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。董事會(huì)在行使權(quán)力時(shí)，不僅會(huì)考慮股東的利益，也會(huì)顧及“相關(guān)者”的利益。該條使得該法的董事會(huì)中心主義更加明顯。但是把標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法和特拉華州公司法相比較之后，筆者發(fā)現(xiàn)美國(guó)公司法在二戰(zhàn)以后的發(fā)展過(guò)程中，一方面，董事會(huì)的權(quán)力并未減少；另一方面，清楚地表明了公司股東對(duì)公司董事會(huì)某些權(quán)力的約束與限制的進(jìn)一步增強(qiáng)的傾向，這是特拉華州公司法所沒(méi)有規(guī)定的。具體表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。1. 董事的忠實(shí)義務(wù)。該法第35 條第 2 款規(guī)定：董事應(yīng)忠誠(chéng)地，以其有理由認(rèn)為是符合公司最高利益的方式，并以一位處于同樣地位和類似環(huán)境的普通智

14、者處事的謹(jǐn)慎態(tài)度來(lái)履行其作為董事的職責(zé)，包括履行其作為董事會(huì)的任何委員會(huì)的成員的職責(zé)。 2. 增強(qiáng)了股東的權(quán)利。（1）優(yōu)先購(gòu)股權(quán)。第26 條（ 1）規(guī)定：除公司章程或本條款有限制或禁止外，股東應(yīng)具有優(yōu)先購(gòu)股權(quán)，以獲得公司未發(fā)行股份或庫(kù)存股或可轉(zhuǎn)換成股份的或具有認(rèn)購(gòu)或獲得股份的證券。（2 ）財(cái)產(chǎn)出售的批準(zhǔn)權(quán)。第79 條不在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中財(cái)產(chǎn)的出售第10 款規(guī)定：董事會(huì)應(yīng)通過(guò)決議，提議進(jìn)行上述出售、出租、交換或其它方式處置并指出將其提交股東會(huì)議表決，不管該會(huì)議是年會(huì)還是特別會(huì)議。（3 ）異議權(quán)和要求公司購(gòu)回股份權(quán)。該法第80 條第 1 款規(guī)定：一旦公司作出任何下述活動(dòng)，則公司的任何股東應(yīng)有權(quán)持異議

15、并有權(quán)要求公司購(gòu)回其股份。（4）股東的自愿解散權(quán)。該法第 83 條規(guī)定：公司經(jīng)其全體股東的書面同意可自愿解散。筆者認(rèn)為：美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)修訂公司法對(duì)董事會(huì)權(quán)力所作出的限制決非是在公司治理結(jié)構(gòu)中公司的權(quán)力向股東的傾斜，而是公司治理結(jié)構(gòu)的完善，是對(duì)董事會(huì)權(quán)力的有效約束。從另一個(gè)側(cè)面來(lái)看，董事會(huì)的權(quán)力過(guò)重也往往會(huì)損害股東的利益。事實(shí)上，在任何時(shí)候，失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)總會(huì)使擁有權(quán)力者濫用其權(quán)力。二、美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)演變的特點(diǎn)縱觀美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展過(guò)程，其一開(kāi)始就呈現(xiàn)出和其他國(guó)家不同的特點(diǎn)。首先，從英美法系內(nèi)部來(lái)說(shuō)，自美國(guó)獨(dú)立以來(lái)，公司法的發(fā)展過(guò)程明顯快于英國(guó)，美國(guó)第一部成文公司法施行于1795 年，而其董事

16、會(huì)中心主義以成文法的形式于19 世紀(jì)便已確立，而“英國(guó)直到 1906 年才在自動(dòng)過(guò)濾器公司案的判決中改變了這一觀念”。（注：陳東：英國(guó)公司法上的董事“受信義務(wù)”，載比較法研究， 1998年第 2 期，第198頁(yè)。）其次，從世界范圍上看，美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)中的董事會(huì)中心主義一開(kāi)始就顯得比較“激進(jìn)”，其在 20 世紀(jì)的發(fā)展過(guò)程中，不斷地注入了許多“理智”的成份，既體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)，而又體現(xiàn)了對(duì)股東利益的“終極關(guān)懷”。單從這一點(diǎn)看，美國(guó)公司法中的董事會(huì)中心主義既有巨大的理論價(jià)值，又有巨大的實(shí)踐意義。這對(duì)我國(guó)公司法進(jìn)一步完善具有重大的借鑒意義。三、對(duì)我國(guó)的啟示1994年實(shí)施的公司法，是新中國(guó)的第一部公司法。該法之所以采股東會(huì)中心主義是建立在對(duì)以社會(huì)主義公有制為主體，多種所有制并存的國(guó)有資產(chǎn)終極關(guān)懷的基礎(chǔ)上的。因此，立法時(shí)注重強(qiáng)調(diào)國(guó)有資產(chǎn)即所有者的利益。這種立法的現(xiàn)狀確實(shí)是和當(dāng)今各國(guó)在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的董事會(huì)中心主義相背道而馳的。近一段時(shí)間以來(lái)，由于上述的原因，許多專家、學(xué)者為董事會(huì)中心主義搖旗吶喊。事實(shí)上，美國(guó)公司立法的歷程表明：公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不能單純地以是否是董事會(huì)中心主義論優(yōu)劣，而應(yīng)從公司內(nèi)部的股東會(huì)、董事會(huì)的權(quán)利制衡及是否適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要的角度來(lái)衡量。在這一點(diǎn)上，日本、韓國(guó)、以及我