出租房屋玻璃窗脫落砸壞轎車-如何承擔(dān)賠償責(zé)任

1、如何承擔(dān)賠償責(zé)任被告田某將位于北京市通州區(qū)永順南里某小區(qū) 552 號房屋出租給案外人于某。 后該房屋陽臺玻璃窗墜落將原告某汽車租賃公司所有的停放在樓下的汽車砸壞。事發(fā)時，屋內(nèi)沒有人，房屋在承租期內(nèi)。在本案審理過程中，田某申請追加于某為共同被告，但原告當(dāng)庭表示不要求于某承擔(dān)賠償責(zé)任， 只要求田某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告汽車租賃公司訴稱，被告所有的房屋陽臺玻璃窗墜落，砸到公司的轎車上， 致使車輛受到嚴(yán)重?fù)p傷， 而該車當(dāng)前正由其他公司承租， 事故導(dǎo)致車輛無法繼續(xù)承租。 現(xiàn)訴至法院要求被告田某支付車輛維修費、 車輛無法正常使用導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失、 人民法院報登報費用等共計七千余元。被告田某辯稱，事發(fā)時其已將房屋

2、租給被告于某使用，在租用期間對房屋沒有管理和使用的義務(wù)， 不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任， 且原告第二項訴訟請求， 即車輛無法正常使用導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失與其無關(guān)。通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的， 應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的， 它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 原告某汽車租賃公司所有車輛被552 號房屋墜落的玻璃窗砸壞， 被告田某作為房屋所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終法院判決被告賠償原告汽車租賃公司車輛維修費人民幣四千八百三十元， 于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；駁回原告汽車租賃公司的其他訴訟請求。案例

3、評析：一、房屋所有人和房屋承租人誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 （以下簡稱“ 侵權(quán)責(zé)任法 ” ）第85條規(guī)定： “建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 ”建筑物是指人工建造的、固定在土地上，其空間用于居住、生產(chǎn)或者存放物品的設(shè)施。 本案中的房屋就屬于是建筑物的一種。 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落，是指建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的某一個組成部分以及擱置物、懸掛物從建筑物、 構(gòu)筑物或者其他設(shè)施脫

4、落、 墜落。 本案中，脫 落物系房屋的陽臺玻璃窗屬于建筑物的組成部分。 追究行為人侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點， 是其沒有盡到對建筑物及建筑物上的擱置物、懸掛物的日常維護(hù)、保養(yǎng)義務(wù)，致使擱置物、懸掛物存在安全隱患。所以本案中，所有人、管理人、使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，問題在于是應(yīng)當(dāng)由房屋所有人，還是承租人來承擔(dān)責(zé)任呢？根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落造成他人損害的侵權(quán)主體包括三個：所有人、管理人和使用人。一般來講，使用人是指因租賃、使用或者其他情形使用建筑物等設(shè)施的人。 使用人承擔(dān)責(zé)任有兩種情況： 1 、使用人依法對其使用的建筑物負(fù)有管理、維護(hù)的義務(wù)，因其管理、

5、維護(hù)不當(dāng)造成他人損害； 2 、使用人依法對其使用的建筑物的擱置物、懸掛物管理、維護(hù)不當(dāng)造成他人損害。本案中承租人于某是房屋的使用人， 同時對于房屋負(fù)有管理和維護(hù)的義務(wù)， 是適格的侵權(quán)責(zé)任主體。 因此房屋所有人田某與房屋使用人于某均應(yīng)當(dāng)對房屋窗戶脫落所造成的原告車輛損失承擔(dān)責(zé)任。 原告只起訴田某要求其賠償損失， 當(dāng)庭表示不要求于某賠償。田某不能以此作為減輕責(zé)任的抗辯理由， 仍應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失負(fù)賠償責(zé)任。 “所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償” ，故田某在對原告進(jìn)行賠償后， 有權(quán)向于某追償， 但是這是另外一種法律關(guān)系， 與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)另案處理。二、建筑物脫落

6、、墜落造成他人損害的歸責(zé)原則侵權(quán)責(zé)任法 第85條規(guī)定： “建筑物、 構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時民法通則第 126 條規(guī)定： “建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、 懸掛物發(fā)生倒塌、 脫落、 墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任， 但能夠證明自己沒有過錯的除外。 ”從法律規(guī)定中可以看出，建筑物脫落、墜落造成他人損害的歸責(zé)原則是過錯推定責(zé)任。過錯推定，是指為了保護(hù)相對人或被害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定行為人只有在證明自己沒有過錯的情況下， 行為人才可以不承擔(dān)責(zé)任。 過錯

7、推定責(zé)任是過錯責(zé)任原則的特殊適用方式。 在責(zé)任構(gòu)成要件，以及過錯推定責(zé)任所具有的制裁、教育、預(yù)防、確定行為標(biāo)準(zhǔn)等功能方面， 過錯推定責(zé)任與過錯責(zé)任基本相同， 但是二者的不同之處是需要重點關(guān)注的：1 、二者在舉證責(zé)任分配上不同。過錯責(zé)任原則采取“誰主張誰舉證”的原則，而過錯推定責(zé)任舉證責(zé)任發(fā)生了倒置，受害人無需就行為人的過錯負(fù)舉證責(zé)任， 被告只有證明自己沒有過錯或者存在法律規(guī)定的抗辯事由才可以免責(zé)。2 、 過錯的輕重對責(zé)任的影響不同。過錯責(zé)任原則將過錯區(qū)分為不同程度， 據(jù)此確定行為人責(zé)任的大小與輕重。 在過錯推定情況下， 由于行為人的過錯是被推定的，過錯本身具有一定的或然性，因而難以確定過錯程度

8、。所以在過錯推定責(zé)任中，過錯程度對責(zé)任大小及輕重沒有影響。3 、 過錯責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分受害人的過錯與行為人的過錯， 在混合過錯中根據(jù)當(dāng)事人雙方的過錯程度確定雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。 由于在過錯推定責(zé)任中難以確定行為人的過錯程度， 也就無法對行為人與受害人雙方的過錯程度進(jìn)行比較， 即使能夠證明受害人對于損害的發(fā)生也有過錯， 也不能免除行為人的責(zé)任， 除非損害完全是由受害人的故意引起的。本案中，被告田某作為致害房屋的所有人，如果想免除自己的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對自己沒有責(zé)任舉出證據(jù)。但是，被告田某沒有對自己沒有責(zé)任， 或是原告故意造成損害舉出證據(jù)， 所以根據(jù)過錯推定責(zé)任原則，被告田某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償

9、責(zé)任。三、純粹經(jīng)濟(jì)上損失不應(yīng)賠償原告在其訴訟請求中要求被告賠償車輛因受損無法繼續(xù)租賃的經(jīng)濟(jì)損失， 這樣就引出了一個在理論界和實際中爭議較多的一個概念“純粹經(jīng)濟(jì)上損失” ，純粹經(jīng)濟(jì)上損失，是指被害人直接遭受財產(chǎn)上不利益， 而非因人身或物被侵害而發(fā)生， 例如電纜被挖斷，造成餐廳不能營業(yè)而產(chǎn)生的損失。本案中，租賃公司的車被建筑物損害， 使得車輛無法繼續(xù)營業(yè)， 所要求的營業(yè)損失即可以歸為純粹經(jīng)濟(jì)上損失。 純粹經(jīng)濟(jì)上損失可否具體化于債權(quán)是一個很值得研究的問題。 用戶與租賃公司之間簽訂了租車合同， 用戶有權(quán)請求租賃公司依約將該車完好交付使用。 因為車輛被損壞后， 造成租賃公司的給付不能， 租賃公司能否以房屋所有人侵害其與承租人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由請求損害賠償呢？原則上不應(yīng)當(dāng)將該種債權(quán)擴大化理解。理由有二： 1 、債權(quán)不具有公開性，無從由外部知悉其存在，不應(yīng)讓加害人負(fù)不可預(yù)估、漫無邊際的責(zé)任。 2 、債權(quán)如何加以保護(hù)，不是法律概念的推演，而是基于利益權(quán)衡的考慮。債權(quán)不因其為“相對權(quán)”而不受保護(hù)，亦不因其為“權(quán)利”而