倉庫火災(zāi)事故保險(xiǎn)追償實(shí)務(wù)

1、倉庫火災(zāi)事故保險(xiǎn)追償實(shí)務(wù)劉經(jīng)濤 劉志銳- 北京市中倫（青島）律師事務(wù)所在商業(yè)實(shí)踐中，許多大型企業(yè)選擇將其全部房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、在建工程及存貨等向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)， 這種綜合、 立體的投保模式不僅為其財(cái)產(chǎn)安全和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)提供了重要保障， 也有利于企業(yè)在保險(xiǎn)公司處爭取到優(yōu)惠的保費(fèi)條款。 火災(zāi)屬于財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故范疇， 如果企業(yè)的貨物在倉儲(chǔ)過程中發(fā)生火災(zāi)， 可以向保險(xiǎn)公司索賠， 保險(xiǎn)公司理賠后可依法向事故責(zé)任方追償。 本文將結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)此種常見的保險(xiǎn)追償案件進(jìn)行法律分析。在企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)火災(zāi)事故中，一般包含四方主體：1 、保險(xiǎn)公司：為企業(yè)承保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。2 、企業(yè)：財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)項(xiàng)下的被

2、保險(xiǎn)人，貨物的所有權(quán)人或合法占有人，倉儲(chǔ)合同項(xiàng)下的存貨人。3 、 物流公司： 與企業(yè)訂立倉儲(chǔ)合同， 系倉儲(chǔ)合同約定的保管人，往往屬于貨代公司，自身并無倉庫。4 、 倉儲(chǔ)公司： 基于與物流公司的協(xié)議， 實(shí)際保管企業(yè)貨物的人。此類案件所涉及的常見交易結(jié)構(gòu)：企業(yè)與物流公司簽訂物流倉儲(chǔ)合同，并將貨物交物流公司保管。物流公司將被保險(xiǎn)人的貨物實(shí)際存放在其租賃的倉儲(chǔ)公司的倉庫之中。 貨物在倉庫中遇火災(zāi)導(dǎo)致受損， 企業(yè)基于財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款向保險(xiǎn)公司索賠。 保險(xiǎn)公司賠付后獲得代為求償權(quán)， 再向物流公司和倉儲(chǔ)公司進(jìn)行追償。此類案件的常見法律問題：1 、保險(xiǎn)追償?shù)幕A(chǔ)法律關(guān)系。根據(jù)保險(xiǎn)法第 60 條的規(guī)定， “保險(xiǎn)人

3、自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起， 在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利” ，故保險(xiǎn)人的追償權(quán)可視為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓， 其追償?shù)靡员槐ｋU(xiǎn)人同第三人之間的法律關(guān)系為據(jù)。 針對(duì)本文所涉交易而言， 對(duì)于貨物所遭受火災(zāi)損害， 保險(xiǎn)人可依據(jù)被保險(xiǎn)人同物流公司之間的倉儲(chǔ)物流合同向物流承運(yùn)人主張違約損害賠償救濟(jì)；或基于侵權(quán)法直接向負(fù)有保管貨物安全的倉庫經(jīng)營者主張侵權(quán)救濟(jì)。抑或保險(xiǎn)人可就保險(xiǎn)事故所致?lián)p失向物流公司和倉儲(chǔ)公司一并索賠，要求物流公司和倉儲(chǔ)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于這一問題，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為： 就保險(xiǎn)事故所致?lián)p失， 被保險(xiǎn)人基于不同法律關(guān)系對(duì)多個(gè)第三者享有賠償請(qǐng)求權(quán)， 但給付目的一

4、致的， 屬于不真正連帶之債。 不真正連帶之債的各債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有同一給付目的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后， 即取代被保險(xiǎn)人， 有權(quán)基于不同的法律關(guān)系， 對(duì)數(shù)個(gè)第三者分別提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟， 也可以提起共同訴訟。 無疑， 不真正連帶責(zé)任救濟(jì)模式對(duì)保險(xiǎn)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)更有保障。2 、 保管人對(duì)于倉儲(chǔ)貨物的保管不善問題。 合同法 第三百九十四條規(guī)定“儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 因倉儲(chǔ)物的性質(zhì)、 包裝不符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成倉儲(chǔ)物變質(zhì)、 損壞的， 保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 ”根

5、據(jù)此條規(guī)定，保管人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是“保管不善” ，即存在過錯(cuò)， 包括故意和過失兩種情形。 如果保管人能夠證明倉儲(chǔ)貨物的損失是由于不可抗力、 或貨物自身的原因?qū)е拢?則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。3 、對(duì)于保管人存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任。雖法律未明確規(guī)定此類案件適用過錯(cuò)推定原則， 但我們認(rèn)為法院審理此類案件應(yīng)在雙方當(dāng)事人之間公平分配舉證責(zé)任。 無論如何， 倉儲(chǔ)貨物是在保管人的倉庫中遭遇火災(zāi)的， 此時(shí)貨物是在保管人的控制之下而非貨主的控制之下。 對(duì)于火災(zāi)的原因，保管人相比于貨主更有能力加以證明（例如，一個(gè)管理良好的現(xiàn)代化倉庫，應(yīng)在各個(gè)角落安裝 24 小時(shí)監(jiān)控裝置） 。即使消防主管部門出具的鑒定意見為火災(zāi)原因不

6、明， 仍不能免除保管人對(duì)于自身無過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任， 將證明保管人過錯(cuò)的舉證責(zé)任完全推到其他當(dāng)事人（作為原告的保險(xiǎn)公司或作為第三人的貨主）身上，有違公平合理的舉證責(zé)任分配原則。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，但凡發(fā)生倉庫火災(zāi)事故，倉庫經(jīng)營者都會(huì)存在一定違反消防管理技術(shù)規(guī)范的情形， 這點(diǎn)將在后 續(xù)的案例中體現(xiàn)。H 公司 2011 年大連某倉庫火災(zāi)事故保險(xiǎn)追償案2011 年 11 月 11 日， Z 倉儲(chǔ)物流有限公司承租的大連倉庫發(fā)生特大火災(zāi)，持續(xù)約五小時(shí)，造成12000 平方米的倉庫完全坍塌、庫內(nèi)存放的包括H 電器公司在內(nèi)的約八個(gè)品牌的家用電器成品及促銷物料全部燒毀，火災(zāi)損失預(yù)估逾億元。H 電器股份有限公司將企業(yè)全部房

7、產(chǎn)、 機(jī)器設(shè)備、 在建工程及存貨等向 T 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司青島分公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)， 其中僅存貨保險(xiǎn)金額即達(dá)近數(shù)十億元。 H 電器股份有限公司將產(chǎn)成品及促銷物料的倉儲(chǔ)和運(yùn)輸業(yè)務(wù)外包給國內(nèi)知名的第三方物流供應(yīng)商Z 倉儲(chǔ)物流有限公司，由其全面負(fù)責(zé)。據(jù)估計(jì)， T 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司青島分公司承保的 H電器公司產(chǎn)品在火災(zāi)中損失約 4000 萬元。 基于對(duì)中倫律師團(tuán)隊(duì)專業(yè)水準(zhǔn)的信任， 事發(fā)當(dāng)日 T 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司即通知律師提前介入， 為現(xiàn)場理賠及可能的追償工作提供法律支持。經(jīng)消防主管部門調(diào)查， 該起火災(zāi)不屬于電路起火、 亦非用火作業(yè)引起，在現(xiàn)場起火點(diǎn)檢出汽油成分。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本案屬于保險(xiǎn)事故。最終， T 財(cái)產(chǎn)

8、保險(xiǎn)公司分六批將2500 萬元的理賠款在事發(fā)后四個(gè)月內(nèi)全部向 H 電器公司支付完畢。2012 年 7 月 19 日， T 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司青島分公司委托中倫律師起訴 Z 倉儲(chǔ)物流有限公司， 依法行使追償權(quán)， 要求負(fù)有保管義務(wù)的 Z倉儲(chǔ)物流有限公司賠付2500 萬元。 訴訟中， 代理律師整理提交了五組 28 項(xiàng)近千頁的證據(jù)。經(jīng)過多次庭審和庭外協(xié)商， T 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司青島分公司與 Z 倉儲(chǔ)物流有限公司在法院主持下達(dá)成和解，由 Z 倉儲(chǔ)物流有限公司一次性賠付T財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司青島分公司1900余萬元結(jié)案。至 2013 年 1 月，雙方已經(jīng)履行完畢。焦點(diǎn)問題一：對(duì)于倉庫失火 Z 公司是否構(gòu)成保管不善。公安消防

9、部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書中雖然排除了不可抗力等非保管人責(zé)任， 但是也將事故原因指向了可能存在的縱火者。 在這種情況下， Z 公司是否構(gòu)成“保管不善”將成為爭議核心。中倫律師團(tuán)隊(duì)作了大量的調(diào)查研究工作，最終挖掘出對(duì)Z 公司不利的證據(jù)。本案 Z公司所租用的倉庫在單庫最大占地面積、 最大防火分區(qū)、 防火分區(qū)分隔材料、 室內(nèi)消火栓配置幾方面均違反國標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定， 直接導(dǎo)致本案火災(zāi)蔓延、所儲(chǔ)存貨物損失的發(fā)生，構(gòu)成保管不善。根據(jù)失火倉庫的消防驗(yàn)收意見書 ，記載倉庫為戊類，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，用途應(yīng)為存儲(chǔ)不燃燒物品，而本案貨物（電器）屬于可燃固體，應(yīng)存儲(chǔ)在丙類倉庫中。這恰恰證明了 Z 公司明知倉庫不符合要求，仍將H

10、 公司的貨物置于其中，存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。正是因?yàn)槁蓭焾F(tuán)隊(duì)執(zhí)著、細(xì)致的調(diào)查取證， 最終取得強(qiáng)勢(shì)證據(jù)證明 Z 公司保管不善， 為本案和解奠定了基礎(chǔ)。焦點(diǎn)問題之二：關(guān)于黑電部分的合同是否約束Z 公司。關(guān)于黑電部分的物流合同系 H 公司的子公司在多年前同 Z 公司所簽訂，后 H 公司并購了某知名電器品牌K 公司，并將該物流合同的相關(guān)資產(chǎn)并入K 公司，根據(jù)合同法第 84 條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債務(wù)須經(jīng)債權(quán)人同意，即須經(jīng) Z 公司書面同意方得有效。雖然Z 公司沒有書面確認(rèn)該合同債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，但其與H 公司的子公司 K 公司一直按照原合同履行。 Z 公司在訴訟中提出抗辯，認(rèn)為 Z 公司同 H 公司的子公司 K 公司之間不存在合同關(guān)系，故T 保險(xiǎn)公司就黑電部分不得以合同為由提起追償訴訟，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)為由另行起訴。 顯然，如果 Z 公司的觀點(diǎn)獲得法院的認(rèn)可， 案件就得分為兩個(gè)案件進(jìn)行， 會(huì)嚴(yán)重影響追償效率及 T 公司的合法利益。 代理律師經(jīng)過分析合同法中關(guān)于債權(quán)及債務(wù)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，堅(jiān)持認(rèn)為 H 公司的子公司簽訂的黑電部分的合同因并購 K 公司，相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移至 K 公司，而Z 公司對(duì)該合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓是同意的， 同意的形式就是Z 公司和K 公司在實(shí)際履行該黑電部分的合同。