勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突勞動(dòng)保障論文

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突勞動(dòng)保障論文當(dāng)前，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件日益增多，如何正確解決這類糾紛，以 維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益，保障社會(huì)的穩(wěn)定，是法律、法規(guī)賦予 勞動(dòng)仲裁部門和法院的共同責(zé)任。在處理該類糾紛中，勞動(dòng)仲裁 部門作為第一程序作出了大量的工作。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈多樣化的趨勢(shì)， 以及在上述領(lǐng)域中法律、 法規(guī)的 尚不盡完備，造成許多案件具體運(yùn)作中的困難， 甚至最終導(dǎo)致糾 紛投訴無門、仲裁和法院皆不便處理、 裁決和判決裁定無法執(zhí)行 等諸多怪現(xiàn)象，這其中仲裁與訴訟兩大程序銜接中的沖突即是原 因之一。我國(guó)勞動(dòng)法第79條規(guī)定：當(dāng)事人一方要求仲裁的，可 以向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁

2、 ；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向 人民法院提起訴訟上述法條明確了人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議 案件中，應(yīng)將勞動(dòng)仲裁作為提起訴訟的前置條件，也就是說當(dāng)事人的此類糾紛如要經(jīng)過訴訟程序解決，先行仲裁是其必經(jīng)階段。 同時(shí)，人民法院在處理該類糾紛時(shí)，可以不受仲裁裁決之限制， 即針對(duì)當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理而不必以仲裁裁決作為 其審理對(duì)象。但仲裁與訴訟之間的沖突亦由此而產(chǎn)生。、沖突的表現(xiàn)形式。一般認(rèn)為，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)不受勞動(dòng)仲裁結(jié)果 的限制，就錯(cuò)誤的勞動(dòng)仲裁裁決，人民法院可根據(jù)所查明的事實(shí) 依法判決，當(dāng)事人的合法權(quán)益不會(huì)得不到保護(hù)。 但是在具體實(shí)踐 工作中常常發(fā)生背離此愿望的個(gè)別事件。因?yàn)橐环蒎e(cuò)誤的

3、裁決可能是在實(shí)體問題上有誤，也可能是在程序問題上不符法律法規(guī)規(guī) 定。如僅僅是糾正裁決實(shí)體上的錯(cuò)誤， 法院可通過自行判決等手 段來達(dá)到目的。但如針對(duì)程序上的錯(cuò)誤，情況就相對(duì)復(fù)雜化了。在筆者最近審理的某案中， 突出反映了上述沖突矛盾： 法院 既無法進(jìn)行實(shí)體處理又無法進(jìn)行程序處理，更不能變更或撤銷仲 裁裁決的幾難境地?，F(xiàn)將案情簡(jiǎn)介如下，以求與大家共同商討： 某甲與某乙公司因工資支付問題發(fā)生糾紛申請(qǐng)至勞動(dòng)仲裁委員 會(huì)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定乙公司拖欠甲工資的事實(shí)屬實(shí)，裁決乙公司給付甲的工資。依照勞動(dòng)仲裁規(guī)則的規(guī)定，乙公司如不 服仲裁裁決，應(yīng)在15天之內(nèi)向法院起訴；否則，權(quán)利人（某甲） 可依據(jù)生效的裁決書，

4、向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。后乙公司以其與某 甲無勞動(dòng)關(guān)系為由向法院起訴， 不同意支付某甲工資，弁要求撤 銷仲裁決定。經(jīng)法院審理查明：甲與乙公司之間弁不存在勞動(dòng)關(guān)系，甲的工資應(yīng)由另一公司支付。 雖然事實(shí)已經(jīng)查明，但在應(yīng)如何處理一 節(jié)上，產(chǎn)生了不少疑難：首先，原告的訴訟請(qǐng)求是要求撤銷仲裁 裁決，這一要求在具體操作中因無法律依據(jù)不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉ㄔ禾幚韯趧?dòng)爭(zhēng)議案件不能涉及仲裁裁決的效力問題；第二，原告要求法院駁回被告要求自己支付工資的請(qǐng)求，實(shí)際上是在請(qǐng)求法院駁回被告的要求，而在民事訴訟中，駁回被告的情況是于法于 理不通，于實(shí)踐根本不可能的，顯然與民事訴訟的本意相悖；第 三，如果法院以主體資格問題駁回原告的

5、訴訟請(qǐng)求或原告自行撤 訴（因原告就不服仲裁裁決起訴至法院是法律賦予其的法定權(quán) 利，故法院因主體資格問題駁回其起訴、不承認(rèn)其訴權(quán)的做法不妥），隨之某甲就可以根據(jù)仲裁裁決向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。 法院如果執(zhí)行了這樣一份錯(cuò)誤的仲裁裁決，勢(shì)必造成當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)；且仲裁裁決與法院認(rèn)定的事實(shí)之間產(chǎn)生了巨 大的沖突，顯然也與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序的立法精神相悖。故對(duì)本案事實(shí)而言，由于仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁當(dāng)事人主體的審核存在 偏差而導(dǎo)致仲裁裁決中的程序錯(cuò)誤， 又因缺乏法律，法規(guī)上的明 確指導(dǎo)，法院無形中陷入了既無法撤銷仲裁裁決，又無法駁回原告起訴或訴訟請(qǐng)求的幾難境地。 由此看出，仲裁與訴訟的沖突主 要表

6、現(xiàn)在程序的銜接階段二、產(chǎn)生沖突的原因勞動(dòng)仲裁與訴訟的沖突原因較為復(fù)雜，筆者結(jié)合實(shí)際審理案 件的情況簡(jiǎn)單歸納如下：1主體資格的倒置在民事訴訟中，原告一般是權(quán)利人，被告是義務(wù)人。原告訴 訟的目的是為了保障其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中， 原告往往是義務(wù)人（特別是給付之訴），其訴訟的目的是為了否 定被告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；而被告則是權(quán)利人（即仲裁中的申請(qǐng)人），訴訟的基本點(diǎn)是圍繞被告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。原告如不能勝訴，被告所申請(qǐng)的權(quán)利就可以實(shí)現(xiàn)。 這就是原、被告在申請(qǐng)權(quán)利和履行義務(wù) 上不同于一般民事訴訟案件的最突出特點(diǎn)。原告因不服仲裁裁決要求其履行的義務(wù)而向法院起訴， 請(qǐng)求法院判定其不履行仲裁裁 決的法律義務(wù)，

7、或認(rèn)定該義務(wù)已履行完畢。 這就是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件 在主體上不同于普通民事案件的特殊性。2民訴法對(duì)法院審理權(quán)限的嚴(yán)格限制。 人民法院在訴訟中 一般是針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理的。 對(duì)于原告正確的訴訟主 張，法院應(yīng)該給予支持；但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，對(duì)于原告正確的 主張，即請(qǐng)求法院判決取消仲裁所要求其承擔(dān)的義務(wù)（實(shí)質(zhì)上就是仲裁所賦予被告的權(quán)利）的主張，法院卻無法進(jìn)行裁判。因?yàn)?根據(jù)法律規(guī)定，法院不能駁回被告的權(quán)利主張； 在司法實(shí)踐中恐 怕很難設(shè)想法院可以制作一份駁回被告請(qǐng)求”的法律文書。換言 之，假如在上述案件中雙方確實(shí)建立有勞動(dòng)關(guān)系，但乙公司如在仲裁階段因無法證明自己已經(jīng)支付甲工資而導(dǎo)致失利，在訴訟階段

8、又提出足以證明確已支付了某甲工資的證據(jù)。那么，該案應(yīng)如何處理同樣是一個(gè)難題：即法院同樣無權(quán)對(duì)享有實(shí)體權(quán)利的被告 給予駁回。由此可見，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中主體資格的倒置導(dǎo)致 權(quán)利義務(wù)關(guān)系的倒置，使法院在民訴法的嚴(yán)格限制下難以對(duì) 該類案件進(jìn)行公正裁判。仲裁的無序與訴訟的有序所謂仲裁無序，是指仲裁主要是依據(jù)勞動(dòng)法進(jìn)行裁決的， 而勞動(dòng)法僅僅體現(xiàn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議中關(guān)于實(shí)體處理的問題，對(duì)程 序上的規(guī)定微乎其微。且由于勞動(dòng)仲裁開展的時(shí)間不長(zhǎng)，相關(guān)的法律、法規(guī)尚乏完備，特別是在立案、管轄、證據(jù)、時(shí)效、執(zhí)行 等階段，均無系統(tǒng)的規(guī)定，無序”即指上述方面的法定程序的不 健全。而法院的訴訟則首先是建立在嚴(yán)格的程序?qū)彶榍疤嶂?/p>

9、， 特別是在主體資格，證據(jù)效力、時(shí)效等方面均有大量的法律、法 規(guī)的制約，相比之下可謂 有序”。且勞動(dòng)仲裁不同于經(jīng)濟(jì)仲裁：中華人民共和國(guó)仲裁法 在規(guī)定經(jīng)濟(jì)仲裁事項(xiàng)時(shí)，均以當(dāng)事人 的選擇為前提，即當(dāng)事人可選擇仲裁方式、地點(diǎn)及仲裁員、仲裁 事項(xiàng)有著明確規(guī)定，弁規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷或不 予執(zhí)行經(jīng)濟(jì)仲裁裁決。這種仲裁方式基本是與國(guó)際通行作法相一 致，亦符合 仲裁”本意；而勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁規(guī)則無此規(guī)定，它僅 規(guī)定勞動(dòng)仲裁為一法定必經(jīng)程序， 當(dāng)事人無從選擇，人民法院對(duì) 勞動(dòng)仲裁的執(zhí)行申請(qǐng)，亦未被賦予諸如撤銷”、不予執(zhí)行”等權(quán)利。較經(jīng)濟(jì)仲裁而言，勞動(dòng)仲裁與訴訟之間 也缺少相應(yīng)的銜接性法律、法規(guī)，可謂 無序”。仲裁制約訴訟如前所述，一般認(rèn)為訴訟是不受勞動(dòng)仲裁裁決內(nèi)容的限制，但這一認(rèn)識(shí)只能是以