勞動爭議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突勞動保障論文

1、勞動爭議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突勞動保障論文當前，勞動爭議案件日益增多，如何正確解決這類糾紛，以 維護勞資雙方的合法權(quán)益，保障社會的穩(wěn)定，是法律、法規(guī)賦予 勞動仲裁部門和法院的共同責任。在處理該類糾紛中，勞動仲裁 部門作為第一程序作出了大量的工作。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和 勞動爭議案件呈多樣化的趨勢， 以及在上述領域中法律、 法規(guī)的 尚不盡完備，造成許多案件具體運作中的困難， 甚至最終導致糾 紛投訴無門、仲裁和法院皆不便處理、 裁決和判決裁定無法執(zhí)行 等諸多怪現(xiàn)象，這其中仲裁與訴訟兩大程序銜接中的沖突即是原 因之一。我國勞動法第79條規(guī)定：當事人一方要求仲裁的，可 以向勞動爭議委員會申請仲裁

2、 ；對仲裁裁決不服的，可以向 人民法院提起訴訟上述法條明確了人民法院在處理勞動爭議 案件中，應將勞動仲裁作為提起訴訟的前置條件，也就是說當事人的此類糾紛如要經(jīng)過訴訟程序解決，先行仲裁是其必經(jīng)階段。 同時，人民法院在處理該類糾紛時，可以不受仲裁裁決之限制， 即針對當事人的具體訴訟請求進行審理而不必以仲裁裁決作為 其審理對象。但仲裁與訴訟之間的沖突亦由此而產(chǎn)生。、沖突的表現(xiàn)形式。一般認為，人民法院受理勞動爭議案件時不受勞動仲裁結(jié)果 的限制，就錯誤的勞動仲裁裁決，人民法院可根據(jù)所查明的事實 依法判決，當事人的合法權(quán)益不會得不到保護。 但是在具體實踐 工作中常常發(fā)生背離此愿望的個別事件。因為一份錯誤的

3、裁決可能是在實體問題上有誤，也可能是在程序問題上不符法律法規(guī)規(guī) 定。如僅僅是糾正裁決實體上的錯誤， 法院可通過自行判決等手 段來達到目的。但如針對程序上的錯誤，情況就相對復雜化了。在筆者最近審理的某案中， 突出反映了上述沖突矛盾： 法院 既無法進行實體處理又無法進行程序處理，更不能變更或撤銷仲 裁裁決的幾難境地。現(xiàn)將案情簡介如下，以求與大家共同商討： 某甲與某乙公司因工資支付問題發(fā)生糾紛申請至勞動仲裁委員 會，勞動仲裁委員會認定乙公司拖欠甲工資的事實屬實，裁決乙公司給付甲的工資。依照勞動仲裁規(guī)則的規(guī)定，乙公司如不 服仲裁裁決，應在15天之內(nèi)向法院起訴；否則，權(quán)利人（某甲） 可依據(jù)生效的裁決書，

4、向法院申請強制執(zhí)行。后乙公司以其與某 甲無勞動關系為由向法院起訴， 不同意支付某甲工資，弁要求撤 銷仲裁決定。經(jīng)法院審理查明：甲與乙公司之間弁不存在勞動關系，甲的工資應由另一公司支付。 雖然事實已經(jīng)查明，但在應如何處理一 節(jié)上，產(chǎn)生了不少疑難：首先，原告的訴訟請求是要求撤銷仲裁 裁決，這一要求在具體操作中因無法律依據(jù)不可能實現(xiàn)，因為法院處理勞動爭議案件不能涉及仲裁裁決的效力問題；第二，原告要求法院駁回被告要求自己支付工資的請求，實際上是在請求法院駁回被告的要求，而在民事訴訟中，駁回被告的情況是于法于 理不通，于實踐根本不可能的，顯然與民事訴訟的本意相悖；第 三，如果法院以主體資格問題駁回原告的

5、訴訟請求或原告自行撤 訴（因原告就不服仲裁裁決起訴至法院是法律賦予其的法定權(quán) 利，故法院因主體資格問題駁回其起訴、不承認其訴權(quán)的做法不妥），隨之某甲就可以根據(jù)仲裁裁決向法院提出強制執(zhí)行申請。 法院如果執(zhí)行了這樣一份錯誤的仲裁裁決，勢必造成當事人的合法權(quán)益得不到保護；且仲裁裁決與法院認定的事實之間產(chǎn)生了巨 大的沖突，顯然也與勞動爭議案件審理程序的立法精神相悖。故對本案事實而言，由于仲裁委員會對仲裁當事人主體的審核存在 偏差而導致仲裁裁決中的程序錯誤， 又因缺乏法律，法規(guī)上的明 確指導，法院無形中陷入了既無法撤銷仲裁裁決，又無法駁回原告起訴或訴訟請求的幾難境地。 由此看出，仲裁與訴訟的沖突主 要表

6、現(xiàn)在程序的銜接階段二、產(chǎn)生沖突的原因勞動仲裁與訴訟的沖突原因較為復雜，筆者結(jié)合實際審理案 件的情況簡單歸納如下：1主體資格的倒置在民事訴訟中，原告一般是權(quán)利人，被告是義務人。原告訴 訟的目的是為了保障其實體權(quán)利的實現(xiàn)。而在勞動爭議糾紛中， 原告往往是義務人（特別是給付之訴），其訴訟的目的是為了否 定被告權(quán)利的實現(xiàn)；而被告則是權(quán)利人（即仲裁中的申請人），訴訟的基本點是圍繞被告權(quán)利的實現(xiàn)。原告如不能勝訴，被告所申請的權(quán)利就可以實現(xiàn)。 這就是原、被告在申請權(quán)利和履行義務 上不同于一般民事訴訟案件的最突出特點。原告因不服仲裁裁決要求其履行的義務而向法院起訴， 請求法院判定其不履行仲裁裁 決的法律義務，

7、或認定該義務已履行完畢。 這就是勞動爭議案件 在主體上不同于普通民事案件的特殊性。2民訴法對法院審理權(quán)限的嚴格限制。 人民法院在訴訟中 一般是針對原告的訴訟請求進行審理的。 對于原告正確的訴訟主 張，法院應該給予支持；但在勞動爭議案件中，對于原告正確的 主張，即請求法院判決取消仲裁所要求其承擔的義務（實質(zhì)上就是仲裁所賦予被告的權(quán)利）的主張，法院卻無法進行裁判。因為 根據(jù)法律規(guī)定，法院不能駁回被告的權(quán)利主張； 在司法實踐中恐 怕很難設想法院可以制作一份駁回被告請求”的法律文書。換言 之，假如在上述案件中雙方確實建立有勞動關系，但乙公司如在仲裁階段因無法證明自己已經(jīng)支付甲工資而導致失利，在訴訟階段

8、又提出足以證明確已支付了某甲工資的證據(jù)。那么，該案應如何處理同樣是一個難題：即法院同樣無權(quán)對享有實體權(quán)利的被告 給予駁回。由此可見，由于勞動爭議案件中主體資格的倒置導致 權(quán)利義務關系的倒置，使法院在民訴法的嚴格限制下難以對 該類案件進行公正裁判。仲裁的無序與訴訟的有序所謂仲裁無序，是指仲裁主要是依據(jù)勞動法進行裁決的， 而勞動法僅僅體現(xiàn)了勞動爭議中關于實體處理的問題，對程 序上的規(guī)定微乎其微。且由于勞動仲裁開展的時間不長，相關的法律、法規(guī)尚乏完備，特別是在立案、管轄、證據(jù)、時效、執(zhí)行 等階段，均無系統(tǒng)的規(guī)定，無序”即指上述方面的法定程序的不 健全。而法院的訴訟則首先是建立在嚴格的程序?qū)彶榍疤嶂?/p>

9、， 特別是在主體資格，證據(jù)效力、時效等方面均有大量的法律、法 規(guī)的制約，相比之下可謂 有序”。且勞動仲裁不同于經(jīng)濟仲裁：中華人民共和國仲裁法 在規(guī)定經(jīng)濟仲裁事項時，均以當事人 的選擇為前提，即當事人可選擇仲裁方式、地點及仲裁員、仲裁 事項有著明確規(guī)定，弁規(guī)定當事人可以向人民法院申請撤銷或不 予執(zhí)行經(jīng)濟仲裁裁決。這種仲裁方式基本是與國際通行作法相一 致，亦符合 仲裁”本意；而勞動爭議的仲裁規(guī)則無此規(guī)定，它僅 規(guī)定勞動仲裁為一法定必經(jīng)程序， 當事人無從選擇，人民法院對 勞動仲裁的執(zhí)行申請，亦未被賦予諸如撤銷”、不予執(zhí)行”等權(quán)利。較經(jīng)濟仲裁而言，勞動仲裁與訴訟之間 也缺少相應的銜接性法律、法規(guī)，可謂 無序”。仲裁制約訴訟如前所述，一般認為訴訟是不受勞動仲裁裁決內(nèi)容的限制，但這一認識只能是以