合同法分則案例

1、編號：本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載合同法分則案例甲方：乙方：日期：說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共同承認、共同遵守的責任與 義務，同時闡述確定的時間內(nèi)達成約定的承諾結果。文檔可直接下載或修改，使用 時請詳細閱讀內(nèi)容。1. 1997年8月5日上午，某客運公司的長途客車上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲、乙、丙 3人沒有買票，于是讓某補票。三 人蠻不 講理，司機說；“你們沒有買票，我們就可以把你們 趕下車， 干嘛那么多廢話。"三人聽后， 感到害怕， 其中甲、 乙馬上就 補了票，但丙由于身上沒帶錢，央求汽車把他帶到某某站。檢票員不同意，把丙趕下車，當日下午 1點，售

2、票 員發(fā)現(xiàn)客人太多， 已經(jīng)超員5人，于是便拒載后來的客人。丁由于有急事， 央求上車，售票員說，"客車運輸不能超載， 出了問題，我們要負 責任的。"丁說："出了問題，我負責。 不管什么問題， 我都一 人負責。"售票員無奈便讓其上了車， 還說："出了問題可由你 一個全部負責！”下午3點，售票員 發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險品，便隨 之把危險品拿到車下銷毀。戊堅 決反對。售票員說；"要么你拿 著危險品下車，要么讓我銷 毀。"后來，由于擁擠，王某把孕婦 趙某擠得流產(chǎn)了。根據(jù) 上述案情，回答下列問題：(1)乘車人甲、乙、丙 3人沒買票，售票員可否

3、把其 趕 下車？(2)由于丙身上沒帶錢，售票員最終還是把他趕下車？是否合法？為什么？(3)售票員是否有權銷毀旅客攜帶的危險品？為什么？(4)對于趙某的流產(chǎn)，丁是否應負責？為什么？ (5)對于趙某的流產(chǎn)，售票員和其運輸公司是否應承擔責任?(6)對于趙某的流產(chǎn)，王某是否應該承擔責任？(7)設檢票員未把丙趕下車，在趕往某某站的途中，由于司機突然剎車致丙倒地重傷，誰應對丙的損失負責？ 答案；(1)乘車人沒買票，售票員不能直接把人趕下車，應 先 讓其補票。(2)合法。因其享受坐車的權利，就應承擔付款買票的義務。(3)有權。因其攜帶的危險品已危及所有旅客的安全。(4) 丁某對于趙某的流產(chǎn)應負主要責任之一，

4、因其明 知超 載運輸，而強行上車，對造成并加劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負有一定責任。(5)對于趙某的流產(chǎn)，客運公司負責違約損害賠償。但公司可對其工作人員售票員進行追償，讓其承擔部分責任。(6)對于趙某的流產(chǎn)，如果王某沒有過錯，王某將不承擔任何責任，其責任主要由運輸公司承擔。(7)客運公司應對丙的人身傷害負責。第一部分，考查客運合同的權利義務，第（4）-（7）問為第二部分，考查違約責任及人身侵權責任的承擔。本題設計思路比較簡明，法律關系也比較簡單。法理詳解：（1）、（ 2）、（3）合同法第 294條規(guī)定；"旅客應當持有效客票乘運。旅客無票乘運、超程乘運、超級乘運或者持失效客票乘運的，應當

5、補交票款，承運人可以按照規(guī)定加收票款。 旅客不交付票款的，承運人可以拒絕運輸。"第297條規(guī)定："旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性，有放射性以及有可能危及運輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品。旅客違反前規(guī)定的，承運人可以將違禁物品卸下，銷毀 或者送 交有關部門。旅客堅持攜帶或者夾帶違禁物品的，承運人應當拒絕運輸。根據(jù)以上兩個條文的規(guī)定，可得出第（1）-（3）問的答案。（4）、（5）、（6）、（7）合同法第302條規(guī)定："承 運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡 是旅 客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是

6、旅客故意，重大過失造成的除外。 前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票，持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客。依該規(guī)定，客運承運人對旅客的傷亡應負無過錯責任 本案中趙 某作為旅客，在乘運期間人身受到傷害，客運公司 依法應負違約損害賠償責任。至于丙 的傷害賠償責任，依 第302條第2款之規(guī)定，仍應由客運公司負擔。因為在第(7)問的假設中，檢票員未將不買票的丙趕下車，而是同意將其帶到某某站，這就意味著丙是經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客，在運輸途中發(fā)生人身傷亡的，照樣適用第 302條第1款的規(guī) 定。至于丁對趙某的責任，應是建立在一般侵權的責任基礎之一的，而王某并無過錯，對趙某不應負擔責任。2.甲、乙、丙三人為同胞

7、兄弟。三人父母生前擁有一幢私有樓房，這幢樓房于1996年出租給張某夫婦居住，租期為5年，每年租金為2萬元，年底支付。1999年1-2月，甲、乙、丙父母 相繼去世，沒有留下遺囑，于是樓房由三人依法繼承。甲、乙均有房屋居住，而丙暫無自己的房屋，辦理遺產(chǎn)繼承時，把房屋約定由丙管理。1999年10月5日丙 將房屋作價給丁，價款為人民幣 30 萬元，丁以為丙即是房 屋的產(chǎn)權所有權，于是二人簽訂了合同，丙 將房屋產(chǎn)權證書 交由丁，二人一并到房產(chǎn)部門辦理了房屋過戶手 續(xù)。同年11月1日，丙告知張某夫婦其已將房屋賣與丁的事實， 并要 求張某夫婦搬出房屋。張某夫婦不允，要求購買該幢樓房。后甲、乙得知丙賣房一事，

8、向丁提出異議， 遂起糾紛。 現(xiàn)問：(1)父母去世后，甲、乙、丙對樓房具有什么財產(chǎn)關 系？(2)丙、丁之間簽訂的合同有無效力？為什么？(3)現(xiàn)房屋所有權歸誰所有？(4)甲、乙、丙、丁有無權利要求張某夫婦搬出房屋？(5)張某夫婦有哪些權利可以主張？丙應對丁承擔什么責任？為什么？答案:(1) 甲、乙、丙對作為尚未分割的遺產(chǎn)的樓房是共同共有關系。(2) 無效。因為該買賣合同侵犯了張某夫婦的優(yōu)先購買權。(3)房屋所有權應歸甲、乙、丙三人共同共有。(4)甲、乙、丙、丁四人均無權利要求張某夫婦搬出。因為張某夫婦享有合法的租賃權。(5)張某夫婦可以主張以下權利： 1房屋所有人出賣房屋 前獲得通知的權利；2在同等價格條件下優(yōu)先購買的權 利；3主張 丙、丁之間合同無效的權利。丙應對丁承擔締約過失責任。因為因丙的過錯致使合同無效。解題思路：解答本題的前提在于第(1)問，即甲、乙、 丙兄弟三人對樓房的財產(chǎn)關系，而具有決定性意義的是第(2)問，丙、丁之間的合同有無效力，需要多方面的綜合考慮。第(2)問的答案直接或間接地決定了以下各個問題的答案。法理詳解：(1)繼承開始，遺產(chǎn)應為繼承人取得。若繼承人為數(shù)人，即發(fā)生