復(fù)議申請(qǐng)書(shū)追加被執(zhí)行人異議

1、復(fù)議申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人：A,女，漢族，南昌人， 年 月 日出生，住 ， 身份證號(hào)：。申請(qǐng)人因不服南昌市中級(jí)人民法院 （2019）洪中執(zhí)異字第 號(hào)裁 定書(shū)，依法向江西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。請(qǐng)求事項(xiàng)：1、請(qǐng)求撤消（2019）洪中執(zhí)異字第 號(hào)裁定書(shū)；2、裁定不追加第三人A為本案的被執(zhí)行人。事實(shí)和理由：一、南昌市中級(jí)人民法院做出的異議裁定未對(duì)全部異議作出回 應(yīng)，違反不得拒絕作出裁判的原則。在南昌市中級(jí)人民法院做出的（2019）洪中執(zhí)字第 號(hào)裁定書(shū) 中將我追加為被執(zhí)行人，中院提到的法律依據(jù)為中華人民共和國(guó)民 事訴訟法第一百四十條、第一款第（十一）項(xiàng)和最高人民法院關(guān)于 適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ?/p>

2、）第二十四條，南 昌市中級(jí)人民法院對(duì)申請(qǐng)人在異議時(shí)所提出的適用法律錯(cuò)誤，僅裁定將中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百四十條更正為中華人民共 和國(guó)民事訴訟法第一百五十四條，但對(duì)申請(qǐng)人對(duì)于適用最高人民法 院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l并未作出任何回應(yīng)，這使得申請(qǐng)的的異議沒(méi)有得到解決， 形式上不 公正，同時(shí)也違反了法院不得拒絕裁判的原則， 法院拒絕了針對(duì)申請(qǐng) 人的異議作出裁判！程序不當(dāng)！二、南昌市中級(jí)人民法院做出的追加被執(zhí)行人的裁定無(wú)任何法律 依據(jù)。在（2019）洪中執(zhí)字第 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中，南昌市中院做出裁定 所依據(jù)的法律是明顯錯(cuò)誤的，筆誤問(wèn)題暫且不談，就最高人民法院關(guān) 于適用

3、中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l而 言，該條規(guī)定為：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義 所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證 明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第 十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該條款的內(nèi)容并沒(méi)有為中院追加我 為被執(zhí)行人的裁定提供依據(jù)。按照本條規(guī)定，債權(quán)人在向法院起訴主 張債權(quán)時(shí)可以依據(jù)本條規(guī)定將申請(qǐng)人列為共同被告， 但不能將申請(qǐng)人 追加為被執(zhí)行人，本條并沒(méi)有為將申請(qǐng)人追加為被執(zhí)行人提供法律依 據(jù)。是否應(yīng)該追加夫妻應(yīng)該是起訴時(shí)候解決的事情，而執(zhí)行中沒(méi)有權(quán) 利再進(jìn)行追加。在我國(guó)現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)，沒(méi)有法律明確

4、規(guī)定，在執(zhí) 行階段可以直接將配偶追加為被執(zhí)行人。 我國(guó)法律對(duì)可追加為被執(zhí)行 人的對(duì)象法律作出了嚴(yán)格的規(guī)定，僅民訴意見(jiàn)第 272條，執(zhí)行 規(guī)定第76、77、78、80條列舉的這些對(duì)象被列入可追加為被執(zhí)行 人范圍。從實(shí)質(zhì)層面來(lái)看，本案中的債務(wù)其實(shí)是原告虛構(gòu)出來(lái)的，退一步說(shuō)，即使真實(shí)存在，引發(fā)此債務(wù)的行為也屬于 B的個(gè)人債務(wù)，A 完全不知，屬于獨(dú)立于夫妻家庭的債務(wù)，其利益歸屬也僅為B其個(gè)人。因此南昌市中級(jí)人民法院作出的追加被執(zhí)行人的裁定缺乏明確的 法律依據(jù)，然而這么明顯的錯(cuò)誤在申請(qǐng)人提出異議申請(qǐng)時(shí)南昌市中級(jí) 人民法院并沒(méi)有進(jìn)行更正和回應(yīng)，因此南昌市中級(jí)人民法院做出的(2019)洪中執(zhí)異字第18號(hào)裁定

5、書(shū)明顯不當(dāng)。三、法院執(zhí)行所依據(jù)的調(diào)解書(shū)本身系違法調(diào)解，執(zhí)行沒(méi)有合法依 據(jù)。因?yàn)?012年11月5日，由B與C簽訂的調(diào)解筆錄中，異議人A 作為本案的被告沒(méi)有參加調(diào)解，也沒(méi)有簽字。也沒(méi)有授權(quán)委托B代為調(diào)解。根據(jù)民事訴訟法第五十九條“委托他人代為訴訟，必須 向人民法院提交委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書(shū)。”所以B無(wú)權(quán)代 A簽調(diào)解書(shū)，這明顯違反自愿原則，所以調(diào)解無(wú)效。根據(jù)民事訴訟法 第九十三條“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事 實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！比欢{(diào)解書(shū)的簽收也是 B代簽的。最高人民法院關(guān)于適用中 華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第八十四條規(guī)定 “調(diào)解書(shū) 應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人本人，不適用留置送達(dá)。當(dāng)事人本人因故不能簽 收的，可由指定的代收人簽收?！备鶕?jù)民事訴訟法第九十七條“調(diào)解 書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡诰攀艞l“調(diào)解未達(dá) 成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！闭{(diào)解書(shū)是人民法院依調(diào)解協(xié)議制作的法律文書(shū)，必須經(jīng)過(guò)法院送達(dá)，雙方當(dāng) 事人簽收后，才產(chǎn)