QSY 11803-2009 管道完整性管理規(guī)范-3

1、 Q/SY中國石油天然氣集團(tuán)公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn) Q/SY 1180.3-2009管道完整性管理規(guī)范第3部分:管道風(fēng)險評價導(dǎo)則Pipeline integrity management specification-Part 3: Guideline of pipeline risk assessment2009-01-23發(fā)布 2009-03-15實施中國石油天然氣集團(tuán)公司 發(fā)布管道完整性管理規(guī)范第3部分:管道風(fēng)險評價導(dǎo)則Pipeline integrity management specification-Part 3: Guideline of pipeline risk assessment20

2、09-01-23發(fā)布 2009-03-15實施中國天然氣集團(tuán)公司 分布目 錄前 言41 范圍52 術(shù)語和定義53 風(fēng)險評價的目的54 管道風(fēng)險評價65 風(fēng)險評價報告8附錄A（資料性附錄）PRDC輸油管道風(fēng)險評價法9前 言Q/SY 1180（管道完整性管理規(guī)范）分為8個部分：第1部分：總則；第2部分：管道高后果區(qū)識別規(guī)程；第3部分：管道風(fēng)險評價導(dǎo)則；第4部分：管道完整性評價導(dǎo)則；第5部分：建設(shè)期管道完整性管理導(dǎo)則；第6部分：數(shù)據(jù)庫表結(jié)構(gòu)；第7部分：建設(shè)期管道完整性數(shù)據(jù)收集導(dǎo)則；第8部分：效能評價導(dǎo)則。本部分參照Q/SY 1180的第3部分。本部分參照SY/T 6648危險液體管道的完整性管理和S

3、Y/T 6621輸氣管道系統(tǒng)完整性管理，并借鑒了美國完整性管理的經(jīng)驗。本部分的附錄A、附錄B、附錄C為資料性附錄。本部分由中國石油天然氣集團(tuán)公司天然氣與管道專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會提出并歸口。本部分起草單位：管道分公司、西南油氣分公司、北京華油天然氣有限責(zé)任公司、西氣東輸管道公司。本部分主要起草人：鄭洪龍、羅文華、張華兵、王聯(lián)偉、馮慶善冼國棟、趙冬野。Q/SY 1180.3-2009管道完整性管理規(guī)范第3部分：管道風(fēng)險評價導(dǎo)則1 范圍Q/SY 1180的本部分規(guī)定了油氣管道風(fēng)險評價的原則與內(nèi)容。本部分適用于對陸上在役管道線路進(jìn)行風(fēng)險評價。2 術(shù)語和定義下列術(shù)語和定義適用于Q/SY 1180的本部分

4、。2.1 風(fēng)險 risk風(fēng)險是可能影響目標(biāo)的不確定性，它是事故發(fā)生的可能性與其后果的乘積。2.2風(fēng)險評價 risk assessment風(fēng)險評價是指識別對管道安全運(yùn)行有不利影響的危害因素，評價事故發(fā)生的可能性和后果大小，綜合得到管道風(fēng)險大小，并提出相應(yīng)風(fēng)險控制措施的分析過程。2.3管段 segment作為評價單元的一段管道。2.4失效 failure失效是指造成在役管道系統(tǒng)的某一部分非正常損壞、功能缺失或性能下降，并已達(dá)到不能繼續(xù)安全可靠使用的事件。2.5危害的 hazard可能造成人員傷亡、財產(chǎn)損失、環(huán)境破壞的不良狀態(tài)。3 風(fēng)險評價的目的識別出對管道系統(tǒng)完整性影響最大的風(fēng)險因素，以便管道公司

5、能針對這種風(fēng)險進(jìn)行排序，制定有效的預(yù)防、檢測和減緩方案。4 管道風(fēng)險評價4.1管道風(fēng)險評價方法按風(fēng)險評價結(jié)果的量化程度可以將風(fēng)險評價方法分為定性風(fēng)險評價、半定量風(fēng)險評價及定量風(fēng)險評價。定性的風(fēng)險評價是指用分級的方法對管道失效可能性與后果進(jìn)行估計；常用的定性風(fēng)險評價方法有安全檢查表、專家打分法等。半定量風(fēng)險評價是指采用一個相對數(shù)值來表示管道失效的可能性與后果大小的風(fēng)險評價方法，是目前常用的方法，可用的半定量風(fēng)險評價方法參見附錄A、附錄B和附錄C。定量風(fēng)險評價是在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對事故的可能性和后果進(jìn)行量化分析的風(fēng)險評價方法。4.2 風(fēng)險評價方法選用選用風(fēng)險評價方法時應(yīng)考慮以下因素：評價目的；經(jīng)濟(jì)

6、投入；數(shù)據(jù)基礎(chǔ)；評價方法的可行性。定性的方法操作比較簡便，適用于數(shù)據(jù)較少、要求快速得出評價結(jié)果的情況，常用于對管道進(jìn)行初步的風(fēng)險評價。半定量風(fēng)險評價方法適用于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)較好的情況，常用于對管道進(jìn)行全面評價。定量風(fēng)險評價方法適用數(shù)據(jù)基礎(chǔ)較好并有大量失效統(tǒng)計數(shù)據(jù)的情況，常用于對重點管段和特殊地段的風(fēng)險評價。可用于不同管道之間的風(fēng)險對比。4.3管道風(fēng)險評價過程4.3.1風(fēng)險評價流程圖風(fēng)險評價的總體流程見圖1明確風(fēng)險評價的目的與范圍危害因素識別管段劃分定性方法半定量和定量方法分析評價失效后果分析失效可能性分析管段風(fēng)險計算風(fēng)險等級風(fēng)險評價結(jié)論風(fēng)險削減措施風(fēng)險再評價圖1 風(fēng)險評價的總體流程4.3.2危害因素

7、識別管道危害因素可以分為如下幾類：-外腐蝕；-內(nèi)腐蝕；-應(yīng)力腐蝕開裂；-制管缺陷；-施工缺陷；-第三方破壞；-自然與地質(zhì)災(zāi)害；-誤操作；-其他。4.3.3 評價單元劃分應(yīng)將管道劃分為多個管段作為評價單元進(jìn)行風(fēng)險評價，評價單元常根據(jù)以下管道屬性進(jìn)行劃分：地區(qū)等級；人口密度；環(huán)境類型；管材；管徑；壓力；壁厚；防腐層類型；場站位置。4.3.4 風(fēng)險計算對于定量和半定量評價，采用式（1）計算風(fēng)險值：R=P.C （1）式中：R-風(fēng)險值P-失效可能性C-失效后果對于定性評價，通過對危害因素的分析，得出風(fēng)險等級。4.3.5 風(fēng)險評價結(jié)論風(fēng)險評價應(yīng)包括管段風(fēng)險排序、高風(fēng)險段分布、引起高風(fēng)險的原因、風(fēng)險減緩措施

8、及建議。4.3.6 風(fēng)險減緩措施管道公司根據(jù)風(fēng)險評價的結(jié)果提出風(fēng)險減緩措施建議，并將所得數(shù)據(jù)反饋到風(fēng)險評價流程中。4.3.7 風(fēng)險再評價風(fēng)險評價應(yīng)定期進(jìn)行，當(dāng)管道或周邊環(huán)境發(fā)生較大變化時，應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險再評價。5 風(fēng)險評價報告風(fēng)險評價報告應(yīng)包含如下主要內(nèi)容：概述；基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析；危害因素識別；評價單元劃分；評價方法；風(fēng)險評價；評價結(jié)論，建議風(fēng)險減緩措施。Q/SY1180.3-2009附錄A（資料性附錄）PRDC輸油管道風(fēng)險評價法A1 概述風(fēng)險是事故（失效）發(fā)生的可能性與其后果的乘積，用式（A.1）表示：R=PQ(A.1)式中：R-管段的風(fēng)險；P-事故發(fā)生的可能性；Q-事故發(fā)生的后果。本附錄所提供的風(fēng)

9、險評價方法是一種半定量的風(fēng)險評價方法，失效事故發(fā)生的可能性及其后果均用一個相對數(shù)值表示，適用于長距離輸油管道的線路部分。A11 失效可能性 本附錄將引起管道失效的危害分成八大類，每一類危害引發(fā)失效事故的可能性見見式（A.2）： Pi= ai(FR)i+(1.0-ai)Ai+Hi (A.2)式中：P-失效可能性；F-可能引起危害的因素；R-可能阻止危害的因素；A-以前的評價結(jié)果；a-對管道屬性及狀況的相關(guān)評價的可靠性； Hi-危害的失效歷史（泄漏/破裂）或跡象；-危害因素，共八類，分別是外腐蝕（EC）、內(nèi)腐蝕（IC）、應(yīng)力腐蝕開裂（SCC）、制管缺陷（MAN）、機(jī)械損傷（MD，第三方破壞）、施工

10、缺陷（CON）、地質(zhì)災(zāi)害（GEO）及地震（SEIS）。每種危害所引起管道失效的可能性將在本附錄中以下部分詳細(xì)討論。A12 失效后果 失效后果Qj是通過管道泄漏后果和管道破裂后果來估算的，后果主要取決于輸送介質(zhì)類型和管道位置。本附錄通過有關(guān)機(jī)構(gòu)公布的管道失效事件統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為基準(zhǔn)來計算失效所引起的管道破裂和泄漏可能性。本附錄考慮三方面的后果：對人身安全影響環(huán)境的影響及經(jīng)濟(jì)損失。后果模型見式（A.3）(A.3)式中：A13風(fēng)險參數(shù)風(fēng)險計算中所需要的屬性參數(shù)如表A.1所示。 風(fēng)險評價模型序號屬性ECICSCCMANMDCONGEOSEIS描述1管材（SMYS）XXX最小屈服強(qiáng)度2外涂層年限XX外部涂層

11、的使用年數(shù)3內(nèi)涂層年限X內(nèi)部涂層的使用年數(shù)4管齡X從開始運(yùn)行起管道的年數(shù)5載荷（Buckle）X外力可能壓癟管道的作用6堤岸加固X7夏比沖擊能（Charpy）X管道韌性的度量8CI-含量（CI-）X產(chǎn)品中CI- 的含量9CO2含量（CO2）X產(chǎn)品中CO2 的含量10防止土壤移動的構(gòu)筑物X施工階段為了緩解土壤運(yùn)動面進(jìn)行的特殊設(shè)計11施工活動X第三方施工活動12掛片結(jié)果X從腐蝕掛片中獲得的結(jié)果13掛片測試X在管道系統(tǒng)中用腐蝕掛片測量腐蝕率14CP電壓XX陰極保護(hù)的有效性15穿越(Crossing)XX穿越道路、鐵路和河流的次數(shù)，是液體滯留的潛在位置16埋深（DOC）XX17直徑（Diameter）

12、XXXXX管道外徑18排水X19宣傳教育X公眾宣傳20陰極保護(hù)的有效性XX陰極保護(hù)系統(tǒng)的可用性21侵入（Encroachment）X在通行帶上第三方侵入的跡象22故意破壞（Vandal-ism）X在管道上的第三方蓄意破壞23外涂層狀況XX24外涂層類型XX管道外涂層類型25地震烈度XX26斷裂帶（Fault）X地震帶和其他地質(zhì)斷層27洪水（Flood）XX排水系統(tǒng)不完善的后果28輸送介質(zhì)流速X管內(nèi)輸送介質(zhì)的流速（m/s）29凍脹（Heave）XX由于霜凍引起的位移30H2O含量（H2O）X輸送介質(zhì)中的水含量31H2S含量（H2S）X輸送介質(zhì)中的H2S含量32水工保護(hù)X護(hù)面、石籠和溝渠等水文抗力

13、因素33緩蝕劑效果X緩蝕劑系統(tǒng)的有效性34清管頻率X管道清管頻率35內(nèi)涂層類型X內(nèi)涂層類型36管段長度（Length of Segment）XX管段長度（動態(tài)分段）37最大允許操作壓力XXXXMAOP38最大操作壓力X確定最大環(huán)向載荷，MOP39機(jī)械保護(hù)X40微生物腐蝕（MIC）X是否存在微生物而引起腐蝕41最小操作（運(yùn)行）壓力X確定最小環(huán)向載荷（MinOP）42直呼系統(tǒng)（One Call）X外方在管道上方開挖時的聯(lián)系電話系統(tǒng)43操作溫度XXX正常運(yùn)行時輸送介質(zhì)的溫度44斜坡構(gòu)筑物X45管道連結(jié)方式（Joint）X連結(jié)處的焊接類型46對危害的歷史評價XXXXXXXX歷史評價的方法和實施日期47

14、歷史評價記錄XXXXXXXX歷史評價的結(jié)果48失效歷史/危害跡象XXXXXXXX49與管道的接近度X管道通行范圍之內(nèi)是否有其他公共設(shè)施存在50射線探傷X環(huán)焊縫射線探傷的百分比51路權(quán)（ROW）X管道走廊土地的所有權(quán)52降雨量X53土壤腐蝕性XX土壤抗力、濕氣和酸堿度的綜合54土壤穩(wěn)定性XXXX55土壤強(qiáng)度X56土壤密度X57滑坡監(jiān)測XX用來監(jiān)測土壤移動的工具58硫酸鹽還原菌（SRB）XX是否有此細(xì)菌存在59應(yīng)力減緩（StrainRelief）X開挖后回填，減少管道受力60巡線XXX空中或地面巡線的頻率61監(jiān)測地表移動X地表移動的跡象62坡角X63特殊構(gòu)筑物XX64衛(wèi)星監(jiān)測X監(jiān)測滑坡65土壤類型

15、X66產(chǎn)品類型/輸送介質(zhì)X天然氣或危險液體67焊縫類型X制造管子的工藝68電壓干擾XX對陰極保護(hù)的干擾69管壁厚度（WT）XXXXX壁厚（mm）70地下施工X71警示牌/柵網(wǎng)X對第三方的警示牌72褶皺彎曲（Wrinkle）X管體表面的波紋注：X表示此屬性與此危害相關(guān)。A2 可能性評分A2.1 外腐蝕威脅（EC） 外腐蝕引起管段失效的可能性主要取決于外涂層的類型和狀況，陰極保護(hù)水平及周圍環(huán)境的類型和特點，如泥土或海水。管道壁厚也是一個非常重要的因素，由于腐蝕引起的壁厚減薄降低了管道的結(jié)構(gòu)完整性，從而增加了管道失效的風(fēng)險。管道的外部腐蝕是一個隨時間變化的過程，其破壞程度主要取決于管道在這種環(huán)境中的

16、接觸時間。 對于以前評價過的管段，要模型考慮以下幾種檢測的結(jié)果：內(nèi)檢測（ILI），壓力試驗和/或直接評價。由外腐蝕作用而導(dǎo)致管段失效可能性的模型見式（A.4）式（A.7）A211 相關(guān)屬性 管道管理者根據(jù)所評價管道外涂層的不同類型、外涂層的狀況、管道不同的工作應(yīng)力、不同的土壤類型及不同的陰極保護(hù)水平，給出一個相對的評分。A212 完整性評價方法 采用內(nèi)檢測、壓力試驗和直接評價來實現(xiàn)周期性的完整性評價，以此評價管道的外部腐蝕。本模型考慮了先前使用評價方法的類型、所使用工具的技術(shù)可靠性、實施時間以及結(jié)果。（aEC）因子說明了所使用評價方法的可靠性，見式（A.8）。內(nèi)檢測比壓力試驗和直接評價有更高的

17、可靠性，因為它不但能夠檢測次要的缺陷，而且能識別所有檢測到缺陷的尺寸。隨著時間的推移，以前的評價數(shù)據(jù)越來越不重要，超過10年的評價數(shù)據(jù)不能用。對不同的評價方法以及它們的結(jié)果的評分見表A.2表A.7。 表A.2 內(nèi)檢測工具類型的評分可選項（AILI,Tool,EC）分值超聲波（<2年）0.1漏磁（<2年）0.2超聲波（25）年0.3TFI（<2年）0.3漏磁（25）年0.4TFI（25）年0.5超聲波（510）年0.7漏磁（510）年0.8TFI（510）年0.8漏磁(>10年)1.0超聲波(>10年)1.0TFI(>10年)1.0無1.0缺省1.0以上都不是

18、1.0表A.3內(nèi)部檢測獲得的ILI結(jié)果的評分情況外部腐蝕范圍缺陷濃度（DepthEC）（ILIResultsEC）（020%）wt(21%50%)wt(51%80%)wt>80%wt無缺陷0000總?cè)毕莸?%100%0.31N4+0.040.56N3+0.040.75N2+0.251.0表中，N1為缺陷深度>80%壁度的百分?jǐn)?shù)，N2為缺陷深度>50%80%壁厚的百分?jǐn)?shù)，N3為缺陷深度>20%50%壁度的百分?jǐn)?shù)，N4為缺陷深度<20%壁度的百分?jǐn)?shù)。如果N1>0%，分值取為1；否則，分值=min1，(A+B+C)；如果N2>0，A=（0.75 N2+0.2

19、5），否則A=0；如果N3>0，B=（0.56 N3+0.04），否則B=0；如果N4>0，C=（0.31 N4+0.04），否則C=0； 表A.4壓力試驗時間的評分情況可選項（AHydro,Time,EC）分值壓力試驗時間2年0.02年<壓力試驗時間4年0.14年<壓力試驗時間6年0.56年<壓力試驗時間8年0.8壓力試驗時間>8年1.0缺省1.0以上都不是1.0 表A.5壓力試驗結(jié)果的評分情況可選項（AHydro,Results.EC）分值無0.01泄漏失效/km0.21泄漏失效/km0.61破裂失效/km0.81破裂失效/km1.0缺省1.0以上都不是

20、1.0 表A.6實施直接評價時間的評分情況可選項（ADA.Time.EC）分值2年0.1（24）年0.2（46）年0.4（68）年0.78年1.0缺省1.0以上都不是1.0 表A.7 直接結(jié)果的評分情況可選項（ADA,Results,EC）分值None03處開挖點/km0.3（35）處開挖點/km0.6（58）處開挖點/km0.88處開挖點/km1.0缺省1.0以上都不是1.0外部腐蝕率的評分結(jié)果見表A.8 表A.8腐蝕率的評分情況可選項-（外部腐蝕的腐蝕率）分值（08）mpy0.1（824）mpy0.324 mpy0.6缺省0.2以上都不是（空白）0.2注：mpy表示密爾/年，1密爾=0.0

21、254mm。后同。對于未進(jìn)行過評價的管道，aEC=1.0，失效可能性等式（PEC）表明風(fēng)險僅僅取決于管道屬性、操作條件和失效歷史，即（FR）EC與HEC。這可能影響風(fēng)險評價的可靠性。失效可能性模型見式（A.12）式（A.14）：組合相關(guān)評價方法的可能性因子如表A.9所示。 表A.9 基于先前評價方法的可能性表達(dá)式A213 失效歷史 失效可能性模型考慮了由于外部腐蝕導(dǎo)致的管段失效的嚴(yán)重程度，一般認(rèn)為，如果管道有過由于外部腐蝕引起的失效歷史，再次發(fā)生失效的幾率一般很高，除非引起失效的情況已經(jīng)給予了適當(dāng)?shù)目紤]。以下確定了失效的嚴(yán)重程度： 類型1： 引起下列情況之一的事故： -死亡：一次死亡人數(shù)達(dá)到3

22、人或3人以上； -重傷：11人或者11人以上完全喪失勞動力或者受到傷害； -油品發(fā)生火災(zāi)或爆炸； -相關(guān)損失達(dá)到或超過5億人民幣，或者由于泄漏影響管道運(yùn)行安全； -不能回收油品損失超過50000kg。 類型2：引起下列情況之一的事故： -死亡：一次死亡人員為1人或2人； -重傷：310人完全喪失勞動力或者受到傷害；11人或11人以上喪失勞動力或者受到傷害；-相關(guān)損失達(dá)到30萬5億人民幣； -不能回收油品損失達(dá)到10000kg50000kg。類型3：引起下列情況之一的事故：-重傷：12人完全喪失勞動力或者傷害；1-10部分喪失勞動力或者受到傷害；-相關(guān)損失少于30萬人民幣，或者由于泄漏影響管道運(yùn)

23、行安全； -不能回收油品損失達(dá)到200kg10000kg。 表A.10給出了評分結(jié)果。 表A.10外部腐蝕失效嚴(yán)重性的評分情況可選項（HEC）分值無0.0類型1 發(fā)生1起/km0.8類型1 發(fā)生1起/km1.0類型2 發(fā)生1起/km0.6類型2 發(fā)生1起/km0.8類型3 發(fā)生1起/km0.3類型3 發(fā)生1起/km0.6缺省0.0以上都不是0.0A22 內(nèi)腐蝕威脅（IC） 內(nèi)腐蝕是由管內(nèi)壁和所輸產(chǎn)品之間的相互作用引起的。影響內(nèi)腐蝕引起失效可能性的因素主要是系統(tǒng)中水的存在以及常有的雜質(zhì)如CO2和H2S的存在。本模型中考慮了內(nèi)檢測，壓力試驗，直接評價和探針評價的結(jié)果。 內(nèi)腐蝕引起的管道失效可能性模

24、型見式（A.15）式（A.18）：A221 相關(guān)屬性 管道管理者根據(jù)所評價管道工作應(yīng)力、輸送介質(zhì)水含量、CO2及H2S儲量、內(nèi)涂層狀況、穿越情況、腐蝕控制措施等，給出一個相對的評分。A222 完整性評價方法 對于內(nèi)腐蝕，先前的完整性評價方法包括內(nèi)檢測、壓力試驗、直接評價及使用掛片進(jìn)行腐蝕監(jiān)測。本模型考慮了先前使用評價的類型、所使用工具的技術(shù)可靠性、實施時間以及結(jié)果。aIC因子說明了所使用評價方法的可靠性，如式（A.19）所示：與一種或者組合評價方法相關(guān)的評價因子（AIC）如式（A.20）所示：內(nèi)部腐蝕的失效可能性是基于先前實施的一種/多種評價的基礎(chǔ)上，通過分析內(nèi)部腐蝕，對于某一特定的評價（內(nèi)檢

25、測、壓力試驗、內(nèi)腐蝕直接評價或者是掛片監(jiān)測），可能性由式（A.21）式（A.24）表示：內(nèi)檢測比壓力試驗和直接評價有更高的可靠性，因為它不但能夠檢測次要的缺陷，而且能識別所有檢測到的缺陷的尺寸。隨著時間的推移，早期的評價數(shù)據(jù)重要性降低，超過10年的評價數(shù)據(jù)不能使用，對不同的評價方法以及它們的結(jié)果的評分見表A.11表A.13。 表A.11 內(nèi)檢測工具類型的評分情況可選項（AILIToolIC）分值超聲波（2年）0.1MFL（2年）0.2超聲波（2年5年）0.3TFI（2年）0.3MFL（2年5年）0.4TFI（2年5年）0.5超聲波（5年10年）0.7MFL（5年10年）0.8TFI（5年10年

26、）0.8MFL（10年）1.0超聲波（10年）1.0TFI（10年）1.0無1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0 表A.12進(jìn)行壓力試驗時間的評分情況可選項(AHydroTimeIC)分值壓力試驗時間2年0.02年壓力試驗時間4年0.14年壓力試驗時間6年0.56年壓力試驗時間8年0.8壓力試驗時間8年1.0缺省1.0以上都不是1.0 表A.13 實施ICDA時間的評分情況可選項(AICDATime)分值2年0.12年4年0.24年6年0.46年8年0.78年1.0缺省1.0以上都不是1.0可以使用掛片來進(jìn)行內(nèi)腐蝕監(jiān)測，掛片是由與管道材料相同的材料制成的，通過定期取出、清理和稱重，以便確定

27、在此期間發(fā)生的重量損失，從而確定腐蝕率。是否采用掛片的分值見表A.14，掛片評價結(jié)果的評分情況見表A.18。表A.14 掛片的評分情況選項（掛片）分值是0.3否1.0不需要0.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0本模型考慮了評價結(jié)果和腐蝕速率，評價表達(dá)式（AILIResultsEC,ADAResults及ADAResults）見式（A.25）式（A.28）：內(nèi)檢測結(jié)果的評分是內(nèi)部腐蝕缺陷數(shù)量和缺陷濃度的函數(shù)，見表A.15。壓力試驗、內(nèi)腐蝕直接評價和掛片監(jiān)測的評分情況如表A.16表A.18中所示。 表A.15給出了內(nèi)檢測結(jié)果的評分。表A.15內(nèi)檢測結(jié)果的評分內(nèi)部腐蝕數(shù)據(jù)（ILIResults I

28、C）無缺陷缺陷深度（DepthIC）（020%）wt（2150%）wt（5180%）wt80%wt0000總?cè)毕莸?%100%0.31N4+0.040.56N3+0.040.75N2+0.251.0表中，N1為缺陷深度80%壁厚的百分?jǐn)?shù)，N2為缺陷深度50%80%壁厚的百分?jǐn)?shù)，N3為缺陷深度20%50%壁厚的百分?jǐn)?shù)，N4為缺陷深度20%壁厚的百分?jǐn)?shù)。如果N10%，分值取為1；否則，分值=min(1,(A+B+C)；如果N20，A=（0.75 N2+0.25），否則A=0；如果N30，B=（0.56 N3+0.04），否則B=0；如果N40，C=（0.31 N4+0.04），否則C=0。 表A.

29、16壓力試驗結(jié)果的評分選項（AHydroResultsIC）分值0失效/km0.11失效/km0.31失效/km0.6缺省0以上都不是（空白）0表A.17 DA結(jié)果的評分選項（AICDAResults）分值0處挖掘/km0.13處挖掘/km0.3（35）處挖掘/km0.6（58）處挖掘/km0.88處挖掘/km1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0表A.18掛片結(jié)果的評分選項（ACouponResultsIC）分值內(nèi)腐蝕率可忽略0內(nèi)腐蝕率中等0.3內(nèi)腐蝕率高0.7缺省0以上都不是（空白）0表A.19內(nèi)腐蝕速率的評分情況內(nèi)腐蝕速率分值（08）mpy0.1（824）mpy0.324mpy0.6缺

30、省0.2以上都不是（空白）0.2表A.20給出了評價方法的綜合權(quán)重因子。對于未評價過的管道，aIC=1.0，失效可能性等式（PIC）表明風(fēng)險僅僅取決于管道屬性、操作條件和失效歷史，即（FR）IC與HIC。這可能影響風(fēng)險評價的可靠性。A223 失效歷史 內(nèi)腐蝕失效歷史評分見A.2.1.3。A23 高PH值應(yīng)力腐蝕（SCC） SCC是與時間相關(guān)的過程，在此過程中，管道表面的一些缺陷（凹痕、焊縫缺陷、機(jī)械損傷等）增加了管道應(yīng)力。裂紋沿著長度和深度方向生長發(fā)展，最后引起泄漏或者破裂。應(yīng)力腐蝕開裂（SCC）對輸油管道和輸氣管道均有影響，這里介紹的風(fēng)險模型指高PH值SCC。對SCC來說，有四個因素可以增加

31、失效的可能性。分別是：超過60%SMYS的操作壓力、超過100°F的操作溫度、除了FBE之外的任何涂層、管段運(yùn)行了至少10年。遏制SCC的主要因素是管道涂層和陰極保護(hù)。保護(hù)措施通常包括管段的更換或者重新涂上更適用的涂層?？赡苄苑治瞿Ｐ屯瑫r也考慮先前評價的結(jié)果，如內(nèi)檢測，壓力試驗和直接評價。SCC導(dǎo)致管段失效的可能性由下面的模型所描述，見式（A.29）式（A.33）：A231 相關(guān)屬性 管道管理者根據(jù)所評價管道工作應(yīng)力、外涂層情況、外涂層年齡、陰極保護(hù)狀況等，給出一個相對的評分。A232 完整性評價方法 應(yīng)力腐蝕開裂可以用內(nèi)檢測，壓力試驗和直接評價（SCCDA）來檢測。本模型中考慮了每

32、種評價方法的可靠程度，也相應(yīng)地權(quán)衡了這些評價方法給出的結(jié)果。式（A.34）中所使用參數(shù)ascc表明了評價方法的可靠性。采用內(nèi)檢測可以評價SCC，表A.21和表A.22分別列出了所使用的ILI工具類型的分值和結(jié)果分值。 表A.21 內(nèi)檢測工具評分情況選項（AILIToolSCC）分值超聲波裂紋檢測（2年）0.05超聲波裂紋檢測（2年5年）0.2彈性波（2年）0.2Emat掃描（2年）0.3橫向漏磁（2年）0.4彈性波（2年5年）0.5Emat掃描（2年5年）0.5超聲波裂紋檢測（5年10年）0.7橫向漏磁（2年5年）0.7彈性波（5年10年）0.8橫向漏磁（5年10年）1.0超聲波裂紋檢測（10

33、年）1.0橫向漏磁（10年）1.0彈性波（10年）1.0Emat掃描（10年）1.0無1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0 表A.22 ILI結(jié)果的評分選項（AILIResultsSCC）分值無0.0有裂紋1.0缺省0.0以上都不是（空白）0.0采用壓力試驗可以評價SCC。表A.23和表A.24分別列出了壓力試驗以及它們結(jié)果的分值。 表A.23 壓力試驗時間評分選項（AHydroTimeSCC）分值壓力試驗時間2年0.02年壓力試驗時間4年0.14年壓力試驗時間6年0.56年壓力試驗時間8年0.8壓力試驗時間8年1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0表A.24 壓力試驗結(jié)果的評分選項（A

34、HydroResultsSCC）分值0失效/km01失效/km0.31失效/km0.6缺省0以上都不是（空白）0另一種用來評價和管理SCC的方法是直接評價法SCCDA。表A.25和表A.26分別列出了SCC-DA及其結(jié)果的分值。 表A.25實施SCCDA時間評分選項（ASCCDATime）分值2年0.12年4年0.24年6年0.46年8年0.78年1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0表A.26 SCCDA結(jié)果評分選項（ASCCDAResults）分值0處挖掘/km0.13處挖掘/km0.3（35）處挖掘/km0.6（58）處挖掘/km0.88處挖掘/km1缺省1以上都不是（空白）1發(fā)生SC

35、C失效的可能性基于一種或者多種評價的組合，如表A.27表所示。 表A.27實施不同類型評價的PSCC對于以前沒有評價的管道，此時ascc=1,可以從表A.27中失效等式看到風(fēng)險僅僅取決于下面的因素：管道屬性、操作狀況和失效歷史。A233 失效歷史 應(yīng)力腐蝕開裂失效歷史評分參見 A.2.1.3。A24 制管缺陷（MAN） 經(jīng)過了壓力試驗的管體制造缺陷或者軸向焊縫缺陷基本上可認(rèn)為是穩(wěn)定的（良性的）缺陷。這些缺陷不太可能對管道的完整性構(gòu)成威脅。在嚴(yán)重的壓力波動情況下，缺陷受到很高的局部集中應(yīng)力，并且可能發(fā)展成為裂紋，最終引起過早疲勞失效（循環(huán)壓力引起的疲勞失效）。 制管缺陷引起的管段失效的可能性如式

36、（A.39）式（A.42）所示：A241相關(guān)屬性 管道管理者根據(jù)所評價管道操作應(yīng)力和壓力試驗情況、焊縫情況、管材情況等，給出一個相對的評分。A242 完整性評價方法 采用內(nèi)檢測或壓力試驗可以評價管道制造相關(guān)缺陷。本模型考慮了先前所使用工具的技術(shù)可靠性及評價結(jié)果。（aMAN）因子說明了所使用評價方法的可靠性。如式（A.43）所示： 表A.28內(nèi)檢測工具評分選項（AILIToolMAN）分值超聲波裂紋檢測（2年）0.1超聲波裂紋檢測（2年5年）0.3超聲波裂紋檢測（5年10年）0.6超聲波裂紋檢測（10年）0.9橫向漏磁（2年）0.3橫向漏磁（2年5年）0.5橫向漏磁（5年10年）0.8橫向漏磁（

37、10年）0.9無1缺省1以上都不是（空白）1 表A.29內(nèi)檢測結(jié)果評分選項（AILIResultsMAN）分值無01處缺陷/km0.31處缺陷/km0.8缺省0以上都不是（空白）0壓力試驗也可以用來評價制造相關(guān)缺陷。壓力試驗及其結(jié)果的分值分別如表A.30和表A.31中所示。 表A.30 壓力試驗時間評分選項(AHydroTimeMAN)分值壓力試驗時間2年0.02年壓力試驗時間4年0.14年壓力試驗時間6年0.56年壓力試驗時間8年0.8壓力試驗時間8年1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0 表A.31 壓力試驗結(jié)果評分選項（AHydroResultsMAN）分值無01處失效/km0.31處

38、失效/km0.6缺省0以上都不是（空白）0組合制造相關(guān)缺陷引起的失效可能性見表A.32。 表A.32 基于先前的評價類型的Pman表達(dá)式對于沒有進(jìn)行評價的管道，即aMAN=1，失效可能性（PMAN）僅僅取決于管道屬性、運(yùn)行環(huán)境以及失效歷史，即（FR）MAN和HMAN。A243 失效歷史 制造相關(guān)缺陷導(dǎo)致的管段失效歷史評分見A.2.1.3。A25 機(jī)械損傷（MD） 由操作者、承包商或第三方引起的凹痕或劃痕是機(jī)械損傷，機(jī)械損傷引起的失效可能性在很大程度上管道附近的活動、管道暴露情況以及采取的保護(hù)措施的影響。由于機(jī)械損傷引起的管道失效的可能性可以由式（A.47）式（A.49）確定。A.2.5.1 相

39、關(guān)屬性 管道管理者根據(jù)所評價管道與其他管道相鄰情況、管道保護(hù)措施等，給出一個相對的評分。A.2.5.2 完整性評價方法 可以用內(nèi)檢測來檢測由于機(jī)械損傷造成的凹痕或劃傷，本模型考慮了評價工具的可靠性及評價結(jié)果。AMEC因子表明了所用評價工具的可靠性，如式（A.50）所示：aMEC值定為0.8，因為機(jī)械損傷是一個與時間無關(guān)的危害因素。與內(nèi)檢測相關(guān)的評價因素通過AMEC來表述，如式（A.51）所示：以內(nèi)檢測評價為基礎(chǔ)，機(jī)械損傷引起的失效可能性由式（A.52）確定：表A.33和表A.34分別列出了使用內(nèi)檢測及其結(jié)果的評分值。 表A.33 內(nèi)檢測工具評分選項（AILI,TooL,MD）- ILI_MDT

40、ooL分值測徑器（2年）0.3測徑器（2年5年）0.5測徑器（5年10年）0.7測徑器（10年）0.9高精度測徑器（2年）0.2高精度測徑器（2年5年）0.4高精度測徑器（5年10年）0.7高精度測徑器（10年）0.9漏磁（2年）0.3漏磁（2年5年）0.5漏磁（5年10年）0.7漏磁（10年）0.8超聲波（2年）0.3超聲波（2年5年）0.5超聲波（5年10年）0.7USWM（10年）0.8漏磁或超聲波及測徑器（2年）0.1漏磁或超聲波及測徑器（2年5年）0.2漏磁或超聲波及測徑器（5年10年）0.5漏磁或超聲波及測徑器（10年）0.7無1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0 表A.34

41、內(nèi)檢測結(jié)果評分選項（AILIResultsMEC）分值無01凹坑/km0.1(12) 凹坑/km0.62凹坑/km1.0缺省0以上都不是（空白）0對于沒有進(jìn)行過評價的管道，即aMEC=1,失效可能性（PMEC）的計算僅僅取決于管子屬性、運(yùn)行環(huán)境以及失效歷史，即（FR）MEC與HMEC，如式（A.53）所示：A.2.5.3 失效歷史 由于機(jī)械損傷導(dǎo)致的管段失效的歷史的評分參見A.2.1.3。A.2.6 施工缺陷（CON） 施工缺陷是管道的穩(wěn)定危害因素，它們包括環(huán)向焊接缺陷、彎曲、折皺，可以使用內(nèi)檢測來探測管道中的施工缺陷。施工缺陷引起管道失效的可能性見式（A.54）式（A.57）：式中：HCON

42、-施工相關(guān)缺陷引起的失效歷史。A.2.6.1 相關(guān)屬性 管道管理者根據(jù)所評價管道地表活動情況、管道保護(hù)措施、管道年齡、聯(lián)結(jié)方式等，給出一個相對的評分。A.2.6.2 完整性評價方法 與環(huán)焊縫有關(guān)的施工缺陷一般可以通過X射線探傷或無損檢測評價技術(shù)來檢測，aCON系數(shù)考慮了管道屬性與狀況，如式（A.58）所示：與不同類型的評價方法相關(guān)的評價因子（ACON）由式（A.59）給出：由于施工相關(guān)缺陷引起的失效可能性是在特定評價（內(nèi)檢測或者壓力試驗）的基礎(chǔ)上建立的，如式（A.60）所示：與不同類型的內(nèi)檢測和壓力試驗以及它們的結(jié)果相關(guān)的評分見表A.35表A.36。表A.35 內(nèi)檢測工具的評分選項（AILIT

43、ooLCON）分值高精度測徑儀（2年）0.4高精度測徑儀（2年5年）0.6高精度測徑儀（5年）0.8無1.0缺省1.0以上都不是（空白）1.0 表A.36 對內(nèi)檢測結(jié)果的評分選項（AILIResultsCON）分值無跡象0.1有跡象1.0缺省0.1以上都不是（空白）0.1對于沒有評價過的管道，即acon=1,失效可能性（Pcon）的評價僅僅取決于管子屬性、運(yùn)行狀況以及失效歷史，即（FR）con與Hcon。A.2.6.3 失效歷史 由于施工缺陷導(dǎo)致管段失效的歷史的評分參見A.2.1.3。A.2.7 地質(zhì)災(zāi)害（GEO） 地質(zhì)災(zāi)害模型評價了邊坡移動、泥石流、水文、地表沉降以及凍脹的影響。地質(zhì)災(zāi)害的可能性模型如式（A.61）、式（A.62）所示：A.2.7.1 邊坡移動 邊坡運(yùn)動是由材料周期性的干濕、薄弱土層導(dǎo)致的滑動的發(fā)展而引起的，這是一個非常緩慢的過程，但可能造成重大結(jié)構(gòu)損傷。邊坡移動的嚴(yán)重度取決于傾斜度、水的存在以及其他由于人類活動造成的過載