芻議我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度中的幾個(gè)問題

1、芻議我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度中的幾個(gè)問題隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國(guó)破產(chǎn)制度，對(duì)于充分保護(hù)債權(quán)人和 債務(wù)人的合法權(quán)益，完善經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)與健康發(fā)展， 實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的公平具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。然而，盡管我國(guó)的破產(chǎn)制度已隨著 1986年12月2日中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法 試行 及1991年4月9日中 華人民共和國(guó)民事訴訟法 等法律的頒布實(shí)施而逐步建立和不斷完善， 但由于種 種原因，無論從破產(chǎn)理論或司法實(shí)踐上看， 我國(guó)的破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法 明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、 及時(shí)、合法地審理有關(guān)破產(chǎn)案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒此，本

2、文擬就破產(chǎn) 審判實(shí)踐中碰到的問題加以探討。一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性首先，從我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來看，我國(guó)破產(chǎn)法（試行）產(chǎn)生于八十年代中期，當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)尚未確定為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體 制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時(shí)代特征和局限性。 根據(jù)該法的規(guī)定， 作為全民所有制的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請(qǐng)的提出，至U和解方案的確定及整頓的主持； 從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關(guān) 部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩 的破產(chǎn)立法，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府直接管理的傳統(tǒng)模式。不可否認(rèn)，破產(chǎn)的確

3、涉及到諸如社會(huì)利益分配體制、經(jīng)濟(jì)管理體制以及社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制等一系 列現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，而過去由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)， 絕大多數(shù)國(guó)有已 養(yǎng)成依賴政府的習(xí)慣，離開政府的管理和支持，難于自立，加之人們對(duì)破產(chǎn)這種 機(jī)制缺乏正確的認(rèn)識(shí)，社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制又十分脆弱，因此在我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)就 業(yè)、社會(huì)保障制度不配套，社會(huì)保障救濟(jì)體系尚未健全的情況下， 單靠法院的力 量來解決破產(chǎn)所涉及的社會(huì)問題是不可能的，確實(shí)需要得到政府有關(guān)部門的理 解、支持與配合。但是，破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項(xiàng)嚴(yán)格的司法活動(dòng)， 破產(chǎn)程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立相悖，且將導(dǎo)致破 產(chǎn)程序的功能錯(cuò)位，甚至使破

4、產(chǎn)程序形同虛設(shè)。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各 項(xiàng)社會(huì)保障制度的不斷完善，應(yīng)當(dāng)?shù)飘a(chǎn)中的政府干預(yù)色彩，強(qiáng)化人民法院的 破產(chǎn)裁判權(quán)。其次，從我國(guó)破產(chǎn)法的內(nèi)容來看，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為 簡(jiǎn)單、粗糙，內(nèi)容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實(shí)踐中難于掌握。例如， 對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)法 試行 第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙蚪?jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”， 民事訴訟法第199條規(guī)定的 破產(chǎn)原因?yàn)椤耙驀?yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。但“經(jīng)營(yíng)管理不善”指的是什 么？“不善”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？“嚴(yán)重虧損”究竟達(dá)到何種程度方為“嚴(yán)重” ?立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一應(yīng)否破產(chǎn)的

5、關(guān)鍵問題時(shí)頗 為躊躇。再次，從法律條文上看，我國(guó)破產(chǎn)法試行 共有43條，民事訴訟法第19章“法人破產(chǎn)還債程序”共有 8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少， 卻又力求面面俱到，從實(shí)體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法 技術(shù)的必然結(jié)果只能是條款簡(jiǎn)單概括、 彈性大，可操作性差，因此造成了司法實(shí) 踐中很多問題無法可依。綜觀國(guó)外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本 的破產(chǎn)法共有382條，其中即包括“實(shí)體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責(zé)及 復(fù)權(quán)”，又包括刑罰內(nèi)容的“罰則”。當(dāng)然，不是說法律條文越多，立法本身的 質(zhì)量就越高。但也不可否認(rèn)，立法時(shí)對(duì)許多具體問題規(guī)定的比較詳細(xì)， 司法實(shí)踐 中執(zhí)行的偏差就

6、會(huì)小些。二、對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不力由于受特定社會(huì)條件的限制，我國(guó)破產(chǎn)法制定時(shí)的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制 度來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，而并未以保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益為重。對(duì)此，不難 從破產(chǎn)法 試行 第1條的規(guī)定看出當(dāng)時(shí)的立法指導(dǎo)思想：“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制自主經(jīng) 營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、 債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法?！闭蛉绱耍覈?guó)破產(chǎn)立法對(duì)債權(quán)人利益的保 護(hù)機(jī)制出現(xiàn)了欠缺。這種保護(hù)機(jī)制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī) 定上。我國(guó)破產(chǎn)法 試行 第3條將“因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損”作為 全民所有

7、制破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。 眾所周知，作為債權(quán)人，其最為關(guān)心的是債權(quán) 能否得到清償，因此只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人 破產(chǎn)。至于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，不應(yīng)成為債權(quán)人行使權(quán)利的障礙。國(guó)外破產(chǎn)立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付 不能作為一般破產(chǎn)原因，同時(shí)以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。 我國(guó)現(xiàn)行破 產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時(shí)又對(duì)構(gòu)成破產(chǎn)原因的支付不能作了 兩方面的限制，一則必須是嚴(yán)重虧損條件下的支付不能。換言之，如果并未出現(xiàn) 嚴(yán)重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能宣告其破產(chǎn)。二則該嚴(yán)重虧損必 須是因經(jīng)營(yíng)管理不善所致。如果不

8、是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善，而是因?yàn)橹T如政策變化、 自然災(zāi)害等其他原因造成嚴(yán)重虧損， 那么即使已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能認(rèn)為 符合破產(chǎn)條件。我國(guó)破產(chǎn)法（試行）第3條第1款對(duì)破產(chǎn)原因所作的限制性 規(guī)定，實(shí)際在很大程度上限制了債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使。 我國(guó)民事訴訟法中“法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全 民所有制的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴(yán)重虧損作為支付不能的條件限制。由 以上我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定可見， 我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)制度的設(shè)置，主要是為 淘汰經(jīng)營(yíng)管理不善的從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，而并非為了保護(hù)債權(quán)人利益。現(xiàn)實(shí)中， 我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)支付不能這一破產(chǎn)原因的限制， 不僅為狀況已

9、達(dá)到破產(chǎn)界限的債 務(wù)人提供了對(duì)抗債權(quán)人申請(qǐng)其破產(chǎn)的借口， 且也往往成為法定代表人疏于破產(chǎn)申 請(qǐng)?jiān)斐蓚鶛?quán)人和更為嚴(yán)重的損失而免于承擔(dān)責(zé)任的理由。因此，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，對(duì)于破產(chǎn)原因這一問題，我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)行法律所 附加的限制，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。其次，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn) 財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制。破產(chǎn)法（試行）第24條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告破產(chǎn)之日 起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)。但對(duì)法院受案后至清算組接管破產(chǎn)之前這一 階段的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何保護(hù)，該法未作規(guī)定。由于我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)制度實(shí)行破產(chǎn) 程序受理開始主義原則，而根據(jù)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理的規(guī)定及司法實(shí)踐，法院受理破產(chǎn)申

10、請(qǐng)并不等于宣告破產(chǎn)，因此在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至宣告破產(chǎn)并成立 清算組前這一階段，破產(chǎn)程序應(yīng)設(shè)置臨時(shí)管理人制度，以有效控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)， 防止債務(wù)人損害債權(quán)人利益。然而，由于我國(guó)破產(chǎn)立法上的這一欠缺，因此在清 算組接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)前，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人自己掌握，這不僅不利于對(duì)債務(wù) 人財(cái)產(chǎn)實(shí)施有效的監(jiān)督和管理，且給債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害債權(quán)人利益提供 了機(jī)會(huì)。這種情況在司法實(shí)踐中屢見不鮮。三、破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度設(shè)置不盡合理破產(chǎn)程序的基本要求在于公正、 及時(shí)。公正，要求對(duì)每個(gè)債權(quán)人行使權(quán)利不 偏不倚，各債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位平等、受償公平。及時(shí)，要求受案法院在 盡可能合理的短時(shí)間內(nèi)終結(jié)破產(chǎn)程序，以保

11、障債權(quán)人和債務(wù)人的利益免受進(jìn)一步 的損失。債權(quán)申報(bào)制度正是為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的這一基本要求而設(shè)置的一項(xiàng)重要制 度。我國(guó)破產(chǎn)法（試行）第9條第2款對(duì)我國(guó)的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度作了如下 規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個(gè)月內(nèi)， 未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之 日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院申報(bào)債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保， 并且提 交有關(guān)證明材料。逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)。”民事訴訟法中 的“法人破產(chǎn)還債程序”對(duì)此也作了相類似的規(guī)定。然而，在此暫且不提破產(chǎn) 法 （試行）第9條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度與該法第 26條第2款及第30條 之間存在的矛盾，也不提該法第 22條第2款規(guī)定的和解整頓不能后按該

12、法第 9 條“重新登記債權(quán)”有悖法理，僅就我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法對(duì)逾期未申報(bào)債權(quán)之效力 所作的規(guī)定而言，其有著明顯的不妥。根據(jù)破產(chǎn)法（試行）第9條第2款規(guī) 定，“逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)”，民事訴訟法第200條第2 款同樣規(guī)定，“逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為放棄債權(quán)”。很顯然，前述法條規(guī)定的“放棄債權(quán)”也即債權(quán)歸于消滅。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法對(duì)逾期未申報(bào)債權(quán)效力的這 一規(guī)定是否合乎法理？對(duì)債權(quán)人是否公平？筆者認(rèn)為值得商榷。首先從債權(quán)申報(bào)制度設(shè)置的目的和作用上看，債權(quán)申報(bào)屬于破產(chǎn)程序中的一項(xiàng)制度， 其目的和作 用在于給每一個(gè)債權(quán)人參加破產(chǎn)程序提供平等的機(jī)會(huì)，同時(shí)使破產(chǎn)程序得以及時(shí)進(jìn)行以免久拖不決，因此申

13、報(bào)債權(quán)期間實(shí)際為訴訟上的期間， 其只具有程序上的 除斥效力。除非債權(quán)人有放棄債權(quán)的意思表示， 否則債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)，僅 表明其放棄或喪失參加破產(chǎn)程序的權(quán)利，只發(fā)生債權(quán)人不能參加破產(chǎn)程序的消極 后果，即訴權(quán)的喪失，而不應(yīng)具有消滅其民事實(shí)體權(quán)利的效力。換言之，債權(quán)人 逾期未申報(bào)債權(quán)，就如同債權(quán)人未向法院提起訴訟請(qǐng)求保護(hù)其債權(quán)一樣，不應(yīng)因其未為訴訟上的行為而影響其實(shí)體權(quán)利的存在。當(dāng)然，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)僅喪失程序法上的權(quán)利，這并不意味著其便可在破產(chǎn)程序之外向債務(wù)人主張未申報(bào)之債 權(quán)。這是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序?yàn)樘貏e法程序， 具有優(yōu)于普通民事執(zhí)行程序的效力， 因此 在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，凡程序外的清償及債權(quán)的行使

14、均歸于無效， 未申報(bào)債權(quán)的債 權(quán)人于程序外接受的清償不能對(duì)抗參與破產(chǎn)程序的債權(quán)人。盡管這種實(shí)體權(quán)利的 存在在破產(chǎn)程序進(jìn)行中僅具有理論及形式上的意義，但也不能因此而否認(rèn)其之存在。如前所述，既然債權(quán)申報(bào)屬于程序法上的一項(xiàng)制度， 那么在債權(quán)申報(bào)期限屆 滿后，卻不給債權(quán)人提供在程序上可資補(bǔ)救的機(jī)會(huì)， 這對(duì)債權(quán)人顯然是不公平的。 其次，從債權(quán)因債務(wù)人破產(chǎn)而消滅的原因來看， 債務(wù)人破產(chǎn)致使未得到清償?shù)膫?權(quán)歸于消滅的后果只發(fā)生于兩種情形： 一為破產(chǎn)免責(zé)主義的適用，即自然人被宣 告破產(chǎn)且該破產(chǎn)程序終結(jié)后，符合一定的條件并經(jīng)法院許可不再負(fù)有清償債務(wù)責(zé) 任，從而使債權(quán)人未得到清償?shù)膫鶛?quán)歸于消滅。二為法人被宣告破

15、產(chǎn)，債務(wù)主體 因破產(chǎn)程序終結(jié)而消滅。如我國(guó)破產(chǎn)法（試行）第38條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分 配完畢，由清算組提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。 破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)?債權(quán)不再清償?！狈ㄈ吮恍嫫飘a(chǎn)后其未能清償?shù)膫鶆?wù)之所以不再清償，原因在于該債務(wù)主體隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而不復(fù)存在， 債權(quán)人未得到清償?shù)膫鶛?quán)便因此 也歸于消滅。這部分未得到清償?shù)膫鶛?quán)既包括已申報(bào)但未得以清償?shù)膫鶛?quán)，也包括未依法申報(bào)的債權(quán)。如果將未申報(bào)債權(quán)作為債權(quán)歸于消滅的原因， 那么當(dāng)債務(wù) 人在破產(chǎn)程序中因得以和解整頓等法定原因而被免于宣告破產(chǎn)時(shí)，未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人仍將因其“放棄債權(quán)”的后果而不能再向債務(wù)人主張權(quán)利。這對(duì)于該部分債權(quán)人未免有失公允。因此，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定的逾期未申報(bào)債權(quán)視為“放 棄債權(quán)”不僅從法理上解釋不通，且也與破產(chǎn)制度的保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的宗旨 相悖。綜觀國(guó)外的破產(chǎn)制度，多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)立法對(duì)逾期未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人均 采取寬容的態(tài)度，在破產(chǎn)程序中設(shè)置了債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)制度， 即債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)，在不影響破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的前提下，可以補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)而參加破產(chǎn)程序。 如美國(guó)、