物權(quán)法應確立優(yōu)先權(quán)制度——圍繞合同法第286條之爭議

1、物權(quán)法應確立優(yōu)先權(quán)制度圍繞合同法第 286 條之爭議 （一 ）【內(nèi)容提要】 本文針對目前有較多爭議的 合同法第 286 條規(guī)定的建設工程承包人優(yōu)先受 償權(quán)的定性問題，通過比較不同觀點，提出三大疑點，進而對該三大疑點進行具體解析，澄 清了優(yōu)先權(quán)概念， 通過比較優(yōu)先權(quán)制度和法定抵押權(quán)制度， 闡明了我國物權(quán)法應建立優(yōu)先權(quán) 制度，并對我國對優(yōu)先權(quán)效力之限制提出了具體建議?！娟P(guān)鍵詞】優(yōu)先受償權(quán) /優(yōu)先權(quán) /法定抵押權(quán)一、問題之提出1999年 3月頒布的中華人民共和國合同法 第 286條規(guī)定了承包人就工程價款債權(quán)而對工 程享有的優(yōu)先受償權(quán)： “發(fā)包人未按照約定支付價款的， 承包人可以催告發(fā)包人在合理期限

2、內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的， 除依照建設工程的性質(zhì)不宜折價、 拍賣的以外，承包人 可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價， 也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。 建設工程的價款 就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。 ”該規(guī)定是從債權(quán)債務的角度規(guī)定的承包人的權(quán)利， 對于保障承包人實現(xiàn)工程價款債權(quán)， 維護自身合法權(quán)益具有十分積極的意義。 但是從該優(yōu)先 受償權(quán)是依法律直接規(guī)定用于擔保承包人的主債權(quán)即工程價款請求權(quán)來看， 該優(yōu)先受償權(quán)是 承包人享有的一種法定擔保物權(quán)，對此點已有共識，但對于其究竟屬于何種法定擔保物權(quán)， 則存在三種不同觀點： 一種認為是不動產(chǎn)留置權(quán)， 一種認為是法定抵押權(quán)， 還有一種認為是 不

3、動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。目前， 第一種觀點即認為該優(yōu)先受償權(quán)是不動產(chǎn)留置權(quán)的觀點，（注：江平主編： 中華人民共和國合同法精解 ，中國政法大學出版社 1999年版，第 223 頁。）已遭一致否定，其主要 理由為：第一，傳統(tǒng)物權(quán)法理論認為留置權(quán)僅適用于動產(chǎn)，我國民法通則和擔保法 也都明確了這一點， 而承包人優(yōu)先受償權(quán)的標的物卻是不動產(chǎn)； 第二， 留置權(quán)以債權(quán)人對標 的物的占有為成立要件和存續(xù)要件， 留置權(quán)因債權(quán)人喪失對標的物的占有而歸于消滅。 （注： 張學文：建設工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討 ，法商研究 2000年第 3期； 王紅亮： 承攬合同建設工程合同（合同法原理與適用叢書），中國法制出版社2000年

4、版，第186 頁。）即使在承認不動產(chǎn)留置權(quán)的日本，亦是如此， （注：日近江幸治： 擔保物權(quán)法 ， 祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第 23 頁、第 29頁。）而從合同法第286 條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。 我們也贊成這種看法，基于上述理由，該優(yōu)先受償權(quán)不應定性為不動產(chǎn)留置權(quán)。對于另外兩種觀點， 雙方各執(zhí)一詞。 否定該優(yōu)先受償權(quán)為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的一方認為，我國現(xiàn)行立法并未設立獨立的優(yōu)先權(quán)制度， 而且“優(yōu)先權(quán)”和“優(yōu)先受償權(quán)”均系譯自外文， 而在 拉丁文和法文中， 它們實際上是同一詞， 因此， 若認定建設工程承包人優(yōu)先受償權(quán)是不動產(chǎn)

5、優(yōu)先權(quán)，一方面與我國現(xiàn)行的立法體例相悖，另一方面又犯了“同義語反復”的邏輯錯誤， 從而主張承包人優(yōu)先受償權(quán)應是一種法定抵押權(quán)， 因為該優(yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的主要特征， 其與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于它的成立原因是法律的直接規(guī)定，且從比較法的角度看， 未設獨立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法和我國臺灣地區(qū)“民法”， 分別在瑞士民法第 837條和臺灣地 區(qū)“民法”第 513 條規(guī)定了承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)就承攬標的物享有法定抵押權(quán)。（注：張學文： 建設工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討 ，法商研究 2000年第 3期。） 否定該優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)的一方則認為， 雖然法定抵押權(quán)的性質(zhì)與承包人優(yōu)先受償權(quán) 有許

6、多相似之處， 但若將該優(yōu)先受償權(quán)認為是法定抵押權(quán)， 仍有不夠確切的方面： 一是我國 法律中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定； 二是若規(guī)定承包人對工程有法定抵押權(quán)， 將否定 我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度， 對其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響； 三是承包人的法 定抵押權(quán)與建設工程貸款人的抵押權(quán)的優(yōu)先性不易確定。 從而主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種 不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，因為其在立法理由上與我國海商法中救助人對救助費用的優(yōu)先權(quán)相似， 即承包人優(yōu)先受償權(quán)的基礎是以建設工程的存在為前提的， 而其他債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)仍然 以承包人建設的工程的存在為基礎， 因此賦予承包人就工程價款的優(yōu)先權(quán)是符合公平原則的。（注：王紅亮：

7、承攬合同建設工程合同（合同法原理與適用叢書），中國法制出版社2000 年版，第187188頁。） 筆者認為， 雙方雖然看到了承包人優(yōu)先受償權(quán)與決定抵押權(quán)或不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的相似之處，但其所持理由均有可疑之處，欠缺說服力?？偟恼f來，有三大疑點： 疑點一： “優(yōu)先權(quán)”和“優(yōu)先受償權(quán)”在拉丁文和法文中雖系同一詞，但與法國等國實踐相符，既已譯為中文，則應考察兩者在我國實踐中，意義是否真正同一？ 疑點二： 雙方均以法律未規(guī)定獨立的優(yōu)先權(quán)制度或法定抵押權(quán)制度作為否定對方的理由，實際上卻有“搬起石頭砸自己腳”之嫌， 因為目前我國法律對兩者均未作相應規(guī)定， 既然如此， 在無法律規(guī)定的情況下討論承包人優(yōu)先受償權(quán)究竟

8、是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)是無多 大意義的， 也是違背物權(quán)法定原則的； 而且在比較法上， 有規(guī)定該種優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押 權(quán)的， 如瑞士和我國臺灣地區(qū)， 也有規(guī)定為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的； 值得討論的問題倒是我國究竟 應建立獨立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度， 這樣， 承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題也 就容易解決了。疑點三： 無論是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)原則上均無須登記而依法律規(guī)定直接產(chǎn)生，都必然會對不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度產(chǎn)生影響， 與物權(quán)公示原則產(chǎn)生沖突， 無論認承包人優(yōu) 先受償權(quán)為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)， 在與建設工程貸款人的抵押權(quán)發(fā)生競合時，兩者何者優(yōu)先問題均不易確定， 因此并不能作

9、為否定對方的理由， 應解決的問題是如何對該種權(quán) 利之效力作適當?shù)恼{(diào)整和限制，并由法律加以明確規(guī)定。二、疑點之解析（一）疑點一之解析：優(yōu)先權(quán)概念之辨析 優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬，“優(yōu)先權(quán)”這一名詞亦譯自外文，拉丁文為"Privilegia" ，法文為"Privileges",日本譯為“先取特權(quán)”，有臺灣學者認為，日本所譯之先取特權(quán)并不能表達優(yōu) 先受償之意義， 若譯為優(yōu)先權(quán)， 雖較先取特權(quán)為妥， 但按照臺灣地區(qū)特別法對此權(quán)利之規(guī)定， 以及此種權(quán)利的內(nèi)容為權(quán)利人有優(yōu)先受償之權(quán)利, 如譯為優(yōu)先權(quán), 尚不能將其涵義完全表達, 因此以譯為“優(yōu)先受償權(quán)”較為適宜。 （注：

10、金世鼎： 民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究 ,載刁榮 華主編：現(xiàn)代民法基本問題 ,臺灣漢林出版社 1981年版,第 142頁。）因此,有人據(jù)此認 為將承包人優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)有“同義語反復”之嫌,已如前述。筆者認為, 對法律術(shù)語的翻譯, 除應重在表達其涵義外, 還應注意將之與現(xiàn)有的法律術(shù)語區(qū) 分開來，注意各術(shù)語在實踐中的運用，以免發(fā)生混淆。法文中雖然統(tǒng)一使用"Privileges"詞指優(yōu)先權(quán)和優(yōu)先受償權(quán),但法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度已包括抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)在內(nèi)（注：尹田：法國物權(quán)法 ,法律出版社 1998年版,第 459頁、第 477頁。）,且視留置權(quán)與雙務契約同時履行抗辯權(quán)同其性質(zhì) （注

11、：史尚寬：物權(quán)法論 ，臺灣榮泰印書館 1957年版，第 230頁。）， 因此無混淆之虞。 上述臺灣學者的觀點亦是從臺灣地區(qū)的立法和實踐出發(fā)， 無可厚非。 但是 考察我國實踐中對“優(yōu)先受償權(quán)”一詞的運用， 在我國尚未建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度的情況下， 并非專用于指“優(yōu)先權(quán)”這一獨立的擔保物權(quán)， 更多的是用于指擔保物權(quán)人基于擔保物權(quán)的 優(yōu)先清償效力而享有的就擔保物的價值優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利， 不權(quán)包括優(yōu)先權(quán)， 而且還包 括抵押權(quán)、 質(zhì)權(quán)和留置權(quán)， 這在我國擔保法 第 33條、第 63條和第 82條中也有所體現(xiàn)。 也有學者認為“優(yōu)先受償權(quán)”是與“優(yōu)先權(quán)”相同的概念 （注：陳本寒主編：擔保法通論 ， 武漢

12、大學出版社 1998年版，第 128 頁。），此乃是過分局限于優(yōu)先權(quán)人有就擔保物的價值優(yōu) 先受償?shù)臋?quán)利， 而未注意抵押權(quán)人、 質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人亦享有類似的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利而導致 的曲解。 在我國絕大多數(shù)的實際運用中， “優(yōu)先受償權(quán)”是與專為擔保特種債權(quán)而設的“優(yōu) 先權(quán)”區(qū)別使用的， 兩者并非“同義語反復”， 而“優(yōu)先權(quán)”一詞則已被理論界和實務界漸 漸接受為專指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務人的全部或特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償 的權(quán)利，且我國海商法和民用航空法也明確使用了“船舶優(yōu)先權(quán)”和“民用航空器 優(yōu)先權(quán)”的概念，因此，在我國倒應譯為“優(yōu)先權(quán)”為當。 （二）疑點二之解析：我國應建立優(yōu)先權(quán)制度1.

13、 優(yōu)先權(quán)制度與法定抵押權(quán)制度概略 優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受 償其債權(quán)的權(quán)利。 優(yōu)先權(quán)制度淵源于羅馬。 羅馬法上創(chuàng)設優(yōu)先權(quán)制度的立法目的， 或為維護 公平主義， 或為應事實之需要。 其有為人而設者， 如喪葬費用返還請求權(quán)， 妻之嫁奩返還請 求權(quán)，被監(jiān)護人或被保佐人對監(jiān)護人或保佐人之損害賠償請求權(quán)， 建筑資金貸與人之借款償 還請求權(quán)等；也有為事而設者，如國庫對納稅義務人之稅捐繳納請求權(quán)等。 世界各國民法對羅馬法上的優(yōu)先權(quán)制度，繼受程度各不相同。法國民法最先對之加以繼受， 將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)合并規(guī)定于 法國民法典 第三編第十八章“財產(chǎn)取得方法”之中

14、， 將其 確認為一項獨立的擔保物權(quán)。 以法國法為藍本的法國法系各國民法， 均不同程度地接受了優(yōu) 先權(quán)制度，只是有的對之加以補充，使之意義更加明確，如比利時民法；有的加以修改，以 適應本國的需要，如荷蘭民法；有的則將優(yōu)先權(quán)性質(zhì)加以變更，如西班牙民法。 （注：陳本 寒主編：擔保法通論，武漢大學出版社 1998年版，第128129頁。）德國民法雖亦深受 羅馬法之影響， 但因其認為優(yōu)先權(quán)系特種債權(quán)所有之一效力， 不認其為一種獨立的權(quán)利， 其 主要的規(guī)定讓于破產(chǎn)法，唯以法定質(zhì)權(quán)之名，有類似的兩三規(guī)定而已（注：史尚寬：物權(quán)法論，臺灣榮泰印書館 1957年版，第 230頁。，并未建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度。以德國

15、法為 藍本的德國法系各國民法， 也多未專門規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度， 唯有日本民法例外。 日本民法亦認 優(yōu)先權(quán)為一項獨立的擔保物權(quán)， 仿效法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度，于 日本民法典 第二編物 權(quán)第八章中對之加以專章規(guī)定， 題為“先取特權(quán)”，與各擔保物權(quán)并列。此外，亦有不少國 家認為優(yōu)先權(quán)只是特殊債權(quán)之間的清償順序， 而非一項權(quán)利， 故只在程序法中從債權(quán)清償順 序的角度來規(guī)定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容， 如我國除在特別法中規(guī)定了個別具體優(yōu)先權(quán)制度外， 僅在民 事訴訟法和企業(yè)破產(chǎn)法（試行） 中將優(yōu)先權(quán)作為特殊債權(quán)的清償順序予以規(guī)定并未確 定為一種獨立的權(quán)利。 （注：申衛(wèi)星： 優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論 ，法制與社會發(fā)展 1997 年第

16、4 期。）關(guān)于優(yōu)先權(quán)的種類， 法國和日本民法大體亦仿羅馬法， 將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先 權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務人全部財產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)， 主要包括司法費用優(yōu)先權(quán)、 稅捐優(yōu) 先權(quán)、工資和勞動報酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費用優(yōu)先權(quán)、生活費用優(yōu)先權(quán)、共益 費用優(yōu)先權(quán)、 勞工意外死傷補償費優(yōu)先權(quán)、 被保險人對人壽保險公司的債權(quán)之優(yōu)先權(quán)等。 特 別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務人特定財產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)， 依其客體的不同， 又可分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和 不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。 動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動產(chǎn)出租人對承租人置于其不動產(chǎn)上的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、 旅店主人對顧客攜帶的物品之優(yōu)先權(quán)、 運送人對其運送的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、 因公職人

17、員瀆職的 被害人對公職人員保證金之優(yōu)先權(quán)、 動產(chǎn)保存人對其保存的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、 動產(chǎn)出賣人對其 出賣的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、 耕地出租人對收獲物之優(yōu)先權(quán)、 種子、 肥料或農(nóng)藥提供人對收獲物之 優(yōu)先權(quán)、 農(nóng)工業(yè)勞役人就其工資對收獲物之優(yōu)先權(quán)等。 不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動產(chǎn)保存人 優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、 不動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)、 共同繼承 人就補償金對其他繼承人繼承取得的不動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、 共有物分割人就補償金對原共有的不 動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)等。 上述優(yōu)先權(quán)大部分為民法典所規(guī)定， 亦有由其他法律所規(guī)定者， 如稅捐優(yōu) 先權(quán)系由法國稅法規(guī)定。 此外， 共有物分割人補償金之優(yōu)先權(quán)系為法國判例所

18、創(chuàng)，乃是適應實務需要而產(chǎn)生，表明優(yōu)先權(quán)制度在實踐中得到發(fā)展，更趨成熟和完善。 有學者認為特別優(yōu)先權(quán)除其成立無須當事人約定外， 在其他方面類似于抵押權(quán)， 故又可稱之 為法定抵押權(quán)， 是指與債務人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)按照法律的規(guī) 定直接享有的優(yōu)先受償權(quán)（注：李開國： 民法基本問題研究 ，法律出版社 1997 年版，第 371頁。），也即認為特別優(yōu)先權(quán)即法定抵押權(quán)。筆者認為，特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)，都是 根據(jù)法律的直接規(guī)定， 對于依特殊情事成立之債權(quán)， 于債務人特定之財產(chǎn)上， 認有排他的優(yōu) 先受償?shù)臋?quán)利， 就此點而言， 兩者的確較為類似。 特別是不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)都

19、是以不動產(chǎn)作為標的物， 以致兩者在適用范圍上有一定的重合。 例如， 對于不動產(chǎn)建造人就 其因建造不動產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)而在該不動產(chǎn)上成立的擔保權(quán)， 有的國家規(guī)定為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)， 如法國和日本， 有的規(guī)定為法定抵押權(quán)， 如瑞士和我國臺灣地區(qū)； 此外，羅馬法上一些為人 而設之優(yōu)先權(quán)在后世演進而為法定抵押權(quán)，如法國民法典第 2121 條即規(guī)定，已婚婦女 的權(quán)利和債權(quán)對于其夫的財產(chǎn)， 未成年人及禁治產(chǎn)人的權(quán)利和債權(quán)對于其監(jiān)護人的財產(chǎn)， 享 有法定抵押權(quán)。 這些法律規(guī)定的不同， 既與一國的立法政策有關(guān)， 也與相關(guān)的擔保制度有關(guān)。 但是，特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)畢竟是兩種不同的制度，仍然存在著明顯差異：（1）在

20、適用范圍上， 特別優(yōu)先權(quán)要遠遠大于法定抵押權(quán)， 如上所述， 特別優(yōu)先權(quán)包括動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動 產(chǎn)優(yōu)先權(quán)， 其中又有很多種類的優(yōu)先權(quán)， 而法定抵押權(quán)作為基于法律規(guī)定而生之抵押權(quán)， 其 標的物僅限于不動產(chǎn)，而且僅與不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)中的某些種類相重合；（2）在效力上，兩者雖然都有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人受償， 但就與一般抵押權(quán) （法定抵押權(quán)僅能與一般抵押權(quán)發(fā)生競 合）的受償次序而言，不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)受償（注：金世鼎： 民 法上優(yōu)先受償權(quán)之研究 ，載刁榮華主編：現(xiàn)代民法基本問題 ，臺灣漢林出版社 1981 年版， 第 159 頁。），而法定抵押權(quán)在實務上常依與一般抵押權(quán)成立時間的先后， 來決

21、定其受償次序。（注：謝在全：民法物權(quán)論（下），中國政法大學出版社 1999年版，第693695頁；謝 與齡編著：民法物權(quán) ，臺灣五南圖書出版公司 1981年版，第 196頁。）2. 我國的立法選擇：應建立優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度？優(yōu)先權(quán)旨在破除債權(quán)平等原則， 賦予特殊債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利， 以保 護這些具有特殊社會基礎的債權(quán)人， 其次設立的社會基礎， 或者是基于公共利益和國家利益 的要求，或者是基于一定社會政策的要求， 或者是基于“共有”觀念、 “質(zhì)權(quán)”觀念的要求， 或者是基于維護債務人生存權(quán)的需要而設立， 具有較強的公益性， 是一項極具社會使命任務 和人道主義精神的法律

22、制度， （注：申衛(wèi)星： 優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論 ，法制與社會發(fā)展 1997 年第 4 期。）其調(diào)整范圍之廣，維護社會公平、正義作用之顯著，遠非法定抵押權(quán)制度所能 及。即使在設立法定抵押權(quán)制度而未建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度的國家和地區(qū)， 也在其他法律中 規(guī)定有優(yōu)先權(quán)的某些具體內(nèi)容，如我國臺灣地區(qū)，除規(guī)定有法定抵押權(quán)外，還在海商法第 24 條規(guī)定有船舶優(yōu)先權(quán)，礦場法第 15 條規(guī)定有礦工工資之優(yōu)先權(quán)，強制執(zhí)行法第 29 條規(guī) 定有強制執(zhí)行費用及取得執(zhí)行名義之優(yōu)先權(quán)， 等等。可見， 實際生活中有許多情況需要優(yōu)先 權(quán)制度來加以調(diào)整， 特別是一般優(yōu)先權(quán)， 更是國家為體現(xiàn)公益、維護公平正義所必須， 而法 定抵押權(quán)制度對

23、這些則無能為力。 不僅在大陸法系有優(yōu)先權(quán)制度， 在英美法系， 在普通法的 漫長歷史發(fā)展中也產(chǎn)生了包含有優(yōu)先權(quán)內(nèi)容的扣押權(quán)（ hypothecs或hypothecation）,其中的 法定扣押權(quán)類似于動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)， 除扣押權(quán)人不能擅自轉(zhuǎn)讓扣押的財物外， 有權(quán)將該特定財產(chǎn) 優(yōu)先清償其債權(quán)，包括碼頭管理人和倉庫管理人之扣押權(quán)、運輸人扣押權(quán)、旅館扣押權(quán)、律師扣押權(quán)、銀行扣押權(quán)、代理人扣押權(quán)等。此外，在衡平法扣押權(quán)中，有一種衡平法扣押權(quán) 產(chǎn)生于土地的買賣， 即有效買賣契約中的出賣人對出賣的不動產(chǎn)有一種默示的扣押權(quán)， 數(shù)額 以未償付的買價為限， 若買受人違約， 出賣人可直接把財產(chǎn)另行出售， 并用出售所得來抵償 買價。（注：周楠主編：民法（國外法學知識譯叢），知識出版社1981年版，第128132 頁