法院無權(quán)變更指控的罪名

1、法院無權(quán)變更指控的罪名從我國司法實踐來看，法官行使改變指控罪名的權(quán)力依據(jù)， 是我國最高人民法院 關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋（法釋1998 23號1998年6月29日最高人民法院審判委員會第 989次會議通過）中的第176條第 1款第2項。該條款規(guī)定：“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪 名與人民法院認定的罪名不一致的， 應當作出有罪判決”。筆者認為，最高人民 法院這一司法解釋性規(guī)定是錯誤的，違背了我國刑事訴訟法第12條規(guī)定的“無罪推定”的基本原則，不符合我國刑事訴訟法的立法原義。我國刑事訴訟法第 162條第3項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不

2、足， 指控的犯罪不能成立的無罪判決?！痹撘?guī)定包含了如下幾方面含義：1、依照該規(guī)定，判決的法律后果是確認被告人無罪；2、確認被告人無罪的前提是人民檢察院所指控被告人的犯罪行為的證據(jù)不足；3、人民檢察院所指控的被告人犯罪 的事實與證據(jù)，不能認定被告人犯有檢察院所指控的犯罪罪名；4、合議庭應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。 此項規(guī)定是我國幾十年來刑事 司法實踐經(jīng)驗和教訓的總結(jié)，也是“無罪推定”原則的重要體現(xiàn)。 正確理解和領 會“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，”的含義，切實把握和執(zhí)行“證據(jù)不足， 指控的犯罪不能成立”是決定法院是否有權(quán)變更檢察機關指控罪名的關鍵。雖 然，我國刑訴法沒有明確

3、規(guī)定法官不得在判決中直接改變檢察院指控罪名的禁止 性規(guī)定，但從法理上及我國憲法和刑訴法的相關規(guī)定來看，法院無權(quán)變更檢察機關指控罪名徑行作出有罪判決，理由是：一、法院變更指控罪名徑行作出有罪判決的做法混淆了 “控、 辯、審”三方 的基本職能在刑事訴訟中，多種訴訟職能的分工與制衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征，也是訴訟民主性和科學性的重要特征。 在眾多的訴訟職能中，控訴、辯護和審判是 刑事訴訟的三種基本職能，這三種基本職能相互依存，但也相互制約，不能混淆， 尤其是控訴職能和審判職能不能混淆， 不能以控代審，也不能以審代控，甚至攬 控，控審必須分離。周文認為，法院作為刑事訴訟的最終定案機關，決定了它有 權(quán)

4、變更罪名。這一觀點實際上混淆了檢察機關和審判機關的職能。我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不 受行政機關、社會團體和個人的干涉”，第131條規(guī)定：”人民檢察院依照法律 規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！蓖瑫r，我國刑訴法第5條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)， 人民檢察院依 照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！币陨戏?律規(guī)定人民法院在刑事訴訟中獨立行使審判權(quán)，沒有賦予其檢察權(quán)，更沒有賦予其由檢察機關獨立行使的公訴權(quán)。我國刑訴法第 137條第（一）項規(guī)定，人民檢 察院審查案件時，必須查明犯罪事實，情節(jié)是否

5、清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯 罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確。根據(jù)該規(guī)定，罪名的最終確定權(quán)屬于人民檢察院， 是檢察機關行使公訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。 法院在刑事訴訟中，有權(quán)對檢察機關指 控被告人的犯罪行為是否成立作出最終裁決，但無權(quán)變更檢察機關指控被告人的 罪名。法院變更檢察機關指控罪名而徑行判決的做法，實際上是法院以審代控， 行使了檢察機關的公訴權(quán)，混淆了控訴與審判的職能。在此基礎上，周文進而認為，法院處在“控、辯、審”的主導地位，決定了 它有權(quán)變更罪名，理由是：“公訴人雖有權(quán)提出指控的罪名， 但屬于追訴方確定 的罪名；被告人及其辯護人提出的罪名屬于辯護方主張的罪名”，“由于法官處于主持審判地位，聽

6、取了控辯雙方確定（主張）罪名的意見之后，有可能同意公 訴人確定的罪名，也有可能采納被告人及其辯護人主張的罪名而變更公訴人確定 的罪名，亦有可能既不同意公訴人確定的罪名， 也不同意被告人及其辯護人主張 的罪名而自己確定新的罪名?！边@種觀點，其實是混淆了檢察機關與辯護人在刑 事訴訟中的職能作用。我國刑事訴訟法第 35條規(guī)定：“辯護律師的責任是根據(jù) 事實與法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責 任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！睋?jù)此規(guī)定，辯護人在 刑事訴訟中的職能就是依據(jù)事實和法律， 為犯罪嫌疑人、被告人作無罪或罪輕等 辯護，而揭露被告人的犯罪行為和證明被

7、告人有罪， 是檢察機關的職責，辯護人 扮演的是與之相反的角色，控辯雙方正式通過這種正面交鋒，來求得法律的平衡 并促使法官作出公正判決。在法庭上，辯護人絕對不能講述不利于被告人的事實 和理由，更不能提出檢察機關未指控的新的罪名， 這是由辯護人在刑事訴訟中的 職能作用所決定的。如果辯護人以實事求是為由，在法庭上揭露被告人的罪行或 講述不利于被告人的事實與理由，是與辯護人的任務相矛盾的，也是與我國刑事 訴訟制度的宗旨相違背的。另外，根據(jù)我國刑事訴訟法，被告人、辯護人也不具備指控犯罪的職能和義 務，也就談不上周文中所謂的“被告人及其辯護任提出的罪名，屬于辯護人主張的罪名”，更談不上，法院“有可能同意公

8、訴人確定的罪名，也有可能采納被告 人及其辯護人主張的罪名，而變更公訴人的罪名?！痹谛淌略V訟中，辯護人的訴 訟地位與公訴人的訴訟地位是相對應而存在的，兩者的訴訟職能各不相同，不能相互混淆。至于法院“亦有可能既不同意公訴人確定的罪名，也不同意被告人及 其辯護人主張的罪名而自行確定新罪名”之說， 前文已述及，罪名的確定是由人 民檢察院審查和確認的，人民法院的審查是對起訴和指控的程序性審查， 而不是 實質(zhì)性審查，無權(quán)對指控的罪名是否成立作出審查和意見， 因而，法院在庭審 后徑行對未指控的罪名直接判決，實際上是對檢察機關享有的刑事檢察權(quán)（尤其 是罪名確定權(quán)）的侵犯。二、法院變更指控的罪名徑行作出判決的做

9、法侵害了被告人的辯護權(quán)等諸多 訴訟權(quán)利一是侵犯了被告人的知悉控告與審理罪名的權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法，被告人在刑事訴訟中有權(quán)及時獲知被指控和審理的罪名和理由，這是被告人享有的防御性權(quán)利之一，法院變更指控罪名直接作出判決的做法實際上剝奪了被告人的 上述訴訟權(quán)利。二是侵犯了被告人的辯護權(quán)。辯護權(quán)是我國刑事訴訟法賦予被告人的一項重 要訴訟權(quán)利，是防御和防護不當控訴，維護自身合法權(quán)益的重要手段。辯護是針 對指控而言的，沒有指控，自然也就無須辯護。在庭審過程中，被告人及其辯護 人也是始終圍繞檢察機關指控的罪名進行辯護，而不可能針對法院直接變更的罪 名進行辯護。換言之，在法院宣判前，被告人并不知道法院“直

10、接變更的罪名”， 也就無從就法院“變更的罪名”依法進行辯護。 因此，法院變更檢察機關指控的 罪名徑行判決的做法違反了我國憲法與刑事訴訟法所規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得 辯護”以及“人民法院有義務保證被告人獲得辯護的”基本原則，直接侵犯了被告人的辯護權(quán)利。三是侵犯了被告人的法庭調(diào)查權(quán)、法庭辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。法院變更檢察 機關指控的罪名直接作出判決，客觀上是對一個新罪進行審理和判決，由于被告 人在法院宣判前無從得知法院所變更的罪名，實際上也就變相地剝奪了被告人對 法院所變更罪名的法庭調(diào)查權(quán)、辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。三、法院變更指控罪名徑行作出判決的做法違背了“不告不理”原則“不告不理”是奴隸制時期的彈劾式

11、訴訟形式， 如果沒有受害人或其他人提 起訴訟，不會引起訴訟，即沒有原告，也就沒有法官?！安桓娌焕碓瓌t”為近現(xiàn) 代世界絕大部分國家和世界性人權(quán)公約所確認。 如意大利刑事訴訟法第533條明 確規(guī)定，法官只有在查明被告犯有指控的罪行時，才能對被告人作出有罪判決。 我國憲法和刑事訴訟法對“不告不理原則”也是予以確認的。我國憲法第135條，刑事訴訟法第7條關于公、檢、法三機關“分工負責、互相配合、互相制約” 的規(guī)定，就是我國法律對“不告不理原則”的法律表述與確認?！安桓娌焕碓?則”在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為：1、法官對案件的審判必須以檢察機關的公訴為 其開始和進行的前提；2、沒有被控訴的事實，法院不能審判；

12、3、法院對被告人作出有罪判決，必須與檢察機關指控的罪名相一致， 否則不能作出有罪判決。換 言之，法院的審判不能超過檢察機關提起公訴的范圍，即公訴的事實與罪名，對被告人進行審理和判決。具體地講，就是法院既不能以公訴事實以外的其他事實 對被告人作出判決，也不能以檢察機關未指控的罪名對被告人的同一行為作出直 接判決。因此，法院在檢察機關指控罪名以外，以同一公訴事實直接作出被告人 有罪判決，并定罪處罰是違反現(xiàn)代法治社會所公認的“不告不理原則”的。四、程序規(guī)范與實體規(guī)范相沖突時的法律救濟據(jù)前文所述，筆者認為法院無權(quán)變更檢察機關指控罪名而對被告人進行有罪 判決，否則，那將無疑是對現(xiàn)代法治的否定，是對封建司

13、法專制，司法擅斷的回 歸。因為，如此以來，法院可以不受公訴范圍的約束，可以不經(jīng)被告人辯護等情 況下，直接判決被告人有罪，這與封建社會的糾問式刑事審判沒有多大區(qū)別， 不 符合我國刑事訴訟法的立法本旨，與我國目前法院系統(tǒng)正在開展的審判方式改革 的價值取向也是背道而馳的。但是，如果經(jīng)法庭調(diào)查，法院認為檢察機關指控的 罪名不成立，但構(gòu)成其它罪名怎么辦？根據(jù)前面已闡述的理由，法院只能作出證 據(jù)不足，檢察機關指控罪名不成立的無罪判決， 但是宣告被告人無罪無疑是放縱 犯罪，從情理上也說不過去。人民法院面臨著當程序規(guī)范與實體規(guī)范相沖突時， 究竟是程序優(yōu)先還是實體優(yōu)先的兩難選擇？筆者認為，應當選擇程序優(yōu)先。當案件確實要改變檢察機關指控的罪名而保證刑法適用之正確時，首先應從程序上采取