法院無權(quán)變更指控的罪名

1、法院無權(quán)變更指控的罪名從我國司法實(shí)踐來看，法官行使改變指控罪名的權(quán)力依據(jù)， 是我國最高人民法院 關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋（法釋1998 23號(hào)1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第 989次會(huì)議通過）中的第176條第 1款第2項(xiàng)。該條款規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪 名與人民法院認(rèn)定的罪名不一致的， 應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。筆者認(rèn)為，最高人民 法院這一司法解釋性規(guī)定是錯(cuò)誤的，違背了我國刑事訴訟法第12條規(guī)定的“無罪推定”的基本原則，不符合我國刑事訴訟法的立法原義。我國刑事訴訟法第 162條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不

2、足， 指控的犯罪不能成立的無罪判決?！痹撘?guī)定包含了如下幾方面含義：1、依照該規(guī)定，判決的法律后果是確認(rèn)被告人無罪；2、確認(rèn)被告人無罪的前提是人民檢察院所指控被告人的犯罪行為的證據(jù)不足；3、人民檢察院所指控的被告人犯罪 的事實(shí)與證據(jù)，不能認(rèn)定被告人犯有檢察院所指控的犯罪罪名；4、合議庭應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。 此項(xiàng)規(guī)定是我國幾十年來刑事 司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，也是“無罪推定”原則的重要體現(xiàn)。 正確理解和領(lǐng) 會(huì)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，”的含義，切實(shí)把握和執(zhí)行“證據(jù)不足， 指控的犯罪不能成立”是決定法院是否有權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名的關(guān)鍵。雖 然，我國刑訴法沒有明確

3、規(guī)定法官不得在判決中直接改變檢察院指控罪名的禁止 性規(guī)定，但從法理上及我國憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定來看，法院無權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名徑行作出有罪判決，理由是：一、法院變更指控罪名徑行作出有罪判決的做法混淆了 “控、 辯、審”三方 的基本職能在刑事訴訟中，多種訴訟職能的分工與制衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征，也是訴訟民主性和科學(xué)性的重要特征。 在眾多的訴訟職能中，控訴、辯護(hù)和審判是 刑事訴訟的三種基本職能，這三種基本職能相互依存，但也相互制約，不能混淆， 尤其是控訴職能和審判職能不能混淆， 不能以控代審，也不能以審代控，甚至攬 控，控審必須分離。周文認(rèn)為，法院作為刑事訴訟的最終定案機(jī)關(guān)，決定了它有 權(quán)

4、變更罪名。這一觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職能。我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不 受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，第131條規(guī)定：”人民檢察院依照法律 規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”同時(shí)，我國刑訴法第5條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)， 人民檢察院依 照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！币陨戏?律規(guī)定人民法院在刑事訴訟中獨(dú)立行使審判權(quán)，沒有賦予其檢察權(quán)，更沒有賦予其由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使的公訴權(quán)。我國刑訴法第 137條第（一）項(xiàng)規(guī)定，人民檢 察院審查案件時(shí)，必須查明犯罪事實(shí)，情節(jié)是否

5、清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯 罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。根據(jù)該規(guī)定，罪名的最終確定權(quán)屬于人民檢察院， 是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。 法院在刑事訴訟中，有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)指 控被告人的犯罪行為是否成立作出最終裁決，但無權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控被告人的 罪名。法院變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名而徑行判決的做法，實(shí)際上是法院以審代控， 行使了檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，混淆了控訴與審判的職能。在此基礎(chǔ)上，周文進(jìn)而認(rèn)為，法院處在“控、辯、審”的主導(dǎo)地位，決定了 它有權(quán)變更罪名，理由是：“公訴人雖有權(quán)提出指控的罪名， 但屬于追訴方確定 的罪名；被告人及其辯護(hù)人提出的罪名屬于辯護(hù)方主張的罪名”，“由于法官處于主持審判地位，聽

6、取了控辯雙方確定（主張）罪名的意見之后，有可能同意公 訴人確定的罪名，也有可能采納被告人及其辯護(hù)人主張的罪名而變更公訴人確定 的罪名，亦有可能既不同意公訴人確定的罪名， 也不同意被告人及其辯護(hù)人主張 的罪名而自己確定新的罪名?！边@種觀點(diǎn)，其實(shí)是混淆了檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人在刑 事訴訟中的職能作用。我國刑事訴訟法第 35條規(guī)定：“辯護(hù)律師的責(zé)任是根據(jù) 事實(shí)與法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé) 任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”據(jù)此規(guī)定，辯護(hù)人在 刑事訴訟中的職能就是依據(jù)事實(shí)和法律， 為犯罪嫌疑人、被告人作無罪或罪輕等 辯護(hù)，而揭露被告人的犯罪行為和證明被

7、告人有罪， 是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，辯護(hù)人 扮演的是與之相反的角色，控辯雙方正式通過這種正面交鋒，來求得法律的平衡 并促使法官作出公正判決。在法庭上，辯護(hù)人絕對(duì)不能講述不利于被告人的事實(shí) 和理由，更不能提出檢察機(jī)關(guān)未指控的新的罪名， 這是由辯護(hù)人在刑事訴訟中的 職能作用所決定的。如果辯護(hù)人以實(shí)事求是為由，在法庭上揭露被告人的罪行或 講述不利于被告人的事實(shí)與理由，是與辯護(hù)人的任務(wù)相矛盾的，也是與我國刑事 訴訟制度的宗旨相違背的。另外，根據(jù)我國刑事訴訟法，被告人、辯護(hù)人也不具備指控犯罪的職能和義 務(wù)，也就談不上周文中所謂的“被告人及其辯護(hù)任提出的罪名，屬于辯護(hù)人主張的罪名”，更談不上，法院“有可能同意公

8、訴人確定的罪名，也有可能采納被告 人及其辯護(hù)人主張的罪名，而變更公訴人的罪名?！痹谛淌略V訟中，辯護(hù)人的訴 訟地位與公訴人的訴訟地位是相對(duì)應(yīng)而存在的，兩者的訴訟職能各不相同，不能相互混淆。至于法院“亦有可能既不同意公訴人確定的罪名，也不同意被告人及 其辯護(hù)人主張的罪名而自行確定新罪名”之說， 前文已述及，罪名的確定是由人 民檢察院審查和確認(rèn)的，人民法院的審查是對(duì)起訴和指控的程序性審查， 而不是 實(shí)質(zhì)性審查，無權(quán)對(duì)指控的罪名是否成立作出審查和意見， 因而，法院在庭審 后徑行對(duì)未指控的罪名直接判決，實(shí)際上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)享有的刑事檢察權(quán)（尤其 是罪名確定權(quán)）的侵犯。二、法院變更指控的罪名徑行作出判決的做

9、法侵害了被告人的辯護(hù)權(quán)等諸多 訴訟權(quán)利一是侵犯了被告人的知悉控告與審理罪名的權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法，被告人在刑事訴訟中有權(quán)及時(shí)獲知被指控和審理的罪名和理由，這是被告人享有的防御性權(quán)利之一，法院變更指控罪名直接作出判決的做法實(shí)際上剝奪了被告人的 上述訴訟權(quán)利。二是侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是我國刑事訴訟法賦予被告人的一項(xiàng)重 要訴訟權(quán)利，是防御和防護(hù)不當(dāng)控訴，維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段。辯護(hù)是針 對(duì)指控而言的，沒有指控，自然也就無須辯護(hù)。在庭審過程中，被告人及其辯護(hù) 人也是始終圍繞檢察機(jī)關(guān)指控的罪名進(jìn)行辯護(hù)，而不可能針對(duì)法院直接變更的罪 名進(jìn)行辯護(hù)。換言之，在法院宣判前，被告人并不知道法院“直

10、接變更的罪名”， 也就無從就法院“變更的罪名”依法進(jìn)行辯護(hù)。 因此，法院變更檢察機(jī)關(guān)指控的 罪名徑行判決的做法違反了我國憲法與刑事訴訟法所規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得 辯護(hù)”以及“人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的”基本原則，直接侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)利。三是侵犯了被告人的法庭調(diào)查權(quán)、法庭辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。法院變更檢察 機(jī)關(guān)指控的罪名直接作出判決，客觀上是對(duì)一個(gè)新罪進(jìn)行審理和判決，由于被告 人在法院宣判前無從得知法院所變更的罪名，實(shí)際上也就變相地剝奪了被告人對(duì) 法院所變更罪名的法庭調(diào)查權(quán)、辯論權(quán)和最后陳述權(quán)。三、法院變更指控罪名徑行作出判決的做法違背了“不告不理”原則“不告不理”是奴隸制時(shí)期的彈劾式

11、訴訟形式， 如果沒有受害人或其他人提 起訴訟，不會(huì)引起訴訟，即沒有原告，也就沒有法官?！安桓娌焕碓瓌t”為近現(xiàn) 代世界絕大部分國家和世界性人權(quán)公約所確認(rèn)。 如意大利刑事訴訟法第533條明 確規(guī)定，法官只有在查明被告犯有指控的罪行時(shí)，才能對(duì)被告人作出有罪判決。 我國憲法和刑事訴訟法對(duì)“不告不理原則”也是予以確認(rèn)的。我國憲法第135條，刑事訴訟法第7條關(guān)于公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約” 的規(guī)定，就是我國法律對(duì)“不告不理原則”的法律表述與確認(rèn)?！安桓娌焕碓?則”在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為：1、法官對(duì)案件的審判必須以檢察機(jī)關(guān)的公訴為 其開始和進(jìn)行的前提；2、沒有被控訴的事實(shí)，法院不能審判；

12、3、法院對(duì)被告人作出有罪判決，必須與檢察機(jī)關(guān)指控的罪名相一致， 否則不能作出有罪判決。換 言之，法院的審判不能超過檢察機(jī)關(guān)提起公訴的范圍，即公訴的事實(shí)與罪名，對(duì)被告人進(jìn)行審理和判決。具體地講，就是法院既不能以公訴事實(shí)以外的其他事實(shí) 對(duì)被告人作出判決，也不能以檢察機(jī)關(guān)未指控的罪名對(duì)被告人的同一行為作出直 接判決。因此，法院在檢察機(jī)關(guān)指控罪名以外，以同一公訴事實(shí)直接作出被告人 有罪判決，并定罪處罰是違反現(xiàn)代法治社會(huì)所公認(rèn)的“不告不理原則”的。四、程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范相沖突時(shí)的法律救濟(jì)據(jù)前文所述，筆者認(rèn)為法院無權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名而對(duì)被告人進(jìn)行有罪 判決，否則，那將無疑是對(duì)現(xiàn)代法治的否定，是對(duì)封建司

13、法專制，司法擅斷的回 歸。因?yàn)?，如此以來，法院可以不受公訴范圍的約束，可以不經(jīng)被告人辯護(hù)等情 況下，直接判決被告人有罪，這與封建社會(huì)的糾問式刑事審判沒有多大區(qū)別， 不 符合我國刑事訴訟法的立法本旨，與我國目前法院系統(tǒng)正在開展的審判方式改革 的價(jià)值取向也是背道而馳的。但是，如果經(jīng)法庭調(diào)查，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的 罪名不成立，但構(gòu)成其它罪名怎么辦？根據(jù)前面已闡述的理由，法院只能作出證 據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)指控罪名不成立的無罪判決， 但是宣告被告人無罪無疑是放縱 犯罪，從情理上也說不過去。人民法院面臨著當(dāng)程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范相沖突時(shí)， 究竟是程序優(yōu)先還是實(shí)體優(yōu)先的兩難選擇？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)選擇程序優(yōu)先。當(dāng)案件確實(shí)要改變檢察機(jī)關(guān)指控的罪名而保證刑法適用之正確時(shí)，首先應(yīng)從程序上采取