有關(guān)虛擬股東的現(xiàn)實思考

1、關(guān)于虛擬股東的現(xiàn)實思考 訪中國社科院法學(xué)所研究員陳甦 本報記者 陳虹偉 記者：北京市最大的手機連鎖企業(yè)中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司虛構(gòu)股東騙取工商登記一案有了一審結(jié)果，法院判定該公司的股東王某、臧某是虛擬的自然人并不享有股東身份。 這是該法院受理的首例涉及虛構(gòu)股東資格案，也是北京市受理的第一起相關(guān)案件。請問您對這個案件有什么看法？ 陳甦：這是一個很有意思的案例，其中提出了許多值得深入分析的問題。不過該案的敗訴方已經(jīng)提起上訴，該判決還沒有生效，因此不便于對該案判決的是非曲直做公開評論。但我們可以就案件本身所反映的一般性問題做探討，或許能夠為今后類似問題的解決提供參考意見。 虛擬股東現(xiàn)象為什么大量存在

2、 記者：在公司活動中，許多出資人往往通過虛設(shè)股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責(zé)任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無任何聯(lián)系的其他人。這種做法是我國公司法所允許的嗎？ 陳甦：這里有一些概念需要界定清楚。首先，虛設(shè)股東包括虛擬股東和名義股東兩種情形，虛擬股東與名義股東是不同的，虛擬股東是以現(xiàn)實中不存在的人作為股東；名義股東是現(xiàn)實中存在的實際股東以外的人，代替實際股東作為公司登記上的股東。其次，虛設(shè)股東并不等于虛假出資，雖然一個公司有虛擬股東，但其他真實股東可以虛擬股東的名義做實際出資。當(dāng)然，全是真實股東的公司，其股東也可能虛假出資。所以說，股東

3、身份真假與公司注冊資本是否充實之間，并不存在必然的聯(lián)系。 虛擬股東，即以現(xiàn)實中并不存在的人作為公司股東，為我國法律所不許。按照公司登記管理條例規(guī)定，申請有限責(zé)任公司設(shè)立登記時，應(yīng)當(dāng)提交股東的法人資格證明或者自然人身份證明。所以，對于有限公司，我國實行的是股東實名制。使用虛擬的人作為股東顯然違法，因為其身份證明必然是虛假的。 記者：虛設(shè)股東不僅違法，而且很容易產(chǎn)生糾紛，為什么實踐中有那么多虛設(shè)股東的情形出現(xiàn)呢？ 陳甦：虛設(shè)股東確實容易出現(xiàn)糾紛，本案就是一個很能說明這種情形的例子。由于實際出資者與虛設(shè)的股東不一致，當(dāng)事人之間的內(nèi)部安排與工商登記公示的內(nèi)容不一致，使得公司的真實股權(quán)結(jié)構(gòu)具有隱蔽性和脆

4、弱性，一旦公司運作中出現(xiàn)什么風(fēng)吹草動，在虛設(shè)股東與實際股東之間、股東與公司之間以及股東與公司債權(quán)人之間，就會出現(xiàn)難以處理的利益糾葛。而且往往還直接影響到其他債權(quán)人的利益，產(chǎn)生危害。 實際中虛設(shè)股東的目的多種多樣，有的具有違法性，有的則并不違法。在公司法2005年修訂之前，設(shè)立有限公司需有二個以上的股東。一些人既想獲得獨資企業(yè)一人投資經(jīng)營的便利，又想獲得投資有限公司只承擔(dān)有限責(zé)任的好處，于是虛設(shè)股東的情形大量出現(xiàn)?，F(xiàn)在公司法允許設(shè)立一人公司，為規(guī)避有限公司設(shè)立條件而虛設(shè)股東的情形大為減少。但是，為其他目的而虛設(shè)股東的情形仍大量存在，例如，或者為了規(guī)避不能充任公司股東的職務(wù)限制或者業(yè)務(wù)限制，或者為

5、了隱蔽自己財產(chǎn)的真實情況，或者為了便于在特定領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，甚至有的為了便于操縱證券市場。對于違反法律的禁止性規(guī)定或者為了逃避責(zé)任的虛設(shè)股東行為，應(yīng)當(dāng)依法給予禁止和糾正。對此，我們還不能忽視。 解決虛設(shè)股東糾紛民訴法尚有不完善的地方 記者：如果通過訴訟解決虛設(shè)股東糾紛，應(yīng)當(dāng)如何適用現(xiàn)行的民事訴訟程序？ 陳甦：實事求是地說，對于虛設(shè)股東糾紛，現(xiàn)行的民事訴訟程序以及司法實務(wù)中的具體做法，都有值得改進和完善之處。在公司訴訟中，被告人的確定是一個難點，哪些案由以公司為被告人，哪些案由以股東或其他人為被告人，第三人如何確定和參加訴訟等等，還是一個正在探索和改進的制度安排。 在發(fā)生虛設(shè)股東糾紛時，原告股東究

6、竟以公司為被告還是以其他股東為被告，應(yīng)當(dāng)視其權(quán)利被侵害或阻礙的原因而定。如果股東權(quán)利因公司行為而受侵害或阻礙，如公司不認(rèn)可其股東資格或股份數(shù)量，可以公司為被告人；如果股東權(quán)利因其他股東行為而受侵害或阻礙，如名義股東拒不辦理股份返還手續(xù)，則應(yīng)以相關(guān)股東為被告人。在中復(fù)電訊公司股權(quán)糾紛案中，邰某主張?zhí)摂M股東不存在，不應(yīng)當(dāng)以公司為被告人。因為公司設(shè)立登記是有股東代表或代理人辦理的，是否設(shè)置虛擬股東是當(dāng)時真實股東之間的安排，也就是虛擬股東不是公司設(shè)置的，起訴公司并不得當(dāng)。 中復(fù)電訊公司的案件還有一個復(fù)雜性，就是原告人主張?zhí)摂M股東不存在。既然虛擬股東不存在，起碼在原告提起訴訟時就是沒有被告人的，這應(yīng)當(dāng)適

7、用特別程序。但是，我個人認(rèn)為目前的民事訴訟法還沒有對此類情形設(shè)置適當(dāng)?shù)某绦颍瑢⒆约旱呢敭a(chǎn)登記在虛擬之人名下，后來要求確認(rèn)為是屬于自己的財產(chǎn)，這是一種特別的財產(chǎn)歸屬確認(rèn)程序。同樣是沒有被告人，但一旦確定該財產(chǎn)的名義主人并不存在，并且原告人主張擁有該項財產(chǎn)的證據(jù)充分的話，該財產(chǎn)就要轉(zhuǎn)歸原告人名下。可見，確認(rèn)虛擬他人名義下的財產(chǎn)屬于自己所有，與認(rèn)定財產(chǎn)無主程序相近，但并不相同。在中復(fù)電訊公司案中，一開始邰某主張王某、臧某并不存在，應(yīng)當(dāng)是適用特別程序的財產(chǎn)確認(rèn)之訴；在有利害關(guān)系人出來主張該項財產(chǎn)權(quán)利時，就應(yīng)當(dāng)以有權(quán)益爭議的對方當(dāng)事人為被告人。 記者：在中復(fù)電訊公司案中，邰某是公司的董事長，又以自己為法

8、定代表人的公司作為被告人，庭審時，公司對董事長的訴求完全贊同。您認(rèn)為這樣的審理如何保證公正？他和公司之間是否存在關(guān)聯(lián)交易？ 陳甦：當(dāng)然可以。只要董事長與公司之間的爭議不是公司內(nèi)部的經(jīng)營管理事宜，而是涉及法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然可以互為原告或被告。 不過在中復(fù)電訊公司案件中，有一點要十分注意，就是當(dāng)邰某作為原告人起訴中復(fù)電訊公司時，邰某與中復(fù)電訊公司之間就存在明顯而重大的關(guān)聯(lián)交易。因此，法院應(yīng)當(dāng)注意到在該案中關(guān)聯(lián)交易的存在，因此應(yīng)當(dāng)采取必要的措施保證案件的公正進行。例如在與邰某起訴公司有關(guān)的事項上，邰某不應(yīng)當(dāng)再代表公司，而應(yīng)當(dāng)由副董事長、其他的董事或者監(jiān)事代表公司；中復(fù)電訊公司作出有關(guān)該案訴訟

9、的決定時，邰某必須回避，如中復(fù)電訊公司選擇訴訟代理人、接受案件和解或接受原告人的訴訟請求時，邰某不得以自己的職權(quán)施加影響或參與決定。 記者：有一個問題我一直想說，就是法院在判決王某、臧某不是中復(fù)電訊公司股東的同時，又駁回了邰某主張王某和臧某名下的1%股份屬于自己所有的請求，這不表明這1%的股份就沒有股東持有了，就是被“懸置”起來了嗎？ 陳甦：這確實是一個有意思的判決結(jié)果。這種結(jié)果的出現(xiàn)是可能的，在許多情況下也是合理的，因為認(rèn)定某股東是虛擬人，并不等于該虛擬人名下的股份就屬于原告人所有。如果這1%的股份繼續(xù)沒名沒分的，最終還是要通過一個財產(chǎn)確認(rèn)之訴解決問題。既然有股份，就總得有持有該股份的股東。

10、如果最終還是找不著該股份的真正持有人，我倒主張由公司設(shè)立時的其他股東以協(xié)議或出資比例分別持有這1%的股份。審理難點之一：股東知情權(quán)行使的主體資格喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？審理難點之二：股東知情權(quán)的邊界財務(wù)賬簿是否包括會計憑證？審理難題之三：股東知情權(quán)行使的目的如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”？審理難題之四：股東知情權(quán)案件的舉證責(zé)任分配如何根據(jù)知情內(nèi)容的不同分配舉證責(zé)任？我要知情！我有知情權(quán)！”不知何時“知情權(quán)”三個字開始成為國人頻頻使用的時髦用語，再后來，“知情權(quán)”由語言使用上升到權(quán)利行使，有關(guān)知情權(quán)真槍實彈的訴訟屢屢可見。股東知情權(quán)案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年攀升的態(tài)勢。“在這種情況下，我們感到是

11、該對股東知情權(quán)案件作一個調(diào)研的時候了?！鄙虾Ｊ幸恢性好袢ジ蓖ラL楊路說。于是，2006年10月，上海市一中院成立“股東知情權(quán)案件研究課題組”，選取了上海一中法院、浦東法院和閔行法院三個法院2002年至2006年9月審結(jié)并生效的46件股東知情權(quán)糾紛案件進行調(diào)研。近日，該課題圓滿結(jié)題。課題組負(fù)責(zé)人楊路博士強調(diào)，鑒于這些股東知情權(quán)案件均屬于有限責(zé)任公司的范圍，故該課題的視角僅止于有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)。而在股東知情權(quán)糾紛司法實踐中，發(fā)生在有限責(zé)任公司的占絕大多數(shù)。因為有限責(zé)任公司作為封閉性公司，其小股東的利益更可能被大股東或者其他人員所侵害。審理難點之一：股東知情權(quán)行使的主體資格 喪失股東身份后還

12、能提起股東知情權(quán)之訴嗎？李某本是大地公司的股東，后來將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，并在工商登記管理機關(guān)辦理了股東變更登記手續(xù)，同時向公司辦理了退工手續(xù)。嗣后，李某以該公司在其擔(dān)任股東期間隱瞞可分配利潤數(shù)額導(dǎo)致其股東權(quán)益受損為由提起股東知情權(quán)之訴。喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？課題組發(fā)現(xiàn)，在股東知情權(quán)案件的審理中，權(quán)利主體的訴訟資格問題較為突出。尤其以下三類主體提起的股東知情權(quán)之訴，在實踐中存在不同的觀點和看法：第一，已退出股東還有知情權(quán)訴訟主體資格嗎？在調(diào)查的股東知情權(quán)案件中，像上面李某這樣曾為被告公司股東，而在起訴時不再是該公司股東的有5件，占所調(diào)查案件的10.9%。此種比例雖然不大，但在相

13、當(dāng)程度上反映出公司控制股東欺壓小股東所造成的治理結(jié)構(gòu)紊亂現(xiàn)象。而我國公司法并未對行使公司知情權(quán)的股東是否在起訴時必須具有公司股東的資格問題作出明確規(guī)定，實踐中對這個問題也存在不少爭議。第二，特殊身份股東如何行駛知情權(quán)？調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件股東知情權(quán)案件中，請求人同時又是(或曾是)監(jiān)事、董事的占有一定比例。其中原告股東同時擔(dān)任(或曾任)監(jiān)事的有6件，占13%；同時又任(或曾任)董事的有4件，占8.7%。在此類案件中，原告股東通常并不以其同時任公司董事而作為行使知情權(quán)的請求基礎(chǔ)，但往往以其同時系公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。我國現(xiàn)行公司法對監(jiān)事的知情權(quán)雖作出了原則性規(guī)定，但對其具體行使方式以

14、及是否可以采用司法救濟方式未予規(guī)定。司法實踐中對上述兩種知情權(quán)的認(rèn)識亦較為模糊。第三，實際出資人或者隱名股東能行使知情權(quán)嗎？當(dāng)前，隱名股東或者說實際出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運轉(zhuǎn)中大量存在，公司法對此類形式的出資人并未予以否定，但對其權(quán)利義務(wù)也未作出相應(yīng)的規(guī)定。在調(diào)查的案件中，以實際出資人的身份起訴的知情權(quán)案件有3件，占被調(diào)查案件總數(shù)的6.5%。公司實際出資人能否提起股東知情權(quán)訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定。在實踐中已出現(xiàn)此類案件的情形下，課題組指出有必要對此加以解釋和規(guī)范。 課題組觀點：上海一中院課題組在找出問題的基礎(chǔ)上進一步分析論證，并提出了自己的觀點，以期對解決股東知情權(quán)案件審理難題

15、提供一種思路：1、股東知情權(quán)訴訟的原告應(yīng)當(dāng)而且只能是股東，包括經(jīng)過工商備案登記而具有公示效力的股東和未經(jīng)工商備案但公司的股東名冊中明確記載的股東。除此之外的人均無原告的主體資格。2、對于原告股東同時擔(dān)任公司監(jiān)事的情形，則必須將監(jiān)事的概念從股東知情權(quán)訴訟中加以排除。這是因為，監(jiān)事會是執(zhí)行業(yè)務(wù)監(jiān)督的法定機構(gòu)，監(jiān)事會的職權(quán)包括財務(wù)監(jiān)督權(quán)。因此，監(jiān)事對公司的知情權(quán)是職權(quán)層面上的知情權(quán)，而非股東權(quán)利層面上的知情權(quán)。監(jiān)事的財務(wù)監(jiān)督權(quán)并未受到諸多限制，因此，對于股東以監(jiān)事身份提起的股東知情權(quán)訴訟，課題組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除對其監(jiān)事身份及其所擁有的職權(quán)行使的考慮，而只能將其作為普通股東的身份審查其權(quán)利請求。同樣，公

16、司的高管人員也不存在知情權(quán)受侵害問題。沒有必要通過法院的救濟渠道來保護其知情權(quán)。3、能夠提起股東知情權(quán)訴訟的原告股東不應(yīng)僅限于被告公司的現(xiàn)任股東。楊路以股東退出公司后能否行使知情權(quán)為例為我們分析，如果我們采取一種反向思考的方式，或許有助于回答為何應(yīng)給予該原告知情權(quán)的問題。如果法院對于此種情形一律作出否定判決，則會使問題變得十分嚴(yán)重這無異于鼓勵公司造假隱瞞利潤，然后再采取排擠方式，將股東擠出公司(迫使或誘騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減資)，從而“合法”占有股東應(yīng)得的利潤。此種司法判決可能會破壞其所試圖實現(xiàn)的正義，違背了法院作為公正代言人所秉持的維護弱者、匡扶正義的司法品格，故賦予原股東以知情權(quán)較為妥當(dāng)。4、公

17、司的實際出資人不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，在未成為顯名股東之前，無權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。 審理難點之二：股東知情權(quán)的邊界 財務(wù)賬簿是否包括會計憑證？“無論如何，公司未通知我，也未經(jīng)我同意擅自停業(yè)，讓公司處于癱瘓狀態(tài)，給公司造成了重大損失,作為公司股東之一，我有權(quán)利知曉公司的財產(chǎn)使用情況及有關(guān)經(jīng)營事項、財務(wù)狀況。面對公司的現(xiàn)實狀態(tài)，為避免公司損失進一步擴大，現(xiàn)向公司提出如下申請：請公司向我提供財務(wù)會計報告、會計賬簿以及原始會計憑證，以備查閱。以上有關(guān)材料請公司務(wù)必于收到此函之日起15天之內(nèi)向我提供?！边@是迅捷咨詢公司擁有29%的股份的

18、股東張某給公司的致函，公司收到該函件后，未予答復(fù)，于是張某向法院提起股東知情權(quán)之訴。在調(diào)查的46件案件中，涉及請求查閱公司財務(wù)賬簿的案件有28件，占被調(diào)查的46件案件的60.9%；同時要求查閱財務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，占45.7%。公司股東在什么范圍內(nèi)享有知情權(quán)是各國公司立法所關(guān)注的一個核心問題。修訂后的公司法雖然將股東知情權(quán)的范圍界定為公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告和會計賬簿。但該法對會計賬簿的規(guī)定在實踐中仍嫌不足，主要表現(xiàn)在：一是會計賬簿與會計憑證的分界不清；二是對會計賬簿的查閱權(quán)是否包含會計憑證并不明確；三是對會計憑證的查閱未作規(guī)定。而調(diào)查

19、資料顯示，在被調(diào)查的46件案件中，涉及查閱公司原始財務(wù)憑證的案件有13件，占28.3%，其中該主張獲得法院支持的僅有2件，且對該問題目前仍存在較大爭議。對股東知情權(quán)邊界的爭論，即財務(wù)賬簿是否包括會計憑證的問題，法學(xué)界和司法實務(wù)界表現(xiàn)出兩種截然相反的立場和態(tài)度：法學(xué)界的諸多學(xué)者大都認(rèn)為對財務(wù)賬簿的查閱應(yīng)當(dāng)包括會計原始憑證，盡管他們認(rèn)為財務(wù)賬簿與會計憑證有所區(qū)別；而實務(wù)界則更傾向于將會計憑證尤其是原始會計憑證排除在股東對財務(wù)賬簿的查閱范圍之外。該課題組也持這個觀點。 課題組觀點：首先，根據(jù)我國會計法的規(guī)定和財務(wù)會計實務(wù)中的做法，財務(wù)會計報告、會計賬簿以及會計憑證是不同的概念。會計賬簿包括總賬、明細(xì)

20、賬、日記賬和其他輔助性賬簿，其登記必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)；財務(wù)會計報告則是根據(jù)經(jīng)過審核的會計賬簿記錄和有關(guān)資料編制的，包括會計報表、會計報表附注和財務(wù)情況說明書?？梢?，上述三類財務(wù)資料具有不同的內(nèi)容，并不表示在股東享有的公司知情權(quán)的層面上，股東有權(quán)查閱財務(wù)會計報告就當(dāng)然包括財務(wù)賬簿和會計憑證，或者查閱財務(wù)賬簿就當(dāng)然將原始會計憑證涵蓋在內(nèi)。其次，從我國公司立法的發(fā)展歷史來看，修訂前的公司法和修訂后的公司法對于股東知情權(quán)的范圍采取的是逐步擴張的方法。在現(xiàn)行公司法修訂之前，法學(xué)界對會計原始憑證能否列入股東知情權(quán)的范圍已進行了廣泛的討論，并基本上持肯定態(tài)度，司法實踐中亦不乏此種案例。但修訂的公

21、司法規(guī)定了財務(wù)賬簿，并未涉及會計憑證?？梢?，立法對將會計憑證作為股東知情權(quán)的范圍仍然存在相當(dāng)大的疑慮和擔(dān)心。這里值得思考的是，學(xué)者和司法實務(wù)界的一些法官之所以主張將股東知情權(quán)擴展至原始會計憑證，主要是基于當(dāng)前我國公司財務(wù)會計制度頗不完善的現(xiàn)狀，做假賬、隱瞞公司真實信息的現(xiàn)象比比皆是，財務(wù)誠信極度缺乏。因此，課題組最后得出的結(jié)論是：對公司財務(wù)信息的知情權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)包括會計憑證，但是，在公司章程有特別約定或者其他特殊的例外情況下，司法亦可突破此種限制，而支持當(dāng)事人查閱會計原始憑證的請求。 審理難題之三：股東知情權(quán)行使的目的 如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”？王某為暢達公司股東，持股30%。一天，王某以股東

22、身份向暢達公司提出書面請求，要求查閱公司會計賬簿。但該公司回函稱：王某要求查閱的公司會計賬簿涉及暢達公司的商業(yè)秘密，故不予準(zhǔn)許。王某遂訴至法院。由于財務(wù)賬簿查閱權(quán)對公司和其他股東利益的重要性，為預(yù)防個別股東濫用此權(quán)，干擾公司的經(jīng)營秩序，危害公司和其他股東的利益，故各國立法無不對股東的此項權(quán)利加以限制，我國公司法亦不例外。法律規(guī)定股東可以要求查閱公司會計賬簿，但是股東要求查詢公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。這是新公司法第34條為

23、股東行使會計賬簿查閱權(quán)規(guī)定了正當(dāng)目的性限制原則，但立法并未對“不正當(dāng)目的”作出界定，這導(dǎo)致實踐中對股東行使會計賬簿查閱權(quán)之目的的正當(dāng)性難以把握，往往在認(rèn)識不一的情況下作出相互矛盾的裁判，影響法律適用的統(tǒng)一性的穩(wěn)定性。在上海一中院調(diào)研的46件案件中，涉及請求查閱公司財務(wù)賬簿的案件有28件，占60.9%；要求查閱財務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，占45.7%。這些案件均不可避免地面臨對何謂“不正當(dāng)目的”或者“正當(dāng)理由”的解釋和把握。由于此類案件在股東知情權(quán)案件中所占比例較重，直接影響對股東知情權(quán)的保護效果，故如何認(rèn)定“目的正當(dāng)性”已成為當(dāng)前審理此類案件的關(guān)鍵。 課題組觀點：課題組認(rèn)為，現(xiàn)行公司法對

24、股東知情權(quán)行使的限制，體現(xiàn)為“不正當(dāng)目的”原則，在公司法未作具體規(guī)定的情況下，有必要對“不正當(dāng)目的”加以界定，以利于該原則的正確適用。楊路對此從正反兩方面給記者作了分析。楊路說，“正當(dāng)性目的”要求是誠信原則在商事領(lǐng)域的延伸和演化，是對股東知情權(quán)的實質(zhì)性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。股東只有具有善意、正當(dāng)、合理的目的，才可能正確行使查閱或質(zhì)詢的權(quán)利，才可能避免惡意股東的侵權(quán)行為。例如，調(diào)查公司的財務(wù)狀況，調(diào)查股利分配政策的妥當(dāng)性，調(diào)查股份的真實價值，調(diào)查公司管理層經(jīng)營活動中的不法、不妥行為，調(diào)查董事的失職行為、調(diào)查公司合并、分立或開展其他重組活動的必要性與可行性、調(diào)查股東提起代表訴訟的證據(jù)、消除在閱讀公司財務(wù)會計報

25、告中產(chǎn)生的疑點等，均屬股東查閱會計賬簿的正當(dāng)目的。與正當(dāng)目的相對的是不正當(dāng)目的，即股東權(quán)保護自身或公司合法權(quán)益之外的其他一切目的，諸如為公司的競爭對手刺探公司秘密，為敲詐公司經(jīng)營者而吹毛求疵、尋找公司經(jīng)營中的細(xì)微技術(shù)瑕疵。但是，公司不能僅以某股東對經(jīng)營者不甚友好即推定其財務(wù)賬簿查閱權(quán)之行使有不正當(dāng)?shù)哪康?。如何在司法實踐中對“不正當(dāng)性目的”作出判斷呢？課題組認(rèn)為，應(yīng)以一個明智商人的正常理性為標(biāo)準(zhǔn)，對是否存在不正當(dāng)性目的進行判斷，即考慮知情權(quán)的行使是否會給公司或者一個關(guān)聯(lián)公司帶來并非微不足道的損害，具體可表現(xiàn)為：獲得公司內(nèi)幕活動的消息的目的是把它提供給競爭對手或使公司陷入困境；為了獲得非與投資相關(guān)

26、的個人利益，把任何股東名錄出售給宣傳廣告；查詢與商業(yè)秘密相關(guān)聯(lián)的公司財產(chǎn)、金融和盈利狀況的結(jié)算和估價方法的詳細(xì)資料；涉及到董事(會)可能的刑事責(zé)任；股東是公司的競業(yè)者或成為競業(yè)公司的股東及高管人員或擁有競業(yè)公司的股份，查詢是為了獲得從事競業(yè)活動的利益。 審理難題之四：股東知情權(quán)案件的舉證責(zé)任分配 如何根據(jù)知情內(nèi)容的不同分配舉證責(zé)任？ 楊某是力行商貿(mào)有限責(zé)任公司股東，持股24%。公司經(jīng)營兩年后，股東之間發(fā)生矛盾，楊某此后未再參與公司實際經(jīng)營活動。后來，楊某向公司及其他兩名股東發(fā)函，要求查閱2005年2月以來的公司會計賬簿和原始會計憑證，但該公司以楊某具有不正當(dāng)目的為由加以拒絕。楊某于是提起股東知

27、情權(quán)訴訟。法院認(rèn)為，根據(jù)公司法立法本意和證據(jù)規(guī)則要求，公司應(yīng)當(dāng)就其存在上述拒絕的“合理根據(jù)”也即股東查閱會計賬簿有“不正當(dāng)目的”承擔(dān)舉證責(zé)任，但該公司在庭審中對此并未履行舉證義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，應(yīng)允許楊某查閱公司會計賬簿。但是，法院同時認(rèn)為從舉證責(zé)任的角度來說，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由股東舉證證明其請求查閱的正當(dāng)目的。本案中，楊某未能舉證證明其具有正當(dāng)目的，故對其提出的查閱公司原始會計憑證的請求，不予支持。從該案可以看出，股東知情權(quán)案件因其請求內(nèi)容的不同而呈現(xiàn)出諸多類型，故在訴訟中難以單一的標(biāo)準(zhǔn)要求或者衡量當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)。尤其是涉及對

28、財務(wù)賬簿和原始憑證查閱權(quán)的案件，原告股東的舉證責(zé)任分配顯然有別于各類決議和財務(wù)會計報告。故在此類案件中，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配對各自權(quán)利的維護有著重要的影響。課題調(diào)研發(fā)現(xiàn)：在股東知情權(quán)案件的審理中，對原告股東和被告公司之間舉證責(zé)任的分配問題目前雖然已引起了相當(dāng)?shù)闹匾?，但法學(xué)理論界乃至司法實務(wù)界均尚未對該問題從類型化數(shù)據(jù)分析的角度加以研究，實踐中的裁判在舉證責(zé)任的分配上還處于頗不統(tǒng)一的狀態(tài)，影響裁判的公正性。 課題組觀點：股東知情權(quán)案件的四種類型應(yīng)該有不同的舉證責(zé)任的分配：1、請求查閱、復(fù)制章程、記錄和決議案件的舉證責(zé)任分配此時股東所承擔(dān)的舉證責(zé)任較為簡單，即其只需證明系被告公司的股東以及知情

29、權(quán)行使要求遭公司拒絕。2、請求查閱、復(fù)制財務(wù)會計報告案件的舉證責(zé)任分配此類案件中，原告股東應(yīng)當(dāng)證明以下兩項事實：一是原告系公司的股東；二是公司侵犯了股東的知情權(quán)。只要原告股東認(rèn)為其未收到會計報告，即可提起知情權(quán)之訴，而無需加以證明，至于公司，如果其認(rèn)為已向股東送交會計報告，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。3、行使財務(wù)賬簿查閱權(quán)案件的舉證責(zé)任分配在此類案件中，作為被告的公司，應(yīng)當(dāng)對其拒絕的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。即通過舉證責(zé)任倒置，由公司舉出“非正當(dāng)目的”的證據(jù)來否決股東的權(quán)利主張。4、請求查閱原始會計憑證案件的舉證責(zé)任分配楊路認(rèn)為，會計賬簿和會計憑證是不同的概念，從我國公司法對財務(wù)會計報告和財務(wù)賬簿的知情權(quán)行使的

30、規(guī)定來看，對股東查閱財務(wù)賬簿設(shè)置了遠(yuǎn)比查閱財務(wù)會計報告嚴(yán)格的限制條件，既包括程序方面，也包括實體方面。雖然現(xiàn)行公司法未對股東查閱會計憑證作出規(guī)定，但根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，對會計憑證的查閱條件顯然應(yīng)當(dāng)較財務(wù)賬簿更為嚴(yán)格。所以，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由其舉證證明其請求查閱的正當(dāng)目的，而不同于現(xiàn)行公司法對會計賬簿的舉證責(zé)任分配規(guī)則要求。廣東高院:公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓審判實務(wù)調(diào)研 本報記者 吳曉鋒 近幾年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為大量發(fā)生，司法實踐中出現(xiàn)了許多疑難法律問題。上半年，廣東高院通過調(diào)研，收集、歸納和整理了這些問題，并提出解決問題的

31、觀點和思路。 公司章程不能禁止和變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓 我國公司法明確規(guī)定公司章程可對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行作出規(guī)定，實際上賦予股東通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制的權(quán)利。但公司法未就公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制與法定限制不一致或相沖突的情形下如何協(xié)調(diào)和處理，當(dāng)事人違反公司章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定的問題作進一步規(guī)定。廣東高院認(rèn)為，公司章程的限制不得過于嚴(yán)格，不能造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進行或根本不可能進行，更不能明確禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司章程雖未直接規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但通過其他條件和程序的設(shè)置，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實現(xiàn)，這屬于變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，應(yīng)認(rèn)定無效。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，不得低于公司法定條件，此外，公司章

32、程的限制必須公示才能對抗第三人。 違反公司章程限制，相對于公司而言不發(fā)生法律效力，公司可以股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反公司章程規(guī)定為由進行抗辯，可拒絕股權(quán)登記要求并拒絕受讓人行使股權(quán)，公司仍對轉(zhuǎn)讓股東的通知或公告、發(fā)放股利的，可以主張免責(zé)。但對于轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，不能以違反公司章程規(guī)定為由主張協(xié)議無效，違反公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在雙方當(dāng)事人之間可以有效，受讓人可根據(jù)合同的責(zé)任條款追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任。 瑕疵股權(quán)不影響股權(quán)的設(shè)立和享有，仍具有可轉(zhuǎn)讓性 瑕疵股權(quán)主要是公司設(shè)立時股東未出資、出資不實以及公司設(shè)立后股東抽逃資金等形成的出資瑕疵股權(quán)。出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力、瑕疵股權(quán)責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定等問題，股

33、權(quán)受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或請求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議、拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或請求調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。此外，訴訟中也存在公司、其他股東或債權(quán)人起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方，要求雙方補足出資、消除股權(quán)瑕疵的糾紛。 廣東高院認(rèn)為，股東未出資或出資不實等情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有，瑕疵股權(quán)仍具有可轉(zhuǎn)讓性，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然無效。但也并不意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然具有法律效力。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般分為受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存在瑕疵和受讓人不知道股權(quán)瑕疵兩種情形。對于第一種情形，受讓人知道股權(quán)存在瑕疵仍接受轉(zhuǎn)讓，對轉(zhuǎn)讓合同雙方而言，受讓人不能以股權(quán)瑕疵為由請求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，

34、并與轉(zhuǎn)讓人共同對公司債權(quán)人承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。對于第二種情形，受讓人可以轉(zhuǎn)讓人有欺詐行為或合同顯失公平為由，請求法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷前，受讓人仍應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。 瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任并不能因此消滅。瑕疵股權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a正，不實出資應(yīng)當(dāng)補足。在股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人抑或受讓人承擔(dān)補足出資責(zé)任。 名義出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓視具體情況而分析 公司實踐中名義出資情形很多。公司實際出資人借用他人名義出資設(shè)立公司或者認(rèn)購公司股權(quán)，并在公司章程、股東名冊、工商登記等公司文件上以他人名義記載股東資格，由此所產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，主要包括兩類：一是名

35、義出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而實際出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛；二是實際出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而名義出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛。解決這些糾紛首先面臨的問題是如何認(rèn)定股東資格并確認(rèn)誰享有股權(quán)。 廣東高院認(rèn)為，對于股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)著眼于適度平衡投資安全與交易安全的社會需要，尋求務(wù)實和靈活的解決方式，公正合理地處理實際出資人的股東資格問題： 一是要考慮名義出資目的。對于出于規(guī)避法律的目的出資，可根據(jù)違法性質(zhì)和情節(jié)，原則上對實際出資人在糾紛中主張確認(rèn)股東資格和行使股權(quán)的主張不予支持，也可基于維持交易事實關(guān)系的考慮，責(zé)令限期改正，重新安排出資關(guān)系。對于其他合法目的的名義出資，則尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)具體

36、情形予以認(rèn)定。 二是要考慮名義出資人與實際出資人的約定。如果實際出資人與名義出資人約定，出資系向名義出資人的借款或墊付款，則實際出資人與名義出資人之間形成了債權(quán)關(guān)系，名義出資人以借款或墊付款向公司出資，取得真實股東身份。如無協(xié)議約定或協(xié)議約定無效，也無其他實際股東行使股權(quán)的表征證明，則不應(yīng)認(rèn)定實際出資人的股東資格。如果協(xié)議約定了雙方之間股權(quán)信托或者委托關(guān)系，則應(yīng)視具體情形而確定股東資格。 對于“出資與不出名”的實際出資人或者“出名不出資”名義出資人對外所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，要注意維護股權(quán)登記的公示效力，注意維護交易安全，可以類推適用“動產(chǎn)善意取得”規(guī)則，認(rèn)定其效力。 股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)的同等條件

37、應(yīng)體現(xiàn)價格相同 我國公司法第72條規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)其他股東同意的，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件一般包括轉(zhuǎn)讓價格、支付方式、履行期限和其他約定條件，其中轉(zhuǎn)讓價格是最重要的條件。一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓價格為主要標(biāo)準(zhǔn)或單獨標(biāo)準(zhǔn)，同等條件應(yīng)體現(xiàn)價格相同，其他條件如支付方式、履行期限不能作為獨立條件加以比較和認(rèn)定，支付方式和履行期限在合理限度內(nèi)的差異應(yīng)當(dāng)允許，可視為條件相等。 公司實踐中，有的股東出于控股或者無力購買全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方面的原因，僅主張行使部分的優(yōu)先購買權(quán)，我們認(rèn)為，部分優(yōu)先購買權(quán)原則上不應(yīng)得到支持，但轉(zhuǎn)讓人和受讓人均同意其他股東

38、部分行使購買權(quán)的，屬當(dāng)事人意思自治，自應(yīng)允許，法律不應(yīng)干預(yù)。 拍賣落槌后其他股東可行使優(yōu)先購買權(quán) 我國公司法第73條規(guī)定法院強制執(zhí)行股權(quán)時其他股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。但其他股東如何行使優(yōu)先購買權(quán)未作詳細(xì)規(guī)定。 股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是在同等條件下，法院只有在采取拍賣、變賣和其他方式后方可確定轉(zhuǎn)讓價格等同等條件。其他股東此后方可行使優(yōu)先購買權(quán)。法院在執(zhí)行股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)告知股權(quán)存在優(yōu)先購買權(quán)的狀況，由欲買受股權(quán)的人自行決定是否仍進行競買或購買。 即使買受人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道而參與競買或購買強制執(zhí)行股權(quán)，也不能對抗公司法賦予的其他股東優(yōu)先購買權(quán)。同時，法院應(yīng)通知其他股東出席拍賣現(xiàn)場，在拍賣落槌

39、后，其他股東即決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，以便及時確定股權(quán)受讓人，提高效率和減少成本。 其他股東在執(zhí)行程序中競買或購買股權(quán)，不應(yīng)視為行使或放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。在一名或者多名股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，其他股東仍有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。此時，可根據(jù)公司法關(guān)于兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，由其協(xié)商確定各自的購買比例，協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。北京海淀區(qū)法院：公司糾紛的可訴性調(diào)研 股東能否提起強制審計的訴訟？ 課題組觀點：不能新公司法第165條規(guī)定“依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計”并不是說對所有公司都必須要經(jīng)過會計師事務(wù)所進行年度審計，而是根據(jù)公司法、會計法和其他有關(guān)法律的規(guī)定，明確要求

40、必須審計的公司才要經(jīng)過會計師事務(wù)所審計。因此，股東在公司法上無此項請求權(quán)(一人公司不存在此類問題)。對股東提起請求對公司財務(wù)狀況進行強制審計之訴的，原則上不應(yīng)受理。但是，如果有限責(zé)任公司的章程規(guī)定了公司的年度審計義務(wù)，屬合同上的義務(wù)，股東依公司章程起訴公司履行審計義務(wù)的，應(yīng)在起訴理由中明確說明。 應(yīng)否受理請求強制分配股利之訴？ 課題組觀點：不應(yīng)受理 股東會判斷股利分配與否，取決于兩個方面的理念：一是股東近期財富最大化的理念，二是股東遠(yuǎn)期財富最大化的理念，究竟選擇哪種理念，要看股東會的表決結(jié)果，其本身無合法與違法之別，法院不宜干涉。另外，法院判決公司強制公司分配股利，如果不確定數(shù)額，就沒有執(zhí)行力

41、，如果想確定數(shù)額，將面臨著會計核算上的眾多財務(wù)問題、公積金提取比例、利潤分配比例等應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人意思自治決定的問題。難以想象，對行業(yè)風(fēng)險、市場潛力無所知曉的法官能夠作出符合商業(yè)規(guī)則的判斷。所以，不應(yīng)受理相應(yīng)起訴。 應(yīng)否受理強制召集股東會之訴？ 課題組觀點：不應(yīng)受理 實踐中已產(chǎn)生不少要求公司召開股東會的判決，但這種判決如果公司不履行，法院如何強制執(zhí)行？法院通知全體股東開會嗎？法院通知的是不是還要法院主持呢？開會討論的內(nèi)容是什么呢？這些內(nèi)容在判決上不可能出現(xiàn)。 新公司法第41條規(guī)定了代表十分之一以上表決權(quán)的股東享有股東會自主召集權(quán)，可以通過自力救濟解決股東會無法召開的問題，法院不應(yīng)再受理此類訴訟。表

42、決權(quán)不足十分之一的股東，沒有股東會召集權(quán)，訴諸法院，亦再無根據(jù)。上海高院：盤點新公司法無規(guī)定或規(guī)定不明的幾大問題 本報記者 吳曉鋒 雖說新公司法解決了許多舊公司法沒有規(guī)定和規(guī)定不明的問題，但審判實務(wù)中尚有大量問題是新公司法沒有規(guī)定或規(guī)定不明的，而這些問題仍現(xiàn)實地影響著公司類案件的受理和審理。對此，記者采訪了上海高院。 自然人股東能否以人力資本作為出資？ 課題組觀點：不宜在司法上作出確認(rèn) 對于人力資本是否可作為非貨幣財產(chǎn)的出資范圍，新公司法未予明確。公司登記管理條例第14條則明文禁止包括勞務(wù)在內(nèi)的6種出資方式，其中勞務(wù)是否包含人力資本，實務(wù)中存在分歧。目前浦東新區(qū)法院已受理了多起涉及自然人股東以

43、人力資本出資而引發(fā)的糾紛案件。由于司法機關(guān)與公司登記機關(guān)對該問題的認(rèn)識與把握不一致，由此產(chǎn)生分歧。 根據(jù)浦東人力資本辦法的規(guī)定，以人力資本出資的，應(yīng)通過法定評估機構(gòu)評估作價，或者全體股東書面協(xié)議確定出資數(shù)額。兩種方式最后均要由法定驗資機構(gòu)出具驗資證明。實踐中，由于缺乏統(tǒng)一、客觀、科學(xué)的評估方法和標(biāo)準(zhǔn)，因此，目前注冊的含有人力資本的公司，沒有一例是通過評估方式確定人力資本出資數(shù)額，而全部采用由股東協(xié)議方式確定出資數(shù)額。驗資機構(gòu)依據(jù)股東協(xié)議而出具驗資證明也存在巨大的法律風(fēng)險。一是未規(guī)定人力資本的退出、轉(zhuǎn)讓機制，極易引發(fā)訴訟。二是由于人力資本出資存在隨意性、非客觀性的弊端，容易導(dǎo)致虛假出資的情形；如

44、果人力資本股東離開公司，又會造成“抽逃出資”的問題。 上海高院認(rèn)為，雖然人民法院的審判應(yīng)當(dāng)為市場經(jīng)濟大局服務(wù)，勞務(wù)在一些發(fā)達國家的公司法里也有可以作價出資的規(guī)定，浦東的試行規(guī)定，也說明實踐中有這方面的需求，但法院的支持和服務(wù)應(yīng)當(dāng)建立在依法、有利于規(guī)范和促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎(chǔ)之上，盲目支持、追隨存在明顯弊端的政策，不僅不能起到好的效果，相反可能引發(fā)一些司法風(fēng)險。因此，在法律法規(guī)未予規(guī)范的情況下，法院對人力資本出資的合法性應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，目前情形下不宜在司法上作出確認(rèn)。 公司股東超越有限責(zé)任公司50人上限怎么辦？ 課題組觀點：將顯名股東控制在50人以內(nèi) 新公司法對有限責(zé)任公司50人的股東上限沒有突破。實務(wù)中遇到近50個股東組成的公司，其多名隱名投資人提起確權(quán)之訴，一旦確認(rèn)其股東身份，則股東人數(shù)將超過50人。有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一人轉(zhuǎn)讓給多人，也會出現(xiàn)這種情形。此時，是否應(yīng)確權(quán)？股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何確定？實務(wù)中一般還是可以認(rèn)定合同有效，但客觀上就會存在導(dǎo)致股東人數(shù)大大超過50人的問題。 實務(wù)中上海高院通常