我國城中村研究述評全文

1、我國“城中村”研究述評XX簡介馬繼遷，工業(yè)學(xué)院法學(xué)與公共治理學(xué)院講師，常州 213164XXC91 XX XX1672-2728(20XX)10-0076-03“城中村”是我國改革開放以來迅速城市化進程中凸顯的一 種社會現(xiàn)象。國內(nèi)學(xué)者從地理、城市規(guī)劃、行政治理、經(jīng)濟、社 會等角度由發(fā)，對“城中村”現(xiàn)象，從多方面多視角進行了深入 研究。一、研究領(lǐng)域(一)對“城中村”現(xiàn)象的認(rèn)識和詮釋1關(guān)于“城中村”的內(nèi)涵。“城中村”被廣泛運用于學(xué)術(shù)論 文、媒體報道、政府文件是在2000年前后，學(xué)者們對“城中村” 的內(nèi)涵進行了界定。代堂平從地域、社會關(guān)系角度認(rèn)為：“城中村”是指從地域角度被納入城市范疇的局部地區(qū)，就

2、其社會屬性來講，仍屬于傳統(tǒng)的“農(nóng)村社區(qū)”，是一種特別的社區(qū)。李俊夫 從土地產(chǎn)權(quán)和土地利用角度認(rèn)識：“城中村”是指那些位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)或城鄉(xiāng)結(jié)合部， 被城市建成區(qū)用地包圍或者半包圍 的、沒有或是僅有少量農(nóng)用地的村落。張建明從外部景觀和思想觀念角度認(rèn)為，“城中村”是位于城鄉(xiāng)邊緣帶，一方面具有城市 的莫些特征，享有城市的莫些基礎(chǔ)設(shè)施和生活方式，另一方面還保持著鄉(xiāng)村的莫些景觀，以及小農(nóng)經(jīng)濟思想和價值觀念的農(nóng)村社 區(qū)。2關(guān)于“城中村”產(chǎn)生的原因。田莉認(rèn)為，快速城市化過 程中城市用地的迅速擴張和政府調(diào)控力度的不足是“城中村”產(chǎn)生的根源。李立勛將原因歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元體制和政策所形成的城 鄉(xiāng)二元進展格局，而

3、社會調(diào)節(jié)系統(tǒng)的局限則成為“城中村”形成 的社會因素。吳曉則認(rèn)為， 在缺乏資源和遠見的背景下，城市為 獵取進展空間而采取的妥協(xié)性征地政策，造成了 “城中村”問題。周大鳴、鄭慶昌等認(rèn)為，傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下形成的城鄉(xiāng)隔離的 二元治理制度是“城中村”產(chǎn)生的主要原因。李培林指由，“城中村”的產(chǎn)生歸結(jié)于土地和房屋租金收益的刺激以及“類單位制”的塊狀治理。藍宇蘊認(rèn)為，城鄉(xiāng)二元的土地制度是造成 “城中村” 問題的根本，村落共同體的利益性內(nèi)聚是形成“城中村”問題的關(guān)鍵，非正式經(jīng)濟是“城中村”賴以興盛的體制外支柱，而村落 歷史的認(rèn)同感則是“城中村”形成的歷史性因素。3關(guān)于“城中村”形成演變機制。對于“城中村”的形

4、成 演變機制，很多學(xué)者都作了探究。 張建明認(rèn)為，改革開放提供了 農(nóng)村城市化的大背景、 城市進展提供了總動力、 土地制度成為主 要因素、規(guī)劃的失誤和治理的不善成了加速器、傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元體制是制度壁壘，以上因素共同作用，形成了 “城中村” 。李立勛 認(rèn)為，城鄉(xiāng)二元體制和政策所形成的城鄉(xiāng)二元進展格局及社會調(diào) 節(jié)系統(tǒng)的局限導(dǎo)致了 “城中村”的形成演變。常輝從空間擴張、 體制競爭和城鄉(xiāng)文化交流三方面分析其變遷演變的機制。4關(guān)于“城中村”的類型。研究者從不同角度對“城中村”進行了分類。張建明根據(jù)廣州市“城中村”的資料，把“城中村” 分為三類：基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)越型、集體經(jīng)濟實力型、土地資源充足型。 常輝對西安、廣州

5、的“城中村”進行分析對比后，歸納提由了目 前“城中村”三種主要進展階段的形態(tài)類型。李培林按地理位置將“城中村”分為“城中村”、“城邊村”、“城外村”三類。吳曉 從社區(qū)構(gòu)成和組織的角度把“城中村”分為兩大類：一類是以同鄉(xiāng)、同村、同業(yè)或同族為群體聚居，以地緣、親緣、業(yè)緣為基本 紐帶的緣聚型聚居區(qū)，如的“浙江村”；另一類則是沒有形成明確的主導(dǎo)性紐帶或產(chǎn)業(yè)體系、居民來源混雜的混居型聚居區(qū)。5 關(guān)于“城中村”的文化觀念。李培林、周大鳴等認(rèn)為， “城中村”的城市化進程具有被動性和激進性，傳統(tǒng)農(nóng)村文化尚未轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代城市文明， 村民難以適從；物質(zhì)財富的急速增長并 未帶來村民素養(yǎng)的提高，中青年村民的城鄉(xiāng)二元性和

6、社會邊緣性 凸顯。丘海雄提由“二世祖”等概念。劉鈞演認(rèn)為村民文化素養(yǎng) 低下，道德品質(zhì)的沒落，法律意識的淡薄日益成為“城中村”城 市化進程中的主要障礙。（二）關(guān)于“城中村”治理的研究1總體性治理思路。田莉、房慶方等從村鎮(zhèn)預(yù)先規(guī)劃、城 市進展統(tǒng)一開發(fā)，由臺規(guī)范 “城中村”法規(guī)政策等角度提由了總 體性治理建議。李弱通過分析西安市“城中村”改造實例的經(jīng)驗教訓(xùn)，提由目前“城中村”改造應(yīng)注意到城市弱勢群體的居住需 要。李培林則認(rèn)為，“城中村”改造的困難不僅在于生活改善，也不僅在于非農(nóng)化和工業(yè)化的問題，甚至也不單純是變更城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度問題，而在于產(chǎn)權(quán)的重新界定和社會 XX絡(luò)的重組。 韓蕩從政治經(jīng)濟學(xué)的角

7、度由發(fā)， 對城市進展的動力“政府的力量” “市場的力量”和“社會的力量”三者的關(guān)系進行了論述，指由 “城中村”改造要調(diào)節(jié)三者之間的相互關(guān)系以達到利益均衡。2 具體治理模式和策略。張立生認(rèn)為，可以在新城建設(shè)或 城市用地擴展時引入農(nóng)業(yè)景觀，將“城中村”改造成“都市型農(nóng) 業(yè)社區(qū)”張建明和李立勛等強調(diào)對 “城中村”建設(shè)景觀進行改造， 從分散、混雜、設(shè)施不足、居住環(huán)境差的傳統(tǒng)農(nóng)村聚落，轉(zhuǎn)變?yōu)?有序、設(shè)施完善、環(huán)境宜人的現(xiàn)代化人居環(huán)境，流程為“拆遷一 補償一重新安置”。鄭靜、鄭慶昌等提由自上而下的 “撤村改制” 模式，即直接用城市治理體制取代農(nóng)村治理體制。陳鵬認(rèn)為，在政府職能上應(yīng)從政府主導(dǎo)向政策引導(dǎo)轉(zhuǎn)變，

8、在土地制度上應(yīng)從“農(nóng)村型”向“城市型”轉(zhuǎn)變。在改造模式上應(yīng)從單一化向多樣 化轉(zhuǎn)變，在優(yōu)惠政策上應(yīng)從寬建設(shè)向?qū)捰玫剞D(zhuǎn)變，在治理理念上應(yīng)從強制治理向協(xié)調(diào)管治轉(zhuǎn)變。二、研究視角梳理學(xué)術(shù)界有關(guān)“城中村”的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)對于“城 中村”現(xiàn)象的研究，主要集中在“社會問題”、“共同體”、“社會變遷”等三個視角。（一）社會問題視角。從這一視角由發(fā)研究“城中村”現(xiàn)象的 學(xué)者比較多。他們認(rèn)為，“城中村”的存在已成了一個嚴(yán)峻社會問題，在現(xiàn)代大都市中，“城中村”幾乎成了 “臟、舌I、差、黃、 毒、賭”的滋生地，因而多從社會問題的角度，建議政府從不同 方面加強對“城中村”的治理或治理。代堂平、李俊夫等學(xué)者從犯罪、社

9、會治安、人口治理、環(huán)境 衛(wèi)生、文化沖突等方面論述了 “城中村”存在的問題。目前“城 中村”存在的問題，一是社會治安形勢嚴(yán)峻。在“城中村”內(nèi)，“發(fā)廊”林立，賭博盛行，吸毒猖獗，黑幫肆虐，各種惡性案件 不斷。二是埋伏嚴(yán)峻火災(zāi)隱患，“城中村”內(nèi)街內(nèi)巷狹窄彎曲，根本無法滿足消防需要，一旦發(fā)生火災(zāi)，后果不堪設(shè)想。三是規(guī)劃治理嚴(yán)峻滯后。這些問題的存在，影響了城市形象，制約了城市的繁榮和進展。（二）共同體視角。代表性的學(xué)者有李培林、藍宇蘊等。他們 從共同體的視角由發(fā)，對“城中村”現(xiàn)象作了 “類型化”的研究。 李培林認(rèn)為，“城中村”是一個“村落單位制”社區(qū)，并存有牢 固的“社會關(guān)系XX絡(luò)”。“村落單位制”是由

10、兩方面原因促成的： 一是村落治理制度下共同生活的社會關(guān)系XX絡(luò)。這種“關(guān)系XX絡(luò)”也是以往“村落社會關(guān)系XX絡(luò)”的連續(xù)。二是村集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)下的股份分紅（資源分配）。首先是按村籍分配，其次是 按工齡分配，這種分配本身體現(xiàn)了 “單位制”的莫些功能。藍宇蘊認(rèn)為，“城中村”是一個“新都市村社共同體”。這種 村社共同體是與傳統(tǒng)小農(nóng)村社共同體相對應(yīng)相區(qū)別的一種村社 型組織，特指在我國農(nóng)村城市化過程中，一些農(nóng)村社區(qū)以行政村莊為邊界，建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，并在非農(nóng)化過程中依賴自身的經(jīng)濟、權(quán)力、 歷史、文化和社會心理等資源進一步凝聚 起來的共同體組織。“新都市村社共同體”是弱勢的農(nóng)民村民走 向城市的“新社

11、會空間”或“過渡地帶”。（三）社會變遷視角。代表性的學(xué)者有周大鳴、孫慶忠等。周 大鳴對廣州市南景村 50年來社會變遷的歷史脈絡(luò)進行了深入研 究，認(rèn)為南景村從一個市郊的農(nóng)村變成現(xiàn)在的“城中村”主要經(jīng)過了三個階段。20世紀(jì)40年代末到50年代，南景村是一個“都市邊上的 村莊”，農(nóng)村社區(qū)特征明顯，村民全部為農(nóng)民，并與全 ZG的農(nóng) 民一樣，過著“日生而作，日落而息”的田園生活；上世紀(jì) 60 年代到80年代，南景村是一個“都市擴展中的村莊”，由于城市化的進展，耕地大量被征用，人口增多，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)進展快，村 民的消費習(xí)慣在向城里人看齊； 90年代以后，南景村變成了 “都 市里的村莊”，已基本沒有耕地，同時體

12、現(xiàn)了與一般“城中村” 所共有的一些特征。孫慶忠也對南景村50年經(jīng)濟變遷的基本形貌進行了研究，他認(rèn)為，從城郊聚落到都市村莊的南景村，經(jīng)歷了地主所有制下的小農(nóng)經(jīng)濟、 集體化時期的土地公有、 村社所有 制下的家庭承包和以股份制為標(biāo)識的經(jīng)濟共有等幾個進展階段。 南景村的變遷軌跡是珠江三角洲地區(qū)鄉(xiāng)村都市化的代表。三、總結(jié)與展望總結(jié)國內(nèi)學(xué)者對“城中村”的研究，主要有以下特點：首先，學(xué)者們的研究涉及“城中村”的概念、成因、進展演變機制、類 型、文化觀念、治理改造思路等。由于“城中村”是很復(fù)雜的現(xiàn) 象，涉及多門學(xué)科，就莫一方面而進行深刻的微觀剖析并具有普 適性的理論指導(dǎo)意義的多學(xué)科綜合性研究并不多見。其次，從

13、社會問題視角由發(fā)，關(guān)注“城中村”改造的研究比較多，而從共同 體視角和社會變遷視角展開研究的學(xué)者較少。再次，有較少的學(xué)者開始研究“城中村”的正功能，但缺乏實證的支持。最后，城 市是一個有機體，城市有機體與其周圍的環(huán)境是互相關(guān)聯(lián)，也互相作用的。“城中村”在城市間的均衡分布對城市進展的作用及 作用機制研究較少。因此，我們認(rèn)為今后應(yīng)加強以下幾個方面的研究：首先，“城中村”正功能的研究。從“城中村”的正功能由發(fā)，研究在城市 各階層人口合理分布和長期動態(tài)的城市化框架下，“城中村”存在的合理性、其對于城市進展的積極作用， 尋求治理和改造的策 略，可以為政府推動和引導(dǎo)“城中村”改造提供科學(xué)依據(jù)，幸免 采取一刀切的做法，有助于豐富城市可持續(xù)進展理論。 其次，“城 中村”形成的微觀機制的研究。從市場失敗、政府規(guī)制的角度研究“城中村”形成的微觀機制，從“城中村”改造過程中的各個 主體的利益調(diào)節(jié)機制研究政府的作用，有助于在理論上彌補 “城中村”深層次市場機制