關(guān)于假肢等殘疾輔助器具賠償問題

1、本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!1關(guān)于假肢等殘疾輔助器具的賠償問題王政目前，各地司法和政府部門對解決當前在處理交通、工傷、傷害、意外等人身損害賠償事故、案件過程中，在處理相關(guān)假肢及輔助器具上賠償存在諸多認識不一致之處，在計算假肢、輔助器具的價格、質(zhì)量方面有較大差異，造成相應(yīng)假肢或輔助器具處理結(jié)果差距較大，受傷致殘人員及相關(guān)當事人的合法權(quán)益不能完全保護的問題。這樣的做法，實際上很不利于貫徹落實中華人民共和國殘疾人保障法，幫助殘疾人恢復(fù)或補償其功能，增強殘疾人參與社會活動的能力。從另一角度講，也往往會造成案件處理不公，減輕或加重侵權(quán)行為人的賠償責任，不利于實

2、現(xiàn)社會的和諧與穩(wěn)定。本主要文針對目前司法實踐中認定假肢等殘疾輔助器具的賠償數(shù)額或標準不一現(xiàn)象作一下探討，希望引起法律同仁們的重視，并促使該項賠償處理問題的更高權(quán)威性法律文件出臺，以便統(tǒng)一人們的認識，減少不必要的紛爭。一、關(guān)于支持殘疾輔助器具賠償?shù)闹饕?guī)范性法律文件（一）第一類，中華人民共和國殘疾人保障法等國家基本法律。如該法第1515 條規(guī)定：國家保障殘疾人享有康復(fù)服務(wù)的權(quán)利。各級人民政府和有關(guān)部門應(yīng)當采取措施，為殘疾人康復(fù)創(chuàng)造條件，建立和完善殘疾人康復(fù)服務(wù)體系，并分階段實施重點康復(fù)項目，幫助殘疾人恢復(fù)或者補償功能，增強其參與社會生活的能力。該法第1616 條規(guī)定：各級人民政府鼓勵和扶持社會力

3、量興辦殘疾人康復(fù)機構(gòu)。該法第 2020 條規(guī)定：政府有關(guān)部門應(yīng)當組織和扶持殘疾人康復(fù)器械、輔助器具的研制、生產(chǎn)、供應(yīng)、維修服務(wù)。國家上述法律規(guī)定五一不顯示了國家和政府對殘疾人康復(fù)權(quán)益的高度重視，而支持殘疾人安裝假肢等輔助器具正是幫助殘疾人實現(xiàn)其康復(fù)權(quán)利的一部分。本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!2（二）第二類，最高人民法院出臺的司法解釋。如最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等法律適用性文件。如該司法解釋第1 1 條規(guī)定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。該司法解釋第2

4、626 條規(guī)定：殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標準。輔助器具的更換 周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。依據(jù)上述司法解釋，對受害人提起的安裝假肢等殘疾輔助器具的訴訟請求，人民法院應(yīng)當支持；對相關(guān)的費用計算標準只是籠統(tǒng)地規(guī)定為“普通適用器具的合理費用標準”，并且輔助器具的更換周期、賠償年限及合理費用標準和特 殊要求應(yīng)參照配制機構(gòu)的意見執(zhí)行。（三）第三類，各地省級法院、公安機關(guān)、民政部門聯(lián)合制定的法律適用性文件。如四川省高級人民法院、省公安廳、省民政局聯(lián)合制定并以川高法（20012001）第 320320 號文

5、件出臺的交通工傷傷害意外等人身損害事故中傷殘人員安裝假肢輔助器具暫行辦法。此類規(guī)定，雖然較好的解決了交通、工傷、傷害、意外等人身損害事故中傷殘人員安裝假肢等輔助器具的程序和 標準的統(tǒng)一性問題，但因為是省級文件，文件的級別和效力都較低，僅僅在一省范圍內(nèi)適用，適用范圍也較小，不能 反映殘疾人安裝假肢等輔助器械的程序、費用及標準全貌。（四）第四類，各地省級（包括自治區(qū)和直轄市）社會勞動和保障部門針對工傷事故所制定的殘疾輔助器具的配置辦 法和費用標準等行政規(guī)范性文件。如山東省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法、河南省工傷職工輔助器具配 置管理暫行辦法等，在這些文件的附件中，同時都包括有殘疾輔助器具配置項

6、目和費用限額標準。本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!3該類文行政文件中都明確規(guī)定，文件是按照國務(wù)院工傷保險條例和省級工傷保險辦法等制定的，僅適用于工傷事故或職業(yè)病，對于交通、其他傷害等非工傷事故的處理不可能涉及。顯然，其適用范圍也是非常有限的。（五）第五類，地、市級政府部門出臺的有關(guān)殘疾輔助器具的配置辦法和費用標準等行政規(guī)范性文件。如山東省萊蕪市工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法等，在這些文件的附件中，同時包括有殘疾輔助器具配置項目和費用限額 標準。很明顯，此類由地市級政府機關(guān)所出臺文件的法律效力級別更低，適用范圍更小，但是對在其行政管轄區(qū)域內(nèi)、符合安裝假肢

7、等殘疾輔助器具的人來說卻意義非凡。以上是筆者調(diào)查所了解到的目前國內(nèi)幾類關(guān)于殘疾人在工傷事故或侵權(quán)案件中安裝殘疾輔助器具的主要規(guī)范性法律文件。筆者認為，這些規(guī)范性的文件大致能反映出我國目前對安裝殘疾輔助器具進行管理的基本法律框架。二、關(guān)于安裝殘疾輔助器具所存在的主要問題分析從法律學角度上講，司法實踐中解決殘疾輔助器具的配置存在問題是必然的，也是不可避免的或毋庸置疑的。這是因為：（一）普遍性的規(guī)范即便其本身是非常嚴謹?shù)?，也具有其適用范圍上的局限性。法律關(guān)于安裝殘疾輔助器具的規(guī)定總是規(guī)范性的，它是針對某一特定群體或特定行為或事件而制定的，不可能是針對某一個人而制定的。（二）每個案件都具有其特殊性，執(zhí)

8、法人員如想對特殊性的案件做特殊處理總會為其找到依據(jù)。對于每一個需要殘疾輔助器具的殘疾人而言，其致殘的原因總是非常具體的，不同的個體存在性別、年齡、職業(yè)、生活區(qū)域、生活現(xiàn)狀、法律意識及其社會關(guān)系的差異是必然的。（三）解決問題的部門和執(zhí)法人員之間存在差異，而且處理個案中難免會存在不同程度的偏私性。徒法不能自行，任何法律和法規(guī)都是由處在不同行政區(qū)劃、執(zhí)法理念和執(zhí)法水平不一、對法律法規(guī)理解不一的執(zhí)法部門或執(zhí)法人員來具體進行落實的。本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!4正是因為以上幾點，我們就必須認可司法或行政機關(guān)處理案件在法律適用上存在差異性是必然的，我們分析問題就

9、必須在“承認對案件差異處理”的前提下來進行。下面我們就通過一具體案例來引出殘疾輔助器具的配置過程中所存在的一些需要探討的問題。張某，山東省萊蕪市某鋼鐵廠工人，現(xiàn)年4545 歲。20072007 年 5 5 月 3030 日，張某因工乘車外出，其所乘河南某汽運公司車輛行至河南省境內(nèi)時與一四川籍外出拉貨的大貨車發(fā)生相撞事故。事故除了給雙方車輛造成不同損壞外，還給乘客張某造成左腿嚴重粉碎性骨折的傷害。經(jīng)河南交管部門進行事故鑒定，大貨車需承擔 70%70%勺主要責任，張某所乘汽運公司車輛承應(yīng)擔 30%30%勺次要責任。因當時張某傷勢比較嚴重，后被送往北京某醫(yī)院進行治療，結(jié)果該醫(yī)院最終為張某做了大腿膝離

10、斷截肢手術(shù)。出院后，張某自認為，其應(yīng)當安裝進口膝離斷大腿假肢。山東省某假肢配置單位也建議其安裝質(zhì)量好一些的假肢，且該假肢配置單位還為其出具了安裝假肢診斷書。在該診斷書中，配置單位認為：張某需要安裝國產(chǎn)普通型左腿大腿膝離斷假肢，每次各項費用為2800028000 元，每三年更換一次，共需要更換8 8 次，假肢安裝總計費用為 224000224000 元。就事故損害賠償事宜，張某面臨按保險、工傷、運輸合同或交通事故侵權(quán)等途徑處理的多重選擇。而且就賠償問題，尤其在安裝假肢費用上，張某無法與各方達成一致。最終，張某選擇了先按交通事故侵權(quán)進行訴訟處理的途徑，在侵權(quán)行為地（河南省某縣極法院）對造成交通事故

11、的侵權(quán)責任人提起訴訟。結(jié)果訴訟過程中，各方所爭議的焦點基本集中到安裝假肢的程序、費用和標準等問題上。這的確是一起發(fā)生在跨省區(qū)、涉及多個訴訟主體、多重法律關(guān)系的經(jīng)典賠償案例。考慮到我們所要探討的問題， 現(xiàn)只能就該案中所涉及到的安裝殘疾輔助器具問題進行分析。透過該案例，在殘疾輔助器具配置問題上，我們至少可 以發(fā)現(xiàn)如下問題：本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!5（一）安裝假肢是否需要權(quán)威機構(gòu)認定的問題。從生理醫(yī)學角度講，并不是所有的致殘人員都適合安裝假肢；對某些致害的殘疾人，是否適合安裝假肢應(yīng)當在傷口愈合后一段時間后經(jīng)過假肢安裝的實際康復(fù)訓(xùn)練后才能夠確定；對于某些

12、殘疾人員，有時安裝假肢并不比輪椅更能為其帶來生活或工作上的便利。既然是這樣，對于在侵權(quán)案件中肢殘人員是 否適合安裝假肢的問題，肯定不能由肢殘人員自己說了算，而應(yīng)當有個權(quán)威機構(gòu)作出認定。那么，這個權(quán)威機構(gòu)又是 什么部門呢？是公安和法院等司法部門 ？是各地民政部門、社會勞動和保障部門（如勞動鑒定委員會）? ?是安裝假肢的配置 單位（假肢的生產(chǎn)和安裝廠家）? ?還是由受害人自己或侵權(quán)責任人委托的部門進行認定，如果是由公安和法院等司法部門進行認定的話，目前尚缺乏直接法律依據(jù)，而且我們也無法保障這些部門的執(zhí)法人員一定具有這方面的專業(yè)知識。如 果是由民政部門成立的機構(gòu)進行認定的話，目前許多省的民政部門還不

13、具有這樣的職能，法律也沒有賦予它們這樣一 項資格或權(quán)利。如果是按各省市公布的工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法規(guī)定由社會勞動和保障部門的成立的 機構(gòu)（如勞動能力鑒定委員會等）進行認定，對本案而言，到底應(yīng)由何地、哪一級別的機構(gòu)來作出認定呢？本案不按工傷處理是否同樣適用？對于非屬于工傷的案件又該怎樣認定呢？如果是由假肢的生產(chǎn)和配置機構(gòu)進行認定，那么這些機構(gòu)基本上屬于以營利為目的的商業(yè)性機構(gòu)，幾乎天天在通過各種渠道搜集自己的目標客戶，它們會完全從自身經(jīng)營和商 業(yè)利益角度出發(fā)，為了取悅自己的潛在客戶，很難作出符合客觀實際的符合安裝條件認定和安裝價格認定。而且不同 的假肢配置機構(gòu)、不同的假肢材質(zhì)其配置價格

14、會相差巨大，配置機構(gòu)的認定往往不會考慮法規(guī)的限定，在配置型號和 價位具有相當大的隨意性，有時充其量只能算作是一種商業(yè)上的假肢安裝報價。如果是由配置機構(gòu)來認定的話，受害 人和侵權(quán)責任人雙方是很難就配置機構(gòu)的選擇達成一致的，有時受害人選擇的配置機構(gòu)與侵權(quán)責任人選擇的配置機構(gòu)所作出的假肢等輔助器具配置價格相差懸殊，我們到底應(yīng)以哪方為準呢？所以，正是由于法律規(guī)定不明確，司法實踐中引起人們對安裝假肢認定機構(gòu)權(quán)威性的爭論和法律適用上的法官認 定的隨意性。本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!6（二）假肢安裝者是否可以隨意跨省區(qū)選擇配置機構(gòu)的問題。如侵權(quán)案件中，山東的肢殘人

15、可否去北京或上海等外省、市地的假肢配置機構(gòu)去配置安裝假肢？從常理上講，假肢的配置機構(gòu)屬于醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)的一種，其對外提供配置假肢等醫(yī)療服務(wù)，可完全不受行政區(qū)劃的限制，其相互間可以在產(chǎn)品價格和服務(wù)質(zhì)量上展開自由公平競爭。另外，不同 省市地的配置機構(gòu)在假肢安裝水平或價格上也確實存在著相當?shù)牟町悺＞蜕鲜霭咐?，張某在河南起訴，是否必須 在河南選定假肢配置單位呢 ？張某選擇山東的假肢配置單位是否可以呢？侵權(quán)責任人對張某在山東選擇的配置機構(gòu)及其報價不予認可又應(yīng)當怎么辦呢 ？侵權(quán)責任人要求選擇河南或四川的假肢配置機構(gòu)又將如何處理呢？而按照四川省交通工傷傷害意外等人身損害事故中傷殘人員安裝假肢輔助器具暫行辦

16、法、山東省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法、河南省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法等法律文件規(guī)定，肢殘人必須到經(jīng)各 省的民政部門認可的或與相關(guān)保險基金存在輔助器具配置協(xié)議的單位才可以，或只有省內(nèi)民政部門認可或簽有配置協(xié) 議單位出具的假肢安裝診斷書才能得到當?shù)厮痉ú块T的認可，這勢必限制了肢殘人或相關(guān)責任人自由選擇其他質(zhì) 優(yōu)價低、配置技術(shù)水平更高醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)利?？梢?，從另一角度進一步說明，如果司法機關(guān)完全參照假肢配置單位的 建議來確定賠償標準或數(shù)額，那么有關(guān)配置單位的選擇要求是至關(guān)重要的。從市場經(jīng)濟角度看，法律可以限定安裝假 肢等輔助器具的賠償數(shù)額，但不應(yīng)限制當事人對配置機構(gòu)選擇的自由，司法機關(guān)也

17、不能依據(jù)配置機構(gòu)的建議或報價來確定假肢安裝賠償。（三）首次安裝假肢如何進行計價的問題。目前關(guān)于假肢的安裝或配置，其型號和材質(zhì)多種多樣，有國內(nèi)產(chǎn)的，有國外進口的；國內(nèi)產(chǎn)的也有高中低多個等級。按照最高院的司法解釋，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算，這里的“普通適用”和“合理費用標準”明顯過于籠統(tǒng)。怎么算“普通適用”？怎么算“合理費用標準”。通本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!7過咨詢假肢配置機構(gòu)人員，了解到：國產(chǎn)假肢普通適用型的也分好多種類（不同的材質(zhì)），配置價位有 2 2 萬元左右的,有 1 1 萬元左右的，還有 5 5 千元左右的，這些價位

18、都認為是屬于普通適用型的?？梢姡耆磁渲脵C構(gòu)的要求或建議去 決定安裝型號或賠償標準也是不合乎情理的。按照各省市地制定的賠付限額標準由當事人自己去選擇型號比較科學。在賠償限額一定的情況下，當事人完全可以自由決定安裝假肢的型號或價位。就本案而言，該如何計算首次安裝假肢費用呢？這直接關(guān)系到最終的假肢安裝賠償費用總額的計算問題。按照最高院的司法解釋，司法機關(guān)可以參照配置單位的意見執(zhí)行。而本案張某選擇的山東某配置機構(gòu)出具的證明是，國產(chǎn)普通型每具總價 2800028000 元，可以使用三年；侵權(quán)責任人一方（四川肇事大貨車方）選擇四川某配置機構(gòu)出具的證明是，國產(chǎn)普 通型每具總價 8008000 0元，可以

19、使用 5 5 年。另外，本案的主要侵權(quán)責任人歸屬于四川省，按照四川省交通工傷傷害意外 等人身損害事故中傷殘人員安裝假肢輔助器具暫行辦法（川高法320320號）中規(guī)定的標準，像張某情形，每具假肢安裝的賠付費用區(qū)間為 1.61.6 2.02.0 萬元。本案的本案訴訟地在河南省，按照河南省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法 中規(guī)定的標準， 像張某情形，每具假肢安裝的賠付費用1200012000 元，使用年限是 3 3 年。本案中受害人張某又是山東省萊蕪市人，按照山東省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法中規(guī)定的標準，像張某情形，每具假肢安裝的賠付費用最高限額 1100011000 元，使用年限是 4 4

20、年。而按照萊蕪市工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法中規(guī)定的標準，像張某情形，每具假肢安裝的賠付費用最高限額又是67006700 元，使用年限是 2 2 年。正是由于這些法律規(guī)范之間的沖突，才使得我們對張某這起跨省區(qū)案件的假肢賠付案件無所適從，弄得大家在如何計算首次安裝計價上各執(zhí)一詞，一直爭論不休，最終無法形成統(tǒng)一認識。本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!8（四）關(guān)于假肢安裝最高賠付年限的計算問題。如何確定“賠付年限”是決定假肢安裝賠付總額的又一關(guān)鍵性因素。目前關(guān)國內(nèi)關(guān)于假肢賠付年限規(guī)定的法律或法規(guī)，我們發(fā)現(xiàn)只有四川省交通工傷傷害意外等人身損害事故中傷殘人員安裝

21、假肢輔助器具暫行辦法（川高法320320號）中規(guī)定的比較詳細。如該辦法中規(guī)定：假肢或輔助器具的總使用年限按 7070 年計算，即以傷殘人員定殘之月起，連續(xù)計算至其7070 周歲。其中定殘時年齡在1818 歲以下的，其假肢或輔助器具的使用年限按每五年更換一次；1818（含 1818 歲）-50-50 歲，按每七年更換一次；5050（含 5050 歲）-70-70 歲，按每九年更換一次；使用年限計算至 7070 歲時，所產(chǎn)生剩余年限不足9 9 年的，按更換一次計算；定殘年齡在 7070 歲（含 7070 歲）以上的，按安裝一次計算；計算跨越年齡段的使用年限時，以上一年齡段使用年限連續(xù)計算至其下一年

22、齡段后，再按下一年齡段使用年限進 行計算。此關(guān)于“假肢使用年限”的規(guī)定基本可以在一省內(nèi)解決當事人關(guān)于“計算賠付年限的爭議”。但是在其他省 地市的安裝假肢或輔助器具的法律文件中，我們只發(fā)現(xiàn)關(guān)于假肢使用年限的規(guī)定，如河南省規(guī)定的假肢最低使用年限 是 3 3 年，山東省為 4 4 年，萊蕪市為 2 2 年，沒有關(guān)于最多可安裝幾次或計算至多大年齡的規(guī)定。司法實踐中，司法機關(guān) 一般按照配置單位的建議認定更換次數(shù)，這樣便使得司法判決過分倚重配置單位的建議，使得賠付數(shù)額的計算具有相 當大的隨意性，讓人感覺判決缺乏相應(yīng)的權(quán)威性，無法令當事人各方滿意。以上述案件為例，配置機構(gòu)認為張某安裝 的假肢每具使用年限為三

23、年，應(yīng)更換八次，如此認定的依據(jù)是什么呢？讓人無法得知。三、相關(guān)存在問題的解決與立法建議通過對上述安裝假肢賠償案例中所存在的問題發(fā)現(xiàn)及分析，我們認為：問題存在的主要原因在于相關(guān)假肢等殘疾 輔助器具配置或賠償法律規(guī)范的缺乏及現(xiàn)存法律規(guī)范之間的矛盾與沖突。解決問題的關(guān)鍵在于制定更高規(guī)格的交通 工傷傷害意外等人身損害事故中傷殘人員安裝假肢輔助器具管理規(guī)定。該類規(guī)定應(yīng)由最高人民法院、公安部、司法 部、民政部、勞動和社會保障部等部門之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)、共同攜手進行制定。該類規(guī)定至少應(yīng)包括殘疾人安裝假肢等輔 助器械的鑒定、假肢等殘疾輔助器械配置機構(gòu)的選定、假肢等殘疾輔助器械配置的賠償限額或標準、賠償年限及賠償 次

24、數(shù)的計算等方面的內(nèi)容。具體一些講，就是如何解決我們在本文第二部分內(nèi)容所發(fā)現(xiàn)的問題。針對這些問題之解本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!9決， 不妨提出如下建議供大家討論：（一）針對交通工傷傷害意外等人身損害事故中傷殘人員安裝假肢輔助器具，不應(yīng)考慮致殘原因的差異，而應(yīng)成立 統(tǒng)一的鑒定機構(gòu)。該類機構(gòu)應(yīng)以專家鑒定委員會的形式出現(xiàn)，鑒定委員會的專家由醫(yī)療衛(wèi)生、民政、勞動和社會保障 等各部門共同選定，并組成鑒定專家?guī)欤辉擃悓＜诣b定委員會應(yīng)分全國、省級（包括自治區(qū)和直轄市）和地市級三級；各級鑒定委員會之間原則上不應(yīng)存在相互隸屬和管轄關(guān)系，具體該選擇哪一級鑒定機構(gòu)應(yīng)由當事

25、人或司法部門根據(jù)情況 自行進行選定；在各方就是否適合安裝假肢存在重大爭議或分歧時，當事人最多可選擇三次鑒定機會。另外，為了保護 殘疾人和有關(guān)當事人的利益，司法實踐中應(yīng)貫徹“鑒定自愿和鑒定自由”的原則，“鑒定自愿”是指在各方當事人就 安裝假肢等殘疾輔助器具不存在爭議的情形下，可以不通過鑒定直接確定賠償數(shù)額，“鑒定自由”是指在符合快捷、 便利條件的前提下該選擇哪一級鑒定機構(gòu)應(yīng)由當事人自己進行選擇，而不應(yīng)當由法律或政府部門進行強行指定。在爭 議雙方就鑒定機構(gòu)選定不能達成一致時，爭議解決部門有權(quán)為雙方選定鑒定機構(gòu)。（二） 針對假肢等殘疾輔助器具配置機構(gòu)的商業(yè)屬性，法律應(yīng)禁止殘疾輔助器具的配置機構(gòu)作為鑒

26、定機構(gòu)； 同時， 法 律應(yīng)準許當事人在全國范圍（甚至世界范圍內(nèi)）自由選擇假肢等輔助器具的配置機構(gòu)。從常理上講，鑒定機構(gòu)必須是非 商業(yè)性的專業(yè)性中立機構(gòu)或組織。而目前我國假肢等輔助器具的配置機構(gòu)都具有營利目的，這些機構(gòu)為了拉攏客戶或打擊競爭對手是不可能站在公正客觀的立場上出具鑒定結(jié)論的。另外，從市場經(jīng)濟鼓勵競爭角度講，我們不應(yīng)當限制 當事人自由選擇某區(qū)域內(nèi)或某幾家輔助器具配置機構(gòu)的權(quán)利。比如，山東省殘疾輔助器具配置人完全可以選擇北京市 的殘疾輔助器具配置機構(gòu)為其服務(wù)，而不應(yīng)當是山東省民政部門或勞動及社會保障部門所指定的配置機構(gòu)。法律或規(guī) 范所能夠限制的應(yīng)當是賠償標準和賠償數(shù)額，當事人除了有權(quán)自由

27、選擇配置機構(gòu)外，還應(yīng)當有權(quán)利自由選擇輔助器具 的配置價位。當然，對于當事人所配置的輔助器具超過限定標準部分，應(yīng)當由配置人自己承擔。目前，我們對適用事 故或保險賠償?shù)臍埣草o助器具配置機構(gòu)由政府部門或保險機構(gòu)圈定范圍的做法是違反市場競爭的基本法則的，也不本文檔為精品文檔，如對你有幫助請下載支持，如有問題請及時溝通，謝謝支持!10利 于殘疾人及有關(guān)案件當事人權(quán)益的平衡和保護。（三）從權(quán)利平等、健康等價的意義講，法律應(yīng)統(tǒng)一假肢等殘疾輔助器械配置的賠償限額或標準。這種統(tǒng)一包括這 樣基層含義：1 1、明確規(guī)定交通、工傷、傷害、意外等人身損害事故中傷殘人員安裝假肢輔助器具賠償標準或限額是統(tǒng)一的；2 2、在全國范圍內(nèi)、至少應(yīng)在一?。òㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）內(nèi)賠償限額或標準是統(tǒng)一的；3 3、明確規(guī)定交通、工傷、傷害、意外等人身損害事故中所產(chǎn)生殘疾輔助器具的配置的申請或鑒定程序是統(tǒng)一的。4 4、這種統(tǒng)一是一定限額或幅度內(nèi)的統(tǒng)一，而不是所有人都按一個數(shù)額賠償，法律應(yīng)當參照行業(yè)慣例，制定出賠償標準的最高限和最低限。而且，為 了防止執(zhí)法過程中出現(xiàn)太大偏差，法律所規(guī)定的賠償標準中最低限和最高限不應(yīng)差別太大，并明確規(guī)定適用最低限和 最高限的條件。之所以存在統(tǒng)一賠償限額或標準，是因為：1 1、對殘疾人而言，在其無過錯情形下，不應(yīng)當因為其致殘原因的不同而受到不同的待遇 ；2 2、有時幾種事故會發(fā)生競合，如交通事