論我國民事訴訟管轄制度的完善

1、論我國民事訴訟管轄制度的完善 關(guān)鍵詞:管轄制度/市場經(jīng)濟(jì)/訴權(quán)保障 內(nèi)容提要:以訴權(quán)保障為本位是民事訴訟管轄制度設(shè)置的基本要求。我國現(xiàn)行民事訴訟管轄制度主要是適應(yīng)計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在諸多方面已難于滿足訴權(quán)保障的需要。以訴權(quán)保障為視角，檢視其內(nèi)在缺陷，通過明晰標(biāo)準(zhǔn)、消除矛盾、關(guān)懷弱勢、擴(kuò)大自主、放寬異議等，強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用，是管轄制度訴權(quán)保障本位化的內(nèi)在要求和合理選擇。 一、管轄制度與訴權(quán)保障的關(guān)系 訴權(quán)保障本位化是現(xiàn)代民事訴訟制度建構(gòu)的基本要求。民事訴訟管轄制度作為當(dāng)事人請求司法救濟(jì)和法院啟動審判程序的一項重要制度，與當(dāng)事人訴權(quán)保障密切相關(guān)，影響著當(dāng)事人訴訟行為的進(jìn)行

2、、訴訟成本的負(fù)擔(dān)，以及實體正義的實現(xiàn)。正如美國法學(xué)家倫斯特洛母認(rèn)為，影響對法院訴求的因素包括技術(shù)上的、結(jié)構(gòu)上的和環(huán)境上的，其中技術(shù)上的因素包括管轄制度。1意大利著名法學(xué)家卡佩萊蒂認(rèn)為，影響當(dāng)事人實效性接近正義的障礙主要有五個方面的因素:（1）律師費；（2）法院成本和其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；（3）訴訟的必要費用與訴訟標(biāo)的金額的比例不均衡；（4）訴訟遲延；（5）其他接近司法救濟(jì)的事實上的障礙等。2而民事訴訟管轄制度與當(dāng)事人律師費用、法院訴訟費用的負(fù)擔(dān)、訴訟便利等均有密切的關(guān)系。具體而言，其訴權(quán)保障功能和作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面。 1、方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟便利與否是衡量管轄制度訴權(quán)保障最基本和

3、重要的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在訴訟上的便利是保障當(dāng)事人接近正義的基本條件，不僅意味著當(dāng)事人與法院交往距離上的接近，也意味著訴訟成本的降低。管轄制度對當(dāng)事人訴訟上的方便，主要體現(xiàn)在級別管轄和地域管轄中。級別管轄直接關(guān)系到當(dāng)事人與法院之間的空間距離，關(guān)系到當(dāng)事人在訴訟上的時間耗費和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而級別管轄規(guī)定的合理與否又與一定的經(jīng)濟(jì)條件、地理環(huán)境、科技發(fā)展程度等緊密相關(guān)。如我國現(xiàn)行級別管轄制度中規(guī)定由基層法院管轄大多數(shù)民事案件，便與我國農(nóng)業(yè)人口較多，農(nóng)村社會居住比較分散，經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，尤其是許多山區(qū)交通不便等有關(guān)，以便利當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴以及參加其他訴訟活動。地域管轄與當(dāng)事人訴訟上的方便也有密切聯(lián)系，如規(guī)定由與案

4、件有密切聯(lián)系地的法院管轄，由于當(dāng)事人雙方或一方在法院所在地，或案件事實的發(fā)生地在法院所在地，即能較好地便于雙方或一方當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴、調(diào)查搜集證據(jù)、出席法庭參與訴訟、申請執(zhí)行等。地域管轄中對于人身自由受到法律限制、身體原因行動不便，以及某些當(dāng)事人訴訟力量懸殊案件中弱勢當(dāng)事人給予特殊的方便，也是訴權(quán)保障的重要體現(xiàn)，是訴權(quán)公平保障的內(nèi)在要求。協(xié)議管轄通過當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)對管轄法院的自主選擇，可以起到依自由意志和協(xié)商結(jié)果確定其便利訴訟法院的作用。 2、降低當(dāng)事人訴訟成本。首先，當(dāng)事人訴訟的方便也可以有效地降低其訴訟成本，包括時間成本和經(jīng)濟(jì)成本。時間成本在本質(zhì)上也是一種經(jīng)濟(jì)成本，只是成本的特征具

5、有間接性，當(dāng)事人在訴訟時間上的大量節(jié)省，即可以對其生產(chǎn)生活減少不必要的影響，用可能要耗費在訴訟上的時間和精力不必耗費在訴訟上，而投入到生產(chǎn)生活中去創(chuàng)造別的效益。實際上，許多情況下當(dāng)事人在時間上的節(jié)省所具有的經(jīng)濟(jì)意義并不亞于直接經(jīng)濟(jì)節(jié)省上的意義，有時甚至更為重要。經(jīng)濟(jì)成本則包括很多具體的方面，如交通費、誤工費、住宿費、通訊費、調(diào)查費等，訴訟的便利與否對其經(jīng)濟(jì)成本的耗費往往是區(qū)別很大的，數(shù)百、幾千甚至上萬不等。凡級別管轄和地域管轄中對當(dāng)事人訴訟具有便利作用的規(guī)定，無不同時對訴訟成本的降低具有重要作用。其次，可以合理平衡當(dāng)事人的訴訟成本負(fù)擔(dān)。由于經(jīng)濟(jì)能力的差異，當(dāng)事人對訴權(quán)保障的需求也各有不同，如一

6、方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實力雄厚，訴訟成本負(fù)擔(dān)能力較強(qiáng)，而另一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力懸殊，且一旦敗訴還可能雪上加霜，在管轄制度的設(shè)置中，優(yōu)先方便明顯弱勢一方當(dāng)事人，即可有效地降低其訴訟成本。尤其是在目前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間差異較大，訴訟主體之間經(jīng)濟(jì)條件懸殊的情況下，合理的管轄制度設(shè)置可以起到適應(yīng)不同地區(qū)和不同經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)事人訴訟成本負(fù)擔(dān)能力的作用，實現(xiàn)對訴權(quán)的公平保障。 3、保障當(dāng)事人獲得公正審理和裁判。一是訴訟上的便利和訴訟成本的節(jié)省，可以較好地為當(dāng)事人獲得公正審理和裁判創(chuàng)造條件。特別是對于人身自由受到法律上的限制、因身體狀況行動不便、經(jīng)濟(jì)能力弱小的當(dāng)事人意義重大。當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)不可能脫離其具體條

7、件，法律面前，人人平等原則在訴訟領(lǐng)域的實現(xiàn)，必須依賴于訴訟制度對當(dāng)事人訴權(quán)行使條件的具體考量，作出符合當(dāng)事人訴權(quán)保障實際需要的合理安排。一種脫離當(dāng)事人具體訴權(quán)行使條件的管轄制度，往往便會阻斷其對司法程序的利用或有效利用。二是當(dāng)事人對管轄法院的自主選擇和法院管轄權(quán)行使的監(jiān)督，可以實現(xiàn)對訴權(quán)的自主保障和管轄權(quán)發(fā)生法律上的偏移時及時獲得矯正。如協(xié)議管轄、選擇管轄等可以自主選擇對雙方或一方當(dāng)事人訴訟較為方便，或最有利于公正審判的法院管轄，可以一定程度上防止法院對管轄權(quán)的爭奪和推諉；通過管轄權(quán)的異議，可以防止法院不當(dāng)行使管轄權(quán)，保障訴權(quán)的順利實現(xiàn)，從而獲得公正裁判等。 因此，以訴權(quán)保障為視角對民事訴訟管

8、轄制度進(jìn)行考察，揭示民事訴訟管轄制度的內(nèi)在缺陷，推進(jìn)民事訴訟管轄制度的完善，強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用，是民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障本位化的內(nèi)在要求和合理選擇。 二、我國民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障的缺陷 我國現(xiàn)行民事訴訟管轄制度設(shè)置，理論上而言是從兩便原則出發(fā)的，即方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和方便法院行使審判權(quán)，且當(dāng)二者發(fā)生沖突時，優(yōu)先方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，原有制度設(shè)置在諸多方面已與訴權(quán)保障不相適應(yīng)。具體而言，主要包括以下方面: 1、級別管轄抽象原則，不便使用。我國民事訴訟法第18-21條分別規(guī)定了各級人民法院對第一審民事案件的管轄權(quán)分工，但在級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)上過于抽象，當(dāng)事人在起

9、訴時往往難以準(zhǔn)確判斷受理法院，法院有時也難以準(zhǔn)確判斷自身有無管轄權(quán)，影響當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使。標(biāo)準(zhǔn)作為衡量事物的尺度，其特點是具有明確性、具體性和可操作性，但我國民事訴訟法采用的是將案件的性質(zhì)、繁簡程度和影響范圍三者結(jié)合起來作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，除案件的性質(zhì)易于把握外，繁簡程度和影響范圍則較為抽象、邊界模糊，當(dāng)事人和法院均難以準(zhǔn)確判斷。對于繁簡程度，正如有的觀點所言:“如果不以爭議標(biāo)的數(shù)額或案件性質(zhì)判斷，在接觸到每一具體案件之前是無從確定的。而如果根據(jù)每一案件的實際情況來確定其繁簡程度，那則要等到被告提交答辯狀之后。但是，級別管轄是起訴和受理前需要解決的問題，不可能等到受理后才來解決。”3這種看法雖有

10、失偏頗，因為一部分案件還是比較容易判斷其繁簡程度的，但也的確存在相當(dāng)數(shù)量的案件無法輕易判斷，給當(dāng)事人訴權(quán)的行使帶來諸多困難。對于案件的影響范圍，在實踐中也缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)事人判斷難以把握，由法院判斷則容易造成法院之間對管轄權(quán)的推諉或爭搶，將其作為級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，對于訴權(quán)保障也是不利的。4在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于利益的驅(qū)動，尤其是訴訟費用與法院的建設(shè)和人員福利存在或多或少的影響，使得上下級法院之間管轄權(quán)的推諉和爭搶都較易發(fā)生。上級法院可能為獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益爭搶一些本應(yīng)由基層法院審理的案件，而給當(dāng)事人增加更多的訴訟成本，耗費更多精力和時間；基層法院也可能同原告達(dá)成某種協(xié)議，將本應(yīng)由上級法院管轄的

11、案件，讓當(dāng)事人先按符合基層法院受理的標(biāo)的額起訴，再將剩余標(biāo)的額在訴訟程序啟動后予以追加，造成被告方訴權(quán)的損害。 2、法定地域管轄矛盾混亂，有失公平。一是由于民事訴訟法關(guān)于法定地域管轄的規(guī)定僅有13條，而所涉及的問題又較為復(fù)雜，最高人民法院不得不以大量的司法解釋如意見、規(guī)定、解釋、復(fù)函等補(bǔ)充，造成一般的域管轄、特殊地域管轄和專屬地域管轄規(guī)定間矛盾較多，不利于當(dāng)事人理解和使用，也容易造成法院之間的推諉和爭搶，影響當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使。有些特殊地域管轄的規(guī)定中包含了一般的域管轄的內(nèi)容，有些特殊地域管轄從形式上看似乎屬于專屬管轄，但又與專屬管轄的立法本意不符。5在特殊地域管轄中，民事訴訟法第24條及第

12、26-31條所規(guī)定的合同糾紛等七種案件，以及最高人民法院司法解釋所規(guī)定的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案件，都將被告住所地作為法院管轄地，而最高人民法院的司法解釋對于海難救助糾紛案件、共同海損糾紛案件、聯(lián)營合同糾紛案件、債權(quán)人申請支付令案件、訴前財產(chǎn)保全案件以及擔(dān)保合同糾紛案件，卻沒有將被告住所地作為特殊管轄地，但這六種特殊地域管轄案件并非都不宜將被告住所地作為特殊管轄地，如聯(lián)營合同糾紛案件、債權(quán)人申請支付令案件、擔(dān)保合同糾紛案件，是完全可以將被告住所地作為特殊管轄地之一的。6二是原告就被告原則，實際上往往不利于對享有實體權(quán)利的當(dāng)事人訴權(quán)的保障。原告作為請求啟動司法救濟(jì)程序的一方，

13、在一般情況下往往是民事權(quán)利的受損害方，這種情況在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中尤其明顯。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，司法中的地方保護(hù)主義是一個由于市場主體的逐利性，加之社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡所產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)性問題，且一時難以克服，實行原告就被告原則，往往容易造成個案處理中對被告的偏袒，而使原告方的民事權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。三是被告所在地的確定不適應(yīng)人員流動頻繁的現(xiàn)狀。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，商品交換日益頻繁，特別是外出務(wù)工人員數(shù)量激增，許多人居無定所，被告所在地常常難以確定。雖然民事訴訟法第22條進(jìn)而規(guī)定了可由被告的戶籍所在地或經(jīng)常居住地人民法院管轄，但在人員流動頻繁的社會環(huán)境下，許多人往往無經(jīng)常居所地可言，若仍以其戶

14、籍所在地或經(jīng)常居住地確定被告所在地，則對雙方當(dāng)事人訴權(quán)的行使都可能造成諸多不便。四是對某些訴訟力量懸殊案件中的弱勢一方當(dāng)事人的訴權(quán)保障不力。例如，消費者權(quán)益糾紛案件中的消費者一方、勞動糾紛案件中的勞動者一方、醫(yī)療糾紛案件中的受害者一方等，立法者并沒有對他們的弱勢地位予以優(yōu)先關(guān)注，在管轄制度的設(shè)置中從訴權(quán)保障的角度給予傾斜性保護(hù)。7 3、協(xié)議管轄范圍狹小，選擇有限。協(xié)議管轄制度的本質(zhì)是在管轄法院的選擇上尊重當(dāng)事人的程序主體性地位，通過當(dāng)事人的自主協(xié)商以契約的形式確定管轄法院，有利于在管轄制度中實現(xiàn)訴權(quán)保障的自主平衡。但我國現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的適用范圍過于狹小。一是協(xié)議管轄制度適用的案件范圍非常有限

15、，不利于某些案件中的訴權(quán)保障。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，協(xié)議管轄只適用于合同糾紛案件，且通說認(rèn)為，合同糾紛案件僅限于經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，不同地域主體間的民商事交往不斷增加，跨地域的與經(jīng)濟(jì)合同未必有直接關(guān)系的各種財產(chǎn)糾紛大量產(chǎn)生，協(xié)議選擇的范圍過窄已不適應(yīng)糾紛解決的客觀需要。二是理論上的解釋過于嚴(yán)格，造成司法上對當(dāng)事人訴權(quán)自主保障的限制過嚴(yán)。一般的觀點均認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇兩個以上的法院管轄都是無效的，這就更加限制了當(dāng)事人對協(xié)議管轄的利用。因為當(dāng)事人一般的對法律規(guī)定熟悉不多，民事訴訟法第25條也并未明確規(guī)定只能在法定范圍內(nèi)作出唯一的選擇，否則

16、協(xié)議無效，當(dāng)事人在協(xié)議上文字表述不夠規(guī)范，或作出多項選擇都是可能的。三是否認(rèn)默示協(xié)議管轄，造成立法上對當(dāng)事人的訴權(quán)自主保障限制過嚴(yán)。默示協(xié)議管轄又稱推定管轄，是與明示協(xié)議管轄相對應(yīng)的一種協(xié)議管轄方式，它是指雙方當(dāng)事人之間既沒有獨立的明確的管轄權(quán)協(xié)議，合同中也沒有選擇管轄法院的條款，只是當(dāng)一方當(dāng)事人在法院起訴后，另一方對該法院行使管轄權(quán)不提出異議，無條件地應(yīng)訴或在該法院提出反訴，從而推定其承認(rèn)受訴法院有管轄權(quán)。我國雖然在民事訴訟理論上承認(rèn)管轄恒定，包括原告向并無管轄權(quán)的法院起訴，法院受理后，被告未在答辯期內(nèi)提出異議的，無管轄權(quán)的法院不再對案件進(jìn)行移送，實行管轄恒定。但管轄恒定是從國家司法權(quán)力的行

17、使角度而言的，并非基于當(dāng)事人的訴權(quán)保障，且缺乏明確的法律規(guī)定。同時由于否認(rèn)默示協(xié)議管轄，即使被告進(jìn)行應(yīng)訴或提出反訴，當(dāng)事人的訴訟行為仍有可能因受理原告起訴的法院無管轄權(quán)而無效，降低訴訟效益，對原被告雙方當(dāng)事人的訴權(quán)行使均帶來不便。 4、管轄權(quán)異議總體偏嚴(yán)，功能不足?，F(xiàn)行民事訴訟法之所以規(guī)定管轄權(quán)異議，一是與民事訴訟法保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)這一首要任務(wù)相一致；二是有利于克服地方保護(hù)主義。8而克服地方保護(hù)主義的實質(zhì)也在于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。由于“管轄法院已成為當(dāng)代訴訟中的兵家必爭之地”，“爭取到有利于自己的管轄法院，勝訴就有了一半的把握，所以管轄權(quán)異議也就成為當(dāng)事人通常的一種武器?！?可見其對當(dāng)事人

18、訴權(quán)保障的重要性。但是，由于我國民事訴訟法第38條關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定過于抽象，對于有資格提起異議的主體范圍規(guī)定十分原則，對于提起管轄權(quán)異議的客體范圍和時間限制過于剛性，影響了對各方當(dāng)事人的訴權(quán)保障。首先，提起管轄權(quán)異議的主體范圍過窄，對部分當(dāng)事人的訴權(quán)保障不利。我國民事訴訟法規(guī)定的提起管轄權(quán)異議的主體范圍使用的是“當(dāng)事人”一詞，而第245條的規(guī)定卻使用的是“被告”一詞。按照我國民事訴訟理論，當(dāng)事人這一概念有廣義和狹義之分。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告，而廣義當(dāng)事人還包括共同訴訟中的第三人、訴訟代表人等。因此主體范圍成為管轄異議制度中爭議較大的問題。10其次，管轄權(quán)異議的客體范圍有限，對當(dāng)事人的

19、訴權(quán)保障不力。主要是對于裁定管轄是否可以納入管轄權(quán)異議的范圍，即當(dāng)事人對于法院指定管轄、移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定是否可以提出異議，存在很大爭論。例如對于管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移，因其可能損害一方當(dāng)事人的程序權(quán)益，應(yīng)該允許提出異議；指定管轄只能由上級法院直接做出或根據(jù)下級法院的申請做出，沒有賦予當(dāng)事人申請指定管轄權(quán)利。再次，提出異議的期間不合理，不利于訴權(quán)的充分保障。我國民事訴訟法將提出異議的期間規(guī)定為提交答辯狀期間，答辯期間當(dāng)事人未提出的，視為對管轄權(quán)無異議或放棄異議。為防止訴訟延滯，避免管轄異議成為惡意當(dāng)事人拖延訴訟的手段，如此規(guī)定無疑是必要的，但也不宜絕對。例如導(dǎo)致法院無管轄權(quán)的事實發(fā)現(xiàn)或發(fā)生

20、在答辯期滿后；或者其他共同訴訟人或第三人在答辯期滿后才參加到訴訟中來，并發(fā)現(xiàn)該法院不存在管轄權(quán)，若讓該訴訟繼續(xù)下去，肯定導(dǎo)致不公正的結(jié)果等，若不賦予當(dāng)事人在答辯期滿后提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，也是對訴權(quán)保障不利的。 三、我國民事訴訟管轄制度的完善 民事訴訟管轄制度的完善應(yīng)以訴權(quán)保障為本位，兼顧審判權(quán)的便利行使，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)條件下訴權(quán)保障的實際需要，妥善平衡當(dāng)事人之間訴權(quán)保障上的沖突，通過明晰標(biāo)準(zhǔn)、消除矛盾、關(guān)懷弱勢、擴(kuò)大自主、放寬異議等，著重從以下方面強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用，實現(xiàn)其對訴權(quán)的充分保障和公平保障。 1、級別管轄的完善。從訴權(quán)保障角度而言，應(yīng)以訴訟標(biāo)的金額大小，并結(jié)合案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來確

21、定級別管轄較為妥當(dāng)。以爭議標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)，具有明確性、具體性，便于當(dāng)事人和法院掌握，既方便當(dāng)事人訴權(quán)的行使，又方便法院審判權(quán)的行使，避免法院之間產(chǎn)生不必要的管轄權(quán)爭議。在國外的民事訴訟立法中，以爭議標(biāo)的額作為確定級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也是普遍的做法，如德國法院組織法第23、71條規(guī)定5000歐元以下案件專屬初級法院管轄，5000歐元以上由州法院管轄。我國一些學(xué)者也有類似的主張，如江偉教授主持的中華人民共和國民事訴訟法修改建議稿第三稿及立法理由就將爭議標(biāo)的額為100萬元以上案件作為中級人民法院受理一審案件的標(biāo)準(zhǔn)之一。11并且這種做法也已為國內(nèi)某些法院在實踐中采用，如安徽省規(guī)定基層人民法院管轄訴訟標(biāo)的額為

22、40萬元以下的第一審民事案件；北京、上海、廣東省規(guī)定高級人民法院受理有財產(chǎn)爭議的第一審民事案件，爭議金額不得低于一億元。12當(dāng)然，有些案件單純以標(biāo)的額確定級別管轄也是不妥的，還須結(jié)合案件的性質(zhì)，如專利案件，涉及技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)，基層法院審理難度較大，不能僅以爭議標(biāo)的額確定級別管轄。 2、法定地域管轄的完善。一是應(yīng)將司法解釋中關(guān)于地域管轄的一些重要內(nèi)容提升到民事訴訟法中加以規(guī)定，改變我國目前關(guān)于地域管轄規(guī)定過于原則、可操作性差和司法解釋過多，不易為當(dāng)事人所理解和適用的狀況，力求簡明，便于操作。二是科學(xué)界分一般的域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系，厘清三者規(guī)定中的混亂。如有的學(xué)者建議:“針對特

23、殊地域管轄和一般的域管轄規(guī)定混亂的狀況，可刪除特殊地域管轄中關(guān)于被告住所地作為管轄聯(lián)結(jié)地的規(guī)定，適用選擇性的聯(lián)結(jié)詞來表示，如因侵權(quán)行為提起的訴訟，可由侵權(quán)行為地法院管轄?！?3三是取消一般的域管轄中對經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的原告就被告原則，改為可向原告住所地、原告經(jīng)常居住地或被告現(xiàn)在居住地或最后居住地法院起訴。雖然，由原告住所地或原告經(jīng)常居住地法院管轄，同樣可能存在地方保護(hù)主義對司法公正的損害，但經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的原告多屬利益受到損害的一方，地方保護(hù)主義在一定條件下也對利益受到損害的一方獲得充分的司法救濟(jì)有利，兩害相權(quán)取其輕，也不失為較好的選擇。四是為適應(yīng)現(xiàn)實需要，對于被告所在地的確定，由被告住所地或

24、經(jīng)常居住地，改為現(xiàn)在居住地或最后居住地。如我國臺灣和日本的一些規(guī)定，即以其現(xiàn)在居所地或最后居住地為住所，這樣更有利于當(dāng)事人訴權(quán)的保障。14五是對于一般的域管轄中的消費者權(quán)益糾紛案件、勞動糾紛案件、醫(yī)療糾紛案件等提起的民事訴訟，由原告就被告原則改為原告或被告所在地人民法院均可管轄，以利于弱勢一方當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。 3、協(xié)議管轄的完善。一是可以適當(dāng)擴(kuò)大協(xié)議管轄的案件范圍。借鑒國外的經(jīng)驗，允許協(xié)議管轄的案件不僅限于合同糾紛案件，也應(yīng)包括其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。對其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的法院管轄。這樣既尊重了當(dāng)事人在管轄法院選擇中的程序主體性地位，也有益于當(dāng)事人訴權(quán)的自

25、主保障。二是對于當(dāng)事人管轄協(xié)議在表述上不明確、不規(guī)范的，可以在要求雙方當(dāng)事人予以明確、規(guī)范，或雙方當(dāng)事人均明確表示認(rèn)可法院對協(xié)議內(nèi)容判斷的基礎(chǔ)上，承認(rèn)其效力。對于協(xié)議中對管轄法院在法定范圍內(nèi)有多項選擇的，規(guī)定一方當(dāng)事人向其中任何一家法院先行起訴的，則該法院獲得管轄權(quán)，其余法院不具有管轄權(quán)。三是可以確認(rèn)默示協(xié)議管轄。即確認(rèn)被告在明知該法院無管轄權(quán)，不主張管轄錯誤而應(yīng)訴，或向該受訴法院對原告提起反訴時，即承認(rèn)該法院可以行使管轄權(quán)。國外大多數(shù)國家的民事訴訟法也都承認(rèn)默示協(xié)議管轄，如德國民事訴訟法典第38條第1款規(guī)定，“本來沒有管轄權(quán)的第一審法院，可以因當(dāng)事人間明示或默示的合意而取得管轄權(quán)。”該法第39條第2款規(guī)定，“在第一審法院里，被告不主張管轄錯誤而進(jìn)行本案的言詞辯論也可以發(fā)生管轄權(quán)”。當(dāng)然，原告起訴的法院必須是按照協(xié)議管轄制度可以行使管轄權(quán)的法院。法律在確認(rèn)默示協(xié)議管轄時，也應(yīng)為法院設(shè)定一些告知義務(wù)，即要求法院在被告應(yīng)訴時或辯論前告知被告本法院不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性管轄法院的事實，避免原告與法院之間可能存在的不正常關(guān)系而損害對被告訴權(quán)的保障。 4、管轄權(quán)異議的完善。第一，擴(kuò)大管轄權(quán)異議的主體范圍。提起管轄權(quán)異議的主體不僅應(yīng)當(dāng)包括被告，而且在某些情況下原告和第三人也應(yīng)有權(quán)提起。如原告因?qū)Τ绦蚴聦嵑头烧J(rèn)識有誤，