論我國審查起訴階段辯護制度之缺陷及其完善

1、論我國審查起訴階段辯護制度之缺陷及其完善 摘 要：中華人民共和國刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）規(guī)定辯護律師在審查起訴階段擁有若干權(quán)利，然而這些權(quán)利都受到了一定的限制，使辯護律師不能很好地維護犯罪嫌疑人的權(quán)利。筆者根據(jù)刑訴法的規(guī)定，結(jié)合國際先進做法，指陳其不足，并提出了完善我國辯護制度之建議，力圖使我國辯護制度能更好維護犯罪嫌疑人的權(quán)益。關(guān)鍵詞： 審查起訴階段辯護律師證據(jù)展示 不管是犯罪嫌疑人還是被告人，保障其權(quán)利的重要途徑就是讓其擁有充分的辯護權(quán)。眾所周所，辯護分為自行辯護與委托辯護以及指定辯護，而委托辯護是使辯護權(quán)延伸的重要途徑，其作用和功效往往大于犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護。國際公約和一些

2、外國刑訴法對于保障委托辯護律師行使辯護權(quán)方面作出了很多相關(guān)規(guī)定。我國在1998年的刑訴法修改中就將犯罪嫌疑人委托辯護律師的權(quán)利提前到審查起訴階段，并賦予犯罪嫌疑人在偵查階段的法律幫助權(quán)，這一修改，在中國刑事訴訟法史上具有里程牌式的意義。從刑訴法修改后9年來的司法實踐顯示，在審查起訴階段，辯護律師為犯罪嫌疑人辯護的權(quán)利行使并不樂觀，“刑辯難”的現(xiàn)狀并無多大改變，從而使人們對于這一里程碑意義的修改感到失望。筆者試圖從我國法律有關(guān)此方面的規(guī)定入手，比較國際先進立法，來探討其不足及并提出完善的建議。一、現(xiàn)行刑訴法在審查起訴階段對辯護制度的相關(guān)規(guī)定 1、辯護律師具有受限制的會見、通信的權(quán)利 根據(jù)現(xiàn)行刑訴

3、法第36條第1款的規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，.辯護律師可同在押的犯罪嫌疑人會見和通信?！痹诖穗A段，辯護律師具有會見和通信的權(quán)利。會見和通信是辯護律師與在押的犯罪嫌疑人進行交流、了解案情的兩種渠道，辯護律師要想更好地維護犯罪嫌疑人的權(quán)益，了解更多有關(guān)案情，尤其是對其有利的方面，主要是通過犯罪嫌疑人處獲得，所以我國法律賦予辯護律師會見、通信權(quán)，是與國際上的通行做法一致的。但是，刑訴法在第36條中只是簡單的說可以“會見”和“通信”，而對于如何會見、通信以及如何保障這種權(quán)利，法律并未做出相關(guān)規(guī)定，于是在司法實踐中便會遇到各種的尷尬場面：辯護律師會見犯罪嫌疑人的會見室往往按有監(jiān)控

4、器，將會見的全部場景通過錄音、錄像的方式記錄下來；在會見的時間安排及會見的次數(shù)上受到很大限制，看守機關(guān)根據(jù)自己的好惡來規(guī)定、限制辯護律師的會見權(quán)；辯護律師在與犯罪嫌疑通信時，往往需要經(jīng)過公安看守人員的檢查，主要是檢查其通信內(nèi)容。 綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)辯護律師與犯罪嫌疑人“會見”、“通信”的保密權(quán)被剝奪了，這樣就會導致辯護律師和犯罪嫌疑人在交流時，心里存有疑慮，使犯罪嫌疑人不敢把某些真相告訴其委托的律師。然而從國際上有關(guān)規(guī)定看：律師作用的基本原則，第8條規(guī)定：遭到逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件、毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接待律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種

5、協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍。聯(lián)合國關(guān)于囚犯待遇最大限度標準規(guī)則規(guī)定：未經(jīng)審訊的囚犯可以會見律師，警察或監(jiān)所官員對于囚犯與律師的會談可以用目覺監(jiān)視，但不得在可以聽到談話距離以內(nèi)。另外，日本法律為保障辯護人與被告人、犯罪嫌疑人的秘密往來權(quán)，允許在沒有見證人參加的情況下接見。1 2、辯護律師有一定的閱卷權(quán)。 刑訴法第36條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，”。從這一規(guī)定，可以看出辯護律師在審查起訴階段辯護律師具有閱卷權(quán)，但是這種閱卷權(quán)是不全面的，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）閱卷的內(nèi)容僅限于“訴訟文書”、“技術(shù)性鑒定材

6、料”，對于“訴訟文書”、“鑒定材料”的范圍包括哪些，人民檢察院刑訴規(guī)則第319條第2款：“訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書等為立案、采取了強制措施和偵查措施以及提請審查起訴而制作的程序性文書?！?第3款規(guī)定：“技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、技術(shù)性鑒定”等由有資格的人員對人身、物品及其他有關(guān)材料進行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書。閱卷的方式：查閱、摘抄、復制。由此規(guī)定可以看出律師無法接觸有關(guān)案情的案卷，更看不到相關(guān)證據(jù)，這樣也就很難對于控方的指控提出實質(zhì)可操作性的意見，也就不能很好地在此階段維護犯罪嫌疑人的權(quán)利，因此，

7、律師在審查起訴階段的辯護職能就不能很好地發(fā)揮。律師在審查起訴階段介入訴訟也就只有“花瓶式”的擺設(shè)意義。關(guān)于律師作用基本原則第21條規(guī)定：主管當局有義務(wù)確保律師能有充分的時間查閱當局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件。依此規(guī)定律師可以查閱所有有關(guān)案件的資料，至少有關(guān)案情的記載以及相關(guān)證據(jù)應(yīng)被查閱。美國聯(lián)邦法院制定了一條“先悉權(quán)”原則，被告人及其律師可以查閱被告人向警察官員或大陪審團所作的供詞或陳述。2（2）對于閱卷的地點：刑訴規(guī)則第322條第2款：查閱、摘抄和復制本案的訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料應(yīng)當在文書室內(nèi)進行，這種查閱是在公訴人的監(jiān)視下進行的。在查閱卷宗地點方面，德國訴訟法規(guī)定得更有利于辯護人

8、：辯護人聲請檢閱卷宗者，應(yīng)各允其將該卷宗攜回住所檢閱（但不包括證據(jù)）。3（3）對于閱卷次數(shù)，相關(guān)法律、法規(guī)都未作出明確的規(guī)定。從以上可以看出，國際條約和外國訴訟法在審查起訴階段對于保障辯護律師的閱卷權(quán)要比我國充分得多。 六部委關(guān)于中華人民共和國刑事訴訟法實施中若干問題第13條第2款規(guī)定：“法律過審理過程中，辯護律師認為在偵查、審查起訴過程中收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料在法庭上出示的，可以申請人民法院向調(diào)取證據(jù)材料，從這一規(guī)定我們可以看出一問題：在審查起訴階段辯護律師無權(quán)查閱與案件事實有關(guān)的材料及證據(jù)，而在審判階段，公訴人又不將此證據(jù)移到法院，辯護人從何處能知道有利于被告人的證據(jù)呢？既

9、如此，辯護人又如何能向法院申請要需要的有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)呢？ 3、辯護律師有不充分的調(diào)查取證權(quán)。刑訴法第37條規(guī)定：辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。辯護律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者近親被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。從以上我國關(guān)于辯護律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定我們解讀出以下信息：（1）辯護律師可以向證人或其他單位收集證據(jù)，但是得經(jīng)證人同意，若不同意，辯護律師就不能向其收集證據(jù)，也即是否向辯護律師作證成為證人的一種權(quán)利，而不是義務(wù)。而刑訴法第48條第1款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！贝藯l規(guī)

10、定的證人作證的義務(wù)是否僅相對于司法機關(guān)而言？遺憾的是，法律并未作出明確的規(guī)定！筆者試想：若答案是否定的，刑訴法第37條規(guī)定辯護律師收集證據(jù)要經(jīng)證人同意，便與此條相矛盾；若答案是肯定的，為什么證人于司法機關(guān)就有作證的義務(wù)，而對于辯護人作證卻成為了一種權(quán)利，這樣作為控方的司法機關(guān)與作為辯方的辯護人間的不平等體現(xiàn)的淋漓盡致。（2）辯護律師要向被害人或者其親屬、被害人提供的證人取證，首先要經(jīng)檢察院同意，其次也要經(jīng)過證人的同意，若檢察院不同意便無從向其收集證據(jù)了。在取證難的今天，作出如此規(guī)定豈不是雪上加霜？這種對辯護律師取證權(quán)的限制，實質(zhì)上是剝奪了犯罪嫌疑人的辯護權(quán)，我國辯護律師的調(diào)查取證權(quán)與控方是不對

11、等的，甚至是徒有虛名的。 4、審查起訴階段無法律援助內(nèi)容的規(guī)定犯罪嫌疑人獲得法律援助的權(quán)利是辯護制度的重要內(nèi)容，它是針對特定人設(shè)定而由國家為其指定辯護律師的制度。我國刑訴法第43條、律師法第6、41、42、43條都對法律援助的內(nèi)容作出了規(guī)定，但是規(guī)定犯罪嫌疑人只有在審判階段才有獲得法律援助的權(quán)利，而在審查起訴階段犯罪嫌疑人沒有獲得法律援助的權(quán)利。根據(jù)國際刑訴法標準：被追訴人如未自行選擇法律顧問，則在司法利益有此需要的一切情況下，有權(quán)在刑事訴訟各個階段，獲得司法當局或其他當局指派的法律顧問。依此標準從偵查階段開始犯罪嫌疑人就享有這一權(quán)利，而我國法律規(guī)定在審判階段才有 。從審判階段才進行法律援助，

12、不利于保護其合法權(quán)益。審判前的準備階段也是最容易侵犯犯嫌疑人的權(quán)利階段，對于很多需要法律幫助師又無力聘請律師的嫌疑人的弱勢群體（與現(xiàn)代型的強大國家相比在強悍的刑事被告人也是勢單力薄的弱小人物 4）無法獲得法律援助， 很顯然，這是不公平的，同時，這也體現(xiàn)了我國刑事訴訟立法上的不完善。 二、完善審查起訴階段辯護制度的必要性 首先，是適應(yīng)我國所吸收的審判模式的需要，實現(xiàn)控辯平衡的需要。從我國審判模式的改革可看出，由職權(quán)主義向當事人主義方向發(fā)展的這種模式不僅體現(xiàn)在審判階段的法庭上，在審判前的準備階段也尤為重要。只有辯護人擁有能夠足以對控方相制約的權(quán)利，才能體實現(xiàn)控辯平衡，對控方形式一種監(jiān)督力量。通過以

13、上刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定可看出辯護律師在審查起訴階段中的“會見、通信權(quán)”、“閱卷權(quán)”及“調(diào)查取證權(quán)”都有很大限制，一種權(quán)利在受到過度限制的情況下，很難想象這種權(quán)利的設(shè)定能起到多大作用，就像一名赤手空拳的拳擊手在賽場上，可想而知。在司法實踐中這些有限的權(quán)利在一些情況下還往往被剝奪，使辯護律師很難行使其辯護職責，維護當事人的合法權(quán)益。面對強大的控方，更多情況下是無耐。要想改變這種局面只有完善辯護制度，使辯護律師成為一種可以與之抗衡于的力量。其次，是保護犯罪嫌疑人法權(quán)益的需要。最近報道出來的冤假錯案一則連一則，如最近影響很大的余祥林案。冤假錯案的一個重要原因就是中國沒有一套完善且有效的辯護制度，

14、辯護人不能有效地保護犯罪疑人的利益，審判及檢察機關(guān)對于辯護人的意見不能認真、理性地對待。如果我國的辯護制度比較完善，那么余詳林之類的錯案或許就會少一些。再次，是與國際接軌、向國際標準看齊的要求。從我國規(guī)定與國際要求來看，在辯護制度方面還有一定差距，公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約、關(guān)于律師作用的基本原則、囚犯最低限度標準規(guī)則等國際條約都對此作出了詳盡的規(guī)定。要想縮小這種差距與世界法治接軌，只有進一步完善辯護制度。三、關(guān)于完善審查起訴階段辯護制度的構(gòu)想。 1、完善辯護律師的會見、通信權(quán)。律師在會見被羈押的犯罪嫌疑人時應(yīng)在不被竊聽，執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍進行。辯護律師隨時都有會見的權(quán)利。嫌疑人與

15、辯護律師的通信秘密，應(yīng)得到保護，執(zhí)法人員不得隨意檢查通信內(nèi)容（涉及國家秘密性質(zhì)的犯罪案件除外）法律對于以上權(quán)利的保障應(yīng)作出明確規(guī)定，以免在實踐中以法律的含混來侵犯辯護律師的權(quán)利。 、取消辯護律師調(diào)查取證權(quán)的限制。辯護律師在向證人取證時，應(yīng)取得和司法機關(guān)同等地位，即證人都有向其作證的義務(wù)；辯護律師在向被害人及其提供的證人取證時要經(jīng)檢察機關(guān)同意的限制也應(yīng)取消，不應(yīng)將取證權(quán)決定在控方手中。實踐中往往檢察機關(guān)不同意，辯護律師就不能向其調(diào)查取證。即然賦予其調(diào)查取證的權(quán)利就應(yīng)該讓其充分行使，這也是國際的要求。、建立證據(jù)展示制度，確保辯護律師的知情權(quán)。我國刑訴法未規(guī)定證據(jù)展示制度，雙方對各自擁有的證據(jù)帶有神秘性，特別是公訴機關(guān)，只是在法庭上才出示，對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)很多情況下公訴人并不出示。為了更好地保護犯罪嫌疑人的權(quán)利，使公訴人與被告人間的資料來原平等，確?？剞q雙方盡可能做到“平等武裝”，并通過控辯雙方信息交流，防止審判的拖延秩序，確保訴訟的高效率，應(yīng)該建議，審查起訴階段證據(jù)展示的內(nèi)容不僅包括將在法庭上出示的證據(jù)還應(yīng)包括不打算在法庭出示的證據(jù)。、在審查起訴階段確認犯罪嫌疑人有得到法律援助的權(quán)利，將在審判階段的法律援助權(quán)提前到審查