論保險(xiǎn)利益概念的重新界定

1、論保險(xiǎn)利益概念的重新界定 保險(xiǎn)利益的概念在保險(xiǎn)法中所扮演角色的重要性無與倫比，其所涉及的不只是保險(xiǎn)合同效力的問題，更是決定保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、損害的發(fā)生、重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)合同利益轉(zhuǎn)移的準(zhǔn)繩，堪稱為保險(xiǎn)的靈魂。鑒于保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)法中的特殊地位，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對其頗為關(guān)注，相關(guān)論述層出不窮。從保險(xiǎn)利益的定義、特征、分類、存在效力到保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移和消滅，皆有文涉及，構(gòu)成了一個(gè)較完整的保險(xiǎn)利益學(xué)說體系?？杀ｋU(xiǎn)業(yè)雖誕生較早，其蓬勃發(fā)展尤在步入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)之后，在我國興起的時(shí)間更為短暫。限于主客觀條件，我國學(xué)者對保險(xiǎn)法學(xué)的研究尚欠深入，有關(guān)保險(xiǎn)利益的學(xué)說還待商榷，現(xiàn)行保險(xiǎn)立法亦需完善。本文便試

2、從保險(xiǎn)利益的概念界定這一方面淺作探討，是為拋磚引玉之舉。 一、保險(xiǎn)利益學(xué)說的歷史演進(jìn) 對于保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)法中的核心地位，大家并無爭議，但究竟何為保險(xiǎn)利益，學(xué)者眾說紛紜。在評述各家學(xué)說，探討保險(xiǎn)利益精義之前，我們不妨稱回顧其歷史發(fā)展的背景。 （一）大陸法系的保險(xiǎn)利益學(xué)說 大陸法系的保險(xiǎn)利益學(xué)說的形成和發(fā)展，經(jīng)歷了一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說、技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說和經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說三個(gè)階段。 1、一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說 保險(xiǎn)利益這一概念產(chǎn)生發(fā)源于14世紀(jì)末北意利的海上保險(xiǎn)，據(jù)資料記載，至今發(fā)現(xiàn)的世界上最古老的保險(xiǎn)單是1347年10月23日，一名叫喬治.勒克雄倫的意大利熱那亞人為一艘名叫圣克勒拉的船只所作的保險(xiǎn)，

3、承擔(dān)從熱那亞至馬喬卡的風(fēng)險(xiǎn)。就其內(nèi)容而言，當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)是變相的買賣或借貸，其價(jià)款或貸款數(shù)額相當(dāng)于今天的保險(xiǎn)金額，且依當(dāng)時(shí)學(xué)者的觀念，可獲得賠償?shù)摹皳p害”僅指標(biāo)的物本身的毀損或滅失，并未就此探討更深的涵義。 直到16世紀(jì)，兩位學(xué)者的一場爭論才為保險(xiǎn)利益學(xué)說的產(chǎn)生提供了理論背景。引發(fā)這場爭論的是一個(gè)假想案例：某商人為某物投保，其對該物并無所有權(quán)或僅有部分所有權(quán)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人能否以該商人不是所有權(quán)人或只有部分所有權(quán)為由抗辯其提出的按保險(xiǎn)約定金額賠償?shù)恼埱?？學(xué)者Santerna認(rèn)為：保險(xiǎn)人必須支付全部保險(xiǎn)金額，而不能對投保人欠缺所有權(quán)提出抗辯。另一學(xué)者Straccha卻提出相反觀點(diǎn)，認(rèn)為該商

4、人只能就屬于他的所有權(quán)部分請求理賠。同時(shí)，他還首次指出，被保險(xiǎn)人在申請保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明其對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。學(xué)者Carsaregis對這一思想進(jìn)行發(fā)揚(yáng)，并初步創(chuàng)立了保險(xiǎn)利益學(xué)說。 Casargis贊成Straccha而反對Santerna的觀點(diǎn)，并首次區(qū)分了保險(xiǎn)行為和賭博行為。他認(rèn)為，如果前述例子屬于保險(xiǎn)行為，則保險(xiǎn)人可抗辯被保險(xiǎn)人無所有權(quán)而拒絕理賠；如果為賭博行為，則保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)按約定金額負(fù)賠付責(zé)任。由此可見，至Casaregis方明確確立決定賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)是保險(xiǎn)利益，而且只有在被保險(xiǎn)人能證明他對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的情況下，才具有請求權(quán)。但對何為保險(xiǎn)利益，Casaregi

5、s采取了簡單的認(rèn)定方法，他將保險(xiǎn)利益等同于所有權(quán)，即凡是對保險(xiǎn)標(biāo)的具有所有權(quán)者必然具備保險(xiǎn)利益，反之則無。 2、技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說 對16世紀(jì)的保險(xiǎn)法學(xué)者而言，所謂保險(xiǎn)主要是指海上保險(xiǎn)而言，所以，Casaregis的保險(xiǎn)利益學(xué)說尤其和船舶及海上保險(xiǎn)密切相關(guān)，且其所強(qiáng)調(diào)的保險(xiǎn)利益僅指所有權(quán)而已，因而享有保險(xiǎn)利益的人無不是船舶或貨物的所有權(quán)人。但到了學(xué)者Benecke生活的18世紀(jì)末19世紀(jì)初，保險(xiǎn)關(guān)系在事實(shí)上已變得越來越復(fù)雜，出現(xiàn)了運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、第三人利益保險(xiǎn)等新興的保險(xiǎn)類型。至此，Casaregis的一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說已無法跟上保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的步伐。于是，Benecke突破視保險(xiǎn)利益為所有權(quán)

6、的狹隘觀念，指出保險(xiǎn)標(biāo)的上不僅存在直接保險(xiǎn)利益所有權(quán)利益，還存在間接保險(xiǎn)利益非所有權(quán)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的某些利害關(guān)系。Benecke曾這樣說明：并不是只有物的所有權(quán)人在物遇到損害時(shí)才遭受損失，除此之外，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人、不動(dòng)產(chǎn)抵押人、物的借用或保管人等對于物的完好無損，也有相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)利益。因此，上述人如所有權(quán)人一樣，也可以為防止這種權(quán)利受到侵害而投保。這種就物和投保人（被保險(xiǎn)人）之間的法律關(guān)系加以分析，以法的技術(shù)性在同一物上創(chuàng)造出各種不同的保險(xiǎn)利益的學(xué)說，被稱之為技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說。 3、經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說 在技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說看來，保險(xiǎn)利益的關(guān)系連接對象除了所有權(quán)之外，另有請求權(quán)，期待利益等，這些

7、顯然都建立在法律地位之上，換言之，上述幾種權(quán)利都是民法、海商法或其他實(shí)定法上的權(quán)利，而保險(xiǎn)利益學(xué)說將它們?nèi)沓蔀楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的。如果保險(xiǎn)利益的范圍果真只限于實(shí)定法上的權(quán)利，則保險(xiǎn)制度無非是法律上損害賠償?shù)拇嫫范选?據(jù)此，則保險(xiǎn)的補(bǔ)償范圍也應(yīng)該以他法所定的賠償范圍為限。但設(shè)立保險(xiǎn)主要是為了減少損失、分擔(dān)危險(xiǎn)，只要投保人對某一關(guān)系的存在具有經(jīng)濟(jì)利益，即可以支付保險(xiǎn)費(fèi)為對價(jià)，以該關(guān)系為保險(xiǎn)標(biāo)的，訂立保險(xiǎn)合同，通過保險(xiǎn)制度分散損失于危險(xiǎn)共同體內(nèi)的人。由此可知，保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)利益的所謂的關(guān)系連接對象，并不須只有其他法律上的他位，事實(shí)上只要其依保險(xiǎn)法的真諦具有經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值即可。因此，有學(xué)者指出：保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)

8、利益概念，并不是以其他法律為依據(jù)而產(chǎn)生的法的概念，而是一種經(jīng)濟(jì)性的概念?；诮?jīng)濟(jì)上的本質(zhì)，如果對某一客體具有事實(shí)上的關(guān)系，雖無法律上的依據(jù)，在不違反公序良俗的前提下，假設(shè)這種關(guān)系持有人會(huì)因該關(guān)系受損而遭損，則視為他對該客體具有保險(xiǎn)利益，可予投保。是為經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說。 （二）英美法系的保險(xiǎn)利益學(xué)說 最早以法律的形式規(guī)定可保利益的是1746年英國海上保險(xiǎn)法，但在1906年英國海上保險(xiǎn)法之前，保險(xiǎn)法并未對什么是合乎法律要求的保險(xiǎn)利益做出書面的定義。為衡量合乎法律要求的保險(xiǎn)利益制定標(biāo)準(zhǔn)，就成了法庭和法官們的工作。根據(jù)早期英國的保險(xiǎn)判例，對于什么是保險(xiǎn)利益的法理基礎(chǔ)存在著不同的看法。歸納起來大概有三

9、種理論：1、法定關(guān)系理論（Legalinteresttheory），該理論認(rèn)為保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的合法權(quán)利，體現(xiàn)為投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的某種法定權(quán)利關(guān)系。2、實(shí)際利益理論（Factualexpectancytheory），該理論認(rèn)為保險(xiǎn)利益是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而使投保人或被保險(xiǎn)人受到的實(shí)際物質(zhì)損失，以及正常情況下可期待利益的損失。3、存在合法關(guān)系的實(shí)際利益理論（FactualexpectancywithLegalbasistheory），該理論看起來像是前兩種理論的折衷，它認(rèn)為保險(xiǎn)利益應(yīng)該是“法定關(guān)系”和“實(shí)際利益”的統(tǒng)一，即保險(xiǎn)利益的存在既需要有對經(jīng)濟(jì)利益的預(yù)

10、期，也需要有合法的利益關(guān)系，二者缺一不可。 （三）我國的保險(xiǎn)利益學(xué)說 在我國，對于究竟什么是保險(xiǎn)利益，解釋上說法甚多。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益一詞來自英文“insurableinterest”，又稱可保利益，意指投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的上因具有各種利益關(guān)系而享有的經(jīng)濟(jì)利益。這種經(jīng)濟(jì)利益，投保人因保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，因保險(xiǎn)事故不發(fā)生而繼續(xù)享有。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的利害關(guān)系，即投保人或者被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生，以致保險(xiǎn)標(biāo)的不安全而受損，或者因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的不發(fā)生而受益的損益關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)利益是一種合法的經(jīng)濟(jì)利益，它反映了投保人或被保險(xiǎn)人和

11、保險(xiǎn)標(biāo)的及承保危險(xiǎn)之間的一種經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。我國學(xué)者對保險(xiǎn)利益所為上述定義，大抵是受英美法系保險(xiǎn)利益學(xué)說的影響，將保險(xiǎn)利益歸結(jié)為投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的經(jīng)濟(jì)利益。 二、對各家保險(xiǎn)利益學(xué)說的評說 在一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說中，Casaregis首創(chuàng)保險(xiǎn)利益這一概念，并將保險(xiǎn)利益等同于所有權(quán)，使保險(xiǎn)與賭博的區(qū)別非常直觀，對于推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)和保險(xiǎn)法的發(fā)展，作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但是，必須指出，將保險(xiǎn)利益視為所有權(quán)，僅僅是保險(xiǎn)法發(fā)展初期對保險(xiǎn)利益的樸素認(rèn)識(shí)，伴隨著保險(xiǎn)制度的不斷發(fā)展，其狹隘性越來越明顯地顯現(xiàn)出來，必然為新的保險(xiǎn)利益學(xué)說所取代。 Benecke的技術(shù)性保險(xiǎn)利益理論雖然也以一般性保險(xiǎn)利益

12、學(xué)說為出發(fā)點(diǎn)，但已具有特殊法學(xué)上的目的。其特殊性在于通過法的技術(shù)性將保險(xiǎn)利益的概念從所有權(quán)中分離出來，并將之分為直接保險(xiǎn)利益和間接保險(xiǎn)利益，區(qū)別了同一物上各種不同卻可同時(shí)投保而不存在重復(fù)保險(xiǎn)和超額保險(xiǎn)的利益，擴(kuò)大了保險(xiǎn)制度的適用范圍，對整個(gè)保險(xiǎn)利益學(xué)說的發(fā)展有重大貢獻(xiàn)。 遺憾的是Benecke僅簡單地區(qū)分了直接保險(xiǎn)利益和間接保險(xiǎn)利益，且未對間接保險(xiǎn)利益的種類進(jìn)一步加以闡釋，故盡管其學(xué)說的確能將物的所有權(quán)保險(xiǎn)利益從其他也連接在物上的保險(xiǎn)利益分離，但并不足以從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)構(gòu)成以各種保險(xiǎn)利益為標(biāo)的的保險(xiǎn)制度。因?yàn)閷enecke而言，直接保險(xiǎn)利益（所有權(quán)保險(xiǎn)利益）和間接保險(xiǎn)利益（非所有權(quán)保險(xiǎn)利益）

13、依舊附著于物的本身，而忽視了投保人或被保險(xiǎn)人與第三人的某些利害關(guān)系，這就導(dǎo)致其將不同性質(zhì)的保險(xiǎn)利益混淆起來，而把責(zé)任保險(xiǎn)利益、信用保險(xiǎn)利益都?xì)w于物的保險(xiǎn)利益之列，這在今天看來顯然是不妥的。 大陸法系的經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說、英美法系的實(shí)際利益理論以及我國學(xué)者中有代表性的保險(xiǎn)利益學(xué)說皆將保險(xiǎn)利益歸結(jié)為投保人或保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的經(jīng)濟(jì)利益，對于財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)利益固然可以說明，但卻難以用之解釋人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益?；凇叭松頍o價(jià)”的理念，對人身造成的損害根本不能以金錢衡量，即使能用金錢衡量，也無法為每個(gè)被保險(xiǎn)人的人身價(jià)值確立一條客觀的、統(tǒng)一的估算標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)操作中，可領(lǐng)取的人身保險(xiǎn)金是隨

14、投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)率而定的。通常情況下，保險(xiǎn)費(fèi)率越高則保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金額越高。 如果在這時(shí)我們還堅(jiān)持認(rèn)為保險(xiǎn)金是受益人可獲得的代表被保險(xiǎn)人人身價(jià)值的經(jīng)濟(jì)利益的話，那么可以推導(dǎo)出一條荒謬的結(jié)論：人身價(jià)值是脫離人本身的價(jià)值而由保險(xiǎn)費(fèi)率決定的，投保人選擇支付的保險(xiǎn)費(fèi)率越高，則被保險(xiǎn)人的人身價(jià)值越大。這不啻于是以金錢為標(biāo)準(zhǔn)，把人分為三流九等，顯然有悖于道德倫理觀念。此外，我們還應(yīng)該看到，在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益用于評價(jià)保險(xiǎn)人向受益人給付保險(xiǎn)金的依據(jù)，所要解決的問題在于為什么受益人應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)金的受領(lǐng)人。在英國學(xué)者約翰.多比看來，被保險(xiǎn)人或受益人由保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)金，并非其因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人

15、的死傷受到了損失（事實(shí)上，投保人經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意，可以指定一個(gè)與被保險(xiǎn)人無任何利害關(guān)系的第三人為受益人），故保險(xiǎn)利益對于被保險(xiǎn)人或者受益人請求給付保險(xiǎn)金并不具有估價(jià)損害的意義。 保險(xiǎn)利益對于人身保險(xiǎn)的評價(jià)目的，在于投保人和被保險(xiǎn)人有法律上的利害關(guān)系（親屬關(guān)系和信賴關(guān)系等），在相當(dāng)程度上可以排除投保人可能進(jìn)行的賭博或者投機(jī)乃至謀財(cái)害命的行為，以肯定投保人的誠實(shí)信用?？梢姡松肀ｋU(xiǎn)利益的根本目的，在于防止投保人利用人身保險(xiǎn)進(jìn)行賭博以獲取不當(dāng)利益，防范投保人謀財(cái)害命而維護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全。所以，把保險(xiǎn)利益定義為經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)，僅看到了保險(xiǎn)所具有的分散損失的功能，而忽視了在人身保險(xiǎn)中其所注重的防范道

16、德風(fēng)險(xiǎn)的立法本意。 英美法系中的法定關(guān)系理論將保險(xiǎn)利益視為投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法定權(quán)利，其缺限如同經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說，僅可用之說明財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)利益，而難適用于人身保險(xiǎn)利益，原因在于該理論濫用了權(quán)利這一概念。法律上的權(quán)利是指法律關(guān)系主體依法享有的自主決定為或不為，要求他們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的能力或資格。如果具體分析法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：（1）權(quán)利人可以自主決定作出一定行為的權(quán)利；（2）權(quán)利人要求他人履行一定法定義務(wù)的權(quán)利；（3）權(quán)利人在自己的權(quán)利受到侵犯時(shí)，請求國家機(jī)關(guān)予以保護(hù)的權(quán)利。 這三個(gè)要素是緊密聯(lián)系，不可分割的。如果說保險(xiǎn)利益是投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的合法權(quán)利，那么當(dāng)

17、一個(gè)正常的成年人為其年將垂暮的父母投人身保險(xiǎn)時(shí)，他（她）應(yīng)當(dāng)對其父母的壽命或身體機(jī)能享有某種合法權(quán)利，可這是一種什么樣的權(quán)利？權(quán)利的內(nèi)容是什么（即投保人能對其父母的壽命或身體機(jī)能為或不為何種行為）？權(quán)利的義務(wù)主體又是誰？假設(shè)我們牽強(qiáng)地把這種權(quán)利定義為一種親屬權(quán)（實(shí)質(zhì)上親屬權(quán)是因特定的血緣關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非對親屬的肉體、生命本身享有權(quán)利），其內(nèi)容是子女有權(quán)保護(hù)父母的生命安全和身體健康，權(quán)利的義務(wù)主體是不得侵害其父母生命安全和身體機(jī)能的任意第三人。那么，當(dāng)其父母是基于自然規(guī)律而生老病死或不小心自己致傷時(shí)，權(quán)利的義務(wù)主體是誰？難道是客觀存在的生命規(guī)律或是其父母本人嗎？這種因父母的死傷而受

18、損的權(quán)利能請求國家機(jī)關(guān)予以保護(hù)嗎？對此，法定關(guān)系理論亦或是法定權(quán)利理論難以自圓其說。至于當(dāng)債權(quán)人為其債務(wù)人的人身投保時(shí)，就更難解釋債權(quán)人對債務(wù)人的人身擁有一種什么樣的權(quán)利了。 三、對我國現(xiàn)行立法中保險(xiǎn)利益定義的反思 為了克服上述保險(xiǎn)利益學(xué)說的缺限，有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)利益是指當(dāng)事人對于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的為法律上承認(rèn)的利害關(guān)系。財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)利益和人身上的保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，對財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)利益的認(rèn)識(shí)不能完全適用于人身上的保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)利益和人身上的保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)適用不同的規(guī)則。財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)是指投保人對于特定財(cái)產(chǎn)所具有的實(shí)際和法律上的利益，人身上的保險(xiǎn)利益對于投保人本人為其主觀價(jià)值，對于第三人則為投

19、保人和該第三人的相互關(guān)系。我國法律基于此一觀念，對保險(xiǎn)利益給出了一個(gè)可以涵蓋財(cái)產(chǎn)和人身保險(xiǎn)利益的概括定義。我國保險(xiǎn)法第11條規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！蓖瑫r(shí)，該條還規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！贝执挚磥?，對保險(xiǎn)利益為此定義避免了陷入經(jīng)濟(jì)利益說和法定權(quán)利說的困境，既可適用于解釋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益，也可解釋人身保險(xiǎn)利益，可謂左右逢源，但經(jīng)仔細(xì)推敲，筆者猶對其存有以下幾點(diǎn)疑慮： （一）保險(xiǎn)利益究竟應(yīng)存在于何人 如對我國保險(xiǎn)法第11條進(jìn)行文義解釋，保險(xiǎn)利益應(yīng)存且僅存在于投保人，不但投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)

20、的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而且在保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi)，投保人也應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，確實(shí)可以有效地防止投保人利用保險(xiǎn)進(jìn)行賭博，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)合同并不為投保人的利益而存在，真正有權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后領(lǐng)取保險(xiǎn)金的是被保險(xiǎn)人（人身保險(xiǎn)可以約定受益人）而非投保人。而依保險(xiǎn)利益的本義而言，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，也才因此有權(quán)獲得保險(xiǎn)的補(bǔ)償。既然規(guī)定投保人享有保險(xiǎn)利益，那就應(yīng)該由投保人領(lǐng)取保險(xiǎn)金才對，但這種結(jié)果明顯不能與第21條第2款的定義相符，實(shí)際上投保人也并無任何損失，如由其領(lǐng)取保險(xiǎn)金不啻于容許其獲

21、取不當(dāng)利益。反之，若被險(xiǎn)人為保險(xiǎn)利益的享有者，其必然因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害，由其領(lǐng)取保險(xiǎn)金不會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美念檻]，更能符合我國保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人即是須領(lǐng)取保險(xiǎn)金者的立法定義。 我國保險(xiǎn)法在保險(xiǎn)利益的定義中，把投保人視為保險(xiǎn)利益的唯一享有主體，其缺限不僅在于和被保險(xiǎn)人的定義有邏輯上的矛盾，更為嚴(yán)重的是將影響對保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定。依保險(xiǎn)法第11條規(guī)定，投保對保險(xiǎn)標(biāo)的擁有保險(xiǎn)利益是維持保險(xiǎn)合同效力的關(guān)鍵因素之一的，如投保人對保險(xiǎn)合同存續(xù)期間喪失保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同將歸于無效。如此規(guī)定，在投保人和被保險(xiǎn)人為同一主體時(shí)是適合的，但是，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，投保人為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人為保

22、險(xiǎn)合同分散危險(xiǎn)、消化損失的利益承受者，保險(xiǎn)合同成立后，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的失去保險(xiǎn)利益的情形眾多。 如果因?yàn)橥侗Ｈ藛适ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的所具有的保險(xiǎn)利益，而認(rèn)定保險(xiǎn)合同失去效力，致使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不能申領(lǐng)保險(xiǎn)金以彌補(bǔ)損失，這無疑有悖于設(shè)立保險(xiǎn)制度的初衷，對被保險(xiǎn)人有失公允，難以為保險(xiǎn)業(yè)界理解和接受。所以，在保險(xiǎn)合同有效成立后，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否繼續(xù)享有保險(xiǎn)利益，不應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)合同的效力產(chǎn)生影響，倒是被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，對保險(xiǎn)合同的效力維持是至關(guān)重要的。理由在于，若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后對保險(xiǎn)標(biāo)的失去保險(xiǎn)利益（如在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的于第三人而未經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保。

23、），在發(fā)生損害時(shí)，被保險(xiǎn)人本身并無損害可言，而依立法規(guī)定，此時(shí)被保險(xiǎn)人仍然享有受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付的權(quán)利，是為不當(dāng)?shù)美?，與“無損害即無保險(xiǎn)”的固有保險(xiǎn)理念相悖。可見，保險(xiǎn)合同成立后，無論何時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，但被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的喪失保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)失效。對此，我國法律恰好沒有加以區(qū)分。 基于上述理由，我認(rèn)為保險(xiǎn)利益不僅應(yīng)存在于投保人，而且亦應(yīng)存在于被保險(xiǎn)人，即保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益（如此定義還有不妥之處，將在下文討論）。同時(shí)，我國保險(xiǎn)法第11條第1款和第2款的規(guī)定似乎也有修正的余地：“投保

24、人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)合同成立后，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同失去效力。” （二）“非法”的利益能否成為保險(xiǎn)利益 我國保險(xiǎn)法將保險(xiǎn)利益定義為投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。但是，對什么是“法律上承認(rèn)的利益”并無具體說明。我國學(xué)者大多將之解釋為保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)具有適法性，即保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是符合法律要求的，并為法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益。合法的保險(xiǎn)利益可因法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，可因當(dāng)事人的約定而發(fā)生，凡不符合法律規(guī)定而取得的利益，不能成為保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)利益必須是法律上能夠主張或承認(rèn)的利益。不可否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益的合法性確實(shí)有

25、利于淳化民俗，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但在現(xiàn)階段，法律不十分健全，產(chǎn)權(quán)界定不十分明確的情況下，武斷地以“合乎法律規(guī)定”作為衡量保險(xiǎn)利益是否適格的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)產(chǎn)生一些實(shí)際問題。 例如，對于違章建筑，其所有權(quán)人或居住使用人是否具有保險(xiǎn)利益？雖然從產(chǎn)權(quán)這一法律角度來講，他并不具有法定權(quán)利，但不可否認(rèn)的是在依法拆除違章建筑之前，由于建造和使用，他對該建筑具有重要的經(jīng)濟(jì)利益，若允許其以該建筑為保險(xiǎn)標(biāo)的投保，并不會(huì)出現(xiàn)人們所擔(dān)心的道德風(fēng)險(xiǎn)。 又如，對于被盜汽車，其善意購買者是否具有保險(xiǎn)利益？依我國現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，車輛、船舶、航空器等部分動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得制度，這就意味著被盜汽車的善意購買者對該被盜汽車（贓物

26、）不具有合法產(chǎn)權(quán)，而僅僅具有權(quán)源不合法的占有權(quán)，且這種占有權(quán)將隨真正的所有權(quán)人收回車輛而消失。由于這種占有權(quán)會(huì)完全消失，那么就不能說占有權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)具有合法的重大經(jīng)濟(jì)利益。于是，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人常常會(huì)以購車人對承保標(biāo)的不具有合法保險(xiǎn)利益為由而拒絕理賠。如在此情形下，不能將盜車賊緝拿歸案，則只能由無辜的善意購車人來獨(dú)自承擔(dān)車輛損壞的經(jīng)濟(jì)損失了，這豈非有違保險(xiǎn)制度設(shè)立的本意？類似情形又如善意第三人購買無權(quán)處分人讓與的房屋，未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過戶規(guī)定，投保后發(fā)生火災(zāi)，房屋被燒毀，而無權(quán)處分人不知所蹤，保險(xiǎn)人同樣會(huì)以善意第三人未依不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示方法予以公示，缺乏合法的物權(quán)為由抗辯其索賠請求。

27、再比如，我國法律規(guī)定了訴訟時(shí)效，卻未規(guī)定占有取得時(shí)效，那么在眾多的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，因訴訟時(shí)效的消滅，會(huì)出現(xiàn)大量的介于非法與合法之間的自然權(quán)利，債權(quán)人要求清償債務(wù)的權(quán)利得不到法律的保護(hù)，而債務(wù)人對可不歸還的債務(wù)標(biāo)的之“權(quán)利”亦得不到法律的明確承認(rèn)。如此一來，將無人對該債權(quán)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，形成保險(xiǎn)制度難以觸及的死角。 為避免上述例子中所出現(xiàn)的尷尬形，我認(rèn)為現(xiàn)行立法不必苛求保險(xiǎn)利益的合法性。在評價(jià)保險(xiǎn)利益是否適格時(shí)，重要的不是看該利益是否具有為法律所認(rèn)可的形式要件，而在于它是否能夠防范賭博、投機(jī)等道德風(fēng)險(xiǎn)，是否能夠彌補(bǔ)某些人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后所實(shí)際受到的損失。在不違背法律強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗的前提下

28、，承認(rèn)與保險(xiǎn)標(biāo)的具有實(shí)際利害關(guān)系（包括合法關(guān)系）的人對其享有保險(xiǎn)利益，從微觀上說有利于權(quán)利主體摒棄風(fēng)險(xiǎn)，積極創(chuàng)造財(cái)富；從宏觀上說有利于促進(jìn)社會(huì)財(cái)富由靜態(tài)保護(hù)向動(dòng)態(tài)利用轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)物盡其用，為整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。 （三）保險(xiǎn)利益是否為一種利益 如果對我國保險(xiǎn)法中就保險(xiǎn)利益所為的定義舍枝去蔓，可得中心語“保險(xiǎn)利益是利益”，這在邏輯上似乎有循環(huán)定義、同語反復(fù)之嫌。當(dāng)然，在此行文的重點(diǎn)不是為了研究該定義是否有語法上的錯(cuò)誤，而是試圖探討視保險(xiǎn)利益為“利益”的妥當(dāng)性。 通俗的講法，利益就是好處，或者說就是某種需要或愿望的滿足。簡單而言，利益是客體對主體需要或欲求的滿足，如將之置換到保險(xiǎn)利益的定義中去

29、，則保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)標(biāo)的（客體）對投保人或被保險(xiǎn)人（主體）的某些需要或欲求的滿足。對保險(xiǎn)利益作如此解釋，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中尚無不可，但在說明人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益時(shí)又難免陷入困境。因?yàn)楫?dāng)人身保險(xiǎn)合同中的投保人不是被保險(xiǎn)人時(shí)，實(shí)質(zhì)上能滿足投保人的需要或欲求的，不是被保險(xiǎn)人的生命或肉體本身，或者說前者不能直接從后者的生命或肉體上得到某種好處（利益）。 雖然說投保人或許會(huì)因被保險(xiǎn)人的繼續(xù)生存或身體健康獲益，因被保險(xiǎn)人的死傷或患病而受損，但其受到的損益（不僅僅指經(jīng)濟(jì)上的，還包括精神上的）并非直接源自被保險(xiǎn)人的人身，最根本的原因是投保人與被保險(xiǎn)人之間存在某種人身利害關(guān)系（如親屬關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、信賴關(guān)系等）

30、，正是基于這種利害關(guān)系，使投保人隨被保險(xiǎn)人生存狀態(tài)的好壞，或得或失，或喜或悲，被保險(xiǎn)人的人身只是這種關(guān)系的載體而已。就此，我們可以推導(dǎo)出利益與利害關(guān)系之間的聯(lián)系：利害關(guān)系是對保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種利益的前提，而有利益是對保險(xiǎn)標(biāo)的有利害關(guān)系的邏輯結(jié)論。 所以，筆者竊以為，如果把保險(xiǎn)利益歸結(jié)為利害關(guān)系似乎更佳，這樣既可避免同語反復(fù)，又能兼用于人身保險(xiǎn)利益和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益（財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，投保人或被保險(xiǎn)人會(huì)因保險(xiǎn)標(biāo)的完好無損而受益或免遭損失，或因保險(xiǎn)標(biāo)的的毀損而遭受損失，故投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間亦是一種利害關(guān)系），且比“利益”二字顯得更為直觀。至于保險(xiǎn)利益之稱謂至今已約定成俗，不僅為學(xué)者廣泛使用，且

31、為中國保險(xiǎn)法所明定，殊無再將其所含“利益”二字予以改變的必要。 四、保險(xiǎn)利益概念的再界定 通過對各家保險(xiǎn)利益學(xué)說的評述和對我國有關(guān)保險(xiǎn)立法的反思，筆者斗膽試圖為保險(xiǎn)利益重新下一個(gè)定義：保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的非違法性利害關(guān)系。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故發(fā)生以致保險(xiǎn)標(biāo)的遭損而受到損失，或因保險(xiǎn)事故的不發(fā)生而免受損害的利害關(guān)系。在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對自己的壽命或者身體所具有的所屬關(guān)系以及投保人與他人之間所具有的某些利害關(guān)系（請如親屬關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、信賴關(guān)系等）。至于如此定義的理由，在上文已穿插論及，在此不再贅述。特別需

32、要說明的是，在理解保險(xiǎn)利益概念時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： 1、保障利益應(yīng)具非違法性。 作為保險(xiǎn)合同客體的保險(xiǎn)利益，其功能在于防范風(fēng)險(xiǎn)，消散損失，故在判斷投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否有保險(xiǎn)利益時(shí)，不應(yīng)拘泥于法律對此是否有明文規(guī)定，而宜采取“法無明文禁止即為允許”的評價(jià)方法。只要投保人或被保險(xiǎn)人不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，不違反公序良俗，在能有效防范道德風(fēng)險(xiǎn)的前提下對保險(xiǎn)標(biāo)的享有實(shí)際的利害關(guān)系即可以之投保。對此，以后立法應(yīng)當(dāng)說明。強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益的非違法性而不是合法性，不是為嘩眾取寵，而是為了將介于非法和合法之間的實(shí)存利害關(guān)系納入保險(xiǎn)利益的范圍，擴(kuò)大保險(xiǎn)制度的適用領(lǐng)域，更好地發(fā)揮保險(xiǎn)的功能。 2、保險(xiǎn)