變的歷史評(píng)析羅馬法財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造演

1、低價(jià)出售百度文庫(kù)財(cái)富值帳號(hào) 實(shí)力見(jiàn)證一切 聯(lián)系旺旺 whx0910專業(yè)銷售愛(ài)問(wèn)共享資料積分帳號(hào) 價(jià)格公道合理 聯(lián)系QQ1747-88632羅馬法財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造演變的歷史評(píng)析馬俊駒梅夏英上傳時(shí)間:2001-11-2瀏覽次數(shù):6726字體大?。捍?中 小近現(xiàn)代大陸法系民法的具體權(quán)利制度幾乎均可追溯至古羅馬法，從中找出其淵源，在我國(guó)就民事基本權(quán)利制度加緊進(jìn)行立法的今天，從宏觀上探討羅馬法財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造體系的形成機(jī)制及其演變，對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的理論和立法構(gòu)建具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)造體系主要涉及兩個(gè)不可分割的重要內(nèi)容：一是所有權(quán)與他物權(quán)的法律關(guān)系;二是物權(quán)和債權(quán)的法律構(gòu)造。就第一個(gè)問(wèn)題而言，必

2、須首先分析羅馬法“所有權(quán)”的雛形及其發(fā)展過(guò)程。羅馬法“絕對(duì)所有權(quán)”概念的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。直到帝國(guó)晚期才出現(xiàn)了與近現(xiàn)代所有權(quán)意義最接近的術(shù)語(yǔ)“proprietas”，這一術(shù)語(yǔ)初步具備了相對(duì)完整的個(gè)人所有權(quán)的定義。確切地講，羅馬法上的所有權(quán)概念只是對(duì)事實(shí)上的個(gè)人所有權(quán)的一種經(jīng)驗(yàn)性確認(rèn)，民法大全里也沒(méi)有關(guān)于所有權(quán)的完整定義和專門論述。這是因?yàn)榱_馬法上個(gè)人所有權(quán)的形成必須具備兩個(gè)條件：一是個(gè)人與家庭財(cái)產(chǎn)的分離。在古羅馬早期，不動(dòng)產(chǎn)由家長(zhǎng)統(tǒng)一支配，“家父”是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的惟一主體，其他成員并無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。同時(shí)，古羅馬家庭在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)實(shí)際上是與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的政治單元。因此，家父權(quán)并不能體現(xiàn)為民

3、商事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而主要體現(xiàn)的是一種公共秩序。只有在羅馬帝國(guó)后期，個(gè)人通過(guò)“特有產(chǎn)”制度取得了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)時(shí)，個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利才真正表現(xiàn)為一種“個(gè)人所有權(quán)”。二是萬(wàn)民法規(guī)則的擴(kuò)展。早期羅馬與市民法上的所有權(quán)主要由羅馬城邦市民和貴族享有，外國(guó)人并不能享有市民法上的所有權(quán)，同時(shí)法律規(guī)定行省土地與羅馬本土土地的轉(zhuǎn)移方式是不同的，這導(dǎo)致了市民法所有權(quán)仍是一種身份和特權(quán)的象征。只是隨著羅馬帝國(guó)版圖的擴(kuò)大，自然法思想的充分吸收和萬(wàn)民法規(guī)則的建立，羅馬人的興趣才集中于發(fā)展和規(guī)定那些作為私有財(cái)產(chǎn)的抽象的法律關(guān)系，從而沖破了特權(quán)和身份的藩籬，并最終使萬(wàn)民法和市民法合二為一。個(gè)人所有權(quán)因而成為私法上超越國(guó)界和種族的

4、一種重要權(quán)利。就羅馬法上“所有權(quán)”與“他物權(quán)”而言，自近代以來(lái)，通常的說(shuō)法是先有了所有權(quán)的科學(xué)界定才有他物權(quán)的出現(xiàn)，這種觀點(diǎn)是值得懷疑的。實(shí)際上，所有權(quán)是地役權(quán)和用益物權(quán)大量存在而激勵(lì)的結(jié)果?！皃roprietas”(所有權(quán))產(chǎn)生于帝國(guó)晚期，也是相對(duì)于用益物權(quán)而使用?？梢哉J(rèn)為，正是由于役權(quán)的出現(xiàn)，才客觀上產(chǎn)生了從法律上明確土地所有人地位的要求。古羅馬最早產(chǎn)生的役權(quán)是耕作地役，各個(gè)土地使用者對(duì)已分割的土地在使用時(shí)仍保留未分割前的狀態(tài)，當(dāng)時(shí)尚未形成地役權(quán)的概念，而認(rèn)為多個(gè)使用人對(duì)供役地享有共有權(quán)。因此，早期的役權(quán)與所有權(quán)處于混沌狀態(tài)，并無(wú)明確的界限。當(dāng)役權(quán)不再限于共同使用的特定區(qū)域時(shí)，役權(quán)才獨(dú)立出

5、來(lái)。但值得注意的是，役權(quán)在當(dāng)時(shí)并未作為一種獨(dú)立的權(quán)利，而是作為“無(wú)形物”被納入物的范疇，其交易方式幾乎都是略式的。由此看出，羅馬人是從“物”這一概念出發(fā)去拓展財(cái)產(chǎn)，他物權(quán)某種程度上是一個(gè)“無(wú)形物”的法律問(wèn)題。這種思路必然導(dǎo)致兩種結(jié)果：一是他物權(quán)既然并非與所有權(quán)同屬權(quán)利范疇，自然“物權(quán)”這一概念無(wú)法抽象出來(lái);二是所有權(quán)的內(nèi)涵相當(dāng)模糊，很難形成一種純粹物權(quán)意義上的定義。因?yàn)槲锿瑫r(shí)包括“有形物”和“無(wú)形物”，所有人在擁有兩者的同時(shí)，不可能得出所有權(quán)是一種“對(duì)物的支配權(quán)”的結(jié)論，而基本上是對(duì)“我擁有什么”的確認(rèn)。另外，羅馬法上對(duì)于役權(quán)并不當(dāng)然認(rèn)為是所有權(quán)派生的產(chǎn)物，而是通過(guò)“役權(quán)確認(rèn)訴”和“準(zhǔn)役權(quán)確認(rèn)

6、訴”來(lái)加以保護(hù)，以對(duì)抗所有人，這可以說(shuō)明羅馬法關(guān)于物上設(shè)定的權(quán)利均具有獨(dú)立性和單一性。羅馬法是否已形成近代大陸法系上物權(quán)與債權(quán)的二元分野，也值得思考。早期羅馬法并不存在獨(dú)立的債的關(guān)系。物的讓渡是通過(guò)復(fù)雜程序即時(shí)交付的。隨著后來(lái)交易過(guò)程中雙方的交付在時(shí)間上和空間上產(chǎn)生分離，復(fù)雜程序之外的合意才成為交付的一種依據(jù)。至諾成合同出現(xiàn)時(shí)，債才從物的轉(zhuǎn)讓陰影中解放出來(lái)，成為一種獨(dú)立的法律關(guān)系。但羅馬法體系仍是以人法、物法和訴訟法來(lái)安排的，債法實(shí)際上依附于物法，并不能類似今天大陸法系民法具有明確的二元分野。其原因在于：首先，羅馬人并無(wú)徹底的權(quán)利觀念，還不擅長(zhǎng)以權(quán)利為線索構(gòu)建法律結(jié)構(gòu)體系;其次，羅馬法尚未發(fā)展

7、到高度理論抽象的階段，仍帶有強(qiáng)烈的實(shí)踐性，尚不能把許多重要的法律關(guān)系概括出普遍原則;第三，羅馬法是從訴訟中衍生出權(quán)利體系，權(quán)利只不過(guò)是法律程序?qū)?shí)際利益的反映。權(quán)利源于訴訟這一特點(diǎn)，使權(quán)利依賴于訴訟模式，無(wú)法獨(dú)立地形成自身的理論體系。盡管羅馬法已有對(duì)人之訴和對(duì)物之訴的區(qū)分，但這是一種操作層面上的表述和分類，并不能當(dāng)然認(rèn)為羅馬法已完整地區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)。近代大陸法系各國(guó)的民法理論在羅馬法的基礎(chǔ)上均有所發(fā)展。但由于普魯士普通邦法和法國(guó)民法典仍將他物權(quán)和債權(quán)等歸于無(wú)形物，因此所有權(quán)的概念并不表現(xiàn)為純粹的物權(quán)，物權(quán)也未被抽象出來(lái)，物權(quán)、債權(quán)二元體系仍未建立。近代德國(guó)民法典則將物限于“有體物”，從而形成

8、了完整的“物權(quán)”概念，并將“無(wú)形物”剔除出去，使之成為獨(dú)立意義上的他物權(quán)和債權(quán)等?？梢哉J(rèn)為，該法典最終完成了大陸法系的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的完整構(gòu)造模式。因?yàn)樵谒餀?quán)作為無(wú)形物的情況下，是不可能形成后來(lái)所有權(quán)和他物權(quán)明確定義的。只有當(dāng)他物權(quán)和所有權(quán)共同成為物權(quán)的類型時(shí)，所有權(quán)和他物權(quán)的關(guān)系才成為一個(gè)理論上必須面臨的問(wèn)題。因此，德國(guó)民法典為權(quán)能分離學(xué)說(shuō)提供了一個(gè)理論上的可能性。然蘇俄民法典進(jìn)一步將所有權(quán)定義為若干權(quán)能的集合，將所有權(quán)和他物權(quán)的關(guān)系理解為整體和部分的關(guān)系，并形成了權(quán)能分離學(xué)說(shuō)。我國(guó)沿襲了蘇俄民法典的理論模式，權(quán)能分離理論一度成為通說(shuō)。目前，“權(quán)能分離理論”受到了學(xué)術(shù)界的普遍懷疑，認(rèn)為該學(xué)說(shuō)

9、混淆了所有權(quán)的形式與所有權(quán)作用的關(guān)系，如果所有權(quán)體現(xiàn)為某種權(quán)能的集合，那么在理論上便不能解釋為何一種或幾種權(quán)能分離出去時(shí)，所有人仍享有完整的所有權(quán)。他物權(quán)也具有獨(dú)立性和完整性這一觀念日前已為越來(lái)越多的學(xué)者所接受。物權(quán)和債權(quán)制度的系統(tǒng)建立使大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)架得以最終確立，后來(lái)的日、瑞、荷、蘇俄以及中國(guó)等國(guó)民事立法直接繼承和發(fā)展了這種劃分。我們認(rèn)為，物權(quán)和債權(quán)作為兩種性質(zhì)和表現(xiàn)形式迥異的權(quán)利，其區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，也是具有一定的生命力和適應(yīng)性的，但是如果把這種劃分作為衡量所有民事權(quán)利的模式，則其弊端日漸顯現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)人們實(shí)際享有利益的范圍和種類日益豐富，并非完全表現(xiàn)為“物的支配權(quán)”或“請(qǐng)求權(quán)”，而還有游離于兩者之外的權(quán)利，如對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等無(wú)法將其確立為“物權(quán)”抑或“債權(quán)”。目前，大陸法系國(guó)家法學(xué)理論界已在理論上對(duì)這種劃分的涵蓋性提出質(zhì)疑，甚至懷疑這種劃分本身的科學(xué)性。我們認(rèn)為，物權(quán)和債權(quán)這種劃分方法本身仍有其合