法官量刑自由裁量權(quán)在我國的適用與規(guī)制

1、法官量刑自由裁量權(quán)在我國的適用與規(guī)制原文作者：蘇炳恒摘 要 我國刑事法律規(guī)定的量刑寬泛等特點賦予了法官很大的自由裁量權(quán)， 導(dǎo)致實務(wù)中法官濫用量刑自由裁量權(quán)等現(xiàn)象的出現(xiàn)， 如何規(guī)制量刑自由裁量權(quán)？ 除從立法及司法解釋方面著手外，還可建立適當(dāng)?shù)呐欣贫燃胺ü倭啃陶故局?度。關(guān)鍵詞量刑自由裁量權(quán)司法解釋作者簡介：蘇炳恒，廣州市花都區(qū)人民檢察院檢察員。中圖分類號：文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號：1009-0592( 20XX 09-117-02“法律游離于現(xiàn)實，而現(xiàn)實遠(yuǎn)比法律豐富”，刑事法律規(guī)定與案件事實的差異決定法官自由裁量權(quán)存在的必然性。法官對正義的追求及刑事法律規(guī)定的無 法周延及滯后特性也決定了法官自

2、由裁量權(quán)存在的必要性。然而，法官自由裁量權(quán)又是一把雙刃劍，適用得當(dāng)，將彌補法律規(guī)定滯后等不足所帶來的僵化，但也容易出現(xiàn)濫用、錯用而出現(xiàn)同案不同判、不同罰等現(xiàn)象，破壞了刑法的嚴(yán)肅性。 因此，需要對法官的量刑自由裁量權(quán)加以正確規(guī)制。論文一、法官量刑自由裁量權(quán)的界定對于自由裁量權(quán)的解釋，牛津法律大辭典認(rèn)為是指酌情做出決定的權(quán)力， 并且這種決定在當(dāng)時情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官 以權(quán)力或者責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。布萊克法律辭典認(rèn)為是指法院或法官自由斟酌的行為，意味著法官或法庭對法律原則或規(guī)則的界 限予以厘定。美國法學(xué)家梅里曼認(rèn)為，審判上的自由裁量權(quán)是指能夠根據(jù)

3、案件 事實決定其法律后果，為了實現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律， 還能夠不斷 地解釋法律使之更合于社會的變化 。我國法學(xué)教授陳興良認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是指“在法律沒有規(guī)定或規(guī) 定有缺陷時，法官根據(jù)授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照正義原則處理案件的權(quán) 力”。屈學(xué)武教授認(rèn)為，自由裁量權(quán)包括刑事程序法上的自由裁量權(quán)及刑事實 體法上的自由裁量權(quán)，統(tǒng)稱為審判自由裁量權(quán)。量刑自由裁量權(quán)是實體法權(quán)利之 一,指法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對業(yè)己定罪的犯罪分子是否判處刑罰及判處何 種刑罰的酌情裁決權(quán)。綜合國內(nèi)外學(xué)者的意見，筆者認(rèn)為，量刑自由裁量權(quán)是刑事自由裁量權(quán) 的一種，是指法律沒有明確規(guī)定或法律規(guī)定模糊時，在立法精

4、神和原則指引下， 為實現(xiàn)公平正義而由法官行使的對具體犯罪量刑情節(jié)及量刑幅度予以評價并確 定的權(quán)力。二、法官量刑自由裁量權(quán)在我國存在的必然性及必要性（一）必然性1. 法律運行的不確定性。任何一部法律都不可能包羅萬象，內(nèi)容周全到完 美無瑕，并且任何時候都能夠與社會相適應(yīng)。刑法亦不例外。它內(nèi)容可能存在缺 陷，或者因時代的發(fā)展而與社會不相適應(yīng)， 即使內(nèi)容周全，也可能因語言的不確 定而引起理解不一，這就需要法官在適用法律時發(fā)揮自由裁量權(quán)，以期實現(xiàn)刑法 的目的。再者，法官等適用法律的人員因其個人因素或知識水平等對法律適用存 在不同的理解，導(dǎo)致法律在適用是存在不確定性，這種不確定性決定自由裁量權(quán) 在我國的必

5、然存在。2. 刑法對正義的追求。刑法以追求正義作為其價值所在。正義分為一般 正義和個別正義，一般正義是為大多數(shù)人或者所有人獲得公平分配，而個別正義是是個別人獲得公平分配。一般正義并不代表個別正義，一般正義與個別正義往 往存在矛盾，而刑事自由裁量權(quán)是溝通一般正義與個別正義的橋梁。法官根據(jù)個別案件的具體情況行使自由裁量權(quán)，在充分考慮社會需要、犯罪嫌疑人的具體情 況等要素下作出裁判，以期實現(xiàn)每個案件能夠公正、合理地解決，正是法官基于 對正義的追求而所作的選擇。（二）必要性1. 價值觀多元化的要求。當(dāng)前我國的價值觀體系呈現(xiàn)多元化的特點，馬克 思主義價值觀是主流觀念，但千百年來形成的傳統(tǒng)價值觀至今影響根

6、深蒂固， 改 革開放后，西方價值觀亦在社會各方面逐漸產(chǎn)生了影響。 多元的價值觀不可能都 在法律上體現(xiàn)出來，法律亦不可能完全解決價值觀的沖突與分歧。這就要求法律 具有包容性，法官具有自由裁量權(quán)，根據(jù)案件具體情況作出最合理的裁決。2. 地區(qū)差異的平衡。我國幅員遼闊，民族與人口眾多，各地區(qū)發(fā)展不平 衡，不同民族的風(fēng)俗習(xí)慣、價值觀念差別很大。對于同一犯罪行為，不同地方存 在不同的看法。某個民族地區(qū)認(rèn)為是犯罪的行為，另一個民族地區(qū)可能不認(rèn)為是 犯罪。這就需要賦予法官自由裁量權(quán)，保障裁決結(jié)果能夠考慮到各方面的因素。3. 社會轉(zhuǎn)型期的需求。我國正處于社會變革及轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶動了社會其他方面的快 速

7、發(fā)展，這些發(fā)展都要求法律能隨之發(fā)展。然而，法律的變化總是需要一定的時 間和程序，與快速的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展相比，法律的變化和發(fā)展顯然相對較慢， 法 律的滯后性顯得十分突出。為了彌補成文法律因社會發(fā)展而帶來的不足，就需要 賦予法官自由裁量權(quán)，確保法律能夠滿足社會發(fā)展的變革需要。三、法官量刑自由裁量權(quán)在我國的適用現(xiàn)狀（一）同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生我國刑法對量刑的規(guī)定幅度大，且缺乏對量刑適用標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，因此，我國法官對刑罰的選擇具有極大的自由裁量空間。同時，我國法官分布很廣，素質(zhì)良莠不齊，對案件證據(jù)認(rèn)定及法律適用的理解各不相同，因此，往往會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。一個基本事實差別不大的案件，到不同的法

8、官手中，特別是到 不同地區(qū)法官的手中，最后裁決的刑罰卻大相徑庭，令民眾對中國司法公信力產(chǎn) 生懷疑。（二）量刑只注重合法性而忽視合理性重定罪、輕量刑是我國刑事司法的一貫傳統(tǒng)。從刑事立法方面看，刑事實 體方面的立法和司法解釋相對完備，而量刑適用方面的立法及司法解釋相對匱 乏，加上法官的錯案責(zé)任追究制，法官審理案件時根據(jù)完備的實體法會更多地注 重對案件事實的采信和對犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，而因法定刑幅度較大、畸輕畸重的尺 度較難把握，只要不突破法定幅度一般不會被認(rèn)定為錯案， 故法官常常只注重量 刑的合法性而忽視其合理性。曾經(jīng)鬧得沸沸揚揚的許霆案就是典型案例。（三）量刑自由裁量權(quán)的適用隨意性較大我國刑法規(guī)定的

9、刑罰幅度大，且缺乏量刑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，這就使得 法官在行使量刑自由裁量權(quán)時具有較大的隨意性。例如根據(jù)刑法第三百八十六條的規(guī)定，受賄罪的處罰依照該法第三百八十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰， 而根據(jù)第 三百八十三條的規(guī)定，個人受賄數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者 無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。這三個性質(zhì)完全不同、后果極其懸殊的刑 種規(guī)定在一個量刑幅度內(nèi)，跨度太大、空間太大，對實現(xiàn)量刑公正很不利。四、對我國法官量刑自由裁量權(quán)的規(guī)制建議（一）完善刑事立法和司法解釋具體可從兩方面著手：（1）分解量刑幅度，從法定刑的總體結(jié)構(gòu)上綜合平 衡，使刑罰的布局合理，輕重協(xié)調(diào)，減少法定刑幅度過大的問題；（2）明確

10、模糊概念的內(nèi)涵與外延，盡可能將“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等模 糊概念予以明確。通過不斷的立法及司法解釋，合理控制自由裁量權(quán)的行使。（二）統(tǒng)一裁判尺度，逐步建立量刑指南制度最高人民法院在20XX年頒布了試行的量刑指導(dǎo)意見，在一定程度上規(guī) 范了量刑，但該指導(dǎo)意見仍過于粗糙，對具體罪名的指導(dǎo)亦只是對五個常用的罪名進(jìn)行指導(dǎo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了實務(wù)中量刑空間過大的難題。因此，應(yīng)形成量刑指南制度，進(jìn)一步調(diào)研，擴(kuò)大量刑指導(dǎo)范圍，爭取將刑法分則中量刑幅度過大的 罪名均能進(jìn)行指導(dǎo)。（三）建立適當(dāng)?shù)男淌屡欣贫茸鳛檠a充我國雖然不是判例法國家，但為了統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官的量刑，可以嘗試建立適當(dāng)?shù)男淌屡?/p>

11、例制度，作為立法的補充。就我國目前而言，最高人民法院公報上會發(fā)布一些生效裁判的法律文書，對各類案件的審判具有一定的指 導(dǎo)作用。筆者認(rèn)為，可以在現(xiàn)有公報發(fā)布法律文書的基礎(chǔ)上， 擴(kuò)大刑事法律文書 的發(fā)布范圍，將有指導(dǎo)性意義的法律文書予以發(fā)布，并提倡各地法官以此為例。（四）將法官量刑理由展示制度化刑事法官承載著不但給予被告人一個結(jié)論的任務(wù)，更重要的是要向人們闡 釋為什么要給予被告人這個結(jié)論。如何讓被告人及其親屬或者民眾信服，關(guān)鍵在 于法官將其判案理由完全予以展示。目前而言，中國法官注重是對定罪方面的判 案理由的闡釋及展示，忽視了對量刑方面的理由展示，這也是很多被告人認(rèn)為法 官量刑隨意及不公正的原因。因此，在判決中將量刑的理由予以明確并予以展示， 減少法官隨意適用量刑裁量權(quán)的嫌疑。注釋：日棚瀨孝雄著王亞新譯糾紛的解決與審判制度中國政法大學(xué)出版 社.1994年版.第126頁.英沃克著.李雙元等譯.牛