交通民事答辯狀

1、民事答辯狀（交通肇事?lián)p害賠償）民事答辯狀答辯人：南寧市* 客運有限公司法定代表人：*董事長答辯人因原告* 所訴關于交通事故人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)依法答辯如下：一原告關于損害賠償數(shù)額的計算有誤原告在訴訟狀中稱因交通事故給其造成的損失為809541.08 元，實際上，原告的計算有很大部分是錯誤的。1 關于殘疾賠償金：根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。廣西公布的2005年城鎮(zhèn)居民人均可支配收

2、入為8690元，原告鑒定的傷殘等級為二級，那么，應計算的殘疾金為：8690X 20 （年）X 90% = 156420元。2關于醫(yī)療費：原告在發(fā)生交通事故后被送到南寧市第二人民醫(yī)院治療，住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費可作為賠償請求的依據(jù)，但是在出院后，只有遵醫(yī)囑進行的后續(xù)治療發(fā)生的實際費用才能作為索賠依據(jù)。原告出院時第二人民醫(yī)院的醫(yī)囑是：1，建議院外繼續(xù)治療，加強護理，建議康復治療；2，不適時隨診，壹月后門診復查X片，CT等。原告出院后不是在院外治療，而是直接轉到其他醫(yī)院治療，因此多發(fā)生的醫(yī)療費用不應該作為索賠依據(jù)。因此，可計算的醫(yī)療費應為在第二人民醫(yī)院住院治療期間發(fā)生的醫(yī)療費 179233元及復查費

3、1271.35 元，合計：180503.35 元。3關于繼續(xù)治療費：解釋第十九條規(guī)定：治療費的賠償數(shù)額，按照一審法院辨論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確實。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與實際己發(fā)生的費用一并予以賠償。原告請求的20000元后繼續(xù)治療費顯然無依據(jù)。4關于交通費：解釋第二十二條規(guī)定：交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實踐發(fā)生的費用計算。交通費應以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應與就醫(yī)地點，時間，人數(shù)，次數(shù)相符合。原告請求的交通費996.6 元顯然不符合索賠的規(guī)定，不能作為索賠的依據(jù)。5關于誤工費：原告提供其工作單位南寧市* 總廠的說明，證明其2004年度收入為

4、10萬元，2003年為8萬元，2002 年為 6.4 萬元。我們認為，該證明不能作為其計算誤工費的依據(jù)。首先原告在單位的收入應以合法的會計憑證為憑，同時應以相應的完稅憑證為依據(jù)；其次，原告以公民身份代理案件只能提供無償法律服務，不能提供有償法律服務；即使其確從委托人處收到服務費，也屬非法收入，不能作為索賠的依據(jù)。因此，如果原告在單位沒有固定的收入，則應參照受訴法院所在的相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)廣西公布的2004 年制造業(yè)（原告的單位南寧市發(fā)電設備總廠屬制造業(yè)）的職工人均年平均收入為11156元，那么，原告可計算的誤工費應為11156元+ 365天X 253 天=7732

5、.79 元。6關于護理費問題：原告在第二人民醫(yī)院住院期間屬重病號，所有護理都由醫(yī)院負責，護理費已包含在醫(yī)院治療費里，不存在單獨發(fā)生護理費問題；出院后的護理應根據(jù)其年齡，健康狀況等因素確定合理的護理期限。結合原告的情況，其在 2006年 2月 18 日出院時已達59 歲，且健康狀況一般，我們認為其護理費計算期限應以不超過10年為宜。因此，可計算的護理費應為 7661元X 10年 = 76610 元。7關于住院伙食補助費問題：原告在第二人民醫(yī)院住院205 天，按每天15元計算，其住院伙食補助應為15元X 205天=3075元； 至于出院以后的院外治療期間，不應發(fā)生住院伙食補助費的問題。8關于殘疾輔

6、助器具費和傷殘鑒定費合計3210 元的問題，屬實際已發(fā)生的費用，可以作為索賠依據(jù)。9關于精神損害撫慰金問題：因交通事故是因原告擅自橫穿馬路所致，其在交通事故中有重大過錯，因此不存在要求支付精神損害撫慰金的問題。而且原告既然請求了支付殘疾賠償金，再要求支付撫慰金屬重復計算。綜上，我們認為，原告可計算的索賠金額應為：156420+ 180504.35 + 7732.79 + 76610+ 3075+ 3210= 427552.14 元。二原告在交通事故發(fā)生中有重大過錯，對此發(fā)生的損失應承擔50%的責任。根據(jù)南寧市公安局交警支隊出具的第* 號交通事故認定書認定，*駕駛的桂A*號大客車沿五一中路由西往

7、東行駛，*沿五一中路步行由農(nóng)車行駛方向的右側往左側橫過道路，在上述地點，由于* 橫過機動車道時沒有從人行橫道通過，且農(nóng)步強沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，導致車輛與行人黃善謀發(fā)生相撞，造成車輛損壞， 黃善謀受傷的傷人事故。對于交通事故的發(fā)生的原因及當事人的責任，該認定書認定農(nóng)步強和黃善謀過錯作用相當，負事故同等責任?？梢?，原告黃善謀在交通事故發(fā)生中具有重大過錯，應對交通事故發(fā)生的損失承擔50%的責任。三原告的訴訟請求有部分已超過訴訟時效。根據(jù)中華人民共和國民法通則第136 條規(guī)定：身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年。第 137 條規(guī)定： 訴訟時效從知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。最高人民法院

8、關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第168 條規(guī)定：人身損害賠償?shù)脑V訟200時 效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算。本案中，事故發(fā)生在5年7 月 28 日，當日即入院治療，傷害結果明顯，故訴訟時效應當從受傷之日起算， 那么， 原告對于事故所造成的損失應在2006 年 7 月 27 日前提起訴訟。但是，原告直到2007年 11 月 12日才向人民法院提起訴訟。其訴訟請求的很大部分已超過訴訟時效。從原告請求賠償?shù)臄?shù)額看，從2005年7月 28 日至 2006年 11 月 12日前發(fā)生的醫(yī)療費，誤工費，住院伙食補助費，鑒定費等都已超過了訴訟時效，而沒有超過訴訟時效的實際上只有護理費一

9、項。綜上，我們認為，原告的訴訟請求索賠數(shù)額計算有誤，有部分訴訟請求已超過了訴訟時效，而且原告在交通事故中有重大過錯，應對事故發(fā)生的損失承擔50%的責任。請求人民法院依法公正合理確定索賠數(shù)額，駁回原告其不合理的訴訟請求。此致南寧市興寧區(qū)人民法院答辯人：南寧市* 客運有限公司 二 00 八年二月二十五日二、原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。1.12000 元誤工費無依據(jù)。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320 號）第二十條規(guī)定， 誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告在2008年 9月 10日因本次事故出院時，醫(yī)生只是“建議離院后，如有不適門

10、診復查。”并沒有讓其休息。原告后提交的其他診斷證明不能證明是因本次事故影響工作，其主張誤工費無事實依據(jù)。2. 原告周英雄所主張的500 元精神損失費無法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋（法釋 2001 7號）第八條第二款的規(guī)定，精神損害的賠償前提是“造成嚴重后果”，根據(jù)該司法解釋第九條的規(guī)定，只有原告致殘或死亡時，精神撫慰金才予以支持。原告檢查結果顯示無任何異常，其堅持的左腿疼也在醫(yī)生檢查后轉而放棄，原告在事發(fā)第三天已經(jīng)正常，顯然不符合該解釋有關精神賠償予以支持的規(guī)定。3. 護理費無事實和法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的

11、解釋（法釋200320 號）第二十四條之規(guī)定，護理費應嚴格根據(jù)受害人傷殘情況及參照醫(yī)療機構的意見確定。自本次事件發(fā)生時起至其兩天半后離開醫(yī)院，原告的行動從未出現(xiàn)異常，不需要任何人輔助其行動；而且，在原告入院檢查期間我委托了專人配合醫(yī)院為其進行醫(yī)療檢查并妥善安排了其一日三餐；此外，原告離開醫(yī)院前出現(xiàn)的所謂“老板”，在沒有從我處索取到所想拿到的8000 元錢也隨后離開，并無他人陪護。因此，并不存在原告所主張的陪護費，請求法庭駁回原告的該項請求。4營養(yǎng)費無事實依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320 號）第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費應嚴格根據(jù)受害人傷殘情況及

12、參照醫(yī)療機構的意見確定。 原告檢查結果顯示無任何異常，沒有證據(jù)證明因本次事故需要進行的營養(yǎng)治療或者需要為其補充額外的營養(yǎng)，因此， 其該項主張沒有事實依據(jù)。5. 原告主張的“前期發(fā)生的醫(yī)療費 427.93 元”，證據(jù)顯示與本次事件無關。原告提供的北京醫(yī)院開具的2008 年 9 月 11 日及 2008年 9 月 23 日的兩張診斷證明均明確記錄 “頭外傷、 頭痛” 的癥狀 （其中， 落款為 2008 年 9 月 23 日診斷證明沒有醫(yī)院診斷專用章，不具有證明效力），其提供的2008 年 9 月 22 日的診斷證明則顯示“頭外傷后頭痛”的癥狀， 而根據(jù)證據(jù)顯示，此類癥狀及其發(fā)生的相關醫(yī)療費與本次事

13、件無關。理由如下：首先，事件發(fā)生時，除原告自述左腿有些疼外， 并無其他傷痕，此事實可以根據(jù)北京市公安局交通管理局對本案事故作出的（ 第 * 號 ）簡易程序處理交通事故認定書事實部分的記錄予以證明；其次， 其入院至離開醫(yī)院過程中也并無頭外傷或外傷，而且住院觀察期間的所有CT均未見異常，這一點原告所提供的北京醫(yī)院2008年 9月 10日為其開具的出院診斷證明可以證實。（此外，由于頭皮血管豐富，血管破裂后不易自行閉合，即使傷口不大出血也較多。因此，醫(yī)學診斷上的“頭外傷”，學名 scalplaceration ， 又稱 “頭皮裂傷”， 最顯著的特點是流血較多。參見 外科學原理與實踐等醫(yī)學學術刊物）。因

14、此，根據(jù)上述證據(jù)及結合醫(yī)學常識知識，其“頭外傷、頭痛”或 “頭外傷后頭痛”的癥狀及其相關費用與本此事件無關，請求法庭駁回其該項訴訟請求。6. 原告主張的570元的電動車維修費無法證明與本次事件有關。 首先， 根據(jù)北京市公安局交通管理局對本案事故作出的（ 第 *號 ） 簡易程序處理交通事故認定書事實部分的記錄，兩車僅存在“輕損”，前已有述，輕損是指不影響車輛正常行駛的淺層損傷，對于受到輕損的簡易電動車進行修理需要570元的修理費，顯然不符合常理；此外，原告所提供的號碼為00101855發(fā)票的落款日期為2008年 10月 20日，距離事件發(fā)生的日期2008年 9月 7日已近兩個月，如此大的時間跨度

15、，加之其經(jīng)常發(fā)生撞車事故的實際情況，顯然無法證明該項修理費與本次事件有關。因此，請求法庭駁回其所主張的570 元的電動車維修費。7. 原告主張的衣褲和雨衣費用150 元無事實依據(jù)。由于事件發(fā)生的實際情況，僅屬于兩車輕微“接觸”的狀態(tài)，原告僅受到我所駕駛車輛右側車鏡的輕微刮蹭，對此， 北京市公安局交通管理局對本案事故作出的 （ 第 * 號 ）簡易程序處理交通事故認定書有較為明確的記錄，整個過程并未造成其衣物的損傷。因此，請求法院對其該項請求不予支持。8. 后期治療費無事實和法律依據(jù)。根據(jù)北京市公安局交通管理局對本案事故作出的（第 * 號 ）簡易程序處理交通事故認定書以及原告提供的北京醫(yī)院2008

16、年 9月 10日為原告開具的診斷證明，原告住院觀察期間所有檢查及化驗項目均“未見異?！?，因此，請求法院駁回其所謂的后期治療費用的主張。三、對交警處理結果及依據(jù)的異議北京市公安局交通管理局對本案事故作出的（ 第 * 號 ）簡易程序處理交通事故認定書的事實認定部分，清晰明確，我無異議。但認定書中認定我承擔全責的處理結果，我當時即提出了異議；交警提出的車輛離開了兩車接觸處即視為破壞現(xiàn)場，進而認定我承擔全責的處理方式，我在此仍提出異議。理由如下：旋件斷置帙機前華而囪肉寓把111祈年大街路口示意圖現(xiàn)場示意圖首先，交警提出的車輛離開了兩車接觸處即視為破壞現(xiàn)場的處理 方式，沒有考慮事發(fā)當時的客觀情況。當我發(fā)

17、覺兩車接觸時，我所駕 駛的機動車處在附件上圖所示的位置，原告所處的地點為的位 置，我停車地點為的位置。在視線受限的凌晨，加上當時還下著大 雨，進一步限制了正常的視距，在此情況下，如果我不將車輛靠邊停 車，后面如果再有車輛駛來將可能發(fā)生真正的 “碰撞”甚至“車禍”！ 在此種情況下，對我而言，理智的行為無疑只有是靠邊停車，交警因 此認為我破壞了現(xiàn)場，并據(jù)此認定我負全責，顯然不符合客觀的實際 情況。其次， 原告存在錯誤行為。認定書中僅記錄了原告等待左轉的事實， 但是忽略了原告在機動車正常直行、交通指示燈為綠燈的情況下，駛入機動車直行車道左轉的事實。因此，我認為，北京市公安局交通管理局第* 號簡易程序處理交通事故認定書所記