公司分立過程中的違約之訴應(yīng)以分立的公司作為訴訟當(dāng)事人

1、5-真理惟一可靠的標(biāo)準(zhǔn)就是永遠(yuǎn)自相符合公司分立過程中的違約之訴應(yīng)以分立的公司作為訴 訟當(dāng)事人裁判要旨在公司分立過程中，如股東在履行公司分立合同中存在違約行為，在公司分 立成功的情形下，根據(jù)股東資本所有權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離的原則，適格的訴訟 當(dāng)事人為分立后的公司，而并非作為合同一方當(dāng)事人的股東。案情黃建平、王曉輝、胡達(dá)、劉韜、張杰各方原系珠海市佳訊實(shí)業(yè)有限公司（下 稱佳訊公司）股東。5月6日上述5股東召開公司分立股東會(huì)議，作出如下決議: 股東一致同意公司分立，分立后存續(xù)方為佳訊公司、分出方為珠海聯(lián)訊科技有限 公司（下稱聯(lián)訊公司）。存續(xù)方的股東為劉韜、張杰，分出方的股東為黃建平、 王曉輝、胡達(dá)。資

2、產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)雙方原則上按分立前所持有股權(quán)比例分割，不能 分割的雙方以競(jìng)價(jià)方式?jīng)Q定，價(jià)高者得。6月14日，5股東各方簽署了關(guān)于佳訊公司分立的確認(rèn)函（二），其中第二條2.2約定：佳訊公司的無形資產(chǎn)和廠房實(shí)行捆綁處置，采取競(jìng)買方式進(jìn)行, 價(jià)高者得，競(jìng)得方須向另一方即未競(jìng)得方支付價(jià)款；上述價(jià)款競(jìng)得方應(yīng)以現(xiàn)金方式支付給未競(jìng)得方，并應(yīng)分三期支付：首期于7月30日前支付總額的50% ;第 二期于4月30日前支付總額的25% ;余款于12月31日前付清。如到期未付款或未足額付款的，則按照應(yīng)付未付的總額計(jì)算，每天處以萬分之八點(diǎn)四的遲延處 罰金。7月25日，張杰作為存續(xù)方股東或受托人、 黃建平作為分出方股東或受托

3、 人又簽訂了一份關(guān)于佳訊公司分立的確認(rèn)函（四），其中第三條第一款約定: 首期款可延遲到審計(jì)報(bào)告完成之日支付 （支付的同時(shí)分出方開具收款收據(jù)給存續(xù) 方），但7月30日首期款必須到賬，如未到賬則視為存續(xù)方違約，分出方有權(quán) 每天收取應(yīng)收款總額萬分之八點(diǎn)四的滯納金； 如到賬后分出方在審計(jì)報(bào)告完成前 支取則視為分出方違約，存續(xù)方有權(quán)按照付款總額每天收取萬分之八點(diǎn)四的違約金。其后，存續(xù)方佳訊公司向分出方聯(lián)訊公司支付了首期款共計(jì)378.27萬元，具體付款情況如下：8月12日，付款-TEL-.4元；9月17日，付款200萬元；9月27日，付款227327.6元；10月14日，付款234120元。分立后的存續(xù)方

4、佳訊公司與分出方聯(lián)訊公司于11月17日經(jīng)珠海市工商行政管理局核準(zhǔn)分立變更登記。4月17日，甲方佳訊公司、乙方聯(lián)訊公司、丙方珠海及成通訊科技有限公司三方簽署了合同書一份，其中，佳訊公司確認(rèn)至 4月17日尚欠聯(lián)訊公司資產(chǎn)分割補(bǔ)償款共計(jì)378.26萬元。11月8日，黃建平、王曉輝、胡達(dá)以劉韜、張杰及佳訊公司遲延支付資產(chǎn)分割補(bǔ)償款已構(gòu)成違約為由，向法院起訴，請(qǐng)求判令被告劉韜、張杰向其支付違約 金 67703.21 元。裁判廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第一百零八條第（一）項(xiàng)、人 民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第一百三十 九條的規(guī)定，作出裁定：駁回黃建平、王曉輝、胡達(dá)的起

5、訴。原告不服該判決，提起上訴。珠海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原審裁定。評(píng)析因?yàn)楣痉ㄈ素?cái)產(chǎn)制度的特殊性，在審理關(guān)于公司案件的某些情況下，不能 機(jī)械地僅根據(jù)合同相對(duì)性原則來處理。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)體現(xiàn)為以下三方面:、如何區(qū)分公司分立與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的界限在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，受讓方義務(wù)為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而出讓方的義務(wù)是轉(zhuǎn)讓 股份，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行過程中一方違約，訴訟當(dāng)事人無疑為合同的各方 當(dāng)事人。雖同樣涉及股權(quán)變更，但公司分立與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著明顯界限，在本案中, 佳訊公司的分立除了導(dǎo)致股東和股權(quán)的變動(dòng)外，還導(dǎo)致公司資產(chǎn)的分割，分立后 佳訊公司注冊(cè)資本的減少，聯(lián)訊公司的設(shè)立，以及聯(lián)訊公司應(yīng)對(duì)

6、原佳訊公司對(duì)外 的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等法律后果，此與單一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與法律后果 有所不同。因此，本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而是典型的公司派生分立中產(chǎn)生 的糾紛。二、對(duì)設(shè)立中公司行為應(yīng)如何認(rèn)定般認(rèn)為，設(shè)立中公司的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分設(shè)立公司所必要的行為和設(shè)立公司非必要行為。在佳訊公司的分立過程中，由于簽訂該確認(rèn)函時(shí)佳訊公司的股東仍為黃建平、王曉輝、胡達(dá)、劉韜、張杰等5人，且此時(shí)聯(lián)訊公司尚未成立，無法對(duì)外簽訂合同，因此劉韜、張杰代表分立后的佳訊公司，黃建平、王曉輝、胡達(dá)代 表設(shè)立中的聯(lián)訊公司，對(duì)因原佳訊公司分立的資產(chǎn)分割問題等相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行 約定，是其以自己的名義為公司設(shè)立所進(jìn)行的必要行為。雖然

7、我國公司法對(duì)此沒 有明確規(guī)定，但理論界和各國公司法都普遍將這種行為認(rèn)定為發(fā)起人為公司設(shè)立 而為的必要行為，該行為的直接受益者是成立后的公司，該行為的法律后果也直 接歸屬于成立后的公司。因此，在佳訊公司分立完畢，聯(lián)訊公司設(shè)立成功后，上 述確認(rèn)函產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及法律后果應(yīng)由分立后的佳訊公司與設(shè)立后的聯(lián) 訊公司各自承擔(dān)。三、如何理解股東資本所有權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離的原則現(xiàn)代公司制度是奠定在股東資本所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離的基礎(chǔ)之 上的。根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有 法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司成立之后，獲得獨(dú)立于股東的法律人格，在其整個(gè)存續(xù)期間, 均享有股東讓渡出來的出資的所有權(quán)。而在公司解散、清算之后，公司的法人人 格歸于消亡，公司剩余財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)才復(fù)歸股東。由于原佳訊公司在分立后仍然 存續(xù)，其具有與股東財(cái)產(chǎn)相分離的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，故黃建平、王曉輝、胡達(dá)無權(quán)以股東身份就兩公司在資產(chǎn)過程分割中的權(quán)利義務(wù)提出主張。在本案涉及的公司分 立資產(chǎn)分割款糾紛中，如果違約事實(shí)能夠認(rèn)定，亦是分立后佳訊公司之權(quán)利受到 侵害，在公司存續(xù)的情況下此與股東黃建平、王曉輝、胡達(dá)并無直接利害關(guān)系。倘若允許股東直接主張這一損失，即是允許股東在公司存續(xù)期間變相抽回股本, 這