委托調(diào)解原論

1、委托調(diào)解原論 關(guān)鍵詞: 委托調(diào)解；訴訟調(diào)解；基本類型；調(diào)解組織 內(nèi)容提要: 委托調(diào)解是指法院在立案前或立案后將民事案件委托特定的組織和個人主持進行的調(diào)解。截至目前, 委托調(diào)解仍以司法解釋為依據(jù)，缺乏正式立法層面的制度確認(rèn)。不同地區(qū)、不同法院的委托調(diào)解實踐呈現(xiàn)發(fā)展不平衡的態(tài)勢，簡單案件在委托調(diào)解的案件中占絕對優(yōu)勢。既有的三種學(xué)說對委托調(diào)解的定性都存在不足。只有區(qū)別對待法院調(diào)解與訴訟調(diào)解，進而將將立案前委托調(diào)解定性為訴訟調(diào)解，方可確保法院對委托調(diào)解的主導(dǎo)性并保障委托調(diào)解司法化進展順利。立案后委托調(diào)解的適用比例在一定程度上受制于人民調(diào)解委員會的受案范圍。組織作為委托調(diào)解人時所具有的本能性擴權(quán)或固權(quán)沖

2、動，將成為獨立型委托調(diào)解存續(xù)和可能與附設(shè)型委托調(diào)解形成實質(zhì)性競爭關(guān)系的牢固根基。分流案源不是委托調(diào)解的惟一功能，其功能具有系統(tǒng)性。 委托調(diào)解是指法院在立案前或立案后將民事案件委托特定的組織和個人主持進行的調(diào)解，亦稱“托出去”的調(diào)解或“送出去”的調(diào)解。作為目前方興未艾的“大調(diào)解”運動和構(gòu)建“訴調(diào)對接”機制中出現(xiàn)的最具制度建設(shè)意義的新事物，委托調(diào)解能否規(guī)范的發(fā)揮出化解民事糾紛的長效作用，有賴于相關(guān)的基礎(chǔ)性研究能否為其提供充足的智力支持。 截至目前，我國學(xué)者對委托調(diào)解的關(guān)注整體上只是附帶性、零星性的體現(xiàn)在對民事糾紛解決機制、“大調(diào)解”機制、訴調(diào)對接機制和民事司法權(quán)配置的研究中，專門性成果十分匱乏。李

3、浩的委托調(diào)解若干問題研究對四個基層人民法院委托調(diào)解的初步考察（法商研究2008年第1期）和肖建國的司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究以中國法院的當(dāng)代實踐為中心（法學(xué)評論2009年第3期）是具有學(xué)術(shù)價值的極少數(shù)專門性文獻之二。雖然此兩文委托調(diào)解的實行原因、性質(zhì)、范圍、原則、程序、地位、實踐模式、啟動程序、基本流程等問題進行了較早的關(guān)注，但出現(xiàn)了樣本過于集中和實證材料的持續(xù)性、全面性不夠的缺憾，當(dāng)前對相關(guān)問題進行深度探討并力爭促成共識的必要依然存在。 本文擬對委托調(diào)解的制度變遷、實踐狀況、性質(zhì)、基本類型和當(dāng)代價值進行深入研討，以期促進相關(guān)研究之水平的提高和有助于探尋到發(fā)揮委托調(diào)解之有效性的可行路徑

4、。本文的創(chuàng)新之處在于：（1）指出截至目前, 委托調(diào)解仍以司法解釋為依據(jù)，缺乏正式立法層面的制度確認(rèn)。（2）認(rèn)為“二元說”對立案前委托調(diào)解以調(diào)解成功后是否需要法院出具調(diào)解書為標(biāo)準(zhǔn)進行二元定性的主張不具有說服力。主張將立案前委托調(diào)解定性為訴訟調(diào)解，方可確保法院對委托調(diào)解的主導(dǎo)性并保障委托調(diào)解司法化進展順利。（3）指出組織作為委托調(diào)解人時所具有的本能性擴權(quán)或固權(quán)沖動，將成為獨立型委托調(diào)解存續(xù)和可能與附設(shè)型委托調(diào)解形成實質(zhì)性競爭關(guān)系的牢固根基。一、委托調(diào)解的制度變遷與實踐考察（一）委托調(diào)解的制度變遷 中國古代的官批民調(diào)與委托調(diào)解類似，委托調(diào)解并非沒有歷史根據(jù)。官批民調(diào)，是指官府在接到案件之后，經(jīng)過初步

5、堂審，如果認(rèn)為案件屬“細(xì)微”，沒有必要在堂上審理，則會“批令”鄉(xiāng)里進行調(diào)處，或者加派差役協(xié)同鄉(xiāng)保進行處理，由民間先行調(diào)處，調(diào)處不成時，才予以判決?，F(xiàn)存檔案中經(jīng)常會見到“飭差確查妥處”、“著鄉(xiāng)保傳諭安分”等批令，都是官批民調(diào)的具體指令。在清朝，盡管禁止官府將已經(jīng)受理的案件交由民間解決的正式立法到晚清法律改革運動興起時才得以廢止，但官府經(jīng)常把已經(jīng)受理的案件交由社會威望人士或當(dāng)事人的鄰居調(diào)解。革命根據(jù)地時期，在“大家動手問案子”的思想指導(dǎo)下，委托調(diào)解被寫進了相關(guān)的規(guī)范性文件中，如陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例第11條規(guī)定：系屬法庭之案，得由法庭以職權(quán)依據(jù)本條例之規(guī)定進行調(diào)解，或指定雙方當(dāng)事人之鄰居、親友

6、或民眾團體在外從事調(diào)解。新中國成立后，不論是1951年的人民法院暫行組織條例、1954年的人民法院組織法、1956年的各級人民法院民事案件審判程序總結(jié)、1979年的人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行），還是1982年的民事訴訟法（試行）、1991年的民事訴訟法和2007年的民事訴訟法都沒有關(guān)于委托調(diào)解的明確規(guī)定。2004年的最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定（以下簡稱民事調(diào)解規(guī)定）第3條第2款首次明確規(guī)定，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托有關(guān)單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。民事調(diào)解規(guī)定對委托調(diào)解制度的創(chuàng)設(shè)，標(biāo)志著最具制度建設(shè)價值的司

7、法程序內(nèi)不經(jīng)判決而迅速解決糾紛之方式的出現(xiàn)，一種比權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解借助其他力量更為充分、權(quán)力分割更為徹底、運行規(guī)則更為復(fù)雜、足以代表中國司法ADR發(fā)展最高水平的制度由此正式走進我國的民事司法實踐。2009年的最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見（以下簡稱健全糾紛解決機制意見）第14、15條關(guān)于立案前委托調(diào)解和立案后委托調(diào)解的規(guī)定為以委托的時間為標(biāo)準(zhǔn)對委托調(diào)解進行類型化分析提供了依據(jù)，首次明確允許法院依職權(quán)委托調(diào)解，并強調(diào)法院確定委托調(diào)解人應(yīng)以組織為主。需要說明的是，有人主張，1982年民事訴訟法（試行）的第99條和1991年、2007年民事訴訟法第87條

8、規(guī)定的“邀請有關(guān)單位或個人協(xié)助的調(diào)解”既包括“請進來”的訴訟調(diào)解，又包括“托出去”的訴訟調(diào)解，進而認(rèn)為委托調(diào)解具有正式立法上的依據(jù)；民事調(diào)解規(guī)定對委托調(diào)解的規(guī)定不是對民事訴訟正式立法的突破，屬字面解釋而非擴大解釋，屬合法而非違法之解釋。這種主張背后存在回避違法解釋、越權(quán)解釋之指責(zé)的刻意，人為的將協(xié)助調(diào)解區(qū)分為廣義上的協(xié)助調(diào)解與狹義上的協(xié)助調(diào)解兩種，容易引發(fā)理解上的困難和實踐上的混亂。（二）委托調(diào)解的實踐考察 2003年6月，上海市長寧區(qū)法院聯(lián)合區(qū)司法局在法院附設(shè)“人民調(diào)解窗口”，將人民調(diào)解力量引進法院，屬全國第一，開法院委托調(diào)解之先河。自此以后，委托調(diào)解在上海和江蘇的基層法院中遍地開花，上海法

9、院和江蘇法院在委托調(diào)解的實踐中獨領(lǐng)風(fēng)騷，并成為“大調(diào)解”和“訴調(diào)對接”機制的策源地。 2005年10月26日，廈門市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善多元化糾紛解決機制的決定表決通過，這個被譽為我國第一個有關(guān)多元化糾紛解決機制構(gòu)建的地方性法規(guī)的第9條第1款對委托調(diào)解作出了明確的規(guī)定。2006年3月，青島市中級人民法院首先在膠南、市南、市北、四方四個基層法院試點法院委托工會調(diào)解勞動爭議案件，隨后在全市法院系統(tǒng)鋪開，此為法院委托工會調(diào)解的全國首創(chuàng)。北京市海淀區(qū)法院創(chuàng)立的商事特邀調(diào)解極具特色，并已經(jīng)將其引入糾紛高發(fā)行業(yè)和糾紛高發(fā)區(qū)域。從基層試點成功到以地方性法規(guī)、司法解釋的方式提升為規(guī)則再到憑借動員型力

10、量在全國推行，委托調(diào)解在短時間內(nèi)實現(xiàn)了從無到有、從可有可無到不可忽視的躍進。 在調(diào)解案件減半收取訴訟費用對法院經(jīng)費保障不產(chǎn)生實質(zhì)性影響的地區(qū)，案件負(fù)擔(dān)的大小與法院選擇委托調(diào)解的意愿是否強烈之間存在明顯的正比例關(guān)系。案件負(fù)擔(dān)偏小的法院，對選擇委托調(diào)解顯得更為冷淡。案件負(fù)擔(dān)偏大的法院，則更愿意選擇委托調(diào)解來滿足“減負(fù)”的強烈渴望。整體來看，選擇委托調(diào)解的法院多位于經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的法院選擇委托調(diào)解的相對少很多?！鞍付嗳松佟蓖瑯映蔀榻?jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的法院選擇委托調(diào)解的動因所在，如銀川賀蘭法院2007年和2008年兩次與縣司法局聯(lián)手設(shè)立委托調(diào)解示范點的背景是，“2007年以來，賀蘭縣法

11、院受理的各類案件平均漲幅達50%以上。而該院一線僅有的26名法官中，年人均結(jié)案170件。”此外，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的委托調(diào)解即便在很小的區(qū)域內(nèi)也存在著發(fā)展水平不平衡的問題，如杭州余杭區(qū)法院2008年5月以后的一年內(nèi)委托調(diào)解的民事案件有1535件，而同在杭州的案件壓力更大的西湖區(qū)法院2008年至2009年6月委托調(diào)解的民事案件只有246件。 實證材料表明，實行委托調(diào)解的法院幾乎都是基層法院，是中級法院的（江蘇淮安市中級人民法院是公開明確報道實行委托調(diào)解的唯一中級法院）可謂鳳毛麟角，高級法院和最高法院實行委托調(diào)解的信息更是沒有覓到。這一方面與適用委托調(diào)解的民事案件大多是簡單的民事案件密切相關(guān)。根據(jù)我國當(dāng)

12、前級別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)，此類案件絕大多數(shù)的一審任務(wù)由基層法院來承擔(dān)，其他三個級別的法院對此類案件進行一審的情況很難出現(xiàn)。另一方面和法院級別與案件負(fù)擔(dān)之間的反比例關(guān)系密切相關(guān)。整體而言，法院級別越高，民事案件的負(fù)擔(dān)越小；法院級別越低，民事案件的負(fù)擔(dān)越大。而案件負(fù)擔(dān)的大小與法院選擇委托調(diào)解的意愿是否強烈之間存在明顯的正比例關(guān)系。與基層法院相比，案件負(fù)擔(dān)相對小很多的中級法院、高級法院、最高法院選擇委托調(diào)解之意愿度的大幅下降甚至不存在，便不難理解。 委托調(diào)解的案件雖不乏復(fù)雜疑難的案件，但簡單案件占絕對優(yōu)勢。委托調(diào)解人與協(xié)助調(diào)解人的范圍沒有差別，人民調(diào)解組織、人民陪審員、退休法官、基層行政組織、專業(yè)人士、

13、政治精英、經(jīng)濟精英同樣是委托調(diào)解人的主導(dǎo)性構(gòu)成力量。委托調(diào)解成功率偏高的，委托調(diào)解的案件數(shù)量往往偏少；委托調(diào)解成功率偏低的，委托調(diào)解的案件數(shù)量往往偏多。委托調(diào)解成功率整體上低于協(xié)助調(diào)解成功率，盡管有些地方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)高的驚人。二、委托調(diào)解的性質(zhì) 委托調(diào)解之實踐類型的多樣性使得委托調(diào)解的定性成為一個理論上需要加以仔細(xì)分析的問題。有學(xué)者認(rèn)為，把委托調(diào)解一概作為法院調(diào)解來定性是不妥當(dāng)?shù)模姓{(diào)解要依據(jù)法院介入調(diào)解活動的程度來定性。調(diào)解成功但不需要法院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解，可定性為人民調(diào)解；調(diào)解成功且需要法院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解，應(yīng)當(dāng)定性為法院調(diào)解，筆者稱這種觀點為“二元說”。有學(xué)者認(rèn)為，委

14、托調(diào)解的定性應(yīng)從協(xié)助調(diào)解的角度出發(fā)，將委托調(diào)解理解為協(xié)助法院調(diào)解，委托調(diào)解應(yīng)當(dāng)定性為法院調(diào)解，這種觀點認(rèn)為立案前委托調(diào)解與立案后委托調(diào)解的區(qū)分對委托調(diào)解的定性沒有影響，采取的是對“協(xié)助調(diào)解”刻意進行不具有必要性之?dāng)U大解釋的進路，筆者稱這種觀點為“一元說”。有學(xué)者認(rèn)為，委托調(diào)解兼具人民調(diào)解和法院調(diào)解的性質(zhì)，是一種準(zhǔn)司法性的新型糾紛解決方式，筆者稱這種觀點為“混合說”。 “二元說”和“一元說”都是以人民調(diào)解和法院調(diào)解這兩個概念為基礎(chǔ)對委托調(diào)解進行定性分析，試圖在民間調(diào)解和官方調(diào)解的劃分中找到委托調(diào)解的位置?！盎旌险f”則不局限于人民調(diào)解和法院調(diào)解這兩個概念對委托調(diào)解進行定性分析，是以調(diào)解主持者的身份

15、不同將民事調(diào)解進行二分并不周延為立論基點，認(rèn)為委托調(diào)解應(yīng)位于民間調(diào)解和官方調(diào)解以外的第三領(lǐng)域，看到了委托調(diào)解的出現(xiàn)對民事調(diào)解之類型容量的擴充力和對以調(diào)解主持者的身份不同來對民事調(diào)解進行二分的沖擊力，但忽視了既有的概念體系對委托調(diào)解之性質(zhì)的概括力。“二元說”、“一元說”、“混合說”都認(rèn)為立案后委托調(diào)解應(yīng)作單一定性，但在立案前委托調(diào)解的定性上存在嚴(yán)重分歧，“二元說”對立案前委托調(diào)解的定性采取二分的作法，而“一元說”和“混合說”則采取與立案后委托調(diào)解之定性同一的作法。 “二元說”對立案前委托調(diào)解以調(diào)解成功后是否需要法院出具調(diào)解書為標(biāo)準(zhǔn)進行二元定性的主張不具有說服力。首先，不管是對于調(diào)解成功后不需要法

16、院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解，還是對于調(diào)解成功后需要法院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解，法院在調(diào)解成功前的介入程度是一樣的。其次，法院在調(diào)解成功后不需要法院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解進程中很可能會行使更換或追加當(dāng)事人、通知利害關(guān)系人參加調(diào)解等保留性權(quán)力，將調(diào)解成功后不需要法院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解定性為人民調(diào)解的“二元說”無法對法院行使這些保留性權(quán)力的正當(dāng)性作出成立的解釋。再次，調(diào)解成功后不需要法院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解可能是由基層行政組織主持進行的，此種情形下若依“二元說”將其定性為人民調(diào)解，則需要將人民調(diào)解的外延予以擴大以便與行政調(diào)解之間構(gòu)成包含與被包含的關(guān)系，而事實上人民調(diào)解和行政調(diào)

17、解是并列關(guān)系。最后，僅以法院出具調(diào)解書這一點為依據(jù)，將調(diào)解成功后需要法院出具調(diào)解書的立案前委托調(diào)解定性為法院調(diào)解，則會誘發(fā)一種類推的邏輯，在這種邏輯的支配下，一旦法院確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議并制作調(diào)解書，則相應(yīng)的人民調(diào)解或和解便可能會被違反基本法理的定性為法院調(diào)解。 學(xué)界通說認(rèn)為，法院調(diào)解與訴訟調(diào)解等同，法院調(diào)解的主持者是法院的審判人員。委托調(diào)解人不具有法院之審判人員的身份，若依通說進行演繹推理，即便是立案后委托調(diào)解也不能定性為法院調(diào)解，而依“二元說”和“一元說”所共同堅持的必須在人民調(diào)解和法院調(diào)解二者中擇一的思路，委托調(diào)解應(yīng)定性為人民調(diào)解，但這樣的結(jié)論很難成立。這說明學(xué)界有關(guān)法院調(diào)解之概念

18、的通說因為委托調(diào)解的出現(xiàn)到了進行適當(dāng)修正的時候了?！案拍钅耸墙鉀Q法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。沒有概念，我們便無法將我們對法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言，也無法以一種可理解的方式把這些思考傳達給他人。如果我們試圖完全否棄概念，那么整個法律大廈就將化為灰燼?！笨紤]到“法院調(diào)解的主持者是法院的審判人員”作為對“法院調(diào)解”這一概念進行字面解釋的結(jié)論符合社會公眾見文知義的認(rèn)知習(xí)慣并已經(jīng)被廣為接受，筆者認(rèn)為，對此一要點應(yīng)保持不變，但需要對法院調(diào)解與訴訟調(diào)解作區(qū)別對待，應(yīng)使訴訟調(diào)解成為法院調(diào)解的上位概念，訴訟調(diào)解與法院調(diào)解之間應(yīng)構(gòu)成包含與被包含的關(guān)系

19、。訴訟調(diào)解是指案件處于訴訟狀態(tài)后，在法院的審判人員或委托調(diào)解人的主持下，發(fā)生爭議的當(dāng)事人雙方自愿協(xié)商、依法達成協(xié)議進而解決糾紛的活動。如此的調(diào)整，發(fā)生在起訴后的立案前委托調(diào)解的性質(zhì)則會被順理成章的界定為訴訟調(diào)解。原因在于，“起訴最重要的訴訟法律效果就是使案件處于訴訟狀態(tài)。在當(dāng)事人起訴之后，在法院沒有作出判決或因其他原因終結(jié)訴訟時，該案件就一直處于訴訟狀態(tài)?！?將立案前委托調(diào)解定性為訴訟調(diào)解，方可確保法院對委托調(diào)解的主導(dǎo)性并保障委托調(diào)解司法化進展順利。有學(xué)者認(rèn)為，“隨著委托調(diào)解工作走向深入，被動員的社會調(diào)解資源新鮮感逐漸消逝、并且愈來愈關(guān)注其自身的利益實現(xiàn)的時候，獨立調(diào)解人反而變成了一股與法院討

20、價還價的力量和勢力，法院與司法局所代表的獨立調(diào)解人之間就委托調(diào)解的主導(dǎo)權(quán)展開了一場博弈，博弈的結(jié)果將決定委托調(diào)解的性質(zhì)變遷和制度走向?！笔聦嵣希鳛槲姓{(diào)解人的組織以及站在作為委托調(diào)解人的個人背后的組織出于權(quán)力自利的考慮而在委托調(diào)解的初始階段就已清晰展示出擴權(quán)或固權(quán)沖動。委托調(diào)解人多為組織和獨立型委托調(diào)解在當(dāng)前實踐中與附設(shè)型委托調(diào)解分庭抗禮的事實說明，司法行政管理部門和群眾性自治組織早在委托調(diào)解的初始階段就開始懷有強烈的意圖謀取自己的獨立利益，認(rèn)為待至委托調(diào)解的深入階段司法行政管理部門和群眾性自治組織才開始謀取委托調(diào)解主導(dǎo)權(quán)的觀點很可能被司法行政管理部門和群眾性自治組織在推動委托調(diào)解方面干勁十

21、足的表象所迷惑，進而錯估了它們之相應(yīng)動機的高尚性。在有關(guān)委托調(diào)解的各種研討會上，與來自法院的代表對立案前委托調(diào)解的性質(zhì)如何定位存在很大分歧甚至不少法官認(rèn)為立案前委托調(diào)解一定且只能是人民調(diào)解不同，來自司法行政管理部門的代表卻幾乎無一例外的強調(diào)立案前委托調(diào)解的人民調(diào)解性質(zhì)必須保持。將立案前委托調(diào)解定性為人民調(diào)解，增加的是司法行政部門和群眾性自治組織爭奪委托調(diào)解主導(dǎo)權(quán)和實現(xiàn)委托調(diào)解去司法化的砝碼，立案前委托調(diào)解將因此失去獨立的制度價值而淪落為借助法院這個平臺來重現(xiàn)人民調(diào)解昔日之輝煌的工具，危機四繞、自身難保、疲于應(yīng)付的法院推動立案前委托調(diào)解將被視為“狗逮耗子”或“不務(wù)正業(yè)”之舉，立案前委托調(diào)解也將感

22、染上人民調(diào)解的宿疾而最終難逃虛置軟化的下場。將立案前委托調(diào)解定性為訴訟調(diào)解，方可避免立案前委托調(diào)解在無休止的權(quán)力爭執(zhí)與拉鋸中夭折在長成的路上，方可實現(xiàn)委托調(diào)解的類型自足并明定法院在推進委托調(diào)解方面的主要義務(wù)和司法行政管理部門、群眾性自治組織的協(xié)助義務(wù)，方可為科學(xué)的評估法院和司法行政管理部門、群眾性自治組織對于委托調(diào)解之成果的貢獻提供一個足以讓各方服氣的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并理直氣壯的借助審判程序的嚴(yán)格正式化和高度規(guī)范性所產(chǎn)生的滲透力量，逐步完成立案前委托調(diào)解的司法化以做到很好的取人民調(diào)解之長而避其之短。三、委托調(diào)解的基本類型（一）立案前委托調(diào)解與立案后委托調(diào)解 依照法院實施委托行為的發(fā)生時間不同，可將委

23、托調(diào)解分為立案前委托調(diào)解和立案后委托調(diào)解。前者是指案件立案前，法院依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請后將案件移交委托調(diào)解人主持進行的調(diào)解；后者是指在案件立案后開庭前或在案件審理中，法院在征得當(dāng)事人同意后或認(rèn)為確有必要時將案件移交委托調(diào)解人主持進行的調(diào)解，包括審前委托調(diào)解和審中委托調(diào)解兩類。 “立案前委托調(diào)解”與實踐中的“訴前委托調(diào)解”相對應(yīng)，“立案后委托調(diào)解”與實踐中的“訴中委托調(diào)解”相對應(yīng)。筆者之所以放棄實踐中使用的“訴前委托調(diào)解”和“訴中委托調(diào)解”這一對術(shù)語，原因有二：（1）“訴前委托調(diào)解”和“訴中委托調(diào)解”都發(fā)生在當(dāng)事人起訴之后，不可能發(fā)生在當(dāng)事人起訴之前?！霸V前財產(chǎn)保全”、“訴前證據(jù)保全”、“訴前責(zé)

24、令停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為”等諸多從字面即可直接洞知其含義且廣為社會公眾所接受的術(shù)語已經(jīng)使社會公眾產(chǎn)生了認(rèn)知慣性，當(dāng)其看到“訴前委托調(diào)解”時，很容易不假思索的判斷此種委托調(diào)解是發(fā)生在起訴前，這種判斷與“訴前委托調(diào)解”的真實面目之間的偏差會阻礙社會公眾對委托調(diào)解的及時了解和自覺了解，而社會公眾的及時了解和自覺了解對呵護委托調(diào)解這一新生事物的成長卻十分重要。（2）“民事訴訟以立案為起點”是“訴前委托調(diào)解”和“訴中委托調(diào)解”這一對術(shù)語暗含的邏輯前提，這一邏輯前提不但否認(rèn)了當(dāng)事人起訴所產(chǎn)生的最重要的法律后果，而且無法為“訴前委托調(diào)解”的合法性提供法理基礎(chǔ)，從而使不同地區(qū)的法院、同一地區(qū)的不同法院、同一法院

25、的不同階段在立案前可否委托調(diào)解這一問題上作法不一、搖擺不定、矛盾反復(fù)。 出于免受來自系統(tǒng)內(nèi)外的“強迫調(diào)解”和“制度創(chuàng)造違背法條主義”之指責(zé)的考慮，自審判方式改革以來一直擁有極大創(chuàng)新沖動的較低級別法院一反常態(tài)的視委托調(diào)解前置主義為禁區(qū)，對待合意委托調(diào)解的態(tài)度也頗為審慎。在2009年之前的實踐中，無論是立案前委托調(diào)解抑或是立案后委托調(diào)解，都以當(dāng)事人同意為成立要件，當(dāng)事人合意選擇成為標(biāo)榜委托調(diào)解之正當(dāng)性的最重要憑借，委托調(diào)解前置主義沒有存在的空間，合意委托調(diào)解單一存在。合意委托調(diào)解協(xié)議這種民事糾紛的解決方案更多的具有契約的性質(zhì)，而非更多的具有強制命令的性質(zhì)，合意委托調(diào)解協(xié)議與執(zhí)行根據(jù)之間存在距離，合

26、意委托調(diào)解協(xié)議之法院確認(rèn)程序的必要性因此得以產(chǎn)生，法院確認(rèn)程序作為以合意委托調(diào)解的方式解決糾紛即將終場時的“臨門一腳”不可或缺。從委托調(diào)解前置主義之法理依據(jù)與調(diào)解前置主義之法理依據(jù)的實質(zhì)一致性和委托調(diào)解的特有功能來看，視委托調(diào)解前置主義為畏途并不明智。上海市楊浦區(qū)法院通過聘請退休法官擔(dān)任社會法官和河南全省各級法院通過開展社會法庭試點形成的人民調(diào)解前置主義盡管與委托調(diào)解前置主義有一定的距離，但足以成為后者的雛形。在健全糾紛解決機制意見對法院依職權(quán)委托調(diào)解作出肯定性規(guī)定之后，委托調(diào)解前置主義在實踐中將不再“猶抱琵琶半遮面”。 立案后委托調(diào)解的適用比例在一定程度上受制于人民調(diào)解委員會的受案范圍。 2

27、002年11月1日起施行的人民調(diào)解工作若干規(guī)定（以下簡稱人民調(diào)解規(guī)定）第22條將人民法院已經(jīng)受理的糾紛和法律法規(guī)規(guī)定只能由專門機關(guān)管轄處理的糾紛、法律法規(guī)禁止采用民間調(diào)解方式解決的糾紛、公安機關(guān)或者其他行政機關(guān)已經(jīng)受理或者解決的糾紛、人民法院已經(jīng)解決的糾紛一起列為人民調(diào)解委員會不得受理的案件范圍之內(nèi)。根據(jù)這一規(guī)定，對于法院已經(jīng)受理的民事案件，人民調(diào)解委員會喪失調(diào)解的資格；立案后委托調(diào)解人如被確定為人民調(diào)解委員會，法院的委托行為將缺乏合法性。人民調(diào)解委員會如接受法院的委托并對法院已經(jīng)受理的民事案件進行調(diào)解，其接受委托和主持調(diào)解的行為也將缺乏合法性。合法性的多重缺位表明人民調(diào)解委員會主持的立案后委

28、托調(diào)解屬于禁止性事項，人民調(diào)解委員會的受案范圍構(gòu)成對立案后委托調(diào)解適用比例的制約，人民調(diào)解規(guī)定第22條成為選用立案后委托調(diào)解的規(guī)則瓶頸。鑒于人民調(diào)解力量的富足、人民調(diào)解委員會與人民調(diào)解員之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系以及委托調(diào)解人已經(jīng)開始的組織化走向，修改人民調(diào)解規(guī)定第22條以允許人民調(diào)解委員會接受法院的委托而調(diào)解法院已經(jīng)受理之民事案件的方案有必要予以嘗試，而嘗試這一方案須擯棄“民事訴訟調(diào)解權(quán)力不可分割”這一根深蒂固的觀念，須在更高位階上正視并承認(rèn)司法權(quán)的社會屬性。令人遺憾的是， 2011年1月1日生效的人民調(diào)解法雖然沒有和人民調(diào)解規(guī)定一樣用反向列舉的方式限定人民調(diào)解委員會的受案范圍，但也沒有借助正

29、式立法的機會允許人民調(diào)解委員會接受法院的委托而調(diào)解法院已經(jīng)受理的民事案件。 需要注意的是，人民調(diào)解委員會的受案范圍對立案后委托調(diào)解之適用比例的制約具有限定性。之所以如此，原因一方面在于以組織的名義出現(xiàn)的委托調(diào)解人包括但不限于人民調(diào)解委員會，另一方面在于人民調(diào)解員可以個人的名義作為委托調(diào)解人。進一步可以說，立案后委托調(diào)解不會因為人民調(diào)解委員會受案范圍的制約而門可羅雀或銷聲匿跡。僅以人民調(diào)解規(guī)定第22條對立案后委托調(diào)解的適用比例產(chǎn)生的制約作用為切入點來解釋某些樣本法院立案后委托調(diào)解的案件數(shù)量為什么少于或遠(yuǎn)少于立案前委托調(diào)解的案件數(shù)量，容易以偏概全的夸大人民調(diào)解委員會的受案范圍對立案后委托調(diào)解適用比

30、例的制約作用和修改人民調(diào)解規(guī)定第22條的緊迫性。（二）附設(shè)型委托調(diào)解與獨立型委托調(diào)解 依照調(diào)解組織是否附設(shè)在法院內(nèi)部，可將委托調(diào)解分為附設(shè)型委托調(diào)解和獨立型委托調(diào)解。附設(shè)型委托調(diào)解中調(diào)解組織有“人民調(diào)解窗口”、“人民調(diào)解工作室”、 “矛盾糾紛調(diào)處中心”、“調(diào)解服務(wù)中心”、“駐庭工作室”、“駐院工作室”等稱謂，其中，“人民調(diào)解窗口”和“人民調(diào)解工作室”是其主要稱謂，這說明法院附設(shè)人民調(diào)解是附設(shè)型委托調(diào)解的主要形式、人民調(diào)解組織是附設(shè)型委托調(diào)解中委托調(diào)解人的主要力量。政法委的重視、司法行政部門的配合與經(jīng)費保障、法院對附設(shè)調(diào)解組織之指導(dǎo)人員與辦公場所的安排是附設(shè)型委托調(diào)解在長三角地區(qū)得以普遍開展的三

31、大因素。同樣面臨巨大案件壓力的廣東法院系統(tǒng)在委托調(diào)解方面則相形見絀，相關(guān)權(quán)力部門的協(xié)作和物質(zhì)保障不到位方面的原因很難排除。 周密設(shè)計并良好運行的法院附設(shè)ADR項目能夠為當(dāng)事人節(jié)省時間和金錢。在這一點上，附設(shè)型委托調(diào)解具有和美國的法院附設(shè)ADR相同的效能。調(diào)解組織附設(shè)在法院，案件材料、委托手續(xù)在法院與委托調(diào)解人之間移轉(zhuǎn)交接的時間將得到最大限度的節(jié)省。移轉(zhuǎn)交接的迅速性可在很大程度上彌補委托調(diào)解在解決糾紛之即時性方面的不足，更有利于消解審理組織出于對委托調(diào)解期限的經(jīng)過可能會影響審限的考慮而對委托調(diào)解產(chǎn)生的抵觸情緒。不管委托調(diào)解是否成功，附設(shè)型委托調(diào)解之移轉(zhuǎn)交接迅速的特點決定了其較之獨立型委托調(diào)解在糾

32、紛解決的周期方面具有明顯優(yōu)勢。調(diào)解組織附設(shè)在法院，調(diào)解的地點通常選在法院，這樣調(diào)解的地點就會遠(yuǎn)離當(dāng)事人所在地或糾紛發(fā)生地，當(dāng)事人擔(dān)心案件在當(dāng)事人所在地或糾紛發(fā)生地進行委托調(diào)解會造成隱私泄露的顧慮就可打消，進而增加委托調(diào)解對這類當(dāng)事人的吸引力。調(diào)解組織附設(shè)在法院，委托調(diào)解人與法院之間的物理距離得以消除，這一方面便于法院對委托調(diào)解人進行指導(dǎo)，另一方面可通過“物以類聚”和“近朱者赤”的效應(yīng)來借法院的權(quán)威來增強委托調(diào)解人的權(quán)威，打消部分當(dāng)事人之“委托調(diào)解不夠正式”的擔(dān)心，實現(xiàn)法院與委托調(diào)解人的雙向借力、優(yōu)勢互補。 當(dāng)委托調(diào)解人為工會組織、婦聯(lián)組織、青聯(lián)組織、基層行政組織、消費者協(xié)會組織、村民委員會、居

33、民委員會等有固定辦公場所的組織時，一般采獨立型委托調(diào)解。在獨立型委托調(diào)解中，委托調(diào)解人真正視接受法院委托主持調(diào)解案件為雞肋或點綴的不多，相反多以躍躍欲試、盡心盡力、“自己能行”的姿態(tài)來謀求糾紛解決方面的權(quán)能擴充或權(quán)能實在化。組織作為委托調(diào)解人時所具有的本能性擴權(quán)或固權(quán)沖動，將成為獨立型委托調(diào)解存續(xù)和可能與附設(shè)型委托調(diào)解形成實質(zhì)性競爭關(guān)系的牢固根基。四、委托調(diào)解的當(dāng)代價值 委托調(diào)解是民事訴訟調(diào)解權(quán)力社會化的制度載體，其展現(xiàn)了民事審判權(quán)由國家向社會的流動以及對民事審判權(quán)之社會屬性的重拾。作為權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解在我國當(dāng)前的典型對應(yīng)物，委托調(diào)解為從民事訴訟調(diào)解權(quán)力行使的理論視角將民事訴訟調(diào)解劃分為

34、權(quán)力獨享型、權(quán)力共享型和權(quán)力分享型三種模式提供了奠基石，有助于為社會公眾了解、理解、認(rèn)可并非千面一目的民事訴訟調(diào)解提供智識上的工具，有助于從模式化研究的角度找到實現(xiàn)民事調(diào)解現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與良善化的宏觀性路徑，其成長值得呵護。毋容置疑，借助委托調(diào)解來緩解“人少案多”的現(xiàn)實壓力是法院系統(tǒng)推行該制度的最初期待；委托調(diào)解在分流案源方面之不負(fù)期望的出色表現(xiàn)是更多法院開始青睞該制度的直接原因。如果分流案源長期被視為委托調(diào)解在實踐層面的惟一功能，那么當(dāng)法院處理民事案件的壓力在將來緩解到其可以游刃有余的應(yīng)對時，委托調(diào)解將不得不面對“召之即來，揮之即去”的尷尬境地，并最終將無法擺脫銷聲匿跡、壽終正寢的厄運。若想讓委托

35、調(diào)解具有持續(xù)的生命力，有必要對其在實踐層面的其他功能予以富有說服力的闡釋。事實上，委托調(diào)解除具備分流案源這一應(yīng)急性功能外，還具有增加司法公信的拯救性功能、擴大司法民主的表征性功能、促進社會治理的拓展性功能和發(fā)展法律的嶄新性功能。委托調(diào)解在實踐層面的這五大功能構(gòu)成一個有機的整體，具有系統(tǒng)性，彼此之間構(gòu)成并列而非隸屬關(guān)系，不存在孰輕孰重的問題，任何一者都偏廢不得。任何將分流案源視為委托調(diào)解之惟一功能或主要功能的作法，都是個體理性的體現(xiàn)。而時間考驗、遴選、揚棄制度的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于所有的個體理性。對委托調(diào)解的功能進行一元化定位不足取，這已經(jīng)被過去七八年的實踐狀況所證成，并將會繼續(xù)被今后的實踐狀況所證成。 注釋: 劉家興、潘劍鋒主編：民事訴訟法學(xué)教程，北京大學(xué)出版社，2008年，第178頁。辛國清：