（精選）讀高一虹沃爾夫假說(shuō)的言外行為和言后行為

1、解析高一虹沃爾夫假說(shuō)的“言外行為”和“言后行為”龍雪 zs1100028 語(yǔ)言學(xué)2000年5月第32卷第三期整理高一虹發(fā)表了題為沃爾夫假說(shuō)的“言外行為”和“言后行為”的文章。本文以John Austin為言語(yǔ)行為理論框架，重新考察和闡釋“沃爾夫假說(shuō)”。奧斯汀認(rèn)為言語(yǔ)有三種不同的行為或力量。“言中行為”即實(shí)際所言，“言外行為”即說(shuō)話的意圖，“言后行為”即所說(shuō)的話產(chǎn)生的效果。而之前在學(xué)術(shù)界大多講話語(yǔ)分析視角聚焦在微語(yǔ)言單位在整體語(yǔ)篇中的作用。而這篇文章試圖將整體理論話語(yǔ)作為分析，考察話語(yǔ)和宏觀歷史文化語(yǔ)境的互動(dòng)，將以言語(yǔ)行為理論為框架，以跨文化交際為視角，以沃爾夫所著語(yǔ)言、思維與現(xiàn)實(shí)為主要語(yǔ)篇材料

2、，以全新角度來(lái)闡釋“沃爾夫假說(shuō)”。高一虹從言中行為、言外行為、言后行為三方面細(xì)致地分析了沃爾夫假說(shuō)。首先，介紹了“假說(shuō)”研究的傳統(tǒng)真值檢驗(yàn)，傳統(tǒng)研究的主要方法是實(shí)證，從而測(cè)試思維變量的差異是否與語(yǔ)言變量有關(guān)而與其它因素?zé)o關(guān)。整理列舉了至今為止的實(shí)證例子，比如對(duì)顏色詞和顏色認(rèn)知，失語(yǔ)癥患者的語(yǔ)言和認(rèn)知能力等等，但他又指出這些實(shí)證研究未能對(duì)“沃爾夫假說(shuō)”的正確性做出一致的結(jié)論。緊接著整理分析了“假說(shuō)”的實(shí)證研究這一傳統(tǒng)產(chǎn)生的原因，即特定的學(xué)術(shù)歷史語(yǔ)境和行為主義主流思想影響下，對(duì)一個(gè)學(xué)術(shù)理論的主要評(píng)價(jià)尺度，便是它的實(shí)證價(jià)值或真值條件，也就是該理論“言中行為”能否被實(shí)證檢驗(yàn)“真”和“假”。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)

3、，西方沃爾夫假說(shuō)研究的主流，一直被驗(yàn)證“言中行為”真?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)所統(tǒng)治，而整理給出了自己的見(jiàn)解，分析了“言中行為”真值檢驗(yàn)的困境，一是因果關(guān)系真假難以確定，實(shí)驗(yàn)手段只能檢驗(yàn)語(yǔ)言和思維相關(guān)，但難以檢驗(yàn)其因果。二是真假“事實(shí)”客觀難以確定。三是總體理論真假難以確定。而關(guān)于“言外行為”，整理首先介紹西方十九世紀(jì)的主流話語(yǔ)：一元進(jìn)化論，這種偏執(zhí)的觀點(diǎn)在二十世紀(jì)上半葉受到挑戰(zhàn)。首先，Boas根據(jù)對(duì)印第安語(yǔ)言的研究提出，這些原始文化的語(yǔ)言同樣是完整、系統(tǒng)、自成一體的。薩丕爾對(duì)語(yǔ)言和文化多樣性進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，“現(xiàn)實(shí)世界在很大程度上是不自覺(jué)地建立在集團(tuán)的語(yǔ)言習(xí)慣之上。絕沒(méi)有兩種語(yǔ)言能夠完全相同到可以代表同一個(gè)社會(huì)現(xiàn)

4、實(shí)?！蔽譅柗虬l(fā)展了薩丕爾的理論，提出語(yǔ)言的差異決定民族思維方式的差異。沃爾夫本身已注意到語(yǔ)言的理解有助于跨文化交流的實(shí)現(xiàn)，有助于對(duì)民族的理解。如此，可以看出“假說(shuō)”的言外行為不同于“言中行為”，言中行為是差異巨大，難以突破；言外行為則是認(rèn)識(shí)差異，從而達(dá)到溝通和理解。Branner和Alford都注意整體話語(yǔ)的意義。整理得出新的結(jié)論即假說(shuō)是施為性話語(yǔ)而非表述性，其力量在言外而不在言中。整理從四個(gè)方面論述了沃爾夫假說(shuō)的言后行為。第一個(gè)是語(yǔ)言相對(duì)論的實(shí)驗(yàn)引起了關(guān)于比較標(biāo)準(zhǔn)的反思?？缥幕容^是否必要，是否可能找到客觀標(biāo)準(zhǔn)，第二個(gè)是對(duì)有色人種學(xué)生能力的認(rèn)識(shí)從缺陷論轉(zhuǎn)向差異論，第三個(gè)是英語(yǔ)教育的規(guī)范，從一

5、顆星轉(zhuǎn)向一條銀河，第四個(gè)是一些新興學(xué)科將假說(shuō)作為重要理論基礎(chǔ)。整理的題目中只提到了“言外行為”和“言后行為”，忽略了“言中行為”，但在文章的開(kāi)始卻又花了大量的篇幅了解釋假說(shuō)的“言中行為”，難道是因?yàn)檎淼氖韬霭选把灾行袨椤边z漏，還是這是整理的精心布局刻意為之？經(jīng)過(guò)我個(gè)人的分析，我認(rèn)為原因應(yīng)該是后者，先不論是北大的教授，學(xué)術(shù)能力一流，不可能連這種低級(jí)錯(cuò)誤都犯，試分析下原因，在文章的結(jié)語(yǔ)部分，整理主要闡釋了假說(shuō)中三種行為兩兩之間的矛盾即言中行為和言外行為的矛盾，言中行為和言后行為的矛盾，言后行為和言外行為的矛盾。在整理看來(lái)，言中行為是內(nèi)在的，本身就存在的，各語(yǔ)言和思維模式之間差異極大，而且現(xiàn)今無(wú)法

6、通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)的，言中行為更像是因，言外和言后行為更像是果，因?yàn)橹挥袕?qiáng)調(diào)了言中行為也就是各民族之間的差異，才能夠喚醒人們對(duì)語(yǔ)言思維的差異的意識(shí)，達(dá)到跨文化理解，更進(jìn)一步的反思本民族中心主義，實(shí)現(xiàn)文化多元主義。由因及果，有果可以推因，因此，在題目中提及到“果”即言外行為和言后行為，就足以表明因的存在，無(wú)需贅述，使題目顯得過(guò)于冗長(zhǎng)。再次，我就自己的理解提出一點(diǎn)看法。是否可以從非實(shí)證研究的角度研究沃爾夫假說(shuō)呢？實(shí)證研究的結(jié)論多樣性說(shuō)明有很多因素不可控，變量因素控制不同，導(dǎo)致結(jié)論多樣性。現(xiàn)在應(yīng)該思考如何更好地控制變量，易于研究。還有，整理在最后提到的幾組矛盾中，解釋言外行為和言后行為的矛盾時(shí)，如是說(shuō)道，

7、（在“假說(shuō)”的研究中,還存在著言外與言后行為的矛盾。一方面,操作化的實(shí)證檢驗(yàn)有悖于理論的精神意圖;另一方面,正是在檢驗(yàn)差異的過(guò)程中,人們逐漸獲得了跨文化意識(shí),實(shí)現(xiàn)了文化多元主義?？梢哉f(shuō),對(duì)言中行為的檢驗(yàn),構(gòu)成了相反的言后行為。）“操作化的實(shí)證研究”這一概念，整理在之前文章中論述的是對(duì)于言中行為真值的論證，現(xiàn)在又轉(zhuǎn)而說(shuō)是言后行為，我不是很理解，認(rèn)為有點(diǎn)矛盾。最后一句，對(duì)言中行為的檢驗(yàn)構(gòu)成了相反的言后行為，談的的還是言中行為，根本沒(méi)有涉及言外行為，這一段實(shí)際是在論述言中行為和言后行為存在的矛盾，似乎沒(méi)有講到言外行為和言后行為的矛盾。最后整理只提出四個(gè)方面的言后行為，是否有更多的方面，這值得探索。還有整理闡釋的言外行為和言后行為在某種程度上存在交集，劃分的界限感覺(jué)有些模糊，從整理文中給出的表1看出，在言外行為中和言后行為中都存在這“跨文化理解”這一概念，既然彼此都存在，勢(shì)必在區(qū)分言