論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國(guó)侵權(quán)行為法立法模式選擇

1、論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國(guó)侵權(quán)行為法立法模式選擇                制定中國(guó)侵權(quán)行為法是采取大陸法系的傳統(tǒng)方法，還是適當(dāng)借鑒英美法系的某些內(nèi)容  ，是一個(gè)立法模式的選擇問(wèn)題。作者將這兩種立法模式概括為一般化立法方法和類型化  立法方法，并提出在制定中國(guó)侵權(quán)行為的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將兩者適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來(lái)，制定一部  具有特色的侵權(quán)行為法。【摘  要&#

2、160; 題】特別推薦我國(guó)在制定侵權(quán)行為法的過(guò)程中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一就是究竟是借鑒大陸法系的立  法特點(diǎn)來(lái)制定中國(guó)侵權(quán)行為法，還是借鑒英美法系的侵權(quán)法特點(diǎn)來(lái)制定。這個(gè)問(wèn)題的實(shí)  質(zhì)在于，在制定中國(guó)侵權(quán)行為法的立法模式上，是堅(jiān)持侵權(quán)行為一般化的立法模式(即  大陸法系侵權(quán)行為法的立法模式)，還是采用侵權(quán)行為類型化的立法模式(即英美法系侵  權(quán)行為法的立法特點(diǎn))。本文針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，提出中國(guó)侵權(quán)行為法的立法應(yīng)采取融合大  陸法系和英美法系兩種做法的模式，既堅(jiān)持侵權(quán)行為的一般化，也實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行

3、為的類型  化，走侵權(quán)行為一般化和類型化相結(jié)合的立法道路。一、侵權(quán)行為一般化(一)侵權(quán)行為一般條款和一般侵權(quán)行為在大陸法系國(guó)家的民事立法中，對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定采用的是一般化的立法模式。立法  在規(guī)定侵權(quán)行為的法律中，也就是在民法典的債法當(dāng)中，專門規(guī)定侵權(quán)行為法內(nèi)容。而  在侵權(quán)行為法的內(nèi)容中，首先就要規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，通過(guò)侵權(quán)行為的一般條款來(lái)  確定一般侵權(quán)行為。這些侵權(quán)行為的一般條款的典型表現(xiàn)，就是法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行  為使他人受到損害時(shí)，因自己的過(guò)錯(cuò)行為而致行為發(fā)生之人的

4、該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！?#160; 以及德國(guó)民法典第823條：“(1)因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、  自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。(2)違反以保護(hù)  他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法  律的，僅在有過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典也是采用這種立法  方式，例如第184條：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意  以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同?！薄?/p>

5、違反保護(hù)他人之法律，致生損害  于他人，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限?！边@些立法的基本做法就  是規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的一般化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)絕大多數(shù)侵權(quán)行為法律關(guān)  系的調(diào)整。什么叫做侵權(quán)行為的一般條款?學(xué)者有不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為一般條款就是在成文法中居于核心地位，成為一切侵權(quán)行為  請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求基礎(chǔ)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所有的基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)都要符合這一條文  ，也就是說(shuō)，它是一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為的全部請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。在這個(gè)條文之 

6、60;外，不存在另外任何侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，這個(gè)條文一統(tǒng)天下(注：張新寶.侵權(quán)行為  法的一般條款Z.中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心民商法前沿系列講座第22講.)  。另一種意見(jiàn)將侵權(quán)行為一般條款理解為所有侵權(quán)行為的全面概括，將侵權(quán)行為一般條  款做了擴(kuò)大解釋。侵權(quán)行為一般條款就是規(guī)定一般侵權(quán)行為的條款。正像德國(guó)侵權(quán)行為  法專家克雷斯蒂安·馮·巴爾所說(shuō)：在所有西歐國(guó)家的民法典中，盡管調(diào)整侵權(quán)行為的  一般規(guī)則有時(shí)是由幾個(gè)部分構(gòu)成的，但是侵權(quán)行為都是由一個(gè)一般規(guī)則調(diào)整的

7、。作為主  要的和終極的規(guī)定，它涵蓋了侵權(quán)行為的主要理論問(wèn)題，以及絕大部分與侵權(quán)行為法有  關(guān)的實(shí)際案件。除了一個(gè)例外以外，這些基本規(guī)則都限于對(duì)自己個(gè)人的不當(dāng)行為之責(zé)任  ，而對(duì)自己不當(dāng)行為的責(zé)任又取決于造成損害的人的過(guò)錯(cuò)(注：德克雷斯蒂馬·馮·  巴爾.張新寶譯，歐洲比較侵權(quán)行為法M.北京：法律出版社，2001.16.)。德國(guó)學(xué)者的  這一解釋是較為準(zhǔn)確的。這兩種意見(jiàn)的分歧在于，前者認(rèn)為侵權(quán)行為一般條款規(guī)定的是全部的侵權(quán)行為，列為  公式，則為：侵權(quán)行為

8、一般條款  =  全部侵權(quán)行為；而后者認(rèn)為，侵權(quán)行為一般條款不  過(guò)是規(guī)定了一般侵權(quán)行為，是90%以上的被一般化了的一般侵權(quán)行為，而另外的不到10%  的侵權(quán)行為則由特殊侵權(quán)行為補(bǔ)充，列為公式，則為：一般侵權(quán)行為  +  特殊侵權(quán)行為=  全部侵權(quán)行為。一般說(shuō)來(lái)，第一種主張也是有道理的?？梢宰鳛樽C明的就是歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法典  的草案以及埃塞俄比亞民法典的做法。因?yàn)檫@兩部法律(其中有一部是草案)就是  采用的這種意見(jiàn)

9、規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款，這個(gè)一般條款概括的是全部侵權(quán)行為。但是，正像克雷斯蒂安·馮·巴爾教授所講的那樣，在現(xiàn)行成文法國(guó)家的侵權(quán)行為法  立法中，規(guī)定的一般條款主要是后一種主張。例如，提出侵權(quán)行為一般條款是概括全部  侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)之一，就是法國(guó)侵權(quán)行為法規(guī)定侵權(quán)行為的三個(gè)條文。這就是第  1382條、第1383條和第1384條。將這三個(gè)條文都作為侵權(quán)行為的一般條款，實(shí)際上是對(duì)  侵權(quán)行為一般條款的擴(kuò)大化。法國(guó)民法典的侵權(quán)行為一般條款就是第1382條，第13  83條是對(duì)

10、第1382條的補(bǔ)充，而第1384條則是對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定，統(tǒng)管以下的第  1385條和第1386條。因此，法國(guó)民法典的基本結(jié)構(gòu)，就是前兩條規(guī)定的是一般侵權(quán)  行為，后三條規(guī)定的是準(zhǔn)侵權(quán)行為。將這兩個(gè)部分放在一起，都稱為侵權(quán)行為的一般條  款，并不準(zhǔn)確。這一點(diǎn)可以從法國(guó)民法典規(guī)定侵權(quán)行為的這一章的章名體現(xiàn)出來(lái)。  這一章的章名是“侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為”，其中一定是包括侵權(quán)行為一部分和準(zhǔn)侵權(quán)  行為一部分。如果將這個(gè)法律規(guī)定侵權(quán)行為的前三個(gè)條文都認(rèn)定為侵行為一般條款，那  

11、么，豈不是沒(méi)有了準(zhǔn)侵權(quán)行為的地位了嗎?最典型的、最具有說(shuō)服力的是我國(guó)臺(tái)灣民法的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣民法第184條開(kāi)宗明義，  就將其稱為“一般侵權(quán)行為之責(zé)任”，確切表明這一條文僅僅是規(guī)定一般侵權(quán)行為的條  文，而不是規(guī)定所有的侵權(quán)行為的條文。從其內(nèi)容上說(shuō)，本條文的法律來(lái)源就是德國(guó)  民法典的第823條和第826條。這里規(guī)定的也就是一般侵權(quán)行為的三種形式，第一，是  故意或者過(guò)失，第二，違反保護(hù)他人的法律，第三，是故意違背善良風(fēng)俗。在德國(guó)法中  ，前兩種是第823條規(guī)定的內(nèi)容，后一種是第826條規(guī)定的內(nèi)

12、容，沒(méi)有概括進(jìn)來(lái)無(wú)過(guò)失責(zé)  任，因而說(shuō)，這一條文概括的是全部侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)的說(shuō)法是不夠準(zhǔn)確的，因?yàn)?#160; 還沒(méi)有規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任的侵權(quán)行為。我國(guó)臺(tái)灣民法將這三種形式都規(guī)定為一般侵權(quán)行為  ，足以證明在德國(guó)法，侵權(quán)行為一般條款就是規(guī)定的一般侵權(quán)行為。因此可以說(shuō)，將侵  權(quán)行為一般條款理解為規(guī)定的是一般侵權(quán)行為，就絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家的侵權(quán)行為立  法的狀況而言，是準(zhǔn)確的理解。還可以作為佐證的是我國(guó)大清民律草案和民國(guó)民律草案關(guān)于侵權(quán)行為一般條  款的規(guī)定。在大清民律草案中，關(guān)于侵

13、權(quán)行為一般條款的上述內(nèi)容，規(guī)定在第945  條至947條三個(gè)條文中，基本內(nèi)容都是一樣的。即：第945條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵他  人之權(quán)利而不法者，于因加侵害而生之損害，負(fù)賠償之責(zé)任。前項(xiàng)規(guī)定，于失火事件不  適用之?！钡?46條規(guī)定：“因故意或過(guò)失違反保護(hù)他人之法律者，視為前條之加害人  ”。第947條規(guī)定：“以背于善良風(fēng)俗之方法，故意加損害于他人者，視為第945條之加  害人”。第946條規(guī)定的：“因故意或過(guò)失違反保護(hù)他人之法律者，視為前條之加害人  ”至民國(guó)民律草案，則

14、規(guī)定了兩個(gè)條文，即將大清民律草案的前兩個(gè)條文合并  為一個(gè)條文。第246條規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任  。故意以有傷風(fēng)化方法侵害他人權(quán)利者，亦同”。第247條規(guī)定：“因故意或過(guò)失違背  保護(hù)他人之法律者，視為前條之侵權(quán)行為人”(注：在民國(guó)正式立法時(shí)候，則將這三個(gè)  內(nèi)容完整的規(guī)定在一個(gè)條文中，作為侵權(quán)行為一般化的一個(gè)統(tǒng)一的條文。)。從大清  民律草案到民國(guó)民律草案一直到我國(guó)臺(tái)灣民法關(guān)于侵權(quán)行為一般條款的上述變化  ，也證明了這三個(gè)條文到最后的一個(gè)

15、條文，才是真正的侵權(quán)行為一般條款(注：楊立新.  大清民律草案、民國(guó)民律草案Z.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002.123-124.)。所以，從一般意義上說(shuō)，侵權(quán)行為的一般條款并不是關(guān)于概括所有的侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)  的條款，而只是關(guān)于一般侵權(quán)行為的概括性條款。其含義是，侵權(quán)行為法的一般條款，  是指概括一般侵權(quán)行為的特點(diǎn)和構(gòu)成要件的侵權(quán)行為法條款，它將一般侵權(quán)行為的基本  構(gòu)成要件和基本特征進(jìn)行概括，作為一般侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)的條款。因此，侵權(quán)行  為一般條款實(shí)際上是關(guān)于一般侵權(quán)行為的條款，是為自己

16、的行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)行為的條款  ，是為過(guò)錯(cuò)或者違法性行為所造成損害承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為條款，而不是概括所有的侵  權(quán)行為及其請(qǐng)求權(quán)的條款(注：其中，關(guān)于為自己行為負(fù)責(zé)的特征，是全部一般侵權(quán)行  為的基本特征，而概括的過(guò)錯(cuò)或者違法性的特征，分別是法國(guó)法一般侵權(quán)行為特征和德  國(guó)法一般侵權(quán)行為的特征。法國(guó)法規(guī)定的一般侵權(quán)行為，就是有過(guò)錯(cuò)為其特點(diǎn)，而德國(guó)  法規(guī)定一般侵權(quán)行為的基本特點(diǎn)，就是違法性。)。(二)大陸法系侵權(quán)行為一般化的發(fā)展過(guò)程大陸法系侵權(quán)行為法采用一般化的立法模式，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程，

17、這個(gè)過(guò)程  貫穿了大陸法系侵權(quán)行為法發(fā)展的整個(gè)過(guò)程，大致可分為五個(gè)階段，各有其代表模式。1.古代法時(shí)期在歷史上，無(wú)論是兩河流域的立法還是其他國(guó)家古老的立法，凡是關(guān)于侵權(quán)行為法律  規(guī)定的都是具體規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為做出一個(gè)概括的、一般化的條文。在4000多年  以前的烏爾第三王朝的烏爾納姆法典中，關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定都是極為具體的規(guī)定  ，例如“毆打自由民之女，致墮其身內(nèi)之物者，應(yīng)賠償銀三分之一明那”(注：楊立新.  侵權(quán)法論M.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.113.)  

18、          在中國(guó)，同樣是這種情況。在中國(guó)的古代立法中，關(guān)于侵權(quán)行為的立法散見(jiàn)于古代律  令的各個(gè)篇章中，就不同的侵權(quán)行為做出不同的規(guī)定，直到唐律·雜律中，才有侵  害財(cái)產(chǎn)權(quán)的較為概括的條文，即“諸棄毀亡失及誤毀官私器物者，各備償(賠償)”。這  一條文就具有較高的概括性，表明了我國(guó)古代侵權(quán)行為法發(fā)展的先進(jìn)程度(注：楊立新.  疑難民事糾紛司法對(duì)策M(jìn).長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1991.207.)。但是

19、，這一條文并不  是侵權(quán)行為的一般條款，而僅僅是關(guān)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的具有一定概括性的條文。2.羅馬法時(shí)期應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，古代羅馬法尤其是后期的羅馬法，對(duì)侵權(quán)行為的一般化進(jìn)程起到了巨大的  推動(dòng)作用，開(kāi)啟了大陸法系侵權(quán)行為法一般化的歷史進(jìn)程。這就是羅馬法關(guān)于私犯和準(zhǔn)  私犯的規(guī)定。早期羅馬法對(duì)侵權(quán)行為并沒(méi)有做出私犯和準(zhǔn)私犯的劃分，采用的也是規(guī)定具體侵權(quán)行  為的做法。查士丁尼制定羅馬法典，將侵權(quán)行為分為私犯和準(zhǔn)私犯，其中私犯就是后來(lái)  被概括為一般侵權(quán)行為的侵權(quán)行為，按照查士丁尼法學(xué)總論的規(guī)定，私犯包括四種

20、  類型，即：(1)盜竊；(2)搶劫；(3)財(cái)產(chǎn)上的損害；(4)人身傷害。由于羅馬法對(duì)私犯的  規(guī)定屬于刑民不分，所以，羅馬法上的私犯既是侵權(quán)行為，也是犯罪行為，因而盜竊和  搶劫也在其中。不過(guò)，按照一般的理解，羅馬法上的私犯即一般侵權(quán)行為，就是對(duì)人私  犯和對(duì)物私犯。這些私犯，都是行為人自己實(shí)施的侵權(quán)行為，具有一般侵權(quán)行為的基本  特征，因而與準(zhǔn)私犯不同。盡管羅馬法在區(qū)分私犯和準(zhǔn)私犯的界限上沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別，  只是以后有新的違法行為產(chǎn)生，稱之為準(zhǔn)私犯(注：周丹.羅馬法原論M

21、.北京：商務(wù)印  書館，1994，785.)，但是湊巧的是，這種私犯和準(zhǔn)私犯的劃分，恰好反映了私犯調(diào)整  的是現(xiàn)代意義上的一般侵權(quán)行為、準(zhǔn)私犯調(diào)整的是特殊侵權(quán)行為的基本分野。正是由于羅馬法對(duì)侵權(quán)行為采取了這樣的劃分，才開(kāi)始了侵權(quán)行為法的侵權(quán)行為一般  化的歷史進(jìn)程，私犯就被以后的立法概括為一般侵權(quán)行為，出現(xiàn)了大陸法系中的侵權(quán)行  為一般條款?？磥?lái)，歷史的發(fā)展就是由某些看起來(lái)屬于偶然，實(shí)際上蘊(yùn)涵了歷史發(fā)展必  然的事件所構(gòu)成的，這就是歷史發(fā)展的規(guī)律性。侵權(quán)行為法的發(fā)展同樣如此。3.法國(guó)法直至180

22、4年法國(guó)民法典的誕生，人類社會(huì)才真正完成了侵權(quán)行為一般化的侵權(quán)行  為法立法進(jìn)程。這就是將侵權(quán)行為的基本內(nèi)容進(jìn)行了最為概括的、最為一般化的規(guī)定，  在第1382條和第1383條兩個(gè)關(guān)于一般侵權(quán)行為(只排除少數(shù)的準(zhǔn)侵權(quán)行為)的條文中，概  括了幾乎90%以上的侵權(quán)行為，任何行為侵害了他人的權(quán)利所造成的損害，只要符合這  個(gè)侵權(quán)行為一般條款規(guī)定的要求，就可以請(qǐng)求損害賠償，以救濟(jì)自己的損害，不必再去  尋找具體的侵權(quán)行為的法律規(guī)定，改變了只有按照這樣的具體條文規(guī)定，才能請(qǐng)求損害  

23、賠償?shù)牧?xí)慣做法。因此，法國(guó)民法典第1382條和第1383條才是真正的侵權(quán)行為的一  般條款，這就是將侵權(quán)行為做了最大限度概括的一般化條文(注：關(guān)于法國(guó)民法典  第1382條和1383條的關(guān)系，在國(guó)內(nèi)翻譯的文本上，總是有不足，這就是將第1382條翻譯  為“過(guò)錯(cuò)”或者“過(guò)失”，而將第1383條翻譯為“懈怠”和“疏忽”。這樣，這兩個(gè)條  文的內(nèi)容就發(fā)生了重合，無(wú)法確認(rèn)這兩個(gè)條文的區(qū)別。因此，筆者認(rèn)為前者指的是“故  意”，后者指的是“過(guò)失”。德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾在他的歐洲

24、比較侵權(quán)行  為法一書中，是這樣解釋的：在法國(guó)民法典的第1383條中，其所宣稱的法律內(nèi)容是，  一個(gè)人不僅對(duì)故意行為(民法典第1382條)承擔(dān)責(zé)任，而且對(duì)由于他或她的過(guò)失或疏于注  意造成的損害承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，第1382條規(guī)定的是故意侵權(quán)，第1383條規(guī)定的是過(guò)失侵  權(quán)。這樣的解釋才合乎情理和邏輯，這兩個(gè)條文應(yīng)當(dāng)是這樣的內(nèi)容。)。對(duì)此，法國(guó)  民法典在規(guī)定侵權(quán)行為一章的章名的時(shí)候，就做了這樣的區(qū)別，即“侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵  權(quán)行為”，其中侵權(quán)行為，就是一般侵權(quán)行為，就是第138

25、2條和第1383條規(guī)定的侵權(quán)行  為，而準(zhǔn)侵權(quán)行為則是第1384條、第1385條和第1386條規(guī)定的內(nèi)容。法國(guó)民法典關(guān)于侵權(quán)行為一般化的規(guī)定模式，開(kāi)啟了大陸法系侵權(quán)行為一般化立  法的先河。從此，成文法國(guó)家在制定民法典時(shí)，規(guī)定侵權(quán)行為的法律規(guī)范都是按照法  國(guó)民法典對(duì)侵權(quán)行為做一般化規(guī)定的做法，盡管各國(guó)在具體的寫法上有所不同，但是  基本做法并沒(méi)有離開(kāi)這個(gè)立法模式。4.德國(guó)法德國(guó)制定民法典同樣走的是侵權(quán)行為法一般化的道路，所不同的是，德國(guó)民法典  在規(guī)定了侵權(quán)行為一般條款的同時(shí)，對(duì)特殊侵權(quán)行為做

26、了較為具體的規(guī)定。德國(guó)民法  典第823條規(guī)定：“(1)因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有  權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。(2)違反以保護(hù)他人為目的  法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法律的，僅在有  過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)?！钡?26條規(guī)定：“以違背善良風(fēng)俗方式故意對(duì)他人施  加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)。”這種采用將各種訴因類型化的方法，將侵權(quán)  行為概括為對(duì)權(quán)利的侵犯、違反保護(hù)性規(guī)定和違

27、反善良風(fēng)俗的一般條款，同樣規(guī)定的是  一般侵權(quán)行為(注：德克雷斯蒂安·馮·巴爾.張新寶譯，歐洲比較侵權(quán)行為法M.北  京：法律出版社，2001.21.)。除此之外，德國(guó)民法典還規(guī)定了其他特殊侵權(quán)行為  ，與這三種訴因的一般侵權(quán)行為一起，構(gòu)建了德國(guó)民法對(duì)所有侵權(quán)行為的法律規(guī)范。德國(guó)侵權(quán)行為法的基本特點(diǎn)，仍然是堅(jiān)持侵權(quán)行為一般化的立法模式，但對(duì)一般侵權(quán)  行為的訴因類型做出了規(guī)定，而不是像法國(guó)民法典那樣僅僅規(guī)定了故意或者過(guò)失。5.埃塞俄比亞法和歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法典草案在當(dāng)代，大陸法系侵權(quán)行為法的立法

28、在向進(jìn)一步概括化的方向發(fā)展，使侵權(quán)行為一般  條款不僅僅涵蓋一般侵權(quán)行為，而且向著概括全部侵權(quán)行為的方向發(fā)展。例如，1960年制定的埃塞俄比亞民法典第2027條規(guī)定：“(1)任何人應(yīng)對(duì)因過(guò)犯給  他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而不論他為自己設(shè)定的責(zé)任如何。(2)在法律有規(guī)定的情形  ，一個(gè)人應(yīng)對(duì)因其從事的活動(dòng)或所占有的物給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。(3)如果某人  根據(jù)法律應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé)，他應(yīng)對(duì)該第三人因過(guò)犯或依法律規(guī)定發(fā)生的責(zé)任負(fù)責(zé)?！边@  樣的條文，顯然概括的是全部侵權(quán)行為。正在起草的歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行

29、為法典的草案，也是采用這種方式規(guī)定侵權(quán)行為一般  條款。其第一條規(guī)定的就是基本規(guī)則(一般條款)：“(1)任何人遭受具有法律相關(guān)性的  損害，有權(quán)依據(jù)本法之規(guī)定請(qǐng)求故意造成損害的人、因違反義務(wù)而造成損害的人或者對(duì)  損害依法負(fù)有責(zé)任的其他人賠償。(2)損害的發(fā)生處于緊急情勢(shì)時(shí)，將遭受損害的人享  有本法賦予的防止損害發(fā)生的權(quán)利。(3)為了本法的目的：具有法律相關(guān)性的損害指的  是本法第二章規(guī)定的具有法律相關(guān)性的損害；故意和違反義務(wù)的判定以本法第三章  第一節(jié)；以及第四章所規(guī)定的

30、特殊情形下所造成的具有法律相關(guān)性的損害為依據(jù)。(4)  本條所指權(quán)利由本法其他條款予以規(guī)定?！边@一規(guī)定，顯然是采納侵權(quán)行為一般條款概  括全部侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的主張。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種對(duì)侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定，就是侵權(quán)行為一般條款發(fā)展的第五個(gè)階段  ，既規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，也規(guī)定侵權(quán)行為的類型。而這種侵權(quán)行為的立法模式，卻  正是將侵權(quán)行為一般化和類型化結(jié)合起來(lái)的新嘗試。我國(guó)侵權(quán)行為法立法正是要走這樣  的道路。(三)大陸法系侵權(quán)行為法規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的意義規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的基本意義在于：第一

31、，簡(jiǎn)化立法，盡量地用最簡(jiǎn)單的條文規(guī)  定最豐富、最大量的侵權(quán)行為的內(nèi)容，而不再在一個(gè)有2000千個(gè)條文的民法典中建立一  個(gè)復(fù)雜的侵權(quán)行為法的篇章；第二，將侵權(quán)行為的一般條款高度濃縮，使之成為一個(gè)彈  性極大的、與時(shí)俱進(jìn)的法律，能夠包容任何符合這一條款要求的侵權(quán)行為，使這一條文  成為一般侵權(quán)行為的高度概括，對(duì)具體的侵權(quán)行為不再一一做出具體規(guī)定。第三，賦予  法官概括的裁判準(zhǔn)則，使法官在這一條文面前，享有高度的自由裁量權(quán)，依據(jù)這一侵權(quán)  行為一般條款，對(duì)所有的一般侵權(quán)行為做出

32、準(zhǔn)確的判決。因此，大陸法系的侵權(quán)行為法  與其民法典的其他部分規(guī)定的內(nèi)容，如物權(quán)、合同、繼承、親屬等，是完全不一樣的，  它沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)則，只有基本的原則作為裁判的準(zhǔn)則。法官在這樣的條文下，可以充分  地發(fā)揮自己的司法創(chuàng)造性，對(duì)任何新型的案件，做出符合侵權(quán)行為一般條款的判決。對(duì)此，我國(guó)民法的立法實(shí)踐也采納了這種方法。民法通則在規(guī)定侵權(quán)民事責(zé)任的  時(shí)候，在第106條第2款規(guī)定了侵權(quán)行為一般條款，這就是：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害  國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在這

33、一個(gè)條款中  ，概括了絕大部分的侵權(quán)行為。法官在這個(gè)一般條款面前，可以創(chuàng)造性地發(fā)揮主觀能動(dòng)  性，對(duì)任何具備這樣的構(gòu)成要件的民事違法行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，對(duì)行為人予以侵權(quán)損  害賠償?shù)闹撇?，?duì)受害人受到損害的權(quán)利和利益進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)此，我國(guó)的法官必須有明  確的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的理解，敢于依照侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定依法裁判，而不能在符合  民法通則第106條第2款規(guī)定的新型侵權(quán)案件面前縮手縮腳，不敢判決。二、侵權(quán)行為類型化與大陸法系侵權(quán)行為法發(fā)展的方向相反，英美法系侵權(quán)行為法的立法始終沿著侵權(quán)行 

34、; 為類型化的方向發(fā)展，從來(lái)也沒(méi)有背離過(guò)這個(gè)方向。此外，應(yīng)當(dāng)注意的還有大陸法系某  些國(guó)家對(duì)侵權(quán)行為類型化的規(guī)定            我國(guó)民法通則將侵權(quán)行為分為四種類型的侵權(quán)行為，其基本的立法意圖在于區(qū)別  侵權(quán)行為侵害的權(quán)利客體、賠償方法和內(nèi)容的不同。侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用的是財(cái)產(chǎn)損害賠  償；侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照所侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型，決定損害賠償?shù)姆椒ǎ磺趾ψ?#160; 然人的人身，造成死亡

35、或者人身傷害等，承擔(dān)的是人身?yè)p害賠償責(zé)任；侵害精神性人格  權(quán)，承擔(dān)的是精神損害賠償責(zé)任。對(duì)侵權(quán)行為采用這樣的分類方法進(jìn)行分類，對(duì)于確定  損害賠償責(zé)任方式，是有重要意義的，但是對(duì)確定責(zé)任的構(gòu)成并沒(méi)有原則性的意義。三、各有千秋的侵權(quán)行為法立法對(duì)侵權(quán)為一般化和類型化的綜合分析(一)立法只規(guī)定侵權(quán)行為一般條款和一般侵權(quán)行為的不完善性從大陸法系侵權(quán)行為法的立法和司法實(shí)踐的分析可以看出，侵權(quán)行為法將侵權(quán)行為所  作的一般化的結(jié)果就是創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)行為一般條款。筆者認(rèn)為，大陸法系侵權(quán)行為法立法  的最大貢獻(xiàn)，就在于發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)行為

36、可以走一般化的道路，并且制定了侵權(quán)行為的一般  條款。這個(gè)一般條款在各國(guó)無(wú)論表現(xiàn)得怎樣不同，但它都概括了39%以上的侵權(quán)行為。  這樣，就避免了侵權(quán)行為立法的平庸、冗長(zhǎng)和繁瑣，同時(shí)，也使侵權(quán)行為法成了一個(gè)與  時(shí)俱進(jìn)的法律，隨著時(shí)代的變遷，法律不變而可以應(yīng)萬(wàn)變，任何社會(huì)生活的變化中出現(xiàn)  新型的侵權(quán)行為，都可以應(yīng)用侵權(quán)行為一般條款予以解決。在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活面前，任何立法都不能窮盡一切生活現(xiàn)象，侵權(quán)行為的一般條  款也同樣如此。即使是侵權(quán)行為的一般條款有了最為巨大的內(nèi)容含量，但是總還需要做&#

37、160; 出特別規(guī)定的侵權(quán)行為，需要特別加以規(guī)定。因此，法國(guó)民法典在創(chuàng)造了侵權(quán)行為  一般條款的同時(shí)，還制定了準(zhǔn)侵權(quán)行為的條款，這就是該法的第1384條。法國(guó)民法典第1384條究竟規(guī)定的是什么內(nèi)容，是值得研究的。前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這  不是規(guī)定侵權(quán)行為的一般條款，而是規(guī)定侵權(quán)行為的特別形式，這就是法國(guó)民法典  規(guī)定本章的題目所說(shuō)的“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。準(zhǔn)侵權(quán)行為，來(lái)源于羅馬法的準(zhǔn)私犯制度。羅馬法在規(guī)定私犯的同時(shí)，對(duì)于不屬于對(duì)  自己的行為負(fù)責(zé)的侵害他人權(quán)利的行為，另外規(guī)定準(zhǔn)私犯，即準(zhǔn)私犯所產(chǎn)生的債務(wù)(注 

38、 ：羅馬查士丁尼.法學(xué)總論法學(xué)階梯M.北京：商務(wù)印書館，1983.204.)。法  國(guó)民法典繼承羅馬法的傳統(tǒng)，在私犯的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了侵權(quán)行為一般條款的同時(shí)，將準(zhǔn)  私犯制度加以發(fā)揮，規(guī)定了準(zhǔn)侵權(quán)行為制度，以補(bǔ)充侵權(quán)行為一般條款的不足。至此，  開(kāi)創(chuàng)了成文法國(guó)家規(guī)定侵權(quán)行為的基本體例，即在規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的同時(shí)，將不  屬于侵權(quán)行為一般條款調(diào)整的其他侵權(quán)行為，作為特殊侵權(quán)行為做出特別規(guī)定，補(bǔ)充侵  權(quán)行為一般條款規(guī)定的不足。我國(guó)民法通則也是采用這種做法，在第106條第2款規(guī) 

39、 定了侵權(quán)行為一般條款之后，在第121條至127條和第133條規(guī)定了特殊侵權(quán)行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，侵權(quán)行為法規(guī)定特殊侵權(quán)行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為的立足點(diǎn)是什么的問(wèn)題  。在法國(guó)法，規(guī)定準(zhǔn)侵權(quán)行為的目的，在于規(guī)定推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任和責(zé)任方式的不同(注：  對(duì)此，新版法國(guó)民法典(羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版，第330頁(yè))關(guān)于侵權(quán)  行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的注釋不夠準(zhǔn)確。譯者注：故意過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)行為的發(fā)生根據(jù)，非故意  過(guò)錯(cuò)是準(zhǔn)侵權(quán)行為的發(fā)生根據(jù)，與條文的意思完全不同。應(yīng)當(dāng)是適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原  則的是

40、侵權(quán)行為，即一般侵權(quán)行為，適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為是準(zhǔn)侵權(quán)行為。  )。那時(shí)候，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則還沒(méi)有產(chǎn)生，作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一  種特殊形式，過(guò)錯(cuò)推定是不同于侵權(quán)行為一般條款的。因此，法國(guó)民法典在規(guī)定了  侵權(quán)行為一般條款之后，規(guī)定準(zhǔn)侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)推定的情形。同時(shí)，準(zhǔn)侵權(quán)行為的基  本責(zé)任方式不同于一般侵權(quán)行為，不是對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而是對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)，以  及對(duì)自己管領(lǐng)下的物件的損害負(fù)責(zé)。因此，這種準(zhǔn)侵權(quán)行為又是替代責(zé)任形式。而實(shí)際  上，羅馬法

41、在規(guī)定私犯和準(zhǔn)私犯的時(shí)候，就是基于責(zé)任形式不同這個(gè)特點(diǎn)做出的規(guī)定，  因?yàn)槟菚r(shí)候，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還沒(méi)有成為侵權(quán)行為法的一般歸責(zé)原則，私犯和準(zhǔn)私犯的基  本區(qū)分并不在于歸責(zé)原則的不同，而在于責(zé)任方式的不同。直到德國(guó)民法典及其以  后，才確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任  原則和過(guò)錯(cuò)推定原則進(jìn)行調(diào)整，這也形成了法國(guó)法準(zhǔn)侵權(quán)行為和德國(guó)法特殊侵權(quán)行為的  不同之處。由此可見(jiàn)，侵權(quán)行為法僅僅規(guī)定侵權(quán)行為的一般條款還是不完備的，還必須對(duì)特殊的  侵權(quán)行

42、為做出補(bǔ)充性的規(guī)定，使侵權(quán)行為法在規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步  完善，能夠概括所有的侵權(quán)行為?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法關(guān)于侵權(quán)行為規(guī)定為一般侵權(quán)行為和  特殊侵權(quán)行為的基本格局就是這樣形成的。其職責(zé)就是：侵權(quán)行為一般條款調(diào)整所有的  一般侵權(quán)行為，立法不再做出具體的規(guī)定；對(duì)特殊侵權(quán)行為，立法做出具體的規(guī)定，適  用過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整。值得注意的是，法國(guó)法對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為做出了一個(gè)概括性的條文，即第1384條，而在以  后的其他成文法國(guó)家的立法中，不再規(guī)定特殊侵權(quán)行為的一般條款，而是僅僅

43、規(guī)定特殊  行為的具體內(nèi)容。這樣規(guī)定的目的在于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則適用的限制，  只能在法律有明文規(guī)定的情況下，才能夠適用這兩個(gè)歸責(zé)原則，而不能依據(jù)一般規(guī)定由  法官?zèng)Q定這兩個(gè)歸責(zé)原則的適用，這樣做是完全正確的。侵權(quán)行為一般化的侵權(quán)行為法模式存在的問(wèn)題是：第一，侵權(quán)行為一般化并不能窮盡一切侵權(quán)行為，需要立法進(jìn)行補(bǔ)充。對(duì)侵權(quán)行為的任何一般化的努力，也都是不完備的，總是有所遺漏。大陸法系于特殊  侵權(quán)行為的規(guī)定，就是對(duì)侵權(quán)行為一般條款規(guī)定一般侵權(quán)行為的補(bǔ)充，對(duì)侵權(quán)行為一般  化的補(bǔ)充。因此

44、，也就形成了大陸法系侵權(quán)行為法對(duì)侵權(quán)行為種類的基本劃分。因此，  侵權(quán)行為類型化是不可避免的。不僅一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為是一種基本的類型化  的劃分方法，而且就是在一般侵權(quán)行為的內(nèi)部，也還是有類型化的需要，要區(qū)分成為不  同類型的侵權(quán)行為以確定不同類型的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、損害賠償方法等等。對(duì)于這  些，在立法上確實(shí)保證了條文的簡(jiǎn)潔，但是，在理論上，卻必須進(jìn)行深刻的論述和闡釋  ，否則，簡(jiǎn)潔的條文無(wú)法化為現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法行為。因此，大陸法系產(chǎn)生了極為復(fù)雜、深刻  的侵權(quán)行為法理

45、論，必須用這樣的深刻、繁復(fù)的理論才能夠指導(dǎo)侵權(quán)行為法的司法實(shí)踐  。第二，適用這樣高深莫測(cè)、概括性極強(qiáng)的侵權(quán)行為法，需要高素質(zhì)的法官。簡(jiǎn)潔的立法條文，是立法的高度技術(shù)發(fā)展和對(duì)侵權(quán)行為的深刻研究的產(chǎn)物，表明了大  陸法系法學(xué)家對(duì)侵權(quán)行為研究的深刻程度，以及立法技術(shù)所達(dá)到的高水平。適用這樣的  立法，對(duì)法官的素質(zhì)提出了極高的要求，要求法官必須深刻領(lǐng)會(huì)概括性立法的基本含義  ，熟練掌握法律適用中的基本技巧和要求，掌握適用侵權(quán)行為法的高度的創(chuàng)造性和對(duì)一  般條款的忠實(shí)遵循。在這個(gè)前提下，法官在法律面前具

46、有高度的創(chuàng)造性，在一般條款的  指導(dǎo)下，對(duì)任何新出現(xiàn)的侵權(quán)行為，判斷其是不是符合侵權(quán)行為法一般條款的基本要求  ，是否能夠概括在一般條款之中，然后做出自己的判斷，決定是否適用侵權(quán)行為一般條  款，確認(rèn)其是否為侵權(quán)行為，應(yīng)否對(duì)損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法官的創(chuàng)造性，取決于自  己素質(zhì)的高低，取決于對(duì)這一條款的理解和遵循。如果法官群體對(duì)這個(gè)侵權(quán)行為一般條  款達(dá)不到這樣的理解程度，就會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)行為一般條款適用不當(dāng)或者不會(huì)適用的問(wèn)題，  達(dá)不到嚴(yán)格執(zhí)法的要求。目前我國(guó)在侵權(quán)行為法的司法

47、實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，差不  多都是與這個(gè)問(wèn)題有關(guān)。很多法官對(duì)構(gòu)成侵權(quán)的違法行為無(wú)法認(rèn)定其為侵權(quán)行為，叫得  最響的理由，就是民法通則沒(méi)有明文規(guī)定、立法不完備以及立法疏漏，把對(duì)案件不  能處理的原由歸咎于民法通則身上，而從來(lái)不抱怨自己對(duì)民法通則關(guān)于侵權(quán)行  為一般條款的第106條第2款的理解膚淺?？梢?jiàn)，大陸法系的侵權(quán)行為法作為法學(xué)家的法  律，是有其巨大的優(yōu)點(diǎn)的，但是同時(shí)也就存在著固有的缺陷。第三，類型化的優(yōu)點(diǎn)更具有吸引力。經(jīng)過(guò)以上的分析和論證，可以看出，侵權(quán)行為類型化的做法，無(wú)疑是有其必要性

48、的，  尤其是在我國(guó)目前情況下，法官的整體素質(zhì)不夠高的現(xiàn)實(shí)面前，這種必要性就顯得更為  迫切，我們似乎可以看到，如果有一個(gè)侵權(quán)行為的一般條款，再加上特別準(zhǔn)確、實(shí)用的  侵權(quán)行為類型化的規(guī)定，大概就是一個(gè)最為理想、最為實(shí)用、最為“親民”的法律了，  這樣的法律，大概就是最符合中國(guó)國(guó)情的法律。(二)英美法系對(duì)侵權(quán)行為類型化的啟示英美法系侵權(quán)行為法的基本特點(diǎn)，就是將侵權(quán)行為類型化。其缺陷：一是缺少對(duì)侵權(quán)  行為的概括性規(guī)定；二是繁復(fù)的侵權(quán)行為類型缺少嚴(yán)密的體系；三是對(duì)于新型的侵權(quán)行 

49、0;為的規(guī)范，需要不斷補(bǔ)充新的判例；四是立法形式和方法雖然靈活，但是作為對(duì)普通法  接觸不多的人掌握英美法的侵權(quán)行為法，較為困難，且侵權(quán)行為法的理論也較為松散。但是，英美法對(duì)侵權(quán)行為的類型化規(guī)定，使侵權(quán)行為法的適用具有極為方便的優(yōu)勢(shì)，  且其理論的簡(jiǎn)化，恰恰反映了法官造法、便于司法適用的特點(diǎn)。尤其是美國(guó)侵權(quán)行為  法重述，對(duì)各類侵權(quán)行為做出了詳細(xì)而周密的規(guī)定，是極為實(shí)用的。英美侵權(quán)行為法類型化的做法，可以給我們以下的啟發(fā)：第一，法律所肯定的侵權(quán)行為類型一目了然。侵權(quán)行為類型化的最大好處，就在于侵權(quán)行為的類型清楚、直觀、具體、明確。其作

50、  用就像刑法分則一樣，各種侵權(quán)行為一目了然。在以上的列舉中可以看出，無(wú)論是英國(guó)  法的7大類侵權(quán)行為，還是美國(guó)法的13類侵權(quán)行為，都是非常清楚的，具有直觀、明確  的特點(diǎn)。盡管區(qū)分這些侵權(quán)行為類型的標(biāo)準(zhǔn)和方法以及其他情況，有很多說(shuō)不清楚的問(wèn)  題，但是其內(nèi)容的具體、明確，并且基本上窮盡了侵權(quán)行為的全部類型的特點(diǎn)，無(wú)疑是  最具吸引力的。這樣的法律，對(duì)于廣大人民群眾學(xué)習(xí)法律，掌握法律，運(yùn)用法律保護(hù)自  己，最為實(shí)用。將這樣的法律稱之為“親民”法，是完全有道理的。人民群眾對(duì)法律

51、更  容易理解，就會(huì)避免當(dāng)事人無(wú)法保護(hù)自己的合法權(quán)益缺陷            第二，具有極強(qiáng)的可操作性，便于法官適用。英美法系的侵權(quán)行為法是法官創(chuàng)造的法律，不是學(xué)者創(chuàng)造的法律，因此，對(duì)每一種類  的侵權(quán)行為都盡可能地規(guī)定詳盡，責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式、舉證責(zé)任、法官應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)  題，以及如何處理各種各樣的問(wèn)題，都有極為詳細(xì)的解釋?？梢哉f(shuō)，英美法系的侵權(quán)行  為法，更多的是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的

52、升華，具有極為強(qiáng)烈的可操作性。這樣  的法律，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，既便于掌握又便于執(zhí)行。特別是對(duì)于法官的整體水平不高的國(guó)  家，以類型化的方法制定侵權(quán)行為法，更便于法官執(zhí)法的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)對(duì)法律的理解  不一致的問(wèn)題，造成執(zhí)法的混亂。第三，法官造法的立法形式，隨時(shí)保持侵權(quán)行為法的前衛(wèi)作用。最重要的是英美法系的法官造法的形式。英美法系的法律都是法官創(chuàng)造的判例的積累  ，侵權(quán)行為法同樣如此。因此，英美法系的侵權(quán)行為法永遠(yuǎn)是鮮活的，是發(fā)展的，是與  時(shí)俱進(jìn)的。我國(guó)是成文法國(guó)家，不可能適用判例法的形式制定法律

53、，但是，英美法判例  形式立法的方法卻能夠給人以啟示，就是在成文法的基礎(chǔ)上，充分調(diào)動(dòng)法官的創(chuàng)造性，  對(duì)典型的案例做出具有創(chuàng)意的判決，賦予其參照的作用，保持侵權(quán)行為法的鮮活和發(fā)展  ，應(yīng)當(dāng)不是特別困難的問(wèn)題。四、一般化和類型化的結(jié)合在分析了大陸法系侵權(quán)行為一般化和英美法系侵權(quán)行為類型化兩種侵權(quán)行為法立法模  式的基本做法及其優(yōu)缺點(diǎn)之后，應(yīng)當(dāng)來(lái)討論我國(guó)的侵權(quán)行為法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的立  法模式的問(wèn)題了。(一)中國(guó)侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)采取的基本做法制定我國(guó)的侵權(quán)行為法，究竟應(yīng)當(dāng)走大陸法系的道路還是英美法

54、系的道路，并不是一  個(gè)太大問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)的立法就是成文法傳統(tǒng)，不是英美法系的判例法傳統(tǒng)。1.制定中國(guó)侵權(quán)行為法的指導(dǎo)思想但是借鑒英美法立法的特點(diǎn)來(lái)制定中國(guó)的侵權(quán)行為法，采用“拿來(lái)主義”的做法，也  不是不可能的。因此，筆者曾經(jīng)提出了一個(gè)主張，就是“大陸法系為體，英美法系為用  ，廣泛吸納司法經(jīng)驗(yàn)”的侵權(quán)行為法的立法指導(dǎo)思想。(1)大陸法系為體制定中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編，從體例上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持大陸法系侵權(quán)行為法的  立法原則。正像“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的原則一樣，在基本的體例結(jié)構(gòu)上，堅(jiān)持大陸 &

55、#160;法系的原則。首先，從民法典的基本體例上說(shuō)，就是貫徹大陸法系成文法的原則。其次  ，堅(jiān)持侵權(quán)行為法體系完整、嚴(yán)密的大陸法系傳統(tǒng)。再次，從具體內(nèi)容上，中國(guó)民法  典·侵權(quán)行為法編既有嚴(yán)密的自身體系，又有債法的原則指導(dǎo)，雖然在民法典的地位  上有所改變，但是其基本內(nèi)容仍然與大陸法系的侵權(quán)行為法具有一脈相承的關(guān)系。因此  ，中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編有了這樣的基本結(jié)構(gòu)，就有了侵權(quán)行為法的基本的框  架。(2)英美法系為用英美法系的侵權(quán)行為法在體例和結(jié)構(gòu)上確實(shí)有內(nèi)容龐雜、不易掌

56、握的問(wèn)題，然而，其  內(nèi)容的具體詳盡、適用的明確性，無(wú)疑體現(xiàn)了法官造法的特點(diǎn)。在英美法系侵權(quán)行為法  中，類型化的具體侵權(quán)行為的規(guī)定，都是極為具體詳盡的，有著直接的、現(xiàn)實(shí)的借鑒意  義。英美法系侵權(quán)行為法的這些特點(diǎn)，在制定中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編的時(shí)候，  是應(yīng)當(dāng)借鑒的?！坝⒚婪ㄏ禐橛谩?，就是在制定中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編中，要  在大陸法系的立法框架里，廣泛吸收英美法系侵權(quán)行為法的優(yōu)良傳統(tǒng)，將其對(duì)侵權(quán)行為  類型化的有益規(guī)定采納進(jìn)來(lái)，使我國(guó)民法侵權(quán)行為法

57、的內(nèi)容更為具體，更為明確，更具  有可操作性。(3)廣泛吸納司法經(jīng)驗(yàn)民法通則實(shí)施以來(lái)的15年中，中國(guó)的民事司法尤其是侵權(quán)行為法的司法實(shí)踐，已  經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過(guò)了民法通則立法時(shí)所預(yù)料的范圍  。最高人民法院也及時(shí)對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，作出司法解釋，成為指導(dǎo)司法實(shí)踐的  依據(jù)。人民法院對(duì)侵權(quán)行為法的司法實(shí)踐，大大的豐富了我國(guó)侵權(quán)行為法的基本內(nèi)容，  使侵權(quán)行為法成了民法體系中最具活力、最為人民群眾所重視的法律之一。實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的這些寶貴的司法經(jīng)驗(yàn)，是民族財(cái)富，是立法

58、的重要基礎(chǔ)。在中國(guó)  民法典·侵權(quán)行為法編的制定中，一定要重視司法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)關(guān)于侵權(quán)  行為法的司法解釋進(jìn)行詳細(xì)的研究，對(duì)具有借鑒意義的典型案例進(jìn)行分析、總結(jié)，概括  出對(duì)全局具有指導(dǎo)意義的規(guī)則，將其中最重要、最寶貴的部分盡量地吸收進(jìn)法典之中，  使之成為民法典的具體內(nèi)容，讓民法典更具有實(shí)踐性，更具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。按照這樣的指導(dǎo)思想制定我國(guó)的侵權(quán)行為法，要走的就是侵權(quán)行為法一般化和類型化  相結(jié)合的道路。我國(guó)侵權(quán)行為法所走的這樣的道路的標(biāo)志就是在侵權(quán)行為法中既規(guī)定一般條款，

59、又規(guī)  定侵權(quán)行為的類型。具體做法就是在侵權(quán)行為法的總則中，規(guī)定一個(gè)能夠概括全部侵權(quán)  行為的侵權(quán)行為法一般條款。之后，專門對(duì)侵權(quán)行為的類型做出規(guī)定，按照實(shí)踐和理論  研究的成果，對(duì)侵權(quán)行為的基本類型和主要表現(xiàn)做出明確的規(guī)定。按照這樣的方式規(guī)定侵權(quán)行為法，就綜合了大陸法系侵權(quán)行為法的結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、含量豐  富、理論蘊(yùn)藏量大的特點(diǎn)和英美法系侵權(quán)行為具體明確、可操作性強(qiáng)、便于法官適用的  特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是十分理想的立法，相信如果采用這樣的立法方式，無(wú)論對(duì)人民群眾還是  法律專業(yè)人士掌握

60、法律，運(yùn)用法律，都會(huì)產(chǎn)生重要的影響。2.侵權(quán)行為法采用一般化和類型化結(jié)合的方法制定所存在的困難以及解決的方法將兩大法系侵權(quán)行為法的立法優(yōu)點(diǎn)結(jié)合在一起，形成一種新型的立法體例，雖然是一  個(gè)極好的設(shè)想，但是實(shí)行起來(lái)，存在著一定的困難。針對(duì)這些困難，也可以提出具體的  解決辦法，使這個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。第一，一般化和類型化是兩大法系對(duì)侵權(quán)行為理解和規(guī)范的產(chǎn)物，在一部法律中兼有  兩大法系的特點(diǎn)，極為困難。最為尖銳的表現(xiàn)就是侵權(quán)行為一般化與類型化的沖突。大  陸法系之所以將侵權(quán)行為一般化，其基本的思路，就是避免侵權(quán)行為法篇幅的極

61、度擴(kuò)張  ，因此，才將侵權(quán)行為的類型化改為一般化、概括化，簡(jiǎn)化立法，增加法律的彈性。因  而從一般意義上理解，侵權(quán)行為的一般化和類型化是對(duì)立的，是不能融合的?，F(xiàn)在采用  一般化和類型化的結(jié)合方式制定侵權(quán)行為法，無(wú)疑是一種挑戰(zhàn)，既是對(duì)大陸法系的挑戰(zhàn)  ，也是對(duì)英美法系的挑戰(zhàn)。這是一個(gè)最基本的困難。解決的辦法是勇于嘗試，有這樣的  勇氣和決心。第二，如何對(duì)待侵權(quán)行為類型化的范圍問(wèn)題，就是現(xiàn)在的類型化究竟是特殊侵權(quán)行為  的擴(kuò)展還是規(guī)定全部的侵權(quán)行為類型?在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法中，特殊

62、侵權(quán)行為是要做出  特別規(guī)定的，如果在侵權(quán)行為法中僅僅規(guī)定傳統(tǒng)意義上的特殊侵權(quán)行為，那就不能叫做  侵權(quán)行為類型化。因此，侵權(quán)行為類型化應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有的侵權(quán)行為的類型化，不能只規(guī)  定特殊侵權(quán)行為，也不能僅僅是在特殊侵權(quán)行為之上加以擴(kuò)充。因此，在制訂侵權(quán)行為  法草案的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能地窮盡侵權(quán)行為的類型。第三，如何處理歸責(zé)原則的問(wèn)題，這是侵權(quán)行為類型化的基本標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在傳統(tǒng)的侵  權(quán)行為法中關(guān)于特殊侵權(quán)行為規(guī)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，就是歸責(zé)原則的適用，一般認(rèn)為，特殊  侵權(quán)行為就是適用

63、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為。在對(duì)侵權(quán)行為做出類型  化的規(guī)定時(shí)，肯定不會(huì)按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)行事，而是一定要對(duì)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵  權(quán)行為也要納入類型化的范圍，做出具體規(guī)定。在這種情況下，怎樣處理侵權(quán)行為類型  的歸責(zé)原則問(wèn)題，確定類型化的標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)很大的困難。解決的辦法就是，仍然按照歸責(zé)原則對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行分類，分出適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的  侵權(quán)行為，適用推定過(guò)錯(cuò)原則的侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為，在其下再  規(guī)定各個(gè)種類的侵權(quán)行為。在立法上，應(yīng)當(dāng)盡可能的這樣處理，在理論上

64、，則必須堅(jiān)持  這樣劃分。第四，類型化的侵權(quán)行為盡可能窮盡侵權(quán)行為以及一般化與類型化的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)侵  權(quán)行為按照類型化的方法作出規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照盡可能窮盡的要求進(jìn)行規(guī)定，那么，侵  權(quán)行為的一般條款還要不要規(guī)定?規(guī)定一般條款是不是累贅?我認(rèn)為，英美法系侵權(quán)行為  法類型化之所以能夠適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，主要的原因在于其判例法的靈活性。在成  文法國(guó)家，如果對(duì)侵權(quán)行為就是類型化規(guī)定，沒(méi)有其他的方法解決這個(gè)問(wèn)題，那侵權(quán)行  為法就成了一部僵化的法律，不會(huì)發(fā)展的法律，就不能適應(yīng)社

65、會(huì)的發(fā)展和變化。在這里  ，侵權(quán)行為一般條款就起到了這樣的作用，這就是在規(guī)定類型化的侵權(quán)行為同時(shí)，必須  規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，將這個(gè)一般條款作為補(bǔ)充侵權(quán)行為類型化不足的問(wèn)題，這樣就  能夠解決這個(gè)問(wèn)題。法官在面對(duì)類型化立法沒(méi)有規(guī)定的新型侵權(quán)行為的時(shí)候，可以從容  地應(yīng)用侵權(quán)行為一般條款，做出判決，而不至于面對(duì)新情況而手足無(wú)措。(二)埃塞俄比亞民法典規(guī)定侵權(quán)行為法的啟示埃塞俄比亞民法典本來(lái)是成文法國(guó)家的民事立法，但是，其在侵權(quán)行為法部分，卻采  用了不同于其他大陸法系國(guó)家侵權(quán)行為一般化的道路，但

66、是也不采取英美法系國(guó)家的侵  權(quán)行為類型化的立法模式，而是將二者緊密地結(jié)合起來(lái)，既規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，又  規(guī)定侵權(quán)行為類型，成為獨(dú)樹一幟的立法模式。這就是在埃塞俄比亞民法典的侵權(quán)  行為一般條款的統(tǒng)率下，其侵權(quán)行為法將侵權(quán)行為劃分為三種基本類型，這就是：因過(guò)  犯所生責(zé)任、過(guò)犯闕如的責(zé)任和為他人行為承擔(dān)責(zé)任。此外，在其他篇章中還參雜了一  些其他類型的侵權(quán)行為。1.因過(guò)犯所生責(zé)任這種侵權(quán)行為就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之下的侵權(quán)行為，即傳統(tǒng)大陸法系侵權(quán)行為法中的一  般侵權(quán)行為，但是

67、在埃塞俄比亞民法典中，不能將其稱之為一般侵權(quán)行為，因?yàn)樗?#160; 的侵權(quán)行為一般條款是概括的全部侵權(quán)行為。因過(guò)犯所生責(zé)任，可以由故意行為或者純  粹的疏忽構(gòu)成，可以由行為或者不行為構(gòu)成            因過(guò)犯所生的侵權(quán)行為的特別情形，主要是：(1)人身攻擊：一個(gè)人如果故意違背他人  的意愿接觸他人的身體，就是過(guò)錯(cuò)行為；不論對(duì)他人的身體傷害是由于人身接觸，還是  由于使用有生命或無(wú)生命的物件所致，都

68、是過(guò)錯(cuò)行為。但僅僅是對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊的  威脅，不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。(2)干涉他人自由：當(dāng)某人未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆墒跈?quán)哪怕是在短期內(nèi)干  涉他人的自由，并禁止他人按照其有權(quán)做的那樣遷徙時(shí)，都是過(guò)錯(cuò)行為；即使是對(duì)原告  的人身未造成侵辱，也是過(guò)錯(cuò)行為；原告由于受到他不可能不知道的危險(xiǎn)的威脅而被迫  以特定的方式行為，即為已足。(3)誹謗：通過(guò)其言辭、文字或任何其他方法使另一個(gè)  生存的人變得可惡、卑鄙或可笑，并使其信用、名譽(yù)或前途受到危害的人，是過(guò)錯(cuò)行為  。(4)對(duì)配偶權(quán)的侵辱：明知某女

69、或者某男已結(jié)婚的情況下，違背其丈夫或者妻子的意  愿引誘該婦女離開(kāi)其丈夫或者妻子的，無(wú)論引誘人是男是女，都是過(guò)錯(cuò)行為。(5)非法  侵入：如果無(wú)正當(dāng)?shù)姆ǘㄊ跈?quán)，違背土地或房屋的合法所有人或占有人明確表示的意愿  ，強(qiáng)行侵入他人的土地或房屋，為過(guò)錯(cuò)行為。(6)對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯：無(wú)正當(dāng)?shù)姆ǘㄊ跈?quán)，  違背有關(guān)財(cái)產(chǎn)的合法所有人和占有人明確表示的意愿占有財(cái)產(chǎn)，為過(guò)錯(cuò)行為。(7)締約  過(guò)失：如果在宣告其訂約的意圖并誘使他人為與之訂約的發(fā)生費(fèi)用后，任意放棄其意思  ，為過(guò)錯(cuò)行為。(8)無(wú)視

70、既有合同的責(zé)任(即侵害債權(quán))：任何知道另外兩人間存在合同  的人，如果與其中一人締結(jié)合同，由此使第一個(gè)合同的履行成為不可能，為過(guò)錯(cuò)行為：  除非前一個(gè)合同已經(jīng)違約又沒(méi)有采取必要措施加以避免。(9)不公平競(jìng)爭(zhēng)：通過(guò)虛假出  版物或以其他有悖于誠(chéng)信的方法，損害某產(chǎn)品或某企業(yè)的信用的，為過(guò)錯(cuò)行為。(10)虛  假表示：通過(guò)表示或行為或通過(guò)不作為，導(dǎo)致第三人或特定第三人相信某種事態(tài)，又違  反誠(chéng)信對(duì)相信此等事態(tài)的真實(shí)性的第三人起訴，為過(guò)錯(cuò)行為。(11)某人故意或過(guò)失地向  他人提供虛

71、假信息，知道接受該信息的人或另一特定的人將依此信息行事并因此遭受損  害，或者受到其職業(yè)規(guī)則的約束，必須提供準(zhǔn)確信息，都是過(guò)錯(cuò)行為。(12)扣押財(cái)物：  某人為了擔(dān)保對(duì)他負(fù)欠的債務(wù)的償討，不必要地在與債額不成比例的范圍內(nèi)扣押其債務(wù)  人占有的財(cái)貨的，為過(guò)錯(cuò)行為。(13)執(zhí)行法院命令：如果該命令未采取規(guī)定的形式，或  者執(zhí)行官超越其指示，或者執(zhí)行這些指示而未適當(dāng)考慮法律規(guī)定，為過(guò)錯(cuò)行為。2.過(guò)犯闕如的責(zé)任這種侵權(quán)行為就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為。該法典規(guī)定以下6種情形為  無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：(

72、1)身體傷害：以其行為造成他人身體傷害的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行法  律的命令，出于正當(dāng)自衛(wèi)，完全是受害人過(guò)失所致的，不導(dǎo)致責(zé)任。在體育活動(dòng)過(guò)程中  ，對(duì)體育活動(dòng)參加者或在場(chǎng)觀眾造成傷害，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的  重大違反，不承擔(dān)責(zé)任。(2)危險(xiǎn)活動(dòng)：通過(guò)使用或者儲(chǔ)存爆炸性或有毒物質(zhì)、安裝高  壓輸電線路、改變地勢(shì)，或從事特別危險(xiǎn)的工業(yè)活動(dòng)使他人承擔(dān)不正常風(fēng)險(xiǎn)的人，如果  他造成的危險(xiǎn)已成為事實(shí)，由此引起他人的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不正常風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)立導(dǎo)  致相鄰財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，風(fēng)險(xiǎn)的制造者不承擔(dān)責(zé)任，但是有過(guò)失的除外。(3)因動(dòng)物產(chǎn)  生的責(zé)任：動(dòng)物的所有人對(duì)動(dòng)物所致的任何損害承擔(dān)責(zé)任，即使是動(dòng)物偶然逃脫其控制  ，或所致?lián)p害是不可預(yù)見(jiàn)的，亦得如此；為個(gè)人營(yíng)利目的占有某動(dòng)物的人，應(yīng)對(duì)在其看  管期間的動(dòng)物所致的任何損害承擔(dān)責(zé)任，看管人即