兼顧公正效率

1、兼顧公正與效率遲到的正義非正義，草率的效率非效率。 公正是刑事訴訟的首要價值， 程序公正又是刑事訴訟的重中之重。 刑事訴訟的效率必須建立在公正 的根底上，離開公正的效率必會造成對人權(quán)的侵犯。我國于 1996年 修改刑事訴訟法時增設(shè)了簡易審判程序， 對事實清楚、 證據(jù)充分的輕 微刑事案件進展快速處理。該制度運行以來，提高了訴訟效率，減少 了當事人訟累。但是，在提高效率的同時，對庭審程序的一定簡單， 在很大程度上限制了被告人權(quán)力的行使，一定程度上損害了公正。 2021年 3月 14日我國對刑事訴訟法進展了第二次修改，其中一個亮 點就是對簡易程序進展了進一步完善，一方面擴大適用圍提升效率， 另一方面

2、嚴格適用條件、 完善適用程序與保障制度， 有利于確保公正。 修改后的刑訴法將 “尊重和保障人權(quán)寫入了刑訴法的任務中， 而簡 易程序在公正與效率之間的努力也正是表達了對人權(quán)的保障， 下文將 以公正與效率價值為主線對修改后的刑事訴訟法簡易程序進展解讀。一、適用圍和適用條件修改后的 ?刑事訴訟法 ?第 208 條第一款規(guī)定，基層人民法院管轄的案 件，符合以下條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校?一案件事實清楚、 證據(jù)充分的；二被告人成認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒 有異議的；三被告人對適用簡易程序沒有異議的?；鶎尤嗣穹ㄔ?審理的一審刑事案件只有同時符合上述四個條件的刑事案件才能適 用簡易程序?qū)徖恚?但

3、是并不是符合上述條件的案件就一定可以適用簡 易程序，修改后的 ?刑事訴訟法 ?第 209 條還規(guī)定了四種不得適用簡易 程序的情形。與修改前?刑事訴訟法?第174條以及 2003年開場施行的?最高人民法院 、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉?訴案件的假設(shè)干意見 ?以下簡稱 ?簡易審意見 ?相比，修改后刑訴法 關(guān)于簡易程序適用圍與條件的規(guī)定有以下三個方面的進步：1、適用圍更加廣泛，有利于提高效率。修改后簡易程序適用的案件 圍調(diào)整為基層人民法院審理的被告人認罪案件， 對于案件可能判處的 刑罰，修改前的規(guī)定限于刑罰比擬輕的案件， 修改后的刑訴法對此沒 有限制，由于可能被判處無期徒刑、 死刑

4、的一審刑事案件由中級人民 法院管轄，因此無期徒刑以下一些刑罰較重但符合條件的案件也有可 能適用簡易程序。 能否適用簡易程序主要在于案件性質(zhì)本身， 重罪有 可能很簡單， 輕罪也可能很復雜， 因此修改后刑訴法關(guān)于適用圍的規(guī) 定更加科學。 簡易程序圍的擴大， 可以使更多性質(zhì)簡單的案件適用簡 易程序?qū)徖?，有利于進一步實現(xiàn)案件的繁簡分流， 提高刑事司法效率。2、適用條件更加嚴格，有利于確保公正。雖然在適用圍上有所放寬， 但是修改后的刑訴法對簡易程序適用的條件作了更加嚴格的限定。 修 改前的刑訴法對公訴案件規(guī)定了“事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院 建議或者同意適用簡易程序的條件， ?簡易程序意見 ?進一步明

5、確必 須“被告人及辯護人對所指控的根本犯罪事實沒有異議， 對于自訴、 被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，修改前刑訴法沒有明確適用條 件，也即只要是這兩類案件都可以適用簡易程序。 修改后的刑訴法不 僅規(guī)定了所有適用簡易程序的案件都必須事實清楚、 證據(jù)充分， 被告 人認罪且對犯罪事實沒有異議， 而且第 53 條第二款規(guī)定“證據(jù)充 分必須符合三個條件， 一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明， 二是據(jù) 以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實， 三是綜合全案證據(jù)， 對所認定 事實已排除合理疑心，因此要求更嚴。3、權(quán)利保護更加到位，有利于保障人權(quán)。除了事實清楚、證據(jù)充分， 被告人認罪且對定罪、 量刑事實都沒有異議外，

6、修改后的刑訴法取消 了公訴案件適用簡易程序必須人民檢察院建議或者同意的規(guī)定， 但把 程序否決權(quán)給了被告人， 只要被告人或者共同犯罪中的局部被告人對 適用簡易程序有異議的， 就不能適用簡易程序， 表達了對被告人權(quán)利 的尊重。同時在不適用簡易程序的人群方面，修改后的刑訴法相比 ? 簡易程序規(guī)定 ?增加了“尚未完全喪失識別或者控制自己行為能力的 精神病人，擴大了圍，也進一步表達了人權(quán)保障理念。二、庭審模式一增加合議制有利于保護被告人權(quán)利 對于簡易程序的審判組織， 修正前的刑訴法規(guī)定由審判員一人獨任審 判，修正后簡易程序的適用圍擴大， 對審判組織分為兩種情形予以規(guī) 定：對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的

7、， 可以組成合議庭進展審判， 也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的， 應當組成合議庭進展審判。對簡易程序的審判組織采取獨任制和合議制并用的模式， 也是對簡易 程序適用圍擴大后確保程序公正的設(shè)計， 合議制能集思廣益， 防止個 人專斷，有利于保護被告人的權(quán)利。同時，由于可能判處三年以下有 期徒刑的案件仍可以適用獨任制， 而實踐中一審刑事案件判處三年以 下有期徒刑的占據(jù)了相當大的比例， 因此獨任制仍會是簡易程序?qū)徟?組織的重要形式，不會降低簡易程序的效率。二公訴人應當出庭確保程序正當 修改前的刑訴法規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件， 檢察機關(guān)可以不 派員出庭，因此實踐中簡易程序案

8、件檢察機關(guān)派員出庭的比例很低， 不僅破壞了 “控辯審三角構(gòu)造的庭審格局， 也大大削弱了檢察機關(guān) 對簡易程序案件的法律監(jiān)視。 修改后的刑訴法要求適用簡易程序?qū)徖?的公訴案件檢察機關(guān)必須派員出庭， 雖然會在一定程度上增加檢察機 關(guān)的工作量，但卻有著十分積極的意義： 1、有利于加強檢察機關(guān)對審判的法律監(jiān)視。公訴人出庭能夠了解和 掌握庭審中出現(xiàn)的各種意外情況， 及時發(fā)現(xiàn)各種情形， 防止了因不出 庭造成的法律監(jiān)視滯后和拖延， 有利于實現(xiàn)對法官量刑自由裁量權(quán)的 制約和監(jiān)視。2、有利于保障被告人的權(quán)利。公訴人出庭，可以讓被告人及其辯護 人與檢察官直接進展辯論， 有利于保障被告人的辯論權(quán)和發(fā)現(xiàn)案件本 身存在的

9、問題，確保被告人被正確定罪量刑，促進被告人認罪伏法。三、審判流程及審限一審判流程仍比普通程序大幅簡化 修改后的刑訴法對審判流程的規(guī)定變化不大， 因此之前的規(guī)定大局部 可以沿用，只是局部環(huán)節(jié)有所調(diào)整： 1、審前環(huán)節(jié)。檢察院建議適用簡易程序的，法院認為應當適用的， 應征得被告人、辯護人同意。檢察機關(guān)沒有簡易適用簡易程序的，法 院認為應當適用簡易程序的，應當征得被告人、辯護人同意。修改后 的刑訴法規(guī)定適用簡易程序的公訴案件檢察院都必須派員出庭， 檢察 院對簡易程序的法律監(jiān)視力度得以增強， 即使法院決定適用簡易程序 沒有征得檢察院同意，在審理過程中如果發(fā)現(xiàn)不適宜適用簡易程序 的，檢察院也隨時可以進展法

10、律監(jiān)視；并且修改后的刑訴法第 172 條 規(guī)定檢察院提起公訴時必須全案移送， 而不再區(qū)分簡易程序與普通程 序，法院決定適用簡易程序不再需要征得檢察院同意后移送全案卷宗 和證據(jù)材料。 因此，修改后的刑訴法取消了公訴案件簡易程序必須檢 察院建議適用或同意適用的規(guī)定。另外，檢察院建議適用簡易程序， 法院認為不應當適用簡易程序或者被告人、 辯護人不同意適用簡易程 序的，按照修改后刑訴法的規(guī)定來看， 法院也不需要再將全部案卷材 料和證據(jù)退回檢察院，這樣也有利于提高效率。 2、審判環(huán)節(jié)。在庭審環(huán)節(jié)，修改后的刑訴法仍規(guī)定不受刑事訴訟法 關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定 的限制，這

11、些步驟的簡化是簡易程序的“簡易所在。修改后的刑訴 法規(guī)定簡易程序必須經(jīng)被告人同意， 相應地庭審環(huán)節(jié)除了要詢問被告 人對指控犯罪事實的意見外， 增加了應當告知被告人適用簡易程序?qū)?理的法律規(guī)定并確認其是否同意適用的規(guī)定， 有利于保障被告人對簡 易程序的否決權(quán)。 按照修改后刑訴法規(guī)定， 適用簡易程序的案件都是 被告人自愿認罪的案件， 因此法庭在確認被告人自愿認罪并同意適用 簡易程序的情況下， 一般可以直接進展定罪和量刑， 大大簡化了庭審 程序，提高了效率。當然，對于可能判處較重刑罰的案件，法庭可以視情況在某些環(huán)節(jié)上分配較多時間， 以切實查明案件全部事實， 確保 證據(jù)確實充分，有效保護被告人權(quán)利。二

12、審限區(qū)分刑罰輕重增加延長幅度 修改后的刑訴法由于擴大了簡易程序的適用圍， 因此在審限方面也作 了調(diào)整，規(guī)定簡易程序案件應當在二十日審結(jié)， 但是對于可能判處三 年以上有期徒刑的， 可以延長至一個半月。 這也是修改后刑訴法在簡 易程序上提高效率的同時確保公正的又一設(shè)計。 當然，快審快結(jié)仍是 簡易程序設(shè)置的初衷， 即使是對于處刑較重的案件審限可以延長至一 個半月，相比于普通程序兩個月等審限仍要短。四、建立和完善相關(guān)保障機制 一法律援助制度的改良有助于保障被告人獲得專業(yè)辯護的權(quán)利 修改后的刑訴法不但規(guī)定適用簡易程序的案件必須被告人自愿認罪 且對犯罪事實沒有異議， 而且適用簡易程序還要經(jīng)被告人同意， 為

13、充 分保障被告人的知情權(quán)和否決權(quán)， 有專業(yè)的辯護人參與簡易程序顯然 對被告人更加有利。 修改后的刑訴法為簡易程序中被告人獲得專業(yè)的 辯護人提供了更為有利的保障，該法第 34 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被 告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的， 本人及其近親屬可 以向法律援助機構(gòu)提出申請， 對符合法律援助條件的， 法律援助機構(gòu) 應當指派律師為其提供辯護。 而修改前刑訴法規(guī)定的是 “人民法院可 以指定承當法律援助義務的律師為其提供辯護， 一方面將獲取法律 援助從被動地由法院指定變?yōu)楸桓嫒思捌浣H屬可以主動申請， 另一 方面將“可以指定變?yōu)椤皯斕峁?，可見修改后的刑訴法在法律 援助方面提供了更加有力

14、的保障， 從而也為簡易程序的有效適用提供 了保障。二非法證據(jù)排除規(guī)那么有助于確保簡易程序被正確運用 在刑訴法修改前，最高人民法院 ?關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)假 設(shè)干問題的規(guī)定 ?確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)那么，修改后的刑訴 式將該規(guī)那么上升到法律層面。 雖然我國的非法證據(jù)排除規(guī)那么主要 是針對非法言詞證據(jù)， 對于非法實物證據(jù)的排除力度較小， 但是目前 的規(guī)定總體上是符合我國國情和刑事司法實踐的。 非法證據(jù)排除規(guī)那 么對于簡易程序的適用具有重要意義， 通過非法言詞證據(jù)的排除， 有 利于確保被告人認罪出于自愿， 有助于確保被告人對犯罪事實確實認 的真實性， 有助于簡易程序的正確適用； 通過一定條件下的非法實物 證據(jù)排除，也有助于確保適用簡易程序的案件證據(jù)確實、充分。三審前會議制度有助于促進簡易程序的有效適用 修改后的刑訴法第 182條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公 訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人、非法證據(jù) 排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。該條規(guī)定在